Bahwa saksi sering melihat pemukulan oleh Tergugat terhadapPenggugat juga Tergugat suka berkatakata kasar saat terjadipertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli 2019; Bahwa Tergugat tidak pernah kembali ke kediaman bersama sejakkepergiannya tersebut dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, karena Penggugat sekarang mancari nafkah sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil

kebiasaanTergugat yang selalu main game hingga larut malam dan tidak mencarinafkah untuk kebutuhan hidup Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dengan orangtuanya, sedangkan Tergugat tinggal di tempat lain di Koya Timur juga,dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat dan anaknya ;Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat yang sering bermain Game hinggal larut malamdan tidak bekerja mancari

khalayak umum ;Menimbang, bahwa bahkan tidak jarang suami isteri yang sedangbertengkar itu bersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapa diantara merekabegitu ada orang lain yang datang, sehingga orang lain itu tidak tahu bahwa barusaja antara suami istri itu telah terjadi pertengkaran atau perselisihan pendapat;Menimbang, bahwa oleh karena itu. adalah logis apabila sangat sukaruntuk mencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan danpertengkaran suami isteri tertentu itu, apalagi untuk mancari

tentangPeradilan Agama, maka perkara a quo merupakan kewenangan absolutPengadilan Agama ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon secara Islam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sangkulirang, Kabupaten Kutai Timur dan sejak akhirtahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisin dan bertengkar secara terus menerus disebabkanTermohon selalu menyuruh Pemohon mancari

isteri yang sedangbertengkar dan berselisih itu bersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapadiantara mereka begitu ada orang lain yang datang, sehingga orang lain itu tidaktahu bahwa baru saja antara suami istri itu telah terjadi pertengkaran atauperselisihan pendapat yang sangat tajam dan bergejolak dihatinya;Menimbang, bahwa oleh karena itu. adalah logis apabila sangat sukaruntuk mencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan danpertengkaran suami isteri tertentu itu, apalagi untuk mancari

dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekitar bulan Desember tahun 2018ketenteraman rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, yaitu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihanterus menerus tidak ada harapan untuk rukun kembali yang disebabkankarena Termohon tidak merasa betah tinggal bersama di rumah Pemohontanpa adanya alasan yang jelas demikian pula sebaliknya pemohon jugatidak merasa betah tinggal bersama di rumah orang tua Termohon karenaPemohon dalam mancari

antara Penggugat danTergugat terjadi disebabkan :Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena uang penghasilan Tergugat hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangga, akibatnya untukmemenuhinya kebutuhan Penggugat terpaksa bekerja sendiri (usaha jualanmakanan dimana hasilnya hanya paspasan untuk kebutuhan Penggugat);e Bahwa ketika Penggugat minta kepada Tergugat uang belanjaan, Tergugatmalah balik memarahi Penggugat dan mengatakan ada mancari

Bahwa pada Bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan : Tergugat tidak memenuhi kewajibannya memberi nafkahbagi keluarga, yang mancari nafkah adalah Penggugat denganjalan menjual kerupuk. Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi.11. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada Bulan Maret 2015lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangdan kini tidak diketahui keberadaannya di Wilayah NegaraRepublik Indonesia.12.

Bahwa tidak benar, Tergugat malas mancari pekerjaan, yang benaradalah Tergugat rajin mencari pekerjaan dan selalu memberikan nafkahkepada Penggugat dan anaknya; Bahwa tidak benar, Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dananaknya yang benar adalah Tergugat selalu) perhatian kepadaPenggugat dan anaknya karena Tergugat mencintal keduanya; Bahwa benar, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakFebruari 2019; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat

TnkBahwa pihak keluarga sudah berusaha mancari alamat Tergugat,tetapi tidak berhasil; Bahwa mengenai halhal yang saksi ketahui merupakan pengetahuan1.saksi secara langsung bukan bersumber dari informasi orang lain;SAKSI KEDUA, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan honorer,tempat tinggal di BANDAR LAMPUNG.

ditemukan faktafakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak, namun sejak bulan Januari2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering selingkuh dengan perempuan lain,bahkan Tergugat sudah tiga kali nikah liar dengan perempuan lain, Tergugat sukaberjudi, Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, TergugatHal 8 dari 12 hal, putusan No.0197/Pdt.G/2016/PA.Bskpemalas mancari

Saksi Martha.Bahwa saksi anak kedua dari Penggugat dan Tergugat, tidak tahu kapanmenikah karena sejak kecil selalu berpindah pindah;Bahwa keadaan rumah tangga orang tua saksi tidak baik , mereka terusmenerus bertengkar;Bahwa yang bekerja mancari nahkah adalah Penggugat sedangkan Tergugatbekerja sebagai supir taxi;Bahwa agama yang dianut orang tua saksi Penggugat beragama Islam danTergugat beragama Kristen;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat berbeda agama yaitu anak no.1s/d no.3 menganut agama Islam

Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi memohon pula agar semuabiaya pemeliharaan dan kerugian selama perkara ini terjadi dipikul selurunnyaoleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi, selaku satusatunya yangmencari nafkah di keluarganya terhitung selama perkara iniberlangsung untuk biaya ganti rugi karena tidak bisa mancari nafkah karenadiharuskan menghadiri panggilan panggilan ke Persidangan, ke Polsek danKepolres, Kerugian mencari nafkah tersebut sebesar Rp. 200.000/hari (duaratus ribu

puluhdua juta rupiah) yang dibayarkan secara langsung dan tunai yang harusdiserahkan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi kepada PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi.Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi memohon pula agarsemua biaya pemeliharaan dan kerugian selama perkara ini terjadi dipikulseluruhnya oleh Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi. selaku satusatunya yang mencari nafkah di keluarganya terhitung selama perkara iniberlangsung untuk biaya ganti rugi karna tidak bisa mancari

Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi memohon pula agar semuabiaya pemeliharaan dan kerugian selama perkara ini terjadi dipikul seluruhnyaoleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi, selaku satusatunya yangmencari nafkah di keluarganya terhitung selama perkara ini berlangsung untukbiaya ganti rugi karma tidak bisa mancari nafkah karna diharuskan menghadiripanggilanpanggilan ke Persidangan, ke Polsek dan Kepolres, Kerugian mencarinafkah tersebut sebesar Rp. 200.000/hari (dua ratus ribu

Bahwa pada bulan April tahun 2012 Penggugat memutuskanuntuk bekerja menjadi TKI (Tenaga Kerja Indonesia) ke Taiwan guna untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga dimana saat itu penghasilan Tergugatterbilang kurang karena hanya menjual barang rumah tangga kredit keliling,dan atas izin dari Tergugat, dengan penuh keikhlasan serta kesabaranPenggugat memutuskan untuk mancari nafkah di luar negeri;11.

(empat puluh sembilan) Cm, sedangkan FUAD BinMUHAMMAD RUDI ditemukan 1 (satu) buah pisau penusuklengkap dengan kompangnya yang diikat dipinggang sebelahkiri badan FUAD Bin MUHAMMAD RUDI, kemudian terdakwa danFUAD Bin MUHAMMAD RUDI serta barang bukti dibawa dandiamankan ke Polres HST untuk diproses Hukum;=> Bahwa maksud terdakwa membawa senjata tajam jenis pisaupenusuk tersebut adalah untuk mencari orang yang tidakterdakwa kenal, akan tetapi orang tersebut keluarga UWAICA, karena orang tersebut mancari

berwarna hitam berisi laptop ;e Bahwa laptop tersebut saksi masukkan kedalam tas warna hitambersama dengan kipas angin pendinginya, charger, mouse, dansebuah modem lalu saksi gantungkan dinding kamar yang adadidalam kandang ayam tersebut ;e Bahwa kemudian saksi pergi kepasar dan pintu masuk kandangayam tersebut saksi kunci dengan memakai gembok =;e Bahwa saksi mengetahui tas berwarna hitam yang saksi gantungdidinding sudah hilang yaitu ketika saksi kembali dari pasar ;Bahwa kemudian saksi pergi mancari

Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadikarena Termohon tetap merasa kurang atas pemberian nafkah dariPemohon, walaupun Pemohon telah berusaha bekerja mancari nafkahuntuk kebutuhan namun Termohon tidak mau menerima saran dan nasihatPemohon;5.

Bahwa tidak benar telah tejadi pertengkaran yang terus menerus dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapiPenggugat mancari alasan untuk bisa hidup bebas sehingga penyebabdari timbulnya percekcokan datangnya dari Penggugat, bahwa suamiyang telah menciptakan suatu keadaan (mencintai dan hidup bersamawanita lain) sehingga keadaan ini menjadi sumber penyebab tinbulnyapercekcokan yang terus menerus antara suami istri tersebut, maka pihaksuami ini sebagai penyebab timbulnya cekcok

sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Masalah Ekonomi, Tergugat jugaHalaman 8 dari 14, Putusan Nomor 1344/Pdt.G/2020/PA.Gsgpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan mancari

sekirapukul 00.15 Wib bertempat di tepi jalan Desa Manggung PunggungLading Kecamatan Pariaman Selatan Kota Pariaman;Bahwa sebelum terdakwa ditangkap oleh anggota Polisi, terdakwadiamankan oleh warga Punggung Lading karena gerak geriknyamencurigakan;Bahwa kejadian bermula saat saksi melihat LAPAU bersama seoranglakilaki yang tidak dikenal mencari sesuatu didekat batu proyekkemudian saksi bertanya kepada LAPAU manga tu pak LAPAUHalaman 19 Putusan Nomor: 160/Pid.SUS/2020/PN Pmnmenjawab dak tau do, nyo mancari

barang dakek batu ko, lalu MIRAsalan satu warga punggung lading berkata awak mandanga inyomanelpon pak, mancari barang di baliak batu ko, lalu saksi menyuruhLAPAU untuk mencari barang ditumpukan batu, kKemudian ditumpukanbatu lainnya saat LAPAU mencari, ditemukan dibawah batu sebuahbungkusan kuaci, saat itu saksi sedang berada di atas sepeda motordalam keadaan hidup menerangi LAPAU untuk membuka bungkusankuaci tersebut, didalam bungkusan kuaci ditemukan lembaran tissu,didalam lembaran tissu ada

punggung lading melihat LAPAU memegangbungkusan tissu tersebut dan salah satu warga mengatakan isibungkusan plastik bening tersebut mungkin narkoba, lalu datangseseorang dengan sepeda motor menghampiri rombongan saksinamun orang tersebut hanya berputar arah yang saksi melihatnyasedang menelpon, kemudian saksi mengejar orang tersebut dan saatdihampiri orang tersebut, saksi langsung bertanya dari ma diakorang tersebut menjawab dari padang kunik saksi bertanya lagimanga kamari dijawab orang tersebut mancari