pemidanaan kurangmempertimbangkan aspek kewarganegaraan Terdakwa serta visi dan misiUndangUndang perikanan yang bertujuan tidak saja mencegah terjadinyapenangkapan ikan secara tidak sah atau Illegal Fishing, tetapi jugamencegah agar supaya kapalkapal yang berbendera asing (Thailand) tidakmemasuki wilayah perairan Indonesia tanpa memiliki dokumen kapal yangdipersyaratkan UndangUndang ;Bahwa masuknya kapalkapal yang berbendera asing ke dalam wilayahperairan Republik Indonesia, tidak saja berpotensi mengeruk

Anak Anak Bawaan tergugat dari pernikahan tergugat terdahuluselalu. negatif ningking dan Khawatir yang berlebihan terhadapPernikahan Penggugat dengan Tergugat adalah demi mengeruk hartaTergugat;C. Tergugat dari awal tidak ingin berpisah tempat tinggal dengananak Tergugat;d. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat saat sedang Bertengkardengan Penggugat;e. Tergugat berhenti Nafkahi Bathin kepada Penggugat selama 6(Enam) Bulan lamanya;5.

jpqqss2nscernesenesennreeeenmannnnnsnnssascien sen neneneennneennsenenin Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang dipertimbangkan dalam bagianKonpensi adalah juga merupakan pertimbangan dalam gugatan Rekonpensi ini,oleh karena itu, akan diambil alih secara mutatis mutandis;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Il Konpensi mengemukakan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi telah memakai dan mengeruk

Tri Karya Abadi tersebut di atas dilakukan dalam rentanwaktu sekitar 5 (lima) sampai 6 (enam) bulan lamanya dan telah mengeruk tanahyang mengandung biji bauksit seluas lebih kurang 40 (empat puluh) hektar sertamenghasilkan biji bauksit lebih kurang 151.157,83 ton (seratus lima puluh satu ribuseratus lima puluh tujuh koma delapan puluh tiga ton) dengan rincian : 101.157,83ton (seratus satu ribu seratus lima puluh tujuh koma delapan puluh tiga ton) telahdiangkut dan dijual ke RRC (Republik Rakyat Cina

tersebut dibawa ketempat pencucian dengan Dam Truk, dan di tempat pencucian tersebut bijibauksit akan terpisah dengan tanah dan biji bauksit tersebut lalu dibawa denganDam Truk ke tempat penimbunan (stock File), dan akhirnya biji bauksit tersebutdiangkut dengan menggunakan Dam Truk ke Dermaga/ Pelabuhan untuk dimuatke tongkang serta diangkut ke RRC (Republik Rakyat Cina) untuk dijual ;Kegiatankegiatan para Terdakwa tersebut di atas dilakukan dalam rentan waktusekitar 6 (enam) bulan lamanya dan telah mengeruk

Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha Atas Nama Erliana NomorReg.Camat 418/SKGR/MK/2010 tanggal 18 Maret 2010, sehingga perbuatanTergugat , Il, Ill mengeruk tanah objek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: DIREKTURUTAMA PT PERTAMINA (PERSERO) PUSAT

Bangka Barat;e Bahwa Terdakwa saat ditangkap lagi mengeruk lokasi penambangan milik KelvinSukaryanto Als Akuet dengan menggunakan alat berat merk CAT;e Bahwa Terdakwa hanya sebagai operator;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin melakukan kegiatan penambangan dari pihak yangberwenang;e Bahwa terhadap Barang Bukti, saksi menyatakan mengenali;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;2.

Tegal dan oleh petugasditunjukan Surat No 545/06/2777.1/2014 tanggal 16 April 2014 perihalPenghentian Kegiatan Usaha Penambangan yang ditujukan kepadaKhaerudin alias Kateng;Bahwaselanjutnya saksi bersama Sihombing dan Makmur pada hariKamis, tanggal 10 Oktober 2014 pukul 15.00 Wib melakukan pengecekanterhadap usaha penambangan milik Terdakwa yang berlokasi di DsDukuhjati, Kec Pangkah Kab Tegal;Bahwa waktu saksi mengecek, di lokasi terdapat 2 (dua) buah alat beratberupa Excavator yang digunakan untuk mengeruk

Terdakwa Khaerudin alias Kateng diminta untuk menghentikankegiatan penambangan karena tidak memiliki ijin berupa IUP.Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2014 sekira pukul 13.00 Wib, Saksipernah ke lokasi penambangan tersebut bersama Sdr Jaylani, wartawanKabar Rakyat untuk mengambil foto dan bertemu dengan TerdakwaKhaerudin alias Kateng dan istrinya.Bahwa waktu itu Saksi menanyakan proses perijinan dan dijawab masihdalam proses namun saat itu ada alat berat Back Hoe dan 2 ( dua ) mobiltruck, sedang operasi mengeruk

delapan puluhribu) per kubiknya; Bahwa setiap hari lebih kurang 30 (tiga puluh) unit mobil dump truk yangmengisi tanah timbunan dan pasir; Bahwa yang mengoperasikan alat berat saat itu adalah Saksi dan Joko,akan tetapi Joko berhasil melarikan diri;Bahwa untuk pengambilan pasir dan tanah timbun menggunakan 2(dua) unit alat berat yaitu 1 (Satu) Unit alat berat jenis Excavator warnakuning merek Komatsu Patria PC 2006, 1 (satu) Unit alat berat jenisExcavator wama orange merek Hitachi Jaxis X110 untuk mengeruk

paralon warna putih dan warna abuabu, Nota penjualan pasir;Bahwa Terdakwa adalah pemilik tambang seluas kurang lebih 4 ha(empat hektar) tersebut, sedangkan saksi Puput bertugas sebagaiOprator alat berat excavator merk Hitachi atas perintah Terdakwa;Bahwa untuk pengambilan pasir dan tanah timbun menggunakan 2(dua) unit alat berat yaitu 1 (Satu) Unit alat berat jenis Excavator warnakuning merek Komatsu Patria PC 2006, 1 (satu) Unit alat berat jenisExcavator wama orange merek Hitachi Jaxis X110 untuk mengeruk

No. 43/PDT/2013/PT.PALUMenimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan PenggugatRekonpensi /Tergugat Il Konpensi mengemukakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah memakai dan mengeruk/mengebor lahan tanah yangdimiliki oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi terhitung sejaktanggal 1 Juni 2007 hingga saat ini dengan tanpa alas hak yang sah, dan antaraPenggugat Rekonpensi/Tergugat Il Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak pernah diadakan kontrak/perjanjian sewamenyewaatas

dengan titik koordinat E6 derajat28 9 S 106 derajat 57 27 tanpa memiliki izin dari pihak yang berwenang; Kemudian Terdakwa melakukan kegiatan penambangan dengan caramendatangkan dan menggunakan 1 (satu) unit escavator dilokasipenambangan wilayah hutan milik Perhutani yaitu merk Katerpilar tipe 320C Serial No.CCD00983 warna kuning milik Terdakwa;Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 773/Pid.B/LH/2020/PN Cbi Bahwa Terdakwa biasa melakukan penambangan illegal pada kawasanhutan milik Perhutani dengan cara mengeruk

dengan titik koordinat E6 derajat28 9 S 106 derajat 57 27 tanpa memiliki izin dari pihak yang berwenang.Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 773/Pid.B/LH/2020/PN CbiKemudian Terdakwa melakukan kegiatan penambangan dengan caramendatangkan dan menggunakan 1 (satu) unit escavator dilokasipenambangan wilayah hutan milik Perhutani yaitu merk Katerpilar tipe 320C Serial no.CCD00983 warna kuning milik Terdakwa.Bahwa Terdakwa biasa melakukan penambangan illegal pada kawasanhutan milik Perhutani dengan cara mengeruk

Pradesa alias Gumo, saksi Sumardi alias Umardan saksi Hendra alias Tardi dengan menggunakan mobil hilux ke tokoarema untuk membeli alkon selanjutnya alkon tersebut di bawa ke splsedangkan terdakwa dengan menggunakan motor mio z milik saksi Sumardialias Umar, kemudian selanjutnya terdakwa besama Ssama saksi hendraalias tardi dan saksi endara tim pradesa alis gumo kamp pertama di kalikasih;> Bahwa penambangan tersebut dilakukan dengan 2 ( dua ) unit eksavatortipe 320d2 sebanyak 2 unit digunakan untuk mengeruk

Nagasurya indah;Bahwa Terdakwa biasa melakukan penambangan illegal pada kawasanhutan milik Perhutani dengan cara mengeruk ata mengambil batu kapurdengan escavator dan menghasilkan 10 (Sepuluh) s.d 30 (tiga puluh) trukberisi batu kapur (lime stone) danper truknya memiliki muatan sekitar 7(tujuh) kubik serta untuk keuntungan yang didapat Terdakwa setiappengambilan batu kapur (lime stone) adalah Rp. 230.000,(dua ratus tigapuluh ribu rupiah) pertruk sehingga keuntungan Terdakwa perhari ratarataRp. 2.000.000

Nagasurya indah;Bahwa Terdakwa biasa melakukan penambangan illegal pada kawasanhutanmilik Perhutani dengan cara mengeruk atau mengambil batu kapurdengan escavator dan menghasilkan 10 (Sepuluh) s.d 30 (tiga puluh) trukberisi batu kapur (lime stone) dan per truknya memiliki muatan sekitar 7(tujuh) kubik serta untuk keuntungan yang didapat Terdakwa setiappengambilan batu kapur (lime stone) adalah Rp. 230.000, (dua ratus tigapuluh ribu rupiah) pertruk sehingga keuntungan Terdakwa perhari ratarataRp.

Penggugatmendatangi tanah Penggugat tersebut, dan bertemu dengan sopirexkafator beserta Bapak Khairul Aman, SH selaku Pengacara dariTergugat.11.Bahwa pada saat itu Penggugat menanyakan kepada Sopir Exkafatorsiapa yang menyuruhnya untuk mengeruk tanah milik Penggugat danmembuat Kolam serta membuat Parit di tanah Penggugat tersebut,dan di jawab oleh Sopir Exkafator yang menyuruhnya adalah SaudaraTergugat.12.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai Tanah milikPenggugat dan telah merusak dengan

Majelis Hakim untuk menyatakan Eksepsi dariTergugat dinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan sebagaimanatermuat dalam eksepsi dianggap sebagai bagian dari pertimbangan dalam pokokperkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, dimana Para Penggugat mendalilkan jika Tergugat telahmenguasai dan merusak tanah milik Para Penggugat dengan cara mengeruk

telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut; Bahwa antara Para Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan mengenaibidang tanah yang terletak di Desa Banyu Urip, Kecamatan Tanjung Lago,Kabupaten Banyuasin yang selanjutnya disebut sebagai tanah objeksengketa; Bahwa baik Para Penggugat maupun Tergugat samasama mengakuikepemilikan atas tanah objek sengketa tersebut, dimana Tergugat telahmenguasai tanah objek sengketa dengan cara mengeruk

;Menimbang, bahwa karena dalam gugatannya Para Penggugat telahmendalilkan adanya suatu peristiwa (fe/f) yaitu Para Penggugat sebagai pemilikdari tanah objek sengketa dan Tergugat telah melakukan perbuatan menguasaidengan cara mengeruk dan membuat parit di tanah objek sengketa tanpa seizindan sepengetahuan Para Penggugat, maka sesuai dengan ajaran bebanpembuktian dalam Hukum Acara Perdata yaitu Actori In Cumbit Probatio,membebankan beban pembuktian untuk pertama kali kepada subjek hukum yangmendalilkan

;Menimbang, bahwa karena dalam uraian pertimbangan sebelumnya di atasTergugat telah dinyatakan sebagai pemilik atas tanah objek sengketa, maka dalilgugatan Para Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Para Penggugat dengan cara menguasai tanah objeksengketa, mengeruk, dan membuat parit di tanah objek sengketa tanpasepengetahuan dan seizin Para Penggugat sehingga menimbulkan kerugian bagiPara Penggugat menurut hemat Majelis Hakim tidak akan terbukti, karenaTergugat

penambangan emas; Bahwa 2 (dua) unit excavator tersebut dioperasikan oleh Slamet Suryadidan Sujalman; Bahwa 2 (dua) unit excavator yang digunakan oleh Terdakwa adalahmilik masingmasing milik Saksi Bukhari Bin Jamaluddin dan Aleng yangdisewa oleh Terdakwa sejak tanggal 26 Februari 2020 dengan uang sewamasingmasing Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu) per jam danyang satunya Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) per bulan;Bahwa penambangan emas dilakukan dengan cara menggunakanexcavator untuk mengeruk

Menimbang, bahwa bila dihubungkan antara dalil gugatan Penggugatdengan keterangan saksisaksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum di persidangan sebagai berikut :> Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah terikat dalamperkawinan yang sah ;> Antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus yang sudah sulit didamaikan ;> Penyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, malahan ia bermaksud mengeruk

Bahwa Tergugat adanya peristiwa hukum tersebut harus menyerahkansertifikat hak milik yang tanpa hak dikuasai timbul sertifikat yang tidak sahdan cacat hukum atas nama Tergugat dan membicarakannya secaradamai bukan serta merta untuk dikuasai dengan mengosongkan hakPenggugat karena pasaran harga tanah rumah tersebut adalah Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) bukan pinjam 150 juta langsungbisa membeli selanjutnya mengosngkan hak Penggugat tanpa rasakeadilan dan mengeruk keuntungan yang sebesarbeesarnya

No. 2603 K/Pdt/2004Menyatakan sita jaminan terhadap tanah obyek sengketa yang diletakkanPengadilan adalah sah dan berharga ;Menyatakan hukumnya menetapkan tanah obyek sengketa adalah hakmilik sah Penggugat ;Menyatakan hukumnya perbuatan Tergugat yang menguasai danmenghasili tanah obyek sengketa tanpa alas hak yang sah sertaselanjutnya mengeruk dan menjual tanah kerukan dari tanah obyeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya

:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekitar pukul 08.30 Wibbertempat di area kebun Dusun Jetis Desa Sumberagung KecamatanJatirejo Kabupaten Mojokerto, Terdakwatelaha melakukanPenganiayaan kepada saksi ;Bahwa peganiayaan yang dilakukan Terdakwa tersebut dengan caramenggeprok/memukul/menyodok saksi dengan menggunakan cangkuldan mengenai kepala bagian samping sebanyak 1 (Satu) kali ;Bahwa kejadian tersebut ketika saksi sedang mengeruk

pembiayaan/pinjaman anggota perbuatan Tergugat demikian adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum secara perdata (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menegaskan, tiapperbuatan melawan hukum, yang membawa kerugian pada pihak lainmewajibkan kepada orang yang karena salahnya menimbulkan kerugianmengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat mempunyai Kedudukan /jabatan Manager di Koperasi PrimerGakuba Banten, kepercayaan yang diberikan kepada Tergugat disalahgunakan untuk mengeruk

Tergugat mengeruk keuangan Koperasisekitar Rp7.537.000.000,00 kalau Koperasi mendapat hanya Rp1,3 miliaradalah hal yang wajar; Perbedaan ini yang menjadi pokok Persoalan dalamperkara a quo;Bahwa pertimbangan hukum dari Judex Facti Pengadilan Negeri kls.

FAISAL ; Bahwa yang memerintahkan saksi menjadi operator 1(satu) unit Excavator merk Hitachi Zaxis 210warna orange adalah HABIB ABDURAHMAN, sedangkanyang memerintahkan saksi bekerja mengupas lahanadalah terdakwa ; Bahwa yang memberi upah saksi bekerja adalahterdakwa dengan cara pembayaran menggunakansistem perjam sebesar Rp.20.000,00 (dua puluh riburupiah) ; Bahwa kondisi 1 (satu) unit Excavator merk11Hitachi Zaxis 210 warna orange kondisinya sudahtua jadi tidak bisa untuk mengeruk batubara, jaditugas

Hikmah ; Bahwa pada saat mengoperasikan 1 (satu) unitbenar12Excavator merk Komatsu) PC300 warna kuning = saksijuga dibantu oleh seorang helper bernama MOHAN ;Bahwa selain mengeruk batubara 1 (satu) unitExcavator merk Komatsu) PC300 warna kuning jugasaksi gunakan untuk memuat' barubara kedalam baktruck yang selanjutnya batubara tersebut dibawakepelabuhan ;Bahwa saksi bekerja menjadi operator 1 (satu) unitExcavator merk Komatsu PC 300 warna kuningdilokasi tersebut sejak tanggal 17 Juli 2011hingga ditangkap