Harapan suami untuk rujuk kembali dengan saya tidak adabuktinya sampai sekarang tak pernah peduli sama anakanaknyayang membutuhkan kasih sayang bahkan anaknya sunatan sajatidak datang. Semua saudara dan tamu undangan memberiselamat dan doa sedangkan ayahnya sendiri tidak hadir dalamacara itu. Bapak macam apa?;5.

Pada saat acara sunatan anak tanggal 9 Maret2016, Penggugat datang berkunjung akan tetapi tidak bertegur sapa denganTergugat;Putusan Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.T gr halaman 4 dari 18 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dimediasi olen Bapak X serta BapakXX (kakak kandung Penggugat), namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankangugatannya

Itu semua terjadi karena lingkungan setempat (bila adaperayaan di kampung atau di desa antara lain : perayaan pernikahan,sunatan, Jaga Kampung).Mengenai masalah judi seperti yang dituduhkan oleh penggugat itutidak benar, saya hanya bermain judi sesaat saja. Dan saya bukanpenjudi, dan saya lakukan itu dalam lingkungan perumahan (diSurabaya)d. Hal ini terjadi karena keadaan apa yang dilakukan penggugattidak sesuai dengan kehendak saya.

dengan Nomor Polisi KB 5710 BC Nomor Rangka :MH33KA0102K541019 dan Nomor Mesin : 3KA 515391 yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu saksi BASIANUS AMAT Anak (Alm) SURI dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut : 27222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn Bermula pada hari Selasa tanggal 5 Juli 2011 saat terdakwa dan keponakannya yangbernama Saudara AJAB pergi ke Sekais menghadiri undangan sunatan

Rabutanggal 22 Juli 2015, sekitar pukul 11.30 Wit, dirumah Almarhum GaniBugis, tepatnya di Desa Yamtel, Kecamatan Tayando Tam, Kotae Bahwa yang melakukan pengrusaka rumah tersebut adalahterdakwa ;e Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan rumah tersebut denganmenggunakan sebilahDAlANG j ono nnn nn neem nnn nnn nnn nnn nen ene nn eeee Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung, dimana padasaat itu anak saksi memanggil saksi yang sementara berada dirumahKeluarga yang sedang mengadakan acara sunatan

Bahwa Puncak Pertengkaran sekitar 2 tahun yang lalu 2016 ,diakibatkan anak Penggugat mau sunatan jadi Penggugat meminta uangHalaman 2 dari 15 halamanPutusan Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Bjibelanja kepada Terguggat, akan tetapi Tergugat tidak mau tau denganalasan Tergugat tidak mempunyai uang. Bahwa sejak kejadian tersebutTergugat tidak pernah menghubungi penggugat dan anak.8. Bahwa Tergugat dan Penggugat tidak pernah didamaiakan pihakkeluarga.9.

bahwa hal itu sudah dilakukan;Bahwa menurut keterangan Nunik tidak ada barang hilang bersama hilangnyaayahnya tersebut, bahkan ia tidak juga membawa kartu identitas diri;Bahwa kakak saksi tersebut saat hilang berusia sekitar 72 tahun, ia lahir padatanggal 3 Agustus 1942;Bahwa kakak saksi tersebut beristrikan Evi Christoffel, mereka menikah antaratahun 1996/1997 di perumahan pabrik gula Sragi Il, Comal Baru, Pemalang,Halaman7 dari 14 Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2015/PN Tglbertepatan dengan acara saksi sunatan

berhasil, bahkan pada saat ibu Pemohon sakit, Pemohon memintaTermohon untuk bersamasama menengok dan merawat lbu Pemohonyanga ada dikebumen, namun Termohon menolak, dan justru berkataSyukur(kalimat yang menunjukan tidak empati) kepada lbu Pemohon, dansempat terjadi pertengkaran yang hebat dan Termohon sempat mengatakanminta dicerai saja. dan pada saat itu Pemohon akhirnya berangkat sendiri keKebumen selama 1 Minggu, dan sepulang dari Kebumen Pemohon pulangkerumah karena pada saat itu anak Pemohon Sunatan

Bahwa tidak benar apabila faktor penyebab perselisiihanantara Pemohon dan termohon adalah Termohon mempunyai priaidaman lain yang bernama Masrukin orang kalling tetangga Pemohondan Termohon.Bahwa yang benar adalah Termohon tidak mempunyai pria idamanlain yang bernama Masrukin justru menurut Pemohon itu adalahmasih saudara dan Termohon itu sebatas pinjam uang untukkerperluan sunatan anak yang bernama Egy Dwi Nugroho Putra danitu juga diketahui oleh Pemohon.8.

Bahwa dalam point 4 Pemohon bohong apabila tidakmengetahui pinjaman uang dari bapak Masrukin karena Termohonsudah bilang kepada Pemohon dan Termohon tahu kalau bapakMasrukin masih Ssaudara dengan Pemohon, bahkan uang tersebutuntuk keperluan sunatan anak Pemohon yang bernama Egy DwiNugroho Putra.5.

Terdakwaataupun meminta maaf kepada Terdakwa sebagai ayah dari anak Terdakwayang ditabrak oleh korban sehingga Terdakwa merasa kecewa dan membuatTerdakwa menaruh dendam terhadap Korban. kekecewaan Terdakwaterhadap korban tersebut pun Terdakwa sampaikan kepada Saudara RANOHalaman 16 dari 29 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN PrnBin SINEN (Alm.) dan Saudara HENDRIANSYAH Als HIHIN Bin ANJAU padahari minggu tanggal 5 Januari 2020 seitar pukul 09.00 WITA saat Terdakwayang akan berangkat membantu pada acara sunatan

Namun pada hariTerdakwa menusuk Terdakwa, Terdakwa rencananya akan berangkat menujuacara sunatan dan membantu disana sehingga Terdakwa membawa pisau; Bahwa anak Terdakwa saat ini sudah sembuh dan saat ini beradadirumah bersama isteri Terdakwa; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;; Bahwa Terdakwa belum sempat meminta maaf kepada korban maupunkeluarga korban setelah kejadian penusukan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa

Februari tahun 2021, bertempat di Kebun kopi milik warga di Dusun SakalDesa Pekurun Tengah Kecamatan Abung Pekurun Kabupaten Lampung Utara, atausetidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 saat terdakwa sedang bermainkartu di acara pesta sunatan

terakhir ini;Bahwa setahu saksi saat ini Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama, danPenggugat di rumah kontrakan dengan jarak sekitar 200 meter, walaupun jarakrumahnya berdekatan namun Tergugat tidak pernah menemui Penggugat, bahkanketika malam pun sewaktu saksi pijetan (urut) saksi juga tidak melihat Tergugatdatang ke rumah; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat hanya tinggal bersama anak danpembantunya saja; Bahwa saksi terakhir bertemu Penggugat bersamasama dengan Tergugat padasaat ada acara sunatan

Kota Kediri18dan Tahun 2005 sebagai Wakil Ketua I Bidang Politik dan PemenanganPemilu ;Bahwa pada saat saksi di pilih sebagai Ketua Panitia HUT DPC PDIP KotaKediri berdasarkan hasil rapat partai ;Bahwa selain saksi, yang di pilih sebagai panitia antara lain : saudara Zaenurisebagai Sekretaris dan saudari Wara Reni Sundari sebagai Bendahara,sedangkan seksi lainnya sifatnya sesuai kepertuan ;Bahwa kegiatan di laksanakan pada saat memperingati HUT antara lain :penyembelihan hewan qurban, renungan, sunatan

Rp. 250.000, ( Dua ratus lima puluhlima .ribu rupiah ) dan dari Kepala Dinas Kependudukan saudara MUNASIMsebesar Rp. 200.000, (dua ratus dbu rupiah) ;Bahwa dana yang saksi terima tersebut sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) dipergunakan untuk kegiatan pelaksanaan penyembelihan hewankurban dan renungan partai di kelurahan Ngadisimo sedangkan sisanya sebesarRp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah ) dipergunakan untuk19kegiatan di kelurahan semampir diantaranya meliputi kegiatan sunatan

Semampir dengan bentukkegiatan Pengobatan Gratis dan Sunatan massal, selanjutnya diteruskan padaacara puncak Rapat Akbar yang dihadiri oleh Sekjen DPP PDIP Sdr. Ir.PRAMONO ANUNG (Tel. 04 Pebruari 2006) sekaligus dilakukan pembagiansembako terhadap warga miskin, dengan biaya keseluruhan saksi tidakmengetahui dan yang mengetahui adalah Bendahara Panitia Sdri. Hj.

Zaenuri kegiatankegiatan yangdilakukan meliputi : Pengobatan gratis, sunatan masal, pembagian sembako, renungan, apelakbar dan penyembelihan hewan korban.Menimbang bahwa pada surat bukti T13 tentang berita acara koreksi dantanggapan atas laporan keungan DPC PDIP Kota Kediri tahun 2006, dana sebesar Rp.8.500.000, yang digunakan Panitia HUT PDIP ke 33 telah diklarifikasi dan tidakditemukan penyimpangan.Menimbang bahwa oleh karena Ketua Panitia HUT PDIP Kota Kediri Ke33 tahun2006 belum membuat laporan

TARA yang ditujukan kepada terdakwa TriMulyono, Suryadi dan Dedi ;e Tanggal 5 Juli 2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta) dibagi ke dalam 4(empat) bungkusan kado masingmasing Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dibawa oleh saksi GERHANA dan Saksi Melia Rike yang diterima olehterdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi diruang kerja Suryadi Gedung rektoratlantai II UNJ ;e Tanggal 6 Juli 2010 untuk uang sunatan Rp. 3.000.000, diserahkan dalam amplopcoklat diterima oleh terdakwa Tri Mulyono ;

TARA yang ditujukan kepada terdakwa Tri Mulyono,Suryadi dan Dedi ;e Tanggal 5 Juli 2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta) dibagi ke dalam 4(empat) bungkusan kado masingmasing Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dibawa oleh saksi GERHANA dan Saksi Melia Rike yang diterima olehterdakwa Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi diruang kerja Suryadi Gedung rektoratlantai II UNJ ;e Tanggal 6 Juli 2010 untuk uang sunatan Rp.3.000.000, diserahkan dalam amplopcoklat diterima oleh terdakwa Tri Mulyono ;e

No. 47/Pdt.G/2016/PA.Kbjmenghadiri resepsi Sunatan anak Penggugat dan Tergugat di Bayuwangi,bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain; Saksi dan pihak keluarga Tergugat pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, atas kesempatan yangdiberikan oleh Majelis Hakim Penggugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksi ;2.SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Kristen Protestan, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal

NASIRAH sedang punya hajat sunatan/khitan anaknyasehingga saksi sebagai orang tuanya ingin datang dan saksi sempattinggal selama 1 (satu) minggu lamanya.

Bahwa kebetulansaat itu anak kandung dari saksi dari pernikahan sebelumnya yangbernama NASIRAH sedang punya hajat sunatan anaknya sehinggasebagai orang tuanya maka suami siri saksi (PRIYONO) ingin datang dansuami siri saksi sempat tinggal selama 1 (satu) minggu lamanya.

Karena kebetulan saat itu saksi sedang punyahajat sunatan/khitan anak saksi, sehingga sebagai orang tuaSdr.PRIYONO dan Sdri. SATEM ingin datang dan dan menunggui acarahajatan tersebut dan Sdr.PRIYONO dan Sdri. SATEM sempat tinggalselama kurang lebih 1 (satu) minggu lamanya, karena warga sekitarmengetahui Sdr.PRIYONO dan Sdri. SATEM tinggal disitu, kKemungkinanwarga ada yang tidak terima, marah dan akhirnya terjadilah perbuatanpengeroyokan terhadap Sdr.PRIYONO dan Sdri.

Tri Mulyono di gedung Rektorat Lantai 2 diruanganpak Suryadi;e tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000, (tiga Jutarupiah) diserahka kepada Pak Ir.

Tri Mulyono dirumahnya ketika acara sunatan,yang diserahkan oleh saksi Melia Rike, Shilka Chika, Muhammad Irwansuah danDarma;e tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), dan uang Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi Melia Rike dan ShilkaChika kepada := Rp.75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.

Putusan No.03/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Jkt.Pst.e tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000, (tiga Jutarupiah) diserahkan kepada Ir.

Tri Mulyono dirumahnya ketika acara sunatan, yangdiserahkan oleh saksi Melia Rike, Shilka Chika, Muhammad Irwansuah dan Darma;e tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), dan uang Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi Melia Rike dan ShilkaChika kepada := Rp. 75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.

KarenaFAKHRUDDIN tidak ada, maka GERHANA SIANIPAR menitipkan uang bagianFAKHRUDDIN kepada SURYADI;Bahwa saksi hanya disuruh dan diajak untuk menyerahkan uang support tersebut olehGERHANA SIANIPAR, sedangkan yang membuat perjanjian pertemuan dengan para pihakadalah GERHANA SIANIPAR;Bahwa pada bulan 6 Juli 2010, saksi memberikan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada Terdakwa TRI MULYONO untuk keperluan sumbangan sunatan anak dariTerdakwa TRI MULYONO.

Atas kejadian tersebut tidak :menimbulkan perselisihanyang lama, karena beberapa hari kemudian tepatnya tanggal 15Agustus 2019 keduanya pergi bersama ke wonogiri untuk menghadirihajatan sunatan anak saudara Tergugat.5. Bahwa setelah kepulangannya dari wonogiri, selang beberapa haritepatnya pada tanggal 26 Agustus 2019, Penggugat pamit kepadaTergugat untuk menjenguk orang tua nya dan akan menginap diSemarang selama 2 hari. Kemudian Penggugat meminta untuk diantarTergugat sampai ke terminal.

tidak mengetahui adanya perjudian secara langsungkarena saksi sedang menggoreng barang dagangan berupa bekicot didapur/dibelakang;Bahwa saksi tidak mengetahui jenis perjudian yang dilakukan olehTerdakwa RUKINO dan saksi SURANTO;Bahwa saksi sebagai pemilik rumah tidak mendapat imbalan uang ataucuk dari Terdakwa RUKINO maupun dari saksi SURANTO;Bahwa sebelum saksi berada didapur dan menggoreng bekicot saksimengetahui ada beberapa orang diteras rumahnya sedang mengobrolkarena ada yang punya hajat sunatan

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2021/PTA.Smg.November 2020 setelah megajukan gugatan masih datang ke rumahkarena ada hajatan pernikahan dan sunatan anak Pembanding danTerbanding, bukan untuk rukun kembali dan setelah acara hajatanselesai Pembanding dan Terbanding berpisah lagi sampai sekarang,tidak ada hubungan baik selayaknya suami istri;Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan Pembandingtersebut dibantah juga oleh Terbanding atas dalil bahwa Terbanding tidakmungkin mengusir Pembanding karena rumah yang