Mks tanggal 4 juni2008 dalam perkara antara : SONNY RAMLI selakuPENGGUGAT PEMBANDING/PEMOHON~ KASASI KINIPEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Melawan THIO SHI SUAlias TJIANG SOEI TJOI, dkk selaku PARA TERGUGAT/TERBANDING/TERMOHON KASASI KINI TERMOHONPENINJAUAN KEMBALI pada tanggal 12 Desember 2011;e Terdakwa selaku Pemohon Peninjauan Kembali mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali dengan alasan pokok ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan( Novum ) yang terdiri atas : Novum 1 (diberi kode N1) berupaKEPUTUSAN

ketentuanPasal 68 huruf b UndangUndang RI Nomor 14 Tahun 1985 Tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan Undangundang RI Nomor 5 Tahun2004 tentang Perubahan Atas UngangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung dan terakhir dengan UndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 TentangMahkamah Agung, Majelis Hakim berpendapat dalam konteks unsur ini yangmenjadi pokok permasalahan bukan cara mendapatkan atau menemukan ataumemperoleh suratsurat bukti

yang bersifat menentukan (novum), melainkan haridan tanggal ditemukannya suratsurat bukti yang bersifat menentukan tersebutyang dalam perkara a quo pada tanggal 28 November 2011;Menimbang, tentang lafal sumpah yang terdakwa mengucapkanbahwa bukti N2 foto copy, sedangkan bukti N1 tidak disebut foto copy, namunlafal sumpah yang diucapkan terdakwa dalam satu lafal, menurut pendapat MajelisHakim, meskipun dalam lafal sumpah terdakwa tidak menyebut N1 foto copy dan47hanya mengucapkan telah mendapatkan

Diketemukannya bukti yang bersifat menentukan (Novum);A.1. Bukti Rincian SPPT;1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/TermohonBanding/Tergugat menemukan bukti rincian SPPT dari objeksengketa tahun 2010 (vide Lampiran IV) dengan datadata antara lainsebagai berikut: a. Alamat Jalan Comal Blok/Kav/No/.16 RT.001 RW.09, Kelurahan Keputran, Kota Surabayab NOP 35.78.080.001019.0052.0c NJOP Bumi per m?

Lasut, SH Surat tersebut telah ditemukan oleh :Lussy Piagamus, Umur 37 Tahun Pekerjaan Swasta Alamat Kelurahan TumintingLingkungan IV Kecamatan Tuminting Kota Manado, Pada hari Kamis tanggal 19April tahun 2012 yang kemudian telah diserahkan kepada Pemohon PeninjauanKembali sesuai Berita Acara Sumpah (terlampir) Sehingga pengajuan permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali telah memenuhi tenggangwaktu yang telah ditentukan undangundang dan formil dapat diterima.Bahwa adapun surat bukti

yang bersifat menentukan (novum) adalah berupa :1 Surat Akta Wasiat Nomor 21 tanggal 10 September 2002 yang dibuatdihadapan Joanes Tommy Lasut, SH Notaris/PPAT di Manado (BuktiPK1).Bahwa Surat Akta Wasiat Nomor 21 tanggal 10 September 2002 tersebut, adalahberupa pernyataan kehendak dari Ani Piagamus (almarhumah) istri dariPemohon Peninjauan Kembali in casu almarhum Jermias Zadrak AnaniasMalantiga sebagai Pemegang Hak atas Sertifikat Hak Milik Nomor 283/DesaBuha tahun 1999 yang menjadi Objek Tanah

Bahwa ternyata ditemukan surat surat bukti yang bersifat menentukan(Novum) yang pada waktu perkara a quo diperiksa atau disidangkan padaHal. 27 dari 38 hal.

Kembali Il segera membatalkansegala sertifikat yang telah diterbitkan atas Lahan Objek Sengketa;Pemohon Peninjauan Kembali dengan ini memohon kepada yang terhormatmajelis hakim peninjauan kembali pada Mahkamah Agung RepublikIndonesia untuk mengabulkan memori peninjauan kembali;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas, maka terbuktidengan sangat meyakinkan bahwa di dalam Putusan MA Nomor 1108 joPutusan PT Nomor 367 jo Putusan PN Nomor 384 bertentangan denganditemukannya suratsurat bukti

yang bersifat menentukan (Novum)sebagaimana telah diuraikan pada butir bagian (B) di atas.

UndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009, permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasanalasannya yangdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang,formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa para Pemohon Peninjauan Kembali/ Tergugat I, V, VI, VUdan VII telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknyasebagai berikut :I Setelah perkara ini diputus oleh Judex Facti dan Judex Juris telah ditemukansuratsurat bukti

yang bersifat menentukan (Novum);1 Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo baik dalam tingkat JudexFacti maupun Judex Juris dalam memutus perkara ini didasarkan atas sebuahkeyakinan mengenai adanya harta warisan dari seseorang yang bernama YansenC.

Nomor 256 PK/Pdt/2016undangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ParaTerbanding dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon pada pokoknyadidasarkan pada suratsurat bukti yang bersifat menentukan (novum) sebagaiberikut:1.

permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secaraformal dapat diterima;ALASANALASAN PENINJAUAN KEMBALI:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukann oleh Para PemohonPeninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/Tergugat , II/Terbanding I, Il dalammemori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:Surat Bukti

Yang Bersifat Menentukan (Novum);1.

Untuk itu kiranya faktafakta hukum tersebutmohon dapat diperiksa dan dipertimbangkan kembaii;Bahwa disamping mengajukan bukti yang bersifat menentukan (novum) tersebutdi atas, maka setelah Pemohon PK mempelajari secara lebih cermat putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2024 K/Pdt/2009, tanggal30 November 2010 tersebut, berdasarkan bukti dan fakta hukum yang ada,terbukti putusan Mahkamah Agung tersebut telah mengandung kekeliruan danatau kehilafan yang nyata, yaitu dengan begitu saja

Peninjauan Kembali dan Memori PeninjauanKembali a quo masih dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam UndangUndang, yaitu pada hari ke 110 (seratussepuluh) dalam masa tenggang waktu 180 (seratus delapan puluh) hari.Dengan demikian sudah selayaknya Permohonan Peninjauan Kembalidan Memori Peninjauan Kembali ini secara formal dapat diterima ;ADANYA/DITEMUKANNYA BUKTI SURAT BARU (NOVUM) :Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dalam permohonan PeninjauanKembali ini mengajukan 3 (tiga) surat bukti

yang bersifat menentukan(novum).

Surat Telegram Radio No. 852 tertanggal23 Mei 1995;e Ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (Novum) yaitu:e Surat dari Adpel Rengat No.PK.00/1/8/AD.RGT2012 tanggal 8 Februari 2012;e Surat dari Adpel Rengat No.UM.003/1/2/AD.RGT/2012 tanggal 29 Februari2012;S Bahwa berdasarkan pada lembaran tambahan sertifikat keselamatanNo.AL.407/1/X/ADP.Rgt/03 yang dikeluarkan pada tanggal 25 Oktober 2003 olehAdpel Rengat dimana dikatakan memenuhi permohonan dari PT.

Ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (novum) yang padawaktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan1. Bahwa, untuk memperkuat/mendukung bukti Tergugat (vide T8)pemohon Peninjauan kembali menyampaikan suratsurat bukti (Novum)Halaman 16 dari 19 hal. Put. Nomor 110 PK/Pdt.SusPHI/2017yang menyatakan Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/Penggugat telah menerima uang pesangon/konpensasi;2. Adapun novum dari Pemohon Peninjauan Kembali adalah:2.1.

Bahwa ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (novum)untuk mengadili dan memutus perkara No.17/Pdt.G/1999/PN.Lsm jo.No.3081 K/Pdt/2000 di tingkat Peninjauan Kembali (vide Pasal Pasal 67UU No.14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UU No.4 Tahun 2005 butir b) ;i. Bahwa setelah Putusan Mahkamah Agung No.3081 K/Pdt/2000diberitahukan kepada Pemohon PK, diketahui bahwa terdapatHal. 11 dari 19 hal. Put.

tetap dapat diajukanhanya berdasarkan alasanalasan sebagai berikut : b. apabila, setelahperkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan,yang pada waktu perkara diperiksa, tidak dapat ditemukan", makaPEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dahulu Tergugat II/TerbandingII/Pemohon Kasasi I, mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan pada tingkat kasasi yang telah diputus oleh MahkamahAgung R.I. dengan putusan No.3734 K/Pdt/1999 tanggal 18 Januari2001, berdasarkan pada sSuratsurat bukti

yang bersifat menentukan(Novum) sebagai berikut:a.

yang tidak dituntut atau lebih daripadayang dituntut;d Terdapat suatu bagian dari tuntutan yang belum diputus tanpadipertimbangkan sebabnya;e Terdapat putusan yang bertentangan antara yang satu dengan yang lain;f Terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa setelah mempelajari, mencermati seluruh isi putusan perkara a quo,terdapat cukup bukti dan cukup alasan sebagai dasar pertimbangan untuk pengajuanpeninjauan kembali (PK) adalah sebagai berikut:A Ditemukan SuratSurat Bukti

yang bersifat menentukan (novum) yaitu : Putusan Pengadilan Hubungan Industrial No.209/G/2009/PHL.Sby., jo.e Putusan Mahkamah Agung RI No.712 K/PDT.SUS/2010;B Terdapat putusan yang bertentangan antara yang satu dengan yang lain;AD.A.

Peninjauan Kembali(PK1) sudah dicabut sendiri oleh Pemohon PeninjauanKembali; Bahwa bukti PK2 berupa surat pernyataan dari TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) yang berjanji akanmengembalikan uang Pemohon Peninjauan Kembali danbersedia dituntut secara hukum jika lalaimengembalikan, juga bukan surat bukti yang bersifatmenentukan ; Bahwabukti PK3, berupa gugatan ' perceraian No.7/Pdt.G/2004/PN.Kds. yang telah dicabut sendiri olehPenggugatnya (Pemohon Peninjauan Kembali) adalah jugabukan merupakan surat bukti

yang bersifat menentukan(novum) ;Bahwa putusan judex = juris No. 702 K/Pdt/2007 yangmengabulkan permohonan kasasi dari Ny.

Ditemukan SuratSurat Bukti Yang Bersifat Menentukan; Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali didasarkan alasanditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (Novum) pada waktuperkara diperiksa pada tingkat Pengadilan Negeri Palu tidak ditemukan,Pemohon Peninjauan Kembali baru mengetahui suratsurat tersebutsetelah perkara diputus dan telah berkekuatan hukum tetap, bukti suratbaru (novum) berupa:1.

bukti yanghari serta tanggal ditemukannya harus dinyatakan dibawah sumpah dandisahkan oleh pejabat yang berwenang;Bahwa oleh karena suratsurat bukti yang bersifat menentukan tersebutbaru ditemukan pada tanggal 21 Mei 2012, dan telah dinyatakan dibawahsumpah dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Manado,maka dengandemikian pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali telah memenuhi tenggang waktu yang telah ditentukanundangundang dan formil dapat diterima;Bahwa adapun surat bukti

yang bersifat menentukan (novum) adalahberupa:1.1.

Bahwa setelah perkara a quo diputus ( in casu: Putusan MA Nomor 1629K/Pdt/2011 pada tanggal 29 Mei 2012) pihak Pemohon PeninjauanKembali menemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (novum)yang hari dan tanggal ditemukannya akan dinyatakan di bawah sumpahsebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 69 huruf b UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 jo UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 joUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;b.

.& Terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 67 UndangUndang Nomor 14 tahun 1985Jo UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 tentang Mahkamah Agung ternyataditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (Novum), serta putusantersebut mengandung suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata. Halini dapat dicermati dan dianalisa berdasarkan argumentasi sebagai berikut :A.

Ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (novum);1.Bahwa, berdasarkan Pasal 67 huruf b UndangUndang Nomor 14 tahun1985 tentang Mahkamah Agung jo. Undangundang Nomor 5 Tahun 2004tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung jo.

saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat , Il, Ill dalam memori peninjauan kembaliadalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 67 Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 juncto Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang MahkamahAgung ternyata ditemukan suratsurat bukti

yang bersifat menentukan (novum),serta putusan tersebut mengandung suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata.