Supriyadi No. 157 Malang, Sebagai Tergugat II ;PT. Bank Mega,Tbk. Cabang Jombang, berkedudukan di Jl. KH. Wahid HasyimJombang, Sebagai Tergugat III; 4 Kepala Kantor Pertanahan Kab. Jombang, berkedudukan di Jl Kh. WahidHasyim Jombang, Sebagai Tergugat IV; w Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2September 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang dibawahRegister Nomor : 52 / Pdt.G / 2015 /PN.

Evi Novita sebagai PelawanRoosana sebagai Terlawan IKementerian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Purwokerto sebagai Terlawan IIPT Bank Mega Tbk Persero Kantor Cabang Purwokerto sebagai Terlawan IIIHidayat Santoso sebagai Turut Terlawan IKantor Agraria Dan Tata Ruang Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas sebagai Turut Terlawan II

Pembanding/Penggugat I : YOSSE EKA PUTRA ZIZKA Diwakili Oleh : JASMAN, SH
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah RI Cq Kementrian Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah III Pekanbaru, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kpknl Bukittinggi
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MEGA Tbk CABANG PEMBANTU BUKITTINGGI
Turut Terbanding/Penggugat II : LILIA LONA

Jakarta, sebagaiTergugat II/Terbanding II;PT. Bank Mega Syariah Cabang gorontalo, alamat JI. Raya Eyato,Kelurahan Biawao, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalosebagai Turut Tergugat I/Turut Terbanding I;Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Gorontalo JI.

Pembanding/Tergugat II : PT. BANK MEGA Tbk Pusat Jakarta Cq PT. BANK MEGA Tbk Cabang Dumai
Terbanding/Penggugat : D. EKO CANDRA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK DANAMON Tbk Cabang Dumai
Turut Terbanding/Tergugat III : ANTON

Bahwa kemudian tanah Hak Milik Nomor 188/Pajintan tersebut oleh TergugatI/Terbanding dijual kepada Turut Tergugat I/Turut Terbanding I, selanjutnyaoleh Turut Tergugat I/Turut Terbanding dijadikan sebagai jaminan utangkepada Tergugat II/Terbanding II (PT. Bank Mega Tbk), kKemudian dari TurutTergugat beralih ke Turut Tergugat II dan sertipikat tanah tersebut jugadijadikan jaminan utang pada PT. Bank Mega Tbk.

/ PT Bank Mega Tbk.; Bahwa peralihan hak milik dari Tergugat I/Terbanding kepada Turut TergugatI/Turut Terbanding dan kemudian beralih lagi dari Turut Tergugat I/TurutTerbanding kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding Il serta beberapakali dibebani hak tanggungan, Semuanya itu atas sepengetahuan ParaPenggugat/Para Pembanding; Bahwa Turut Tergugat II/Turut Terbanding II selaku pemegang hak terakhirtetap mengakui dan menghormati hakhak Para Penggugat/ParaPembanding atas sebagian dari tanah dengan

dibawah tangan sebagiantanah Hak Milik Nomor 188/Pajintan miliknya tersebut kepada ParaPenggugat/Para Pembanding;Menimbang, bahwa status tanah tersebut sejak tanggal 26 Oktober 2011secara yuridis telah beralin kepemilikan dari atas nama Tergugat I/Terbanding menjadi atas nama Chabibur Rahman (Turut Tergugat I/Turut Terbanding 1)karena jual beli, dan kemudian pada tanggal 17 Nopember 2011 dibebani haktanggungan sebagai jaminan utang Turut Tergugat I/Turut Terbanding kepadaTergugat II/Terbanding II

/ PT Bank Mega Tbk.( bukti P3 sama dengan T II6 , TIl4, T Il5);Menimbang, bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 kepemilikan atastanah tersebut secara yuridis telah beralih lagi karena jual beli dari TurutTergugat I/Turut Terbanding kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding II, dankemudian pada tanggal 17 Januari 2014 dibebani hak tanggungan sebagaijaminan utang Turut Tergugat Il/Turut Terbanding Il kepada TergugatIl/Terbanding Il / PT Bank Mega Tbk.

/ PT Bank Mega Tbk.

Direktorat Jendral Kekayaan Negara Dan Lelang Kantor Wilayah VII DKJN Bandung Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Tasikmalaya
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Mega, Tbk. Cabang Tasikmalaya
Terbanding/Tergugat III : Maman Sumarna
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Ciamis

Pembanding/Penggugat : Iwan Bin Panjul Diwakili Oleh : Iwan Bin Panjul
Terbanding/Tergugat IV : Elly Asmar
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Mega Syariah KCP Cikarang sekarang Sekarang telah diambil alih kewenangannya oleh PT. Bank Mega Syariah KCP Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kab. Bekasi
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Syariah Kantor Pusat Menara Mega Syariah

Pembanding/Penggugat : Mira Tania
Terbanding/Tergugat I : Damianus Takendare
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Mega Tbk Cq. Kantor Cabang Pembantu PT. Bank Mega Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : WAHYU ISMADI, SH.

Lahir Surakarta, 07031964, AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Ngadisari Rt.001 Rw.009, DesaMrisen, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, semula sebagai TergugatIl, sekarang sebagai Terbanding II;PT. Bank Mega Syariah Pusat Jakarta Cg. PT. Bank Mega SyariahCabang Surakarta, Cq. Unit Mega Mitra Syariah Cabang Delanggu,Alamat di Jl. Raya Solo Jogja Sabrang Rt.01 Rw.07 Delanggu, Klaten,sekarang di Jalan Rajiman No. 272, Surakarta.

Bahwa Tergugat II (PT. Bank Mega Tbk. Regional Makassar) memberikanPinjaman Kredit kepada Penggugat dengan system pengembalian secaraberangsur setiap bulannya.. Bahwa pada awalnya pembayaran angsuran Penggugat atas pinjamantersebut tertid dan lancar. Oleh karena, ekonomi Indonesia lesu sehinggaberdampak pada lemahnya daya beli masyarakat dan persaingan usaha yangsangat kompetitif, sehingga usaha penggugat mengalami kemacetan.Akhirnya, penggugat di mata perbankan dianggap wanprestasi..

Bahwa menurut perhitungan secara sepihak Tergugat II (PT. Bank Mega Tbk.Regional Makassar): Hutang, Bunga Denda, dll yang harus dibayar olehpenggugat/debitur yang harus dibayar atau dikembalikan atas perjanjian kredittersebut kepada pihak PT. Bank Mega Tbk. Regional Makassar sangat besardiluar Kemampuan pembayaran penggugat..

Bukansebaliknya Pihak Tergugat II (PT. Bank Mega Tbk. Regional Makassar) secarasepihak dan secara Sewenangwenang menentukan semaunya hutang debituryang harus dikembalikan, yang tidak dijelaskan secara terperinci dan sangatmerugikan Penggugat selaku debitur/nasabah. Oleh karena itu, permohonaneksekusi adalah merupakan perbuatan bertentangan dengan hukum.

PercetakanNegara VI Nomor 17 RT/RW 008/003 Kelurahan Rawa Sari,Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat DKI Jakarta,selanjutnya disebut : Tergugat II;PT. Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo, alamat JI. Raja Eyato KelurahanBiawao, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo,selanjutnya disebut : Turut Tergugat I;Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang (KPKNL) Gorontalo,Halaman 1 dari 14 putusan Nomor 456/Pdt.G/2018/PA.GtloJI.

Berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah sepatunya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidakditerima (niet ontvankelijke verklaard);Eksepsi Tergugat II:Eksepsi plurium litis consortium (kurangya pihak yang diikutsertakan dalamgugatan);1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwasannya Penggugattelah diberikan fasilitas kredit dari Tergugat II (PT Bank Mega, Tbk.), sesuaidengan perjanjian kredit fasilitas pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Mega

melawanhukum seperti didalilkan Penggugat dalam perkara a quo; Bahwa mengenai harga limit telah ditentukan sesuai dengan harga yangditentukan oleh Penilai/Appraisal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KEMENTERIAN KEUANGANREPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DANLELANG KANTOR WILAYAH VII DKJN BANDUNG KANTOR PELAYANANNEGARA DAN LELANG TASIKMALAYA, dan Pemohon Kasasi II

PT BANK MEGA,Tbk.

Dari dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakanbahwa Tergaugat II (PT. Bank Mega Tbk. Cabang Jombang) yang bertindak atasnama pemilik tanah yaitu H. Mulyatno dan istrinya Ny. Hj. Retno Ambarwati, perludipertanyakan apakah PT. Bank Mega Tbk. Cabang Jombang dapat juga bertindakatas nama pemilik tanah yaitu H. Mulyatno dan istrinya Ny. Hj. Retno Ambarwati didalam perkara a quo, karena menurut hukum yang menjadi pihak seharusnya adalahH. Mulyatno dan istrinya Ny. Hj. Retno Ambarwati bukan PT.

Bahwa Tergugat L Tergugat IV dan Tergugat V "menolak dengantegas", dalil gugatan Penggugat tertanggal 12 April 2011 point "8" dan"9", yang intinya rnenyatakan sengaja hanya membiarkanPenggugat sendiri untuk membayar hutang pinjaman...." adalahtidak tepat, karena Tergugat pernah juga membayarkan cicilan hutangPinjaman kepada Tergugat II / PT.

Bank Mega Cabang Samarindasebagaimana bukti yang berada pada Tergugat I, oleh karenanya tidaktepat kalau Tergugat , Tergugat TV dan Tergugat Vmembiarkan ,Penggugat sendiri membayar pinjaman, karena Tergugat ,Tergugat IV dan Tergugat V telah beru.saha untuk menjual a.set untukmembayar pinjaman Kredit yang telah dipakai oleh Tergugat kepada.Tergugat II, sebata.s uang yang dipakai oleh Tergugat I, Tergugat IV dan.Tergugat V,9. Bahwa Tergugat I.

Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat 1, Tergugat IV dan Tergugat V, Tergugat Ill adamemanfaatkan fasilitas kredit Demen Loan (DL) sebesar Rp. 500.000.000,(Lima ratus juta rupiah) dari Tergugat II/PT. Bank Mega CabangSamarinda, yang intinya balk Tergugat dan Penggugat menggunakanserta ada memanfaatkan fasilitas kredit Demen Loan (DL), secarabersamasarna ;4.

Bank MegaCabang, Samarinda selaku Kreditur sedangkan Tergugat VI selaku Notaris,maka suatu hal yang tidak lazim Kreditur maupun Notaris menikmatipinjaman tersebut karena Tergugat II/PT. Bank Mega Cabang Samarindaselaku Pemberi Kredit, sedangkan Tergugat Ill tidak pernah menikmatifasilitas kredit Demen Loan (DL) tersebut, dan kedudukan Suami TergugatIll adalah selaku Penjamin ;6.

Aneh dan sangat aneh serta sangat mencurigakan bila adapembeli suatu property / asset tanah dan bangunan rumahselama TIGA SETENGAH TAHUN diam saja tanpamenguasai Obyek Jual Beli maupun Sertifikat Obyek JualBeli samasekali dan selama itu pula Perjanjian Jual Belinyatidak ditingkatkan menjadi Akta Jual Beli (AJB) yang nyata / riil;Hal tersebut menimbulkan dugaan pada Tergugat II ApakahPerjanjian Jual Belinya benarbenar terjadi atau hanya rekayasauntuk sekedar mengelabuhi Tergugat II (PT.

Bank MEGA, Tbk.,agar Tergugat terbebas dari kewajibannya kepadaTergugat Il ??? Skenario seperti ini adalah modus lama yangbiasa dilakukan oleh debiturdebitur bermasalah dan cenderungtidak bertanggungjawab yang selalu berusaha untukmenghalangi atau sekedar menghambat Hak tergugat II untukmelaksanakan eksekusi atas obyek sengketa yang telahdibebani hak tanggungan oleh Tergugat II ;7.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat dan II(PT Bank Mega Tbk.) berakhir sejak dibacakan putusan ini;3. Menyatakan Tergugat dan Il maupun Turut Tergugat dan II telah melakukantindakan yang bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;4.

terbukti dalam kwitansi jual beli tertanggal 27 Pebruari 2017seharga Rp. 500.000.000, ( Lima Ratus Juta Rupiah ) dan transaksi jual beliSebidang tanah berikut rumah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak MilikAtas Tanah Nomor : 02782/Desa Singaparna, yang terletak di Propinsi JawaBarat Kabupaten Tasikmalaya, Kecamatan Singaparna Desa Singaparna BlokPanyingkiran, seluas 136 M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang ( NIB )10.18.24.02.01596 atas nama DEDI EFENDI, SPd, aquo diketahui pula olehTurut Tergugat II

( PT.

Bank Mega Tbk. ) selaku pemegang agunan yang akanmemproses lelang objek sengketa ;Bahwa berdasarkan pasal 1457 KUHPerdata jual beli koof en verkoop adalah suatu perjanjian dimanapihak yang satu) mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatukebendaan, dan pihak yang lain untuk membayar harga yang dijanjikan ,dan pasal 1458 KUHPerdata menentukan bahwa ; jual beli diangap telah terjadi antara kedua belah pihaksetelah kedua belah pihak mencapai kata sepakat tentang barang danharga, meskipun itu belum diserahkan

Terbanding II, III, Terbanding IV dilakukanperjanjian jual beli dengan Tergugat IV , Tergugat V / sekarang paraPembanding, dan diketahui secara pasti bahwa terhadap sebidangtanah ( objek sengketa ) aquo selain sebagai jaminan sebagaimanadalam Akta Pengakuan Hutang No. 22 tanggal 09 Oktober 2015 yangdibuat oleh dan dihadapan Mulyadi Siradz, SH / Turut Tergugat /sekarang Turut Terbanding ) juga terhadap tanah objek sengketatersebut merupakan hak tanggungan Turut Tergugat II / sekarangTurut Terbanding II

( PT Bank Mega Tbk ) selaku Pemegang HakTanggungan ;Bahwa, terhadap tindakan atau perbuatan Tergugat , Il, IIl / sekarangTerbanding Il, Ill, Terbanding IV yang telah mengalihnkan / memindahkan /jual beli atas sebaidang tanah ( objek sengketa ) kepada Tergugat IV ,Tergugat V / sekarang para Pembanding yang merupakan jaminanperjanjian utang piutang antara Penggugat / sekarang Terbanding denganTergugat , Il, Ill / sekarang Terbanding Il, Ill, Terbanding IV sebagaimanaBukti P 1 ( Akta Pengakuan Hutang

Atau:Memberikan putusan yang seadil adilnya sebagaimana Majelis Hakim yangterhormat menganggap patut dan adil (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat II, Tergugat IIIdan Turut Tergugat masingmasing mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut:Eksepsi Tergugat II:Eksepsi plurium litis consortium (Kurangnya pihak yang diikutsertakan dalamgugatan):1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwasanyaPenggugat telah diberikan fasilitas kredit dari Tergugat II

(PT Bank Mega,Tbk.), sesuai dengan Perjanjian Kredit fasilitas pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 098/PKSME/CBYS/11, tertanggal10 Agustus 2011.

Bank Mega Syariah Cabang Parepare No.002/SP1/M2SParepare/VIII/2012 tertanggal O3 Agustus 2012, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 8;Foto copy Surat Peringatan II PT. Bank Mega Syariah Cabang Parepare No.012/SP2/M2SParepare/VIII/2012 tertanggal 24 Agustus 2012, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda P 9;Foto copy Surat Peringatan III PT.