Pasal 64 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum bagian pertama, dan oleh karena itu mohon kepada MajelisHakim menjatuhkan putusan terhadap terdakwa sebagai1 Menyatakan terdakwa MARLINTON GULTOM Als LINTON terbukti bersalahmelakukan tindak pidana * persetubuhan dengan anak di bawah umursebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo pasal 64 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARLINTON GULTOM Als LINTONdengan

pasal 64 KUHPidana. .

pasal 64 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 81 ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo pasal 64 KUHPidana mempunyai unsur delik sebagai berikut : 1 Barang Siapa:;2 Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengan nya atau dengan orang lain;Ad.1.

Pasal 64 KUHPidana telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum tersebut; 22222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawabanpidana, baik alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis berkesimpulanbahwa

Pasal 64 KUHPidana selain pidanapenjara yang dijatuhkan pada terdakwa juga secara kumulatif terdakwa harus dijatuhi pidanadenda, maka Majelis Hakim dalam menjatuhkan pidana denda tersebut dengan mengingatkeadaan ekonomi dari terdakwa, Majelis Hakim menjatuhkan pidana denda sebagaimana dalamamar putusan dengan ketentuan jika pidana denda tidak dibayar maka harus diganti dengane 1 (satu) helai baju kaos warna putih bergambar boneka, e 1 (satu) Helai celana panjang kain katun warna putih bergambar

MAULANA ALIAS PETONG BINSYAMSUDDIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukumbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHPidana Jo. Pasal 64 KUHPidana;halaman 2 dari 27 putusan pidana nomor 16/Pid.B/2017/PN.Pkj2. Membebaskan terdakwa RUDI CHANDRA ALIAS RUDI GALONG BINONNI CHANDRA dan terdakwa Il. MAULANA ALIAS PETONG BINSYAMSUDDIN dari dakwaan primair tersebut;3.

MAULANA ALIAS PETONG BINSYAMSUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo. Pasal 64 KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun dan3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;5.

Telkomsel mengalami kerugian kurang lebih Rp.48.000.000, (empatpuluh delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana melanggar pasal363 ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHP Jo. Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa RUDI CHANDRA Als. RUDI GALONG Bin ONNICHANDRA bersamasama dengan terdakwa MAULANA Als. PETONG BinSYAMSUDIN dan saksi HENDRIK Als.

Pasal 64 KUHPidana, Subsidairperbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo.

Pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;Mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;PF ON >Dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 64 KUHPidana ;Subsidair ; Bahwa ia terdakwa DEDEK KURNIAWAN Bin AHMAD DIMYATI dalamrentang waktu antara bulan Maret 2012 hingga bulan Mei 2012, sekira pukul15.00 WIB hingga pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2012 bertempat di lingkungan Sekolah Luar Biasa (SLB)Wiyata Dharma yang terletak di Jalan Banteng No. 224 Hadimulyo TimurKecamatan Metro Pusat Kota Metro atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

Pasal 64 KUHPidana ;KEDUA ; Bahwa ia terdakwa DEDEK KURNIAWAN Bin AHMAD DIMYATI dalamrentang waktu antara bulan Maret 2012 hingga bulan Mei 2012, sekira pukul15.00 WIB hingga pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2012 bertempat di lingkungan Sekolah Luar Biasa (SLB)Wiyata Dharma yang terletak di Jalan Banteng No. 224 Hadimulyo TimurKecamatan Metro Pusat Kota Metro atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metroatau

Pasal 64 KUHPidana, dan karena telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar, maka pertimbangan hakim tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara ini; Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan tersebut diatas,keberatan terdakwa atas putusan hakim tingkat pertama tidak beralasanmenurut hukum dan harus dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri

(1), (2), pasal 193 ayat (2)huruf b dan pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakannya bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan undangundang biaya dalam18kedua tingkat peradilan dibebankan kepada terdakwa, yang dalam tingkatbanding akan ditetapkan dibawah ini; 20 20Mengingat ketentuan pasal 81 ayat (1) UndangUndang No.23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak jo

Pasal 64 KUHPidana, pasal 241UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP), serta ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini; 0n nnn ne nnn nnn neMENGADILI:. Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Il. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Metro tanggal 21 Januari2013 Nomor:122/Pid.B/2012/PN.M. yang dimintakan bandingTST SGDUE ~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nn en enim eerieIll. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan; IV.

Menyatakan Terdakwa ; IRFAN als IPPANG Bin BOLANG dan Terdakwall IRFAN Bin NASSA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana Jo. Pasal 64 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa IRFAN als IPPANG Bin BOLANG danTerdakwa Il IRFAN Bin NASSA dari dakwaan primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa ; IRFAN als IPPANG Bin BOLANG dan Terdakwall IRFAN Bin NASSA terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo. Pasal 64 KUHPidana;halaman 2 dari 24 putusan pidana nomor 16/Pid.B/2017/PN.Pkj4.

Pasal 64 KUHPidana, Subsidairperbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan prinsip Dakwaan yang disusun dalambentuk Subsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila Dakwaan Primair tidak teroukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, demikian pula sebaliknyajika Dakwaan Primair teroukti maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa pasal yang didakwakan kepada Para Terdakwadalam Dakwaan Primair yaitu Pasal 363 ayat (1)

Pasal 64 KUHPidana yangunsur unsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa;Mengambil barang yang selurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum;~~ Dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

(sepuluh juta Rupiah)tersebut, namun Terdakwa tidak mengembalikan uang tersebut dan Terdakwa selalumembuat janjijanji akan mengembalikan uang tersebut dan Terdakwa selalumenghindar apabila bertemu dengan saksi Darmo Salim alias Alung dan saksiKhairuddin, akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00(dua ratus lima puluh Rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal372 jo

Pasal 64 KUHPidana ;ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa ASNAWI GAFUR pada hari Senin tanggal 17 Maret 2008pada jam yang tidak dapat diingat Terdakwa dan pada hari Sabtu tanggal 07 Juni 2008sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain tetapi masih dalambulan Maret 2008 dan bulan Juni 2008, bertempat di Desa Hamparan Perak KecamatanHamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang

(sepuluh juta Rupiah)tersebut, namun Terdakwa tidak mengembalikan uang tersebut dan Terdakwa selalumembuat janjijanji akan mengembalikan uang tersebut dan Terdakwa selalumenghindar apabila bertemu dengan saksi Darmo Salim alias Alung dan saksiKhairuddin, akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian +Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00(dua ratus lima puluh Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 jo

Pasal 64 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri LubukPakam di Labuhan Deli tanggal 20 Mei 2010 sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa ASNAWI GAFUR bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan secara berlanjut" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 joPasal 64 KUHP, dalam surat dakwaan Kedua ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ASNAWI GAFUR dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dengan perintah Terdakwa ditahan ;e Menyatakan

Pasal 64 KUHPidana, dan judex facti juga telahmemberi pertimbangan mengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidananya, termasukhalhal yang memberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan padatingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan

;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat ketentuan pasal 364 KUHPidana Jo pasal 64 KUHPidana serta peraturanlain yang berlaku ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Supartiningsih Binti Parmo tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama: 3 ( tiga) hari;3.

terus menerus, saksi korban Jaka Muklis mengajakAlex dan Rafis untuk menanyai terdakwa, apakah terdakwa pernah mengambil uangmilik saksi korban, tapi terdakwa tidak mengakuinya, namun setelah didesak,akhirnya terdakwa mengakui perbuatannya yang telah mengambil uang milik saksikorban tanpa izin dari saksi korban ;Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.700.000,(tujuh ratus ribur rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dan diancam pidana dalam Pasal362 jo

Pasal 64 KUHPidana.

tersebut untuk keperluanseharihari, belanja makan minum ;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut sudah empat kalidengan mennggunakan tangannya sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa PenuntutUmum berkeyakinan kesalahan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanayangdidakwakan oleh karena itu menuntut : Menyatakan terdakwa Arnius Gulo terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian secara berturutturut yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 jo

Pasal 64 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arnius Gulo, dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) helai baju kemeja bermotif kotakkotak merk Newton warna putih : (satu) helai celana panjang merk seven warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi korban : Jaka Muklis.Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara

tersebut jugaterdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri ; Perbuatan terdakwa tersebut antara satu dengan yang lain saling berhubungandan berkaitan sehingga dipandang sebagai perbuatan pidana yang dilanjutkandan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut telahmenguntungkan diri terdakwa sendiri dan menimbulkan kerugian bagi saksiNurmala Funa sejumlah Rp 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Jo

Pasal 64 KUHPidana ; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Azwir Indra Kesuma Rahayu Bin Saiful Azwarpada hari Selasa tanggal 10 Februari 2015 sekira Pukul 06.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2015 bertempat diGampong Jawa Kecamatan Kuta Raja Kota Banda Aceh atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanda Aceh, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain

Pasal 64 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : NURMALA FUNA BINTI SAIFUDDIN HASYIM, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya kenal dengan Terdakwa melalui media jejaring sosial FaceBOOK S6jak OUIGM JUll 2013 =22mnone nnn nnn nnenennn ane nnannsBahwa saat berkenalan

bukan milik Terdakwa melainkan mobil rentaldan akibat perbuatan Terdakwa saksi Nurmala Funa dirugikan sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu Pertama sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana Jo

Pasal 64 KUHPidana atau Kedua sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 372 Jo Pasal 64 KUHPidana KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim bebas memilih dakwaan mana yangterlebin dahulu dibuktikan sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, oleh karenanya Majelis Hakim akan membuktikan terlebin dahuludakwaan Pertana yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut

dakwaan kami KESATU Pasal 81Ayat (1) Jo Pasal 76 D Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak yang telah mengalami perubahan dengan Undangundang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti Undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan KeduaAtas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakMenjadi Undangundang Jo Undangundang RI Nomor 11 Tahun 2002tentang Sistem Peradilan Pidana Anak Jo

Pasal 64 KUHPidana.2.

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke1e jo Pasal 64 KUHPidana. 2222222 222222 SUBSIDAIR

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke2e jo Pasal 64 KUHPidana.2 2222222222 222 2022+w

Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;wn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;7 27 2222 n noon nnnwn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo

Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIR: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana;wenn en eee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan initerbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pulasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaansubsidair tersebut;

BADRI sempat melihat dimana pada saat itukebetulan saksi sedang dudukduduk di rumah milik saudara ADAN yang kebetulanbertetangga dengan saksi ABIDIN BINYUSRAN. 22 2222 n nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn cnc ncn enceswanna a Perbuatan terdakwa ARBAIN BIN ASMARAN (ALM) diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana,; .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dipandang memiliki kaitan,hubungan yang saling berangkai dan bersesuaian maka didapatkanlah faktafakta hukum yangmenjadi dasar Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalPasal 362 KUHPidana Jo

Pasal 64 KUHPidana; Halaman 9 dari 14 halamanPerkara PIDANA No. 118/Pid.B/2013/PN.KgnMenimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut : 222 n nn nnn n nnn nnn nnn nn nee1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatubarang ; 2222222 22 nnn n nee3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum; 5 Antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisuatu perbuatanberlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan membuktikan unsurunsur tersebutdiatas

Pasal 64 KUHPidana, UndangUndang Nomor4 tahun 2004, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan ; MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secaraberlanjut; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan)bulan; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Binjai Timur dan selanjutnya tersangkadiserahkan ke Polsek Binjai Timur dan akibat kejadian tersebut korban yangbernama Jeksel Sembiring mengalami kerugian sebesar Rp. 13.500.000 (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) Ke3, Ke5 Jo. Pasal 64 KUHPidana .Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersangkamemanjat jendela kamar mandi tersebut dan masuk ke dalam kamar mandilangsung keluar dari pintu dapur bagian samping dengan membuka kuncigrendelnya Bahwa tidak memiliki izin.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,Ke5 Jo

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagaiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki Secaramelawan hukum, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatanatau untuk mencapai benda yang hendak diambilnya itu denganjalan pembongkaran, pengrusakan atau pemanjatan, denganmempergunakan kuncikunci palsu, perintah palsu atau seragampalsu3.

BnjAgustus 2018 pukul 02.00 wib berupa 1 (Satu) unit laptop merk Acer ukuran 14inchi warna hitam dan 16 Agustus 2018 pukul 02.00 wib berupa 1 (Satu) unittelevisi merk polytron ukuran 42 inchi warna hitam dan meletakkan di lantaiselanjutnya tersangka mengambil 1 (satu) unit handphone merk nokia c6 dankalung emas seberat 5 gram di dalam kamar yang disimpan di dompetMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 Jo

Pasal 64 KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh kerena terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka patutlah untuk dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatanterdakwa.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana

Menyatakan Terdakwa JANTER SIMATUPANG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana joPasal 367 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JANTER SIMATUPANGdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

buah kain sarung dari dalam tas yang disimpan didalamkamar dan 3 (tiga) pasang sandal kepada Terdakwa dan Terdakwamengakui perbuatannya telah menjual barangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksiTiorida Br Gultom mengalami kerugian sebesar Rp. 980.000,(sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Janter Simatupang tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5KUHPidana jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana jo

Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Janter Simatupang pada hari Jumat tanggal 12Februari 2016 sekira pukul 17.30 WIB dilanjutkan pada hari Sabtu tanggal 13Februari 2016 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulainnya dalam bulan Februari 2016, bertempat di rumah milik saksi Tiorida BrGultom yang berada di Jalan Mangga Pasar VII Batu 5 Kelurahan SijambiKecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatuHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 189/Pid.B/2016/PNTjbtempat

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan

M.Kn.Perbuatan Terdakwa , II dan III sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 335 ayat (1) jo Pasal 55 Jo Pasal 64 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I. H. Muh. Ilyas bin H. Busra, Tedakwa Il. H.Muh. Ruslan bin H. Busra, dan Terdakwa III. H. Nasir bin H.

M.Kn.Perbuatan Terdakwa , II dan IIl sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 167 ayat (1) jo Pasal 55 Jo Pasal 64 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaros tanggal 25 Januari 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . H. MUH. ILYAS bin H. BUSRA, Terdakwa II. H.MUH. RUSLAN bin H. BUSRA dan Terdakwa III. H. NASIR bin H. BUSRAbersalah melakukan tindak pidana membuat perasaan tidakHal.6 dari 12 hal. Put.

Pasal 55 jo. Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . H. MUH. ILYAS bin H. BUSRA,Terdakwa II. H. MUH. RUSLAN bin H. BUSRA dan Terdakwa Ill. H.NASIR bin H. BUSRA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Pasal 55 ayat1 ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Drs. NASRUN HUSIN LUBIS selaku Plt.

Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 KUHPidana danHal. 9 dari 36 hal. Put. No. 616 K/Pid.Sus/2011membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primairtersebut ;2. Menyatakan Terdakwa Drs. NASRUN HUSINLUBIS, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana korupsi yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimanadakwaan Subsiadir pasal 3 jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana jo. Pasal 64 KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa Drs. NASRUN HUSIN LUBIS, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yangdilakukan secara bersamasama sebagai perbuatan berlanjut,sebagaimana dakwaan Subsidair pasal 3 jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana jo. Pasal 64 KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP;Hal. 29 dari 36 hal. Put. No. 616 K/Pid.Sus/201 1Berdasarkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam penerapannyaTerdakwa harus lebih dari 1 (satu) orang, dimana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan tindak pidana itu. Sehubungan dengan hal tersebut yangdikaitkan dengan fakta persidanganSaksi Ahli Hukum Pidana ;PROF. DR.

Nasrun Husin Lubis agar terpenuhinya unsur pada Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana jo. Pasal 64 KUHPidana. Untuk memperkuat manipulasi JaksaPenuntut Umum tersebut dapat dilinat pada Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor : 848/Pid/2008/PTMdn., tertanggal 27 Januari 2009 halaman 20 poin 34, seolah olah barang bukti selurunya (nomor 1 s/d 34) akan dipergunakanuntuk perkara atas nama Makkun Hasugian, S.Sos. Pada kenyataannya hinggaHal. 31 dari 36 hal. Put.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu KESATU Pasal 372 Jo

Pasal 64 KUHPidana atauKEDUA Pasal 374 Jo Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan tersebut bersifat alternatif maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang terbukti dipersidangan yaitu Pasal 374Jo Pasal 64 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikanrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbauatan berlanjut telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari DakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar Pasal 374 Jo

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggungan pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenannya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriTerdakwa dan oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka

;Perbuatan terdakwa Rizki Ananda tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 KUHPidana jo Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang setelah bersumpah menurut Agamanya

pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum,untuk itu maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat tunggal yakni sebagaimana diatur dalam pasal Pasal81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64KUHPidana jo Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo

Pasal 64 KUHPidana unsureunsurnya adalah sebagai berikut :1.

mengingattujuan pemidanaan yakni untuk melakukan pembinaan bukan merupakan balasdendam, serta memperhatikan ancaman pidana terhadap perkara yang terdakwanyaadalah anak yakni dikurangi 1/3 dari pidana maksimal sebagaimana ketentuan dalamUU No. 3 tahun 1997 maka pidana penjara yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa19yang lamanya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan di bawah ini, dianggaptelah cukup memenuhi rasa keadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo

Pasal 64 KUHPidana jo Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak dan ketentuan perUndangUndangan lainnyayang berkenaan dengan perkara iniMENGADILI:1.

Pada pemeriksaan fisik luar tidak ditemukantandatanda kekerasan, pada pemeriksaan alat kelamin pada selaput daraditemukan luka robek diarah jarum jam 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, luka sampai dasar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak jo.

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

Pasal 64 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan sengajamelakukan

pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih dakwaan alternative untuk dibuktikan membuktikan terlebihdahulu di mana tindak pidana yang dilakukan

pasal 64 KUHPidana, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

diketahui pelakunya dari CCTVyang ada di gudang tersebut;11Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaanalternatif maka Majelis akan langsung membuktikan dakwaan mana yang sekira cocokdengan fakta dipersidangan yakni melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo

Pasal 64 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut;3 Unsur Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang di sebabkan karena hubungan kerja atau karena pencarianatau karena mendapat upah untuk itu;4 Unsur Orang yang Melakukan , yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang di sebabkan karena hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP jo Pasal 64 KUHPidana yakni keterangan saksisaksi, para terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti, bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 26Desember 2014 sekira pukul 04.00 Wib dan hari Sabtu bulan desember tahun 2014sekira pukul 03.00 Wib di

(Doen Pleger) dan orang yang turut melakukan (Medepleger);13Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yakniketerangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa telah terungkap , bahwa adapunpelaku tindak pidana tersebut adalah para terdakwa yakni terdakwa I dan terdakwa IIdan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama dengan demikian unsur ini telahterbukti secara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP jo

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenardan atau alasan pemaaf, maka para Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan

(dua ratus lima puluh rupiah ) ; wonnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 jo. pasal 64 KUHPidana ;ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa ASNAWI GAFUR pada hari Senin tanggal 17Maret 2008 pada jam yang tidak dapat diingat Terdakwa dan pada hari Sabtutanggal 07 Juni 2008 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain tetapi masih dalam bulan Maret 2008 dan bulan Juni 2008,bertempat di Desa Hamparan Perak Kecamatan Hamparan Perak,Kabupaten Deli Serdang

Alung percaya akan katakata Terdakwa,kembali saksi memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) sebagai uang panjar kepada Terdakwa dan Terdakwamenandatangani bukti penerimaan uang tanggal 07 Juni 2008, tetapiTerdakwa tidak memberikan uang panjar tersebut kepada Abdul Rahman,Atop Sidik, dan Abdul Somad dengan alasan bidang tanah mereka tidakmempunyai SuratSurat malah tanpa pemberitahuan terlebin dahulukepada saksi korban pada bulan Juni 2008 Terdakwa menyerahkan uangmelanggar pasal 378 jo

.pasal 64 KUHPidana ;panjar tersebut kepada Yahya dan Halimah masingmasing sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sebagai uang panjar pembelian tanahtetapi dua bulan kemudian Terdakwa menemui Yahya dan membatalkanpembelian sebidang tanah tersebut dan pada bulan Juli 2008 Terdakwamenjual sebidang tanahnya kepada Pono dan karena Terdakwamembatalkan pembelian tanah tersebut akhirnya Yahya dan Halimahmenjual juga tanahnya kepada Pono, dan akhirnya saksi korbanmengetahui bahwa tanah yang dijanjikan