• No. 149 PK/Pdt.Sus/2011seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat

  " milik Penggugat sebagai berikut: Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Hal. 15 dari 69 hal.

  PST. tanggal 9 Juni 2010, yaitukeliru dalam menentukan merek HTC milik Termohon PeninjauanKembali sebagai merek terkenal.

  Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik merek terkenal ....Dst.Hal. 43 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/20112.1.

  Dengandemikian merek HTC atas nama Termohon Peninjauan Kembalibukanlah merek terkenal.4. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.

• Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014e Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;20 Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, merek The CheesecakeFactory milik Penggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria

  merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;Ad Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian merek yang lama;e Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi melalui iklan, publikasi dan pameran yang terusmenerus;e Reputasi

  tersebut di atas akan didukung dengan buktibuktiyang akan disampaikan dalam acara pembuktian nanti yang membuktikanbahwa merek The Cheesecake Factory adalah merek terkenal;e Persamaan Pada Pokoknya atau Keseluruhannya Antara Merek Cheese CakeAtas Nama Tergugat Dengan Merek Terkenal The Cheesecake Factory MilikPenggugat;24 Bahwa dapat dilihat di bawah ini, merek yang terdaftar atas namaTergugat adalah sama pada pokoknya dan/atau keseluruhannya dengan merekmilik Penggugat sebagai berikut: Merek Terkenal

  lama dan terus akan menjadi merek terkenal,sehingga memenuhi persyaratan mengenai kriteria merek terkenal sebagaimanadisebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merekdan ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaiMerek Terkenal;28 Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggota harusmenolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaran merek,Hal. 9 dari 40 hal.

  terkenal adalahsebagai berikut:Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan;reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;Untuk lebih jelasnya mohon perhatikan tabel di bawah ini: NoKriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek 1 Merek The Cheesecake Factory milik Pemohon Kasasi

• Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

  Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

  terkenal INDEX, Penggugat/Pemohon PK terlebih dahulumendaftarkan merek terkenal INDEX untuk kelas barang dan atau jasa yangsejenis dengan merek yang akan dibatalkan yaitu Kelas 11, 21, 35, 42 dan45, maka sebagaimana termuat dalam gugatan Penggugat dalil angka 35dan 36 telah disebutkan tentang pendaftaran kelas barang merek terkenalINDEX milik Penggugat masingmasing kelas 11, 21, 35, 42, 45, hal iniHalaman 8 dari 12 hal.

  Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

• Menyatakan merek CREED dan merek MILLESIME atas nama Penggugat sebagai merek terkenal.4. Menyatakan merek (CREED + Logo) dan merek (CREAD MILLESIME) No. Pendaftaran IDM000781347 di kelas 3 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CREED dan merek terkenal MILLESIME milik Penggugat untuk barang sejenis.5. Menyatakan Tergugat sebagai pemohon yang beriktikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek (CREED + Logo) No.

• Put Nomor 55 K/Pdt.SusHKI/2015Persamaan pada pokoknya antara merek GS GARUDA SAKTI milikTergugat dan merek terkenal GS milik Penggugat:37.

  Dengan membiarkan keberadaan pendaftaranmerek yang meniru merek terkenal milik pihak lain tentunya akan secaraberkelanjutan memperkuat persepsi dari para penanam modal asing bahwaperlindungan merek terkenal adalah secara jelas sangat lemah dan parapenanam modal akan menderita kerugian karenanya;Hal ini tentunya akan bertentangan dengan upaya Pemerintah Indonesiauntuk menarik investasi asing.

  Menyatakan bahwa merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan tidakmempertimbangkan status keterkenalan merek GS milik Penggugat ketikamempertimbangkan persamaan pada pokoknya antara merek Tergugatdengan merek terkenal GS milik Penggugat.

  Kesalahan penerapan hukum JudexFacti dimulai dengan tidak dipertimbangkannya apakah merek GS milikPenggugat adalah merek terkenal pada saat Tergugat mengajukanpendaftaran mereknya.

  pada pokoknya dengan merek terkenal GS milik Penggugatwalaupun kata GOLDSTAR jauh lebih menonjol dari kata Garuda Sakti; cs GSG GARUDA SAKTI Halaman 65 dari 74 hal.

• Bahwa suatu) merek baru dikategorikan sebagai merek terkenalsebagaimana dalam ketentuan penjelasan pada Pasal 6 ayat (1) huruf (b)Undangundang No.15 Tahun 2001 tentang Merek: " Menyebutkan Qukuran suatu merek terkenal didasarkan pada : Memper usaha yang bersangkutan.

  terkenal ;TANG PENDAFTARAN MEREK DI BEBERAPA NEGARA BUKANLAHJAMINAN DENGAN SERTA MERTA MENJADIKAN MEREK TERSEBUTSEBAGAI MEREK TERKENAL.1.

  Bahwa merek Jasa INTERCONTINENTAL atas nama Termohon PK.I /Pemohon Kasasi / Penggugat asal bukanlah merek terkenal, melainkan Q nama hotelhotel lain yang ada di Indonesia, yaitu seperti hotelhotel ALILA, hotel EMIR, hotel ACACIA, hotel CECENTRAL, hotel TWIN, hotel ACCOR ;.

  Bahwa bukti pendaftaran Merek Jasa INTERCONTINegara HANYALAH BUKTI AGAR MEREK TEDIGUNAKAN DAN BEREDAR DI NEGARA TERSEBUT, jawWi eyfjadi merek terkenal,merek terkenal harus memenuhibanyak didunia ini yangyang telah terdaftar di negaranegara : Amerika Serikat,an, Kanada, Prancis dan Jepang. Namun berdasarkanpmeriksaan Merek Dagang OMRON kelas 11 atas namaROBIN WIBOWO tetap dapat berdampingan sampai saat ini;.

  Bahwa oleh karenanya Pemohon PK/Termohon Kasasi I/Tergugat asaltetap pada pernyataannya terdahulu bahwa Merek INTERCONTINENTALbukanlah merek terkenal karena :Hal. 13 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012. Merek tersebut tidak diinvestasikan secara. Merek tersebut tidak dikenal luas oleh sebagian besar masyarakatIndonesia ;.

• M E N G A D I L I

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.

• Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya yang berhak atas merek terkenal TIMBERLAND di Indonesia
• Menghukum Tergugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga diputuskan sejumlah Rp. 657,000,- (Enam ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

• AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia.Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranyatelah merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenatermasuk merek terkenal yang dilindungi UndangUndang No.15 Tahun2001.

  Bahwa AQUA sebagai merek terkenal milik Penggugat, telah puladiperkuat oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan putusannyaNo. 757 K/Pdt/1989 (P4), No.980 K/Pdt/1990 (bukti P5) dan 1371K/Pdt/1993 (bukti P6);Bahwa dalam putusanputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (Vide P4 s/d P6) secara tegas telah dipertimbangkan bahwaAQUA yang merupakan unsur dominan dalam merek Pengguaat telahdikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia sejak tahun1973;Bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 757 K/

  Pdt/1989 danNomor 980 K/Pdt/1990 telah diperkuat dalam tingkat peninjauankembali...7pa ;3Kembali berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 521 PK/Pdt/ 1992tanggal 28 Juli 1995 dan Nomor: 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September1994;Bahwa adanya putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara yangSama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranyaputusanputusan tersebut felah merupakan yurisprudensi tetap dariMahkamah Agung Republik Indonesia, karenanya merek terkenal AQUAtersebut dilindungi

  QUAQUA selain dianggap mempunyai persamaan bunyi pengucapannyadengan merek terkenal AQUA, juga dikwalifisir beritikad tidak baik).Demikian pula sesuai penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001, bahwa Pemohon yang beritikad baik adalah pemohon yangmendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa niat untukmembonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain.

  Menyatakan pendaftaran merek No.372203 INDOQUA atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat:3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 372203 INDOQUA dalam Daftar Umum Merek:4. Memerintahkan Tergugat Il untuk tunduk dan taat pada putusanPengadilaan dengan mencoret pendafiaran merek No.372203INDOQUA' dani Dattar Umum Merek bersangkutan:5.

• merek terkenal dengan memperhatikan:i.

  VANSTermohon Kasasi, baik di negaranya (Amerika Serikat) maupun dinegaranegara lain;Salah satu syarat merek dikatakan terkenal jika merek tersebutmampu menghalangi atau mencegah terdaftarnya merek yangmeniru atau mirip merek terkenal tersebut;Majelis Hakim Judex Facti juga mendalilkan hal yang sama dalampertimbangan hukumnya yaitu syarat merek terkenal jika pemilikmerek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Bahwa di Negara asal Termohon

  terkenal danhak tunggal Termohon Kasasi.

  Akibat dariketidakpahaman masalah hukum tersebut menyebabkan PemohonKasasi tidak mampu membuktikan bahwa merek Termohon Kasasibukan merek terkenal;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebelumnya dapat dibuktikanbahwa merek VANS dan variasinya milik Termohon Kasasibukanlah merek terkenal sehingga perlu ditinjau ulang danmendalam kenapa merekmerek termohon kasasi pada 2 (dua)putusan sebelumnya disebut sebagai merek terkenal;Bahwa seharusnya dengan 2 putusan pengadilan yang telahberkekutan hukum tetap ini

  tersebut sebagai dasar merekTermohon Kasasi adalah merek terkenal.

• terkenal, sebagai berikut: Undang Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1)huruf b menyebutkan kriteria merek terkenal sebagai berikut...pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasidi beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya danbukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization)Halaman

  Bahwa dapat dipastikan, tanpa diinspirasikan dari merek terkenal CEAT milikPenggugat yang notabene juga merupakan nama badan hukum Penggugat,Tergugat tidak akan pernah berpikir untuk mendaftarkan merek CEATsebagai mereknya.

  Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015merupakan Merek Terkenal. Namun ironisnya sampai pada alinea amarputusan, Judex Facti tidak pernah mempertimbangkan apakah Merekmilik Pemohon Kasasi (ic. Penggugat) adalah Merek Terkenal ataukahbukan Merek Terkenal. Padahal seharusnya Judex Factimempertimbangkan buktibukti Pemohon Kasasi (Penggugat Asal) P1,P2.1.1 s.d.

  terkenal milik Pemohon Kasasi;.

  Nomor 235 K/Pdt.SusHKI/2015pasti menurut hukum bahwa merek CEAT milik Pemohon Kasasi(Penggugat Asal) adalah termasuk dalam kategori Merek Terkenal;b. Bahwa setiap peniruan merek terkenal milik orang lain padadasarnya dilandasi iktikad tidak baik, karena mengambilkesempatan dari kebenaran merek orang lain, sehingga tidakseharusnya mendapat perlindungan hukum;c.

• Tentang Pengajuan Gugatan Pembatalan :Bahwa dengan adanya itikad tidak baik dari Tergugat untukmembonceng keterkenalan merek terkenal Maling dan variannya atas namaHal 1 dari hal 18 Put.

  Menyatakan Penggugat adalah pemilik pertama dan satusatunya merekMaling dan variannya menurut hukum ;Menyatakan bahwa merek Maling dan variannya atas nama Penggugatadalah merek terkenal ;Menyatakan merekmerek Maling dan variannya daftar No.

  Nomor 218 K/Pdt.Sus/201 1merek Maling adalah merek terkenal maka penerapan hukumnya berlakuperlindungan hukum terhadap merek terkenal ;4. Bahwa ternyata dalam putusannya, Judex Facti tidak menilai mengenaimerek terkenal tetapi langsung berbicara mengenai penerapan hukumterhadap pendaftar pertama dan perlindungan hukumnya, yang menurutPemohon Kasasi adalah keliru dan tidak benar ;5.

  Bahwa selain itu Judex Facti tidak cukup mempertimbangkan mengenaimerek Maling sebagai merek terkenal dari buktibukti yang diajukan olehPenggugat padahal jelas buktibukti pernyataan itu menunjukkan merekMaling milik Penggugat adalah merek terkenal sehingga pendaftaranmerek Maling oleh Tergugat bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan dan ketertiban umum ;.

  Bahwa sesuai dengan Pasal 69 juncto Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 yang masuk dalam pengertian ketertiban umum adalah itikadtidak baik yang berkaitan dengan peniruan merek terkenal, sehinggaseharusnya Judex Facti menentukan terlebin dahulu apakah merek"Maling" milik Pemohon Kasasi (Penggugat) merek terkenal atau tidak ;.

• Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat adalah pendaftar pertama dan pemilik yang sah atas merek (FURONGWANG + KARAKTER HURUF CHINA) dan variannya di berbagai negara di dunia;
3. Menyatakan bahwa merek (FURONGWANG + KARAKTER HURUF CHINA) dan variannya atas nama Penggugat adalah merek

   terkenal;

4. Menyatakan bahwa merek (FUPONGWANG + HURUF KANJI) Daftar No.

   IDM000285125 untuk melindungi jenis barang pada kelas 34 atas nama Tergugat I mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal (FURONGWANG + KARAKTER HURUF CHINA) dan variannya milik Penggugat;

5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek (FUPONGWANG + HURUF KANJI) Daftar No.

   terkenal oleh otoritas negara Cina.Bahwa Penjelasan Pasal 21 ayat (1) huruf b UndangUndang Merek No.20 Tahun 2016, menyebutkan tentang kriteria merek terkenal yang dapatdijadikan sebagai pedoman klasifikasi merek terkenal di Indonesia, yakni... dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat MengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

   Merek terkenal yang sudah terdaftar.29.

   Penggugat mendalilkan bahwa merekmerek FUROWANG + Karakter Huruf China milik Penggugat adalah merek terkenal.7.

   Merek Terkenal untuk merek FURONGWANG?

   Merek (Furongwang + Karakter Huruf China) DanVariannya Milik Penggugat Adalah Merek Terkenal, Penggugat jugatelah mendaftarkan merekmerek yang mengandung unsur kata45dan/atau gambar x 3 ; x 3 z.

• MEREK Teenie Weenie DAN VARIANNYA MILIK PENGGUGATADALAH MEREK TERKENAL DI DUNIA10 Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telah11terdaftar di berbagai negara tujuan perdagangan produknya, antara lain di Korea,Jepang, Cina, Hongkong, Amerika dan Taiwan, dengan tujuan untuk melindungibisnisnya;Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telahmembawa Perusahaan PENGGUGAT menempati rangking pertama sebagaiPerusahaan dengan pendapatan terbesar di Korea selama dua tahun

  dan variannya atas namaPENGGUGAT layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6* Konvensi Paris menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran danmelarang penggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atauterjemahan yang dapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untukbarang yang sama atau sejenis.

  terkenal yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlebihanhanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merek terkenal itu sendiri,tanpa disertai dengan buktibukti yang kuat sebagaimana kriteria yangdijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dan kriteria merek terkenal yangdiatur di dalm TRIPs.8 Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisa hanyadilihat dari bukti pendaftaran di beberapa negara saja akan tetapi juga harusdibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana

  Di dalam Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merektidak mengatur mengenai merek terkenal namun hal tersebut dapat disimpulkan daripenjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekyang menjelaskan bahwa Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

  Di samping itu, diperhatikan pulareputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran,investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertaibukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara ;Menimbang, bahwa WIPO (World Intellectual Property Organization)memberikan kriteria Merek Terkenal sebagai berikut :e Pemakaian Merek yang begitu lama ;e Penampilan Merek yang mempunyai cirri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas ;

• merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

  , harus dikhawatirkan bahwa tanpa diilhami merek Penggugat,Tergugat tidak akan terpikir untuk mengajukan permintaan pendaftaranmerek dagang DURAVIN.Demikian pula sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat untukmendaftarkan merek DURAVIN tersebut selain dari niat untuk memboncengpada ketenaran merek terkenal WAVIN milik Penggugat;Hal. 6 dari 20 hal Put.

  K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

  di Indonesia;Menyatakan bahwa merek WAVIN milik Penggugat Daftar Nomor:IDM000027319 dan Daftar Nomor: IDM000145129 adalah merek terkenal dandigunakan untuk melindungi barangbarang yang termasuk dalam kelas barang17 DAN 19;Menyatakan bahwa merek Tergugat DURAVIN Daftar Nomor: IDM000354482mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal WAVIN milikPenggugat yang telah terdaftar terlebih dahulu dengan Daftar Nomor:IDM000027319 dan Daftar Nomor : IDM000145129 dan terdaftar untukmelindungi barang

  Nomor 610 K/Pdt.SusHKI/2013Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Merek WAVIN milik Penggugat sebagai merek dagang yang telahterkenal;Menyatakan merek WAVIN daftar Nomor IDM000027319 dan daftar NomorIDM000145129 adalah merek terkenal yang digunakan untuk melindungi barangbarang yang termasuk dalam Kelas Barang 17 dan 19;Menyatakan Merek Tergugat DURAVIN Daftar Nomor IDM000354482mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal WAVIN

• Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

  terkenal BENETTON yang telah dikenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia;Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON milik penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Hal. 7 dari 49 hal Put.

  terkenal (di seluruhdunia).

  terkenal;18.

• No. 746 K/Pdt.Sus/201210.Bahwa, dengan demikian merek TONG REN TANG milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) dari UndangUndang merek yangberbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenal merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan.

  terkenal, maka pendaftaranmerek FENDICO oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugat sehinggamerek FENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunganhukum"..

  terkenal.16.

  Bahwa Merek TONG REN TANG adalah merek terkenal milikPemohon Kasasi/Penggugat.2. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/ Penggugattelah terdaftar dibeberapa Negara sesuai bukti P3a sampai denganbukti P15a.3. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/PenggugatHal. 23 dari 29 hal. Put. No. 746 K/Pdt.Sus/20128.10.adalah merek terkenal yang terlebin dahulu digunakan dandiperdagangkan di berbagai Negara jauh hari sebelum TermohonKasasi/Penggugat mendaftarkan mereknya.4.

  Bahwa Merek TONG REN TANG adalah merek terkenal milikPemohon Kasasi/Penggugat.2. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/Penggugattelah terdaftar dibeberapa Negara sesuai bukti P3a sampai denganbukti P15a.3. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/Penggugatadalah merek terkenal yang terlebinh dahulu) digunakan dandiperdagangkan di berbagai Negara jauh hari sebelum TermohonKasasi/Penggugat mendaftarkan mereknya.4.

• Bahwa, sebagaimana akan didukung oleh seluruh buktibukti yang akan Penggugatsampaikan nanti, maka tegas dan tidak terbantahkan bahwa Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai denganUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut sebagai"UndangUndang Merek") yang berbunyi: "....Merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan

  Disamping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besar besaran investasi di beberaoa negara di dunia yang dilakukan olehHal. 3 dari 45 hal. Put.

  Bahwa selanjutnya, sebagai konsekuensi logis dari keterkenalan Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat, maka sebagai suatu Merek terkenal yang telah diakuiHal. 6 darikeberadaannya, Penggugat juga berhak untuk mendapatkan perlindungan atasmereknya terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis;Di dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek dijabarkan lebih lanjut mengenailingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau pada keseluruhannya yang merupakan barang

  terkenal (di seluruh dunia).

  Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

• Di dalam salah satu bagian pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:fees Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakahmerek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak makadalam penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UndangUndang Nomor: 15 Tahun2001 tentang Merek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapatdililhat dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan di samping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal

  merek FENDI milik Penggugat dan merek FENDICO milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya sedangkan merekFENDI milik Penggugat adalah merek terkenal, maka pendaftaran merekFENDICO oleh Tergugat adalah didasarkan atas iktikad tidak baik gunamembonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum;.

  Menyatakan Merek HOT WHEELS (vide Bukti P1 s/d P2) milikPenggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan Merek HOT WHEELS Tergugat, di bawah daftar No.IDM000177795, terdaftar tanggal 28 September 2008 untuk melindungiproduk dalam kelas 25 (vide Bukti P28) mempunyai persamaan padakeseluruhannya atau setidaktidaknya mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek HOT WHEELS milik Penggugat yang nota benemerupakan adalah merek terkenal;5.

  Dengan kriteria luas cakupanpendaftaran, produksi, maka merek Pemohon Kasasi termasukbukan saja merek terkenal (well known marks) tetapi juga merektermasyhur (famous marks). Merek terkenal/termasyhur dapatmenjangkau perbedaan kelas;2.

  terkenal;7.Bahwa, selanjutnya Pemohon Kasasi menyatakan tetap pada dalildalilgugatannya yang pada intinya akan Pemohon Kasasi uraikan di dalambutir berikut;Bahwa, Pemohon Kasasi adalah pemilik Merek HOT WHEELS yang notabene adalah merek terkenal, hal mana dapat dilihat dari:a.

• Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan di sejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3.

  terkenal (di seluruhdunia).

  Nomor 58 PK/Pdt.SusHKI/2017adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.

  Merek ZORRIK adalah Merek terkenal yang wajidb mendapatkanperlindungan di Indonesia;31.Bahwa Majelis Hakim Kasasi berkeberatan dengan pertimbangan MajelisHakim Kasasi yang menyatakan Merek Pemohon PK diklaim sebagaimerek terkenal hanya di Negara Nigeria;32.Bahwa hal tersebut sama sekali tidak berdasar, dimana Pemohon PKmendalilkan bahwa Merek "ZORRIK" adalah merek terkenal yang dimilikiPemohon PK dan terdaftar di lebin dari 30 Negara di 5 (lima) benua,bukan hanya di Negara Nigeria;33.Bahwa dalam

  (Vide, Bukti P12);45.Bahwa hal ini membantah pertimbangan Majelis Hakim Kasasi yangmenilai Merek ZORRIK Pemohon PK hanya terkenal di Nigeria, karenaapabila suatu merek sudah dipergunakan untuk suatu produk di banyakNegara di seluruh dunia sejak tahun 1999 dan terdaftar juga di DaftarMerek Internasional (International Register of Mark) tidak dianggapsebagai merek terkenal, maka merek seperti apalagi yang dikategorikansebagai merek terkenal?

• terkenal, dan pokokpermasalahan pertama telah terjawab. .

  Put. 445 K/Pdt.Sus/20121414 Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danlukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang Merek Pasal 6ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris, didalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa

  terkenal BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON milik penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek BENETTON milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jerman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia, SelandiaBaru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain.Menimbang bahwa merek terkenal

  terkenal (di seluruh dunia).

  Put. 445 K/Pdt.Sus/20124040diterapkan untuk mengisi kekosongan atau ketiadaan PeraturanPemerintah mengenai perlindungan merek terkenal sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.Adapun preseden tersebut (vide Bukti P43, P44 dan P45) adalahsebagai berikut:a.