Disamping itu diperhatikanpula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara,........

No. 015PK/N/Hakl/2005bahwa oleh karena merek KINOTAKARA milik Penggugat telah terkenaldi beberapa negara di dunia, maka merek KINOTAKARA tersebut dapatdikatagorikan sebagai merek terkenal sebagaimana disebutkan dalam salahsatu Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 426 PK/Pdt/1994 yang berbunyibeet eeees tergolong merek yang mashur (we/ known mark). Bukan hanya itu saja,tetapi sudah tegolong merek yang memiliki reputasi tinggi (high reputation) atasalasan

Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya yang berhak atas merek terkenal TIMBERLAND di Indonesia4. Menghukum Tergugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga diputuskan sejumlah Rp. 657,000,- (Enam ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menolak gugatan Penggugat unuk seluruhnyaDALAM REKONPENSIDALAM PROVISI- Menolak Provisi Penggugat dalam RekonpensiDALAM POKOK PERKRA- Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi untuk sebagaian- Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemilik satu- satunya yang berhak atas merek terkenal CRC dan Variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;- Menyatakan merek PENGGUGAT Rekonpensi CRC dan Variannya adalah merek terkenal- Menolak

., tertanggal 5 /Austus 2014 tersebut pada pokoknya, antara lain:a TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalam perkara aquo adalah sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek CRC dan variannya untuk berbagai jenis barang diantaranya kelas 1 di wilayah RepublikIndonesia;b Menyatakan merek TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) CRC dan variannya dalam perkara aquoadalah merek terkenal;Cc Menyatakan merek C&C Logo daftar No.

IDM000365553 dan IDM000276717 atas nama Febrlyantomempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalamperkara aquo CRC dan Variannya untuk barang sejenis di kelas 1;d Menyatakan pendaftaran merek Febriyanto C&C No.

IDM000365553 dan IDM000276717 didasarkanitikad tidak baik meniru merek terkenal TERGUGAT (CRC INDUSTRIES) CRC dalam perkara aquo; Menyatakan batal pendaftaran merek Febriyanto C&C + Logo untuk jenis barang dalam kelas 1;8 Bahwa berdasarkan Surat Direktorat Merek (TURUT TERGUGAT) No. HKL4Hi.06.06.0339/2014tertanggal 13 Oktober 2014. pendaftaran merek C&C No.

CEDANCEINDONESIA (PENGGUGAT) selaku pemilik C&C yang teiah dinyatakan batal dan dicoret pendaftaran mereknyasebelumnya (vide bukti T3);10 Bahwa sementara itu diketahui merek C&C adalah sama (hampir sama) dalam bunyi ucapan dengan merekCEDANCE INDONESIA (CEDANCE= C DAN C = C&C) karena kata C&C" dibaca CEDANCE", dan dalamputusan Pengadilan No. 36/Pdt.SusMerek/2014/ PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut telah menyatakan merek C&Cmempunyai persamaan pada pokoknva dengan merek terkenal TERGUGAT CRC juga pendaftaran

M E N G A D I L I :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah satu-satunya pemilik yang sah dan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya;3.Menyatakan bahwa merek IKEA milik Penggugat adalah merupakan merek terkenal;4.Menyatakan merek IKEMA terdaftar atas nama Tergugat I, nomor registrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya milik Penggugat;5.Menyatakan Tergugat I mempunyai itikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek IKEMA yang kemudian telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Tergugat II dibawah No. registrasi : IDM000247161;6.Menyatakan Batal atas pendaftaran merek IKEMA milik Tergugat I yang telah terdaftar dibawah No.registrasi : IDM000247161, kelas barang 19, dari Daftar Umum Merek Tergugat II dengan segala akibat hukumnya:7.Memerintahkan kepada

Penggugat adalah pemakai pertama merek IKEA dan kombinasinya;c. merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruh Halaman 12 dari 72 halamanPutusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.Niagad. merek IKEA milik Penggugat adalah nama bagian dari namaPerusahaan Penggugat dan nama perniagaan milik perusahaan106 OS17.Bahwa Penggugat telah mengumumkan Putusan Pengadilan NiagaBukti P164 di Harian Kompas, tanggal 25 Januari 2008, halaman 21dan tanggal 15 Februari 2008, halaman 40 (selanjutn

(terkenal) IKEA;a.

Merek IKEA lahmerek ditemukan/diciptakan inmark atauinvented mark dan merek terkenal pada saatTergugat mendaftarkan merek IKEMAnya di Kantor Tergugat Il ;1. bahwamerek IKEA adalah merek yang mempunyai ciricirikhas tersendiri dan bukan katakata umum yang biasanya dapat ditemukandalam kamus bahasabahasa didunia ini dan kata IKEA pada merekIKEA adalah nama merek yang ditemukan atau invented mark ataucoined mark yang didaftarkan sebagai nama dagang oleh pendiriperusahaan Penggugat yaitu Ingvar Kamprad

terkenal IKEA sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat 1 huruf b jo Pasal 6 ayat 2, Pasal 6 ayat 1 huruf aUndangundangTentang Merek;nnnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ncn cnnnnn nn nnnne24.Oleh karena itu, bahwa Penggugat sangatlah beralasan mengajukangugatan ini, a quo, sehubungan dengan terdaftarnya merek IKEMAtersebut di atas, karena merek IKEMA secara kasat mata mempunyaipersamaan pada keseluruhan atau setidaktidaknya mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal IKEA milikPenggugat untuk

terkenal IKEA dankombinasikombinasinya; 220 2202no noone nnMenyatakan bahwa merek IKEA milik Penggugat adalah merupakan merekter kena j

Menyatakan Merek VARIVAS milik Penggugat sebagai Merek Terkenal; ----3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara a quo; -------4. Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5.

Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6. Membatalkan pendaftaran Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya; ----7.

TERKENAL 1.

MEREK TERKENAL VARIVAS TELAH DIPROMOSIKAN SECARAGENCAR 1. Bahwa Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT juga teladipromosikan secara gencar melalui media cetak, media elektronik, damedia sosial di berbagai Negara; 2.

UU MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS MEMBERIKAN PERLINDUNGANTERHADAP PEMILIK MEREK TERKENAL 1. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf b UU Merek danIndikasi Geografis, kriteria Merek Terkenal setidaknya memenuhi unsursebagai berikut :a. Promosi yang gencar dan besarbesaran; b. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;c. Bukti pendaftaran merek di beberapa Negara; d. Pengetahuan umum masyarakat; 2.

Bahwa Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah memenuhikriteria sebagaimana dinyatakan pada Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf bUU Merek dan Indikasi Geografis karena :a. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah lama digunakansejak tahun 1980; 222b. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah dipromosikansecara gencar dan besarbesaran melalui media cetak, mediaelektronik, dan media social; c.

Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah didaftarkan dibanyak negara, yaitu Amerika Serikat, Australia, Brazil, China, HongKong, Hungaria, Korea Selatan, Malaysia, Selandia Baru, Taiwan, danThalia;

Hal tersebut secara jelas membuktikan bahwa: merek MCCULLOCH milikPenggugat telah dikenal secara luas sebelum Tergugat mengajukanpermohonan pendaftaran merek MCCULLOCH pertama kali.Reputasi merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugat yang diperolehatas promosi yang gencar dan besarbesaran;11.Bahwa Penggugat telah menggunakan merek terkenal MCCULLOCHtersebut secara terusmenerus dan Penggugat juga telahmempromosikan mereknya secara gencar di berbagai Negara secaraterus menerus, sehingga telah memiliki

telah menikmati reputasiyang sangat baik untuk barangbarang yang berkualitas dan nilaikomersial yang sangat tinggi;22.Barangbarang dengan merek MCCULLOCH telah diperkenalkan dandijual di seluruh dunia;23.Bahwa Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) Undang Undang Merekmenjelaskan tentang kriteria merek terkenal adalah sebagai berikut:e Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran

;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, merek MCCULLOCH milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;24.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, W/PO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman

persyaratan mengenai kriteriamerek terkenal telah teroenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (6b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (World IntellectualProperty Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) Undang Undang Merek mengaturpenolakan pendaftaran merek yang

Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat, terbukti secara jelas merek OREO milik Termohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat bukanlah merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai merek terkenal, antara lain ;1.

.* Bahwa Merek OREO milik Termohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Penggugat untuk kelas barang 30 bukanlah merek terkenal atautidak memenuhi syarat sebagai merek terkenal di Indonesia, karenamasyarakat umum Indonesia tidak mengenal merek OREO tersebut,bahkan sampai dengan saat inipun, belum ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum yang tetap, yang menyatakan merek OREO milikHal.52 dari 97 hal.Put.No.164 PK/Pdt.Sus/2012Termohon Peninjauan Kembali sebagai merek terkenal", hal ini sesuaidengan

sebagai merek terkenal", hal ini sesuaidengan Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. dalam putusannya No.279 K/Pdt.Sus/1989, yang menyatakan "suatu merek dapat dinyatakansebagai merek terkenal, apabila Merek tersebut memenuhi persyaratansebagai berikut" ; Adanya bukti pengetahuan umum masyarakat luas atas merektersebut.

Adanya putusan pengadilan yang menetapkan merek tersebutsebagai merek terkenal.

No. 14 Tahun 1997 yang berkaitandengan masalah perlindungan merek terkenal tersebut selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :"1.

selaku Direktur PREFEL S.A. yangmenyatakan bahwa merek terkenal "PRADA & Logo" sudah dipergunakansejak tahun 1913.

merek terkenal ;Hal yang sama telah menjadi yurisprudensi tetap sebagaimana diterapkandalam memberikan definisi atau kriteria dari merek terkenal, sebagai berikut :Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

terkenal Lukisan Pohon Keciluntuk jenis barang kelas 5 yaitu penyegar udara (air freshener), yangdilindungi pendaftaran mereknya disebagian besar negara di dunia, denganbentuk lukisan khas dari merek terkenal Penggugat sesuai P1sebagaimana yang tercantum dalam gugatan ;Bahwa merek dagang Lukisan Pohon Kecil sesuai bukti P1 adalahmerupakan merek yang dilindungi pendaftarannya di sebagian besarnegara di dunia, tidak kurang dari 40 negara, karenanya termasuk merekterkenal yang dilindungi sesuai maksud

Eksepsi Gugatan Obscuur Libel (Kabur) ;6.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat telah menguraikanbahwasanya alasan gugatan adalah berdasarkan pengakuan sebagaipemilik Merek Terkenal (Wellknowm Mark) sebagaimana ketentuanPasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 danmenuduh Tergugat telah beritikad tidak baik (bad faith) sebagaimanaketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, namunironisnya dalam petitum gugatan Penggugat hanya memohon untukmenyatakan sebagai merek terkenal, akan tetapi

Pasal 68 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001adalah : Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik Merek terkenal ; Bahwa Merek Terkenal Pemohon Kasasi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar pihak lain ; Bahwa barang yang dipergunakan tersebut merupakan barang yangsejenis ; Dalam hak Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung No. 925 K/Sip/1983 tertanggal 29Desember

terkenal milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Mohon perhatian Mahkamah Agung bahwa bentuk lukisan dan formatlukisan pohon kecil dari etiket merek Termohon Kasasi daftar No.IDM000143419 (Vide P3) dan etiket merek terkenal Pemohon Kasasi yangterdaftar disebagian besar Negara (Vide bukti P1 dan P2) adalah samapersis, tegasnya merek terdaftar No. IDM000143419 hanya merupakanjiplakan dan reproduksi belaka dari etiket merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Pemohon Kasasi ;10.1.

Keberadaan bukti pendaftaran MerekL'EGGS dan Merek Dagang L'EGGSWEAR di berbagai Negara tidaklahotomatis menjadikan Merek tersebut menjadi Merek Terkenal di Indonesia;Bahwa sebagai bahan referensi, dikutip dari buku yang berjudul Tinjauan SecaraUmum Hukum Merek di Indonesia oleh Yahya Harahap, SH pada halaman 56yang menyebutkan: "Merek Terkenal harus sangat akrab mulai dari lapisan atas,menengah sampai golongan rendah yang tidak hanya diperhitungkan dari segikualitas teknologi tapi sudah berpadu

Sus/20121819mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugatsetelah Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30(tiga puluh tahun) yang lalu, selain Terlawan dahulu Penggugat hanya inginmenikmati keuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yang mengatakan bahwaMereknya adalah Merek Terkenal, sementara Pelawan dahulu Tergugat telahbersusah payah dan mengeluarkan biaya serta investasi yang tidak sedikit

Sus/2012tampilan antar Merekmerek LEGGS Pelawan (dahulu Tergugat) denganMerekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat) yang notabenemerupakan merek terkenal;17 Bahwa, mengingat persamaan antara Merekmerek LEGGS Pelawan (dahuluTergugat) dengan Merekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat)dan mengingat bahwa Merekmerek LEGGS Terlawan (dahulu Penggugat)dapat dikategorikan sebagai merek terkenal yang telah dipergunakan jauhsebelum tanggal permintaan pendaftaran Merekmerek LEGGS Pelawan(dahulu

Terkenal, yakni menyatakan bahwa"penolakan permohonan pendaftaran yang mempunyai persamaan padapokoknya maupun keseluruhannya dengan Merek Terkenal untuk barang/jasa yang sejenis dilakukan dengan:e Memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan;e Memperhatikan Reputasi Merek Terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negaradi dunia;e Adanya bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa negara;e Pengadilan

;e Bahwa alasan penilaian Merek Terkenal haruslah benarbenar diujisecara akurat oleh Judex Juris, mengingat hal tersebut menjadi dasar ataualasan yang sangat menentukan bisa atau tidaknya Termohon PeninjauanKembali mengajukan pembatalan Merek Dagang L'EGGS milikPemohon Peninjauan Kembali yang telah terdaftar selama kurun waktu30 (tiga puluh) tahun di Indonesia secara terus menerus;e Bahwa pandangan suatu Merek Terkenal seharusnya tidak hanyadidasarkan pada terdaftarnya di beberapa negara di dunia

Nomor 558 K/Padt.SusHKI/2015di beberapa negara di dunia;Merek terkenal Teenie Weenie gan variannya telah terdaftarpertama kali di negara asalnya, Korea, sejak tanggal 14 Agustus 1997.Oleh karenanya, dimanapun di dunia, Penggugat adalah pemilikpertama yang sah atas merek terkenal eenie Weenie ganvariannya;IV.

merek terkenal milik Penggugat, dapat menimbulkan kesanpada khalayak ramai seakanakan merek dan produkproduk yangdihasilkan oleh Tergugat berasal dari Penggugat atau mempunyaihubungan erat dengan Penggugat.

Nomor 558 K/Pdt.SusHkKI/2015Tentang Merek Terkenal7.10.11.Bahwa tentang merek terkenal yang didalilkan oleh Penggugat sangatberlebihan hanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merekterkenal itu sendiri, tanpa disertai dengan buktibukti yang kuatsebagaimana kriteria yang dijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dankriteria merek terkenal yang diatur di dalm TRIPs;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisahanya dilinat dari bukti pendaftaran di beberapa negara

Dalamhal ini, Judex Facti telah benarbenar mengabaikan segala usaha danupaya Pemohon Kasasi untuk menjadikan merek Teenie Weeniemenjadi merek terkenal, serta buktibukti yang telah secara jelasHal. 20 dari 25 hal Put.

, merek Teenie Weenie atas namaPemohon Kasasi sudah memenuhi kriteria sebagai merek terkenal;Bahwa Judex Facti juga keliru mencampuradukan pertimbangan hukummengenai pendaftar pertama dengan merek terkenal, padahal apabiladalil mengenai merek terkenal terbukti, maka masalah hukum mengenaipendaftar pertama tidak diperlukan lagi, tetapi justru Termohon Kasasi akan terbukti menjadi pendaftar merek Teenie Weenie yang beritikadtidak baik.Bahwa selain itu, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanpendaftaran

Tindakan Tergugat yangtelah mendaftarkan merek Casanova yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal J. Casanova milik Penggugat kepadaTurut Tergugat terobukti dapat merugikan kepentingan pihak Penggugatselaku pemilik merek terkenal J.

bahwa pengertian merek terkenal adalah apabilasuatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalHalaman 16 dari 34 hal.

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/201610.nyatanyata mempunyai persamaan pokoknya dengan merek terkenal J.Casanova milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 68 juncto Pasal 6 UU Merek, PemohonKasasi/semula Penggugat selaku pemilik merek terkenal J.

Casanova milik Penggugatyang telah terdaftar di beberapa negara di dunia tersebutadalah merupakan merek terkenal.

Casanova milik Pemohon Kasasi/semulaPenggugat merupakan merek terkenal;Bahwa faktafakta mengenai adanya persamaan pada pokoknyamerek Casanova atas nama Termohon Kasasi/semula Tergugatdan merek terkenal J.

milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), Karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) jugamempunyai pedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat luas; Pendaftaran merek di beberapa

Bahwa persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek merek Tergugat dan merek terkenal Penggugat adalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 24 hal. Put. Nomor 48 PK/Pdt.SusHKI/201529.30.31.32.

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikanhubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenalterdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapatterganggu;Hal. 10 dari 24 hal. Put.

Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merek39.MCCULLOCH serta menggunakan Lukisan yang identik kecualiTergugat diilhami oleh merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatyang telah terkenal.

dan merek MCCULLOCHNomor IDM000329110 milik Tergugat yang mempunyai persamaan padapokoknya dan/atau keseluruhannya dengan merek terkenal MCCULLOCHdi Kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek terkenalMCCULLOCH?

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal "Lukisan PohonKecil"untuk jenis barang kelas 5 yaitu. penyegar udara (airfreshener), yang dilindungi pendaftaran mereknya di sebagian besarHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 206 K/Pdt.Sus/2011negara di dunia, dengan bentuk lukisan khas dari merek terkenalPenggugat sesuai P1 seperti di bawah ini; Merek Penggugat adalah merek terkenal;2.

IDM000143419 sesuai P3 merupakan reproduksi dan jiplakanbelaka dari merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil Little Trees"milik Penggugat sesuai P1;7.2. Bahwa adanya persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya antara merek terdaftar No. IDM000143419 atasnama Tergugat dan merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil" milikPenggugat sesuai P1 kiranya tidak dapat disangkal lagi, karenayang dimaksud persamaan pada pokoknya sesuai penjelasanHal. 3 dari 15 hal. Put.

IDM000143419 "Lukisan Pohon Kecil Little Trees" milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil" milikPenggugat sesuai P1;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo.

Bahwa dalam posita gugatan Penggugat telah menguraikanbahwasanya alasan gugatan adalah berdasarkan pengakuansebagai pemilik Merek Terkenal (Wellknown Mark) sebagaimanaketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun2001 dan menuduh Tergugat telah beritikad tidak baik (badfaith) sebagaimana ketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001, namun ironisnya dalam petitum gugatan Penggugathanya memohon untuk menyatakan sebagai merek terkenal, akantetapi tidak pernah memohon kepada Pengadilan

Bahwa dengan demikian maka untuk menentukan suatu merek adalahmerek terkenal atau bukan, maka wajib dilakukan survey market untukmenentukan sampai sejauh mana masyarakat di suatu negara mengenalmerek tersebut sebagai suatu merek terkenal atau bukan. Sebagaipembanding di beberapa negara telah menentukan batasan hasil surveyyang harus diperoleh agar diakui sebagai Merek Terkenal adalah sebagaiberikut:Hal. 10 dari 15 hal. Put.

Di dalamsalah satu bagian pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :ae Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (bo) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikanpura reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar

terkenal;Hal. 6 dari 24 hal.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugat adalahmerupakan merek terkenal;Hal. 10 dari 24 hal. Put. No. 92 PK/Pdt.Sus/20124. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN dan LUKISAN" milikPenggugat yang merupakan merek terkenal;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada keseluruhannya dengan nama perusahaan/badan hukum milikPenggugat yang sudah terkenal;6.

); Promosi yang terus menerus yang diikuti dengan bukti pendaftaran di berbagainegara; Atau telah ada putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatanhukum pasti, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal;14.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, Merek YULIN danLUKISAN yang diklaim oleh Termohon PK sebagai Merek Terkenal (WellknownMark) adalah SANGAT TIDAK RELEVAN.

Jadi sangatlah naif apabila tibatiba TermohonPK merasa sebagai pihak yang lebin berhak atas Merek YULIN dan LUKISANtersebut dengan mengklaim sebagai Merek Terkenal.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat

" milik Penggugat sebagai berikut: Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Hal. 15 dari 69 hal.

PST. tanggal 9 Juni 2010, yaitukeliru dalam menentukan merek HTC milik Termohon PeninjauanKembali sebagai merek terkenal.

Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik merek terkenal ....Dst.Hal. 43 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/20112.1.

Dengandemikian merek HTC atas nama Termohon Peninjauan Kembalibukanlah merek terkenal.4. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.

diuraikan di atas, merek SANDS milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :& Pemakaian merek yang lama;& Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

merek yang mempunyai persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untukbarang dan/atau jasa yang tidak sejenis.Hal. 13 dari 45 hal.

dari merek terkenal Sands milik Penggugat jugaHal. 27 dari 45 hal.

) mengenai Merek Terkenal.28.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) jo Pasal 68UndangUndang Merek, pendaftaran merekmerek atas nama Tergugatharus dibatalkan karena merek milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat untuk jasa sejenis.

terkenal adalah sebagai berikut:Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan;reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, Merek PIAGET dan PIAGET POLOmilik Penggugat adalah Merek terkenal (wellknown mark), karena telah memenuhikriteriakriteria

Merek terkenal seperti yang disebutkan dalam Penjelasan UndangUndang Merek;Hal. 5 dari 49 hal.

No. 762 K/Pdt.Sus/201217 Bahwa selain kriteria Merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria Merek terkenal sebagai berikut:a Pemakaian merek yang lama;b Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;c Pendaftaran merek di beberapa Negara;d Promosi melalui iklan, publikasi dan pameran yang terusmenerus;e Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasa yang

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/ penggunaanMerek yang sama dengan suatu pendaftaran Merek terkenal untuk barangbarangyang tidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikanhubungan antara barangbarang dengan pemilik dari Merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik Merek terkenal tersebut dapat terganggu;28 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek mengatur penolakanpendaftaran Merek yang

Kenyataanbahwa Merek Tergugat telah terdaftar sejak tahun 2004, , bukan merupakanalasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima atau untukmengajukan eksepsi bahwa gugatan telah kadaluwarsa;C Merek Penggugat berasal dari nama orang terkenal:4041424344Bahwa Merek terkenal PIAGET milik Penggugat diciptakan dari nama pendiriperusahaan pemilik Merek terkenal PIAGET yaitu Georges Piaget;Georges Piaget pertama kali mendirikan perusahaannya, yaitu S.A. anciennefabrique Georges Piaget et