Setelah itu Termohon Keberatan 1melakukan musyawarah dengan Pihak yang berhak dalammenentukan bentuk ganti kerugian kepada masyarakat yang tanahnyaterkena dampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Berdasarkan dalildalil tersebut, Bahwa sangat beralasan hukumPengadilan Negeri Pasaman Barat cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk Menyatakan Menolak Gugatan Pemohon Keberatan;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada prinsipnya Termohon Keberatan 1 Menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan Pemohon

irigasi tetapitidak terkena proyek irigasi; Bahwaletak tanah pemohon tersebut di pinggir jalan proyek irigasi; Bahwa saksi mengetahui ada tanah lainnya yang ganti ruginya yanglebih tinggi dari pada tanah pemohon yaitu tanah syahron yaitu lebihdari Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah); Bahwa ada yang nilai ganti ruginya lebih tinggi dari tanah syahronyaitu tanah Bilal seharga Rp600.000.000 (enam ratus juta rupiah); Bahwa saksi membeli tanah pemohon seharga Rp20.000.000, (duapuluh juta rupiah)

irigasi tetapitidak terkena proyek irigasi;Halaman 15 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN PsbBahwa saksi mengetahui ada tanah lainnya yang ganti ruginya yanglebih tinggi dari pada tanah pemohon yaitu tanah syahron yaituRp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah);Bahwa ada yang nilai ganti ruginya lebih tinggi dari tanah syahronyaitu tanah Bilal seharga Rp680.000.000 (enam ratus delapan puluhjuta rupiah);Bahwaletak tanah milik Pemohon berada dipinggir jalan;Bahwatanah

Setelah itu Termohon Keberatan 1melakukan musyawarah dengan Pihak yang berhak dalammenentukan bentuk ganti kerugian kepada masyarakat yang tanahnyaterkena dampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Menimbang, bahwa bersamaan dengan Jawaban, TermohonKeberatan Il juga mengajukan Eksepsi yaitu:Gugatan Penggugat Error In PersonaBahwa apabila yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap atau orangyang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap.

Setelah itu Termohon Keberatan 2memberi ganti rugi kepada masyarakat yang tanahnya terkenadampak pembangunan proyek irigasi Batang Bayang.Berdasarkan dalildalil tersebut, Para Termohon Keberatanmemohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukMenyatakan Menolak Gugatan Pemohon Keberatan ;Menimbang, bahwa dikarenakan eksepsi dari Termohon Keberatan dan Termohon Keberatan Il adalah sama, maka Majelis Hakim akanpertimbangkan sekaligus terhadap eksepsi Para Termohon;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa Almarhum telah meninggal dunia sekitar tahun 1970;Bahwa Almarhum ketika meninggal dunia meninggalkan harta yang dikuasai secara terusmenerus oleh sampai meninggal dunia tanggal 14Februari 2016 kemudian dikuasai oleh anak keturunannya (Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV) berupa :4.1 1 (satu) Petak tanah perumahan + 20 borongan yang sebagian tanahnyasudah dibebaskan untuk proyek irigasi Amandit dan disewakan untukPerusahaan Bansaw selama 5 tahun terakhir yang terletak di Kabupaten

HuluSungai Selatan dengan batasbatas:4.2 1Sebelah Utara :;Sebelah Timur :;Sebelah Selatan : Tanah Saini;Sebelah Barat : lrigasi Amandit;(satu) Petak tanah pematang/persawahan + 12 borongan yangsebagian tanahnya sudah dibebaskan untuk proyek irigasi Amandit terletak diHal. 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 45/Padt.G/2019/PA.KdgTanggal 26 Maret 2019KamayahanAmbarai Kabupaten Hulu Sungai Selatan dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Usaha Tani Kamayahan RT. 003, RW. 002; Sebelah Timur: Tanah Sulaiman

irigasi di Desa Perumpieng Kec.Montasik Kab.

irigasi di Desa Perumpieng Kec.

Setelah mencabut pancangan tali tersebut, Saksimenghubungi Terdakwa Mukhlis Bin Anzib dan mengatakan, inihewannya sudah ada, kamu pergi terus ke Desa Peurumping;Bahwa selanjutnya sekira pukul 22.30 Wib saksi Sopian Bin Alm IshakAjee tiba di persawahan dekat dengan proyek irigasi di DesaPerumpieng Kec. Montasik Kab.

Selanjutnya sekira pukul22.30 Wib saksi Sopian Bin Alm Ishak Ajee tiba di persawahan dekatdengan proyek irigasi di Desa Perumpieng Kec. Montasik Kab.

Selanjutnya sekira pukul22.30 Wib saksi Sopian Bin Alm Ishak Ajee tiba di persawahan dekat Halaman 20 dari 29 Putusan Nomor 224/Pid.B/2016/PN Jth. dengan proyek irigasi di Desa Perumpieng Kec. Montasik Kab.

didaerah Irigasi Tebing Panjang Lahat dengan nilai Proyektersebut sebesar Rp. 4.5 Milyar , dan terdakwa menawarkan kepada mereka apakahmereka mau mengambil proyek tersebut dan mereka bertanya kepada terdakwabagaimana cara pengurusannya agar bisa mendaptkan proyek tersebut, dan terdakwajawab jika berminat silahkan penuhi syaratnya yaitu siapakan perusahaan dan kita lihatdatadata kemudian ikut tender, sekira satu bulan kemudian terdakwa bertemu lagidengan Tomi dan Fabillah dan mereka berminat untuk proyek

irigasi tersebut, kemudianRomi dan Fabilah mengajak saksi koroan Hapril Jumata Bin H.

Jawawi Kadir untukmengambil pekerjaan proyek irigasi yang ditawarkan oleh terdakwa dan romimenjelaskan kepada korban bahwa orang yang hendak memberikan proyek tersebutmeminta 15 % dari nilai proyek (4,5 M ) tersebut namun untuk awal tedakwa mintapanjar sebesar Rp. 250.000.000, dan korban pikerpikir dulu namun Romi selalumeyakinkan saksi korban yaitu jangan takut tertipu dan tidak mungkin akan tertipukarena yang memberikan proyek ini adalah pejabat PPTK proyek yang kan dikerjakantersebut adalah terdakwa

. (+)Jumlah Rp. 97.500.000,Kemudian terdakwa melalui Bendahara Desa Kujang (saksi Erwin) meminta dicairkandan digunakan untuk pembangunan proyek irigasi Ciloneng Kecamatan CikonengKabupaten Ciamis, tetapi kenyataannya pembangunan irigasi Ciloneng tidakdilaksanakan pembangunannyasama sekali oleh terdakwa malah uang tersebutterdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi diluar pembangunan saluran irigasiCiloneng, yang diantaranya dipinjamkan kepada saudara JAILANI selaku stafpelaksana pada Sub Bagian Pelaksana

irigasi Ciloneng Kecamatan CikonengKabupaten Ciamis, tetapi kenyataannya pembangunan irigasi Ciloneng tidakdilaksanakan pembangunannyasama sekali oleh terdakwa malah uang tersebutterdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi diluar pembangunan saluran irigasiCiloneng, yang diantaranya dipinjamkan kepada saudara JAILANI selaku statpelaksana pada Sub Bagian Pelaksana Penyusunan Program Setda KabupatenCiamis sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sebagai pinjaman untukuang muka pembelian rumah

Hari orang kerja RD. 33.000.000. (+)Jumlah Rp.100.000.000.Dengan demikian terdakwa telah s,engaja membuat laporan pertanggungjawabanpelaksanaan proyek irigasi Ciloneng Kecamatan Cikoneng Kabupaten Ciamis dengancara memalsukan buktibukti pertanggungjawaban didalam laporan, sehingga laporanpenggunaan dana bantuan yang dis:Jmpaikan oleh terdakwa tersebut kepada BupatiCiamis Cq.

Bahwa benar di dalam susunan kepengurusan tersebut, saksi duduk sebagaibendahara, Ketua Bapak Adjo.e Bahwa benar proyek irigasi tersebut tidak berjalanltidak dilaksanakan (fiktif).e Bahwa benar saksi ada menyerahkan dana proyek irigasi tersebut kepadaJaelani karena telah ada kesepakatan sebelumnya, sebesar Rp.30.000.000, dan sisa dana yang diterima selebihnya dipergunakan untukkeperluan pribadi Kepala Of~sa Kujang sebesar Rp. 37.869.700, dan yangsebesar Rp. 30.000.000, dipergunakan untuk pembayaran

Bahwa seharusnya danadana bantuan tersebut harus dimasukkanke dalam APBOesa.e Bahwa benar yang bertanggullg jawab atas pembuatan proposal dan laporanpertanggung jawaban adalah Kepala Desa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas , terdakwamenyatakan keberatan tentang; uang yang Rp. 10.000.0(10, (SepuJuh juta rupiah).Bahwa yang memegang rekening, sepenuhnya adaJah bendaharasedangkan Kepala Oesa tidak bisa menarik uang.Bahwa pengeriaan proyek irigasi teJah terlaksana kirakira + 300

irigasi dimaksud;. bahwa didalam musvawarah tersebut, pihak pemerintah daerah jugamenyayangkan nilai ganti rugi untuk warga masyarakat sangatlahtidaksesuai, sehingga, kemudian pemerintah menyarankan kepadaPemohon dan warga lainnya yang berkeberatan, untuk melakukan upayagugatan ke Pengadilan atas biaya ganti rugi dari pihak Termohon danTermohon Il terhadap tanah dari bangunan milik Pemohon;. bahwa Pemohon menya dari sepenuhnya bahwa pembangunan irigasitersebut untuk kepentingan umum, namun demikian

Foto copy dari foto copy surat undangan dari Sekretaris DaerahKabupaten Hulu Sungai Selatan tanggal 25 Januari 2017 perihal TindakLanjut Ganti Rugi Proyek lIrigasi Amandit beserta lampirannya foto copyDaftar Hadir Ganti Rugi Proyek Irigasi Amandit tanggal 30 Januari 2017(P.1);2. Foto copy sesuia aslinya Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tanggal 30Oktober 2012 (P.2);3. Foto copy sesuai aslinya Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah tanggal 30 Oktober 2012 (P.3);4.

irigasi dari Kepala Desa lewat surathalaman 17 dari 25, Putusan Nomor 2/Pat.G/2017/PN KgnSaksi HAIRUDDIN :undangan untuk rapat Irigasi tahun 2016 dan tanah saksi jugaterkena proyek irigasi tersebut dan saksi hadir dalam rapat; Bahwa tanah yang terkena proyek Jaringan Irigasi tersebut digantirugi dan saksi mendapat ganti rugi sekitar Rp.100.000.000,00(seratus juta rupiah) lebih dan menurut saksi harganya pas saja ;Bahwa ada yang setuju dan ada yang keberatan terhadap ganti rugiproyek irigasi tersebut

irigasi Tanggal dan bulannya saksi lupa tetapipada tahun 2016;Bahwa warga kerberatan terhadap penggantian lahan milik warga karena dianggap lebih murah dari harga pasaran 5.

Bahwa rapat tanggal 30 Januari 2017 yang hadir waktu itu dariBalai Sungai, BPN, Kepolisian, Kodim dan juga pemilik tanah yangterkena dampak proyek irigasi yang jumlahnya sekitar 70 orang. Bahwa Dalam rapat/musyawarah tersebut pihak Balai Sungaimenyampaikan bahwa ada perkembangan atau kemajuanpembebasan tanah tersebut, ada 300 lebih bidang tanah yangsudah selesai jadi yang belum selesai tinggal sedikit, dan apabilaketerlambatan pengajuan keberatannya akan kadaluarsa.

ISA tidak ada kena/dilalui oleh salurran Irigasi, yang kenaoleh Proyek Irigasi batang Hari tersebut adalah tanah TAMBIA dan ataskesepakatan kaum BAKRI, yang menerima uang ganti ruginya adalah BAKRIsebagai wakil dari SaudaranSaudaraya. Oleh karena BAKRI yang menerimauang ganti rugi tersebut, BAKRI beranggapan, semua tanah yang ada dekattanah penyerahan tersebut milik Dia.

ISA, karena dia yang membuat sawahdisana;Bahwa sekarang tanah sawah tersebut sudah menjadi tanah daratan, karenasudah ditimbun oleh orang proyek irigasi batang hari atas suruhan dariZUBAIDAH, pada waktu itu HJ.

ISA dengan TAMBIAH dulunya hanyalah pematangsawah, karena mereka masih berfamili;Bahwa yang dapat ganti rugi terkena proyek irigasi batang hari adalahTAMBIAh dan SARBAINI, sedangkan Hj.

ISA tidak terkena proyek irigasi, yang terkena langsungadalah tanah TAMBIAH;Bahwa setelah sawah ditimbun, tanah objek perkara dibersihkan olehMARLON dan saudaranya;Bahwa lama pembangunan proyek irigasi sekitar 3 tahun, selesai pada tahun2003;Bahwa sekitar tahun 2006, MARLON mendirikan kandang sapi diatas tanahobjek perkara, terakhir dia menanam anak sawit diatas tanah tersebut;Bahwa MARLON mendirikan 2 kandang sapi siatas tanah tersebut, sampaisekarang masih ada;Bahwa setelah ada ributribut antara

ISA berbatas pematangsawah berukuruan sekitar 30 cm;Bahwa sawah TAMBIAH berada didepan, oleh karena itu sawah TAMBIAHterkena proyek irigasi dan mendapat ganti rugi, sedangkan tanah HJ. ISA tidakkena proyek irigasi, dan dari tanah TAMBIAH yang terkena saluran irigasitersebut ditimbunkan ke sisa tanah SARBAINI, Hj. ISA dan selebihnya ketanah ROSMALIAR;39e Bahwa TAMBIAH adalah perempuan, dia tidak punya anak. Setahu saksidimana ada tanah TAMBIAH, didekatnya ada tanah Hj.

Dr.SutomoSamarinda dengan jabatansebagai Direktur sejak Tahun 2007;Bahwa dalam perkara terdakwa adalah Proyek Irigasi Kembang Janggut padatahun 2010; Bahwa CV.Mahakam Persada Sepecifikasinya dibidang Konstruksi;Bahwa kaitan antara CV.Mahakam Persada dengan Proyek Irigasi KembangJanggut sebagai Konsultan Pengawas, jadi CV.Mahakam Persada dipinjam olehIwan setiawan;Bahwa saksi mengijinkan CV.Mahakam Persada dipinjam olehIwan Setiawan karena katanya untuk mengikuti proeses Lelang di Proyek IrigasiKembang

Irigasi Kembang Janggut diKabupaten Kutai Kertanegara pada tahun 2010 dengan Pagu anggran Proyeksebesar Rp. 9.070.555.300,00 (Sembilan Milyar Tujuh Puluh Juta lima ratuslima puluh lima ribu tiga ratus rupiah);Bahwa dalam Proyek Irigasi Kembang Janggut di Kabupaten Kutai Kertanegarasaksi sebagai Kuasa Pengguna Anggara (KPA);Bahwa yang menunjuk saksi sebagai KPA Bupati Kutai Kertanegaraberdasarkan SK Nomor : 674/SKDUP/HK/2010 tanggal 15 Oktober 2010;Bahwa saksi menjabat KPA sejak tanggal 25 Nopember

Irigasi KembangJanggut dengan tujuan tertentu yang tujuannya untuk melakukan penghitunganKerugian keuangan negara/daerah;Bahwa Ahli sudah membuat laporan terhadap Perhitungan Kerugian Negaradalam Proyek Irigasi Kembang Janggut;Bahwa kerugian negara hasil penghitungan audit yang ahli lakukan bersamateam berdasarkan pemeriksaan fisik dari Team Ahli dan penyidik terdapat 2(dua) item pekerjaan yang tidak dikerjakan yaitu Pemasangan Geotextie CayLinier (GCL) dengan Volume 7.066,01 M 2 dengan nilai Rp

dariAPBD Kabupaten Kutai Kertanegara untuk Tahun Anggaran 2010;Bahwa pagu anggarannya sebesar Rp.12.000.000.000, (Dua belas milyarrupiah);Bahwa Anggaran untuk Proyek Irigasi Kembang Janggut sebesar Rp.9.070.555.300, (Sembilan milyar tujuh puluh juta lima ratus lima puluh limaribu tiga ratus rupiah);Bahwa PPTK mulai bekerja setelah ada penetapan Pemenang lelang;Bahwa pemenangnya PT.TUNGGAL JAYA SANTIKA JO.

MUGENI ST menyatakan bahwa proyek IrigasiKembang Janggut belum selesai 100 % dan Kontraktor Pelaksan LUKITI SARI, SEmenyatakan bahwa pekerjaan proyek Irigasi Kembang Janggut belum selesai 100 %;Menimbang, bahwa rangkaian perbuatan/tindakan Terdakwa C. BERNARDROBERT, S.T.P, MT tersebut diatas, ternyata telah bertentangan dengan :1.

263/W/Pdt/2018/PN Cbn, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Cirebon pada tanggal 27 Agustus 2018 dalam Register Nomor51/Pdt.G /2018/PN Cbn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa awalnya sekitar tahun 1987 di kantor Proyek

Irigasi CirebonRentang, ada program pembelian tanah kapling dengan cara kreditmelalui Bank Exim cabang Cirebon, selanjutnya Etty Djuhaety/Etty R(Tergugat) berminat untuk membeli tanah kapling dengan cara kredittersebut;Bahwa rencana pembelian tanah kapling yang diminati oleh EttyDjuhaety/Etty R.

Irigasi Cirebon Rentanguntuk pembelian tanah kapling dimaksud;Bahwa sebidang tanah kapling yang dibeli Etty Djuhaety/Etty R(Tergugat) terletak di Kelurahan Larangan, dahulu kecamatan KotaCirebon Selatan, sekarang Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon denganluas 173 m2.

Harjamukti Kota Cirebon atas sebidang tanah kapling seluas173 m*di mana sebelumnya pada sekitar bulan September 2007 Penggugattelah membeli hak atas kredit tanah kapling tersebut dari orang tua Tergugatdengan cara membayar angsuran tanah yang telah dibayarkan orang tuaTergugat sebanyak 6 x dan selanjutnya Penggugat melanjutkan pembayaranangsuran tanah kapling tersebut sampai lunas pada Bank Exim cabangCirebon melalui Bendahara Proyek Irigasi Cirebon Rentang, setelahangsuran tersebut lunas, sebelum

irigasi Cirebon Rentang yangditandatangani oleh Bapak Setya Budi KB;Menimbang, bahwa buktibukti surat sebagaimana tersebut di atasdiperkuat dengan keterangan saksi SLAMET yang pada pokoknyamenerangkan Saksi kenal dengan Penggugat maupun orang tua Tergugatkarena keduanya dahulu merupakan teman satu kantor dengan Saksi, saatitu Saksi bekerja sebagai Kasir di Kantor Proyek Irigasi Cirebon Rentangsehingga Saksi mengetahui siapa saja pegawai yang mengambil tanahkapling tersebut, pada saat itu ibu Etty

irigasi di DesaPerumpieng Kec.

irigasi di Desa Perumpieng Kec.

Setelah itu kami langsung mencabutpancangan tali tempat 2 (dua) ekor lembu tersebut terikat;Bahwa Setelah mencabut pancangan tali tersebut, Terdakwa II MustafaBin Sofyan menghubungi Saksi Mukhlis Bin Anzib dan mengatakan, inihewannya sudah ada, kamu pergi terus ke Desa Peurumping;Bahwa selanjutnya sekira pukul 22.30 Wib saksi Sopian Bin Alm IshakAjee tiba di persawahan dekat dengan proyek irigasi di DesaPerumpieng Kec. Montasik Kab.

Setelah itu kami langsung mencabut pancangan talitempat 2 (dua) ekor lembu tersebut terikat;Bahwa Setelah mencabut pancangan tali tersebut, Terdakwamenghubungi saksi Mukhlis Bin Anzib dan mengatakan, ini hewannyasudah ada, kamu pergi terus ke Desa Peurumping;Bahwa selanjutnya sekira pukul 22.30 Wib saksi Sopian Bin Alm IshakAjee tiba di persawahan dekat dengan proyek irigasi di DesaPerumpieng Kec. Montasik Kab.

Setelah mencabut pancangan tali tersebut, Terdakwa II Mustafa BinSofyan menghubungi saksi Mukhlis Bin Anzib dan mengatakan, ini hewannyasudah ada, kamu pergi terus ke Desa Peurumping.dan selanjutnya sekirapukul 22.30 Wib bertempat di persawahan dekat dengan proyek irigasi di DesaPerumpieng Kec. Montasik Kab.

Mdnmeninggal dunia) selaku Ketua Panitia Lelang dan MELKIOR LUMBANRAJA selaku Kontraktor CV.SAROHA (masingmasing berkas diajukansecara terpisah) pada hari, tanggal yang sudah tidak diingat lagi di bulanSeptember Tahun 2008 s/d Agustus 2009 untuk proyek irigasi bendungsiuntulon TA.2008, bulan Agustus 2009 s/d bulan Desember 2009 untukproyek irigasi Siuntulon Tahap II TA.2009 dan bulan Juli s/d Desember 2010untuk proyek irigasi Siuntulon Tahap Il TA.2010 atau setidak tidaknya padawaktu, tanggal, bulan

Mdn Sebagaimana hasil penelitian / perhitungan (AUDIT) BPKP PropinsiSumatera Utara bahwa pembangunan Proyek Irigasi bendung Siuntulon TA.2008 pembangunan Proyek Irigasi Siuntulon Tahap II TA. 2009 danpembangunan Proyek Irigasi Siuntulon Tahap Il TA..2010 ditemukanpenyimpangan yang menimbulkan kerugian Negara : No Uraian Tahun Tahun Tahun Total2008 2009 2010 (Rp)(Rp) (Rp) (Rp) Nilai 969.990.00 980.800.00 495.107.00 2.445.897.00Kontrak 0,00 0,00 0,00 0,00II / PPN 88.181.000, 89.163.700, 32.857.200,

Tim PHO atau Panitia Pemeriksa Pekerjaan dan Penerima Pekerjaan tidakbekerja maksimal sehingga tidak bisa menemukan kejanggalankejanggalanhasil pekerjaan dilapangan seperti bergesernya lokasi bendung, pecahnyasayap bendung serta tidak adanya SHOP DRAWING pada saatpelaksanaan pekerjaan tersebut.Sebagaimana hasil penelitian, perhitungan ( AUDIT) dari BPKP PropinsiSumatera Utara bahwa pembangunan Proyek Irigasi bendung Siuntulon TA.2008, pembangunan Proyek Irigasi Siuntulon Tahap Il TA. 2009 danpembangunan

PATARSITORUS, selaku Pengguna Anggaran, ASBEL PARHUSIP, MM (telahmeninggal dunia) selaku Ketua Panitia Lelang dan MELKIOR LUMBANRAJA selaku Kontraktor CV.SAROHA (masingmasing berkas diajukansecara terpisah) pada hari, tanggal yang sudah tidak diingat lagi di bulanSeptember Tahun 2008 s/d Agustus 2009 untuk proyek irigasi bendungsiuntulon TA.2008, bulan Agustus 2009 s/d bulan Desember 2009 untukproyek irigasi Siuntulon Tahap II TA.2009 dan bulan Juli s/d Desember 2010untuk proyek irigasi Siuntulon

Tim PHO atau Panitia Pemeriksa Pekerjaan dan Penerima Pekerjaan tidakbekerja maksimal sehingga tidak bisa menemukan kejanggalankejanggalanhasil pekerjaan dilapangan seperti bergesernya lokasi bendung, pecahnyatidak adanya SHOP DRAWING pada saatpelaksanaan pekerjaan tersebut.sayap bendung sertaSebagaimana hasil penelitian, perhitungan ( AUDIT) dariBPKP PropinsiSumatera Utara bahwa pembangunan Proyek Irigasi bendung SiuntulonTA.2008, pembangunan Proyek Irigasi Siuntulon Tahap Il TA.2009 danI TA. 2010

hitam yang Terdakwa simpan di bawah jok sepeda motor yangdibawanya; Bahwa Terdakwa menerangkan senjata tajam tersebut adalah miliknyayang Terdakwa bawa dengan tujuan untuk jaga diri, dan Terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang untuk membawa senjata tajam jenisapapun;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Bin Bahwa Terdakwa menerangkan senjata tajam yang dibawanya bukanlahsuatu benda pusaka, dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaanTerdakwa sebagai penjaga alat berat di proyek

)buah senjata tajam jenis badik dengan panjang 57 (lima puluh tujuh)centimeter yang gagang dan kumpangnya terbuat dari bahan kayu warnacoklat les hitam disimpan di bawah jok sepeda motor yang dibawa olehTerdakwa;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Bin Bahwa senjata tajam tersebut adalah milik Terdakwa yang dibawadengan tujuan untuk menjaga diri, dan senjata tajam tersebut bukanlahsuatu benda pusaka serta tidak ada hubungannya dengan pekerjaanTerdakwa sebagai penjaga alat berat di proyek

irigasi di Desa Hati if; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembawa senjata tajam jenis apapun;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 tentang Mengubah

irigasi di Desa Hati if;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat perbuatan Terdakwa termasuk dalam elemen unsurmenguasai dan membawa senjata penikam atau senjata penusuk;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa elemen delik yang tersebutdalam unsur ketiga tersebut telah terbukti maka Majelis Hakim berpendapatunsur ketiga, yaitu memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai

irigasi di DesaHati if;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak termasuk yangdikecualikan dalam Pasal 2 ayat (2) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun1951 tentang Mengubah Ordonnantietijdelijkke Bijzondere Strafbepalingen(Stbl. 1948 Nomor 17) dan Undangundang Republik Indonesia Dahulu Nomor 8Tahun 1948;Menimbang, bahwa oleh karena tidak termasuk yang dikecualikandalam Pasal 2 ayat (2) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun

Bahwa isi keberatan yang disampaikan pemohon, yang memintaagar termohon membayar ganti kerugian tanah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) x luas tanah milik pemohon yangterkena proyek irigasi 1.075 meter persegi = Rp. 1.075.000.000,(satu milyar tujuh puluh lima juta rupiah) menurut Kami mengadangada karena besaran nilai ganti rugi yang diinginkan Pemohontidak berdasarkan harga pasar tanah dan NJOP (Nilai Jual ObjekPajak) setempat.

Tanah Pemohon tersebut mau diganti rugi olehPemerintah karena terkena proyek irigasi. Pemerintah datangmenemui pemohon untuk membeli tanah pemohon. Pemohonbercerita kalau pemerintah mau mengganti tanah yang terkenaproyek seharga Rp250.000,00 per meter persegi (M2). Bahwa pemohon meminta Rp1.000.000,00 per meter perseginamun pemerintah hanya bersedia mengganti Rp250.000,00 permeter persegi. Yang terkena proyek irigasi tersebut banyak.

Proyek irigasi tersebut belumdilaksanakan.

Saksi Fahrizal Anshari : Bahwa saksi adalah Kasi Bagian Sengketa Tanah di BPNKabupaten Hulu Sungai Selatan dan dalam proyek irigasi ini saksisebagai Ketua Tim B. Tim B dibentuk oleh Panitia PengadaanTanah. Panitia Pengadaan Tanah adalah Kepala BPN.

BerdasarkanSK Kepala BPN Kabupaten Hulu Sungai Selatan saksi bertugasmelakukan pengkuran terhadap lahan yang terkena dampak Irigasidalam Proyek Irigasi di Desa Karasikan. Saksi melaksanakanpengukuran terhadap 4 (empat) desa termasuk Desa Karasikan.pengukuran tersebut dalam rangka pendataan tanah siapa yangterkena dampak tersebut dan berapa luas tanahnya. Termasuktanah milik pemohon dan data hasil pengukurannya saksi akanserahkan dipersidangan.

HARJANTO Alias SUMO Bin SUMO : Bahwa Para Terdakwa telah mengambil 28 sack semen merek MerahPutin milik dari proyek Irigasi yang berada di Cimplen Il Endang Sari KampungHarapan Rejo Kec.Seputih Agung Kab.

Lampung Tengah; Bahwa saksi tidak mengetahui cara Para Terdakwa mengambil semen semen milik PT.Pay selaku perusahaan yang mengerjakan proyek Irigasi; Bahwa saksi mengetahui Para Terdakwa mengambil semen dari Proyeklrigasi karena ada laporan dari warga bahwa Para Terdakwa, Suprapto danHarjanto telah mengambil semen; Bahwa atas laporan masyarakat tersebut saksi mendatangi proyek lrigasitersebut dan mendapati banyak yang hilang semen semen yang diletakan diCimplen Il Endang Sari Kampung Harapan Rejo

Lampung Tengah; Bahwa saksi tidak mengetahui cara Para Terdakwa mengambil semen semen milik PT.Pay selaku perusahaan yang mengerjakan proyek Irigasi; Bahwa saksi mengetahui Para Terdakwa mengambil semen dari Proyeklrigasi karena ada laporan dari warga bahwa Para Terdakwa, Suprapto danHarjanto telah mengambil semen; Bahwa atas laporan masyarakat tersebut saksi mendatangi proyek lrigasitersebut dan mendapati banyak yang hilang semen semen yang diletakan di Putusan.

DAROJI Alias GOJEK Bin PARDI :e Bahwa Terdakwa telah mengambil 28 sack semen merek Merah Putih milikdari proyek Irigasi yang berada di Cimplen Il Endang Sari Kampung HarapanRejo Kec.Seputih Agung Kab.

KUSWANDI Bin SUPARMAN : Bahwa Terdakwa telah mengambil 28 sack semen merek Merah Putih milikdari proyek Irigasi yang berada di Cimplen Il Endang Sari Kampung HarapanRejo Kec.Seputih Agung Kab.

dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanyang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 25 Maret tahun 2019 sekira Pukul09.00 WIB ditemani Saksi GUNTARA menuju AGAM TRANSPORT yangberalamat di Grigak, Giripurwo, Girimulyo, Kulon Progo untuk menyewa mobilmilik Saksi DARWANTO yang akan dipergunakan oleh TERDAKWA untukmengawasi proyek

irigasi.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira Pukul 11.00 WIBbertempat di proyek irigasi selokan Kalibawang tempat TERDAKWA bekerjadi daerah Nanggulan, Kulon Progo Saksi GUNTARA menyerahkan 1 (Satu)unit mobil Nissan Grand Livina matic warna abuabu metalik dengan NomorPolisi B1058BRU dilengkapi dengan kunci kontak dan STNK kepadaTERDAKWA setelah TERDAKWA meminta kepada Saksi GUNTARA agarTERDAKWA mengendarai sendiri 1 (Satu) unit mobil Nissan Grand LivinaHalaman 3 dari 24 Halaman, Putusan Nomor

Bahwa pada hri Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira Pukul 11.00 WIBbertempat di proyek irigasi selokan Kalibawang tempat TERDAKWA bekerjadi daerah Nanggulan, Kulon Progo Saksi GUNTARA meyerahkan 1 (Satu)unit mobil Nissan Grand Livina matic warna abuabu metalik dengan NomorPolisi B1058BRU dilengkapi dengan kunci kontak dan STNK kepadaTERDAKWA setelah TERDAKWA meminta kepadaSaksi GUNTARA agarTERDAKWA mengendarai sendiri 1 (Satu) unit mobil Nissan Grand LivinaHalaman 5 dari 24 Halaman, Putusan Nomor 87

irigasi selokanKalibawang melalui saksi Guntara sebagai penjaminnya yang mana saksiGuntara adalah anak buah Terdakwa/sopir pick up di proyek irigasi selokanKalibawang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira Pukul 11.00 WIBbertempat di proyek irigasi selokan Kalibawang tempat Terdakwa bekerja didaerah Nanggulan, Kulon Progo Saksi GUNTARA menyerahkan 1 (Satu) unitmobil Nissan Grand Livina matic warna abuabu metalik dengan Nomor PolisiB1058BRU dilengkapi dengan kunci kontak dan STNK kepada

Karenatanah perkara telah terjadi pergeseran dan sebelah sebelahnya telahdiperjual belikan pada orang lain serta adanya proyek irigasi makaluas tanah milik Para penggugat menjadi berkurang.Sehinggamenjadi luasnya 17500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meterpersegi) dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah utaraberbatasan dengan Daud, Nusidi, Tumin, sebelah timur berbatasandengan Suparno, sebelah selatan berbatasan dengan Supoyo,sebelah barat berbatasan dengan Donosari.

irigasi maka luas tanah berkurang menjadi 17.500(tujuh belas ribu lima ratus) seharusnya gugatan inimengikutsertakan siapa siapa saja yang menjual tanah tersebutpada orang alin dan pimpinan proyek irigasi tersebut sehinggatanah itu berubah luasnya oleh karena itu Para Tergugat mohonagar gugatan ini ditolak atau tidak diterima.II.

irigasi maka luas tanah berkurang menjadi 17.500(tujuh belas ribu lima ratus) seharusnya gugatan inimengikutsertakan siapa siapa saja yang menjual tanah tersebutpada orang lain dan pimpinan proyek irigasi tersebut sehinggatanah itu berubah luasnya oleh karena itu Para Tergugat mohonagar gugatan ini ditolak atau tidak diterima.Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat I, Tergugat IV,Tergugat V tersebut secara tegas ditolak Para Penggugat dalamRepliknya dengan menyatakan:e Perkawinan Penggugat I dengan almarhum

Para Penggugat tersebut dapat dibenarkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa dengan telah dibenarkannya perubahangugatan Para Penggugat menurut hukum, maka Majelis berpendapat:pada surat gugatan Para Penggugat tersebut telah menarik semua ahliwaris Penggugat I dengan almarhum Djono;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Eksepsi Tergugat I,Tergugat IV, Tergugat V yang menyangkut poin 13 adanya pergeserantanah seluas 2 ha kemudian karena sebelah belahnya telah diperjualbelikan pada orang lain serta adanya proyek

irigasi maka luas tanahberkurang menjadi 17.500 (tujuh belas ribu lima ratus) menurutpendapat Majelis hal tersebut telah mencakup pokok perkara.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut,maka Majelis berkesimpulan Eksepsi Tergugat I, Tergugat IV , TergugatV harus ditolak seluruhnya.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Penggugat mendalilkan:Para Penggugat adalah ahli waris

Ayah PenggugatPenggugat (Mutsyah) menjumpai KepalaDesa Tanjong Ceungai dan perangkatperangkat Desa, menyampaikanbahwa tanah kebun (Sub A) yang ukuran dan batasbatasanya sepertitersebut di atas hendak dijual pada Proyek Irigasi dengan tujuan tanahtersebut digali digunakan sebagai tanah timbun jalur irigasi ; Bahwa Geuchik Desa Tanjong Ceungai dan perangkatperangkat Desabilang pada alm.

Ayah PenggugatPenggugat (Mutsyah) tanah tersebut(Sub A) jangan dijual pada Proyek Irigasi kalau tanah itu digali dapatmenggangu lingkungan sekelillingnya ; Bahwa Tergugat (Nurdin bin Juned) mengatakan pada alm. AyahPenggugatPenggugat (Mutsyah) tukarkan saja tanah (Sub A) dengantanah alm. lou TergugatTergugat (Manfarijah), tanah tersebut letaknya diDesa Tanjong Ceungai, Kecamatan Tanah Jambo Aye, Kabupaten AcehUtara, ukuran dan batasbatasnya sebagai berikut :B.

tersebutdibuat surat Akte Jual Beli dan sebagai harga tanah Sub A adalah tanahkebun Manfarijan (tanan Sub B) yang ukuran dan batasnya sepertitersebut di atas, dan akte jual beli tersebut sudah dibuat dan ditandatangani oleh ayah PenggugatPenggugat, akan tetapi surat jual belitersebut sampai saat ini tidak diserahkan oleh alm. lou TergugatTergugat (Manfarijah) ;Bahwa pada tahun 1991 tanah Sub B dijual oleh Ayah PenggugatPenggugat pada Proyek Ilrigasi untuk digali sebagai tanah timbun jalurlrigasi ;Bahwa Proyek

Irigasi atas tanah tersebut telah menggali 2/3 bahagian,tanah yang sudah digali (kolam) dikembalikan pada alm.

Tentang Penetapan Wilayah Sungai;- 1 (satu) bundel fotocopi Legalisir Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor: 26/PRT/M/2006 Tentang Perubahanan Atas Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor: 12/PRT/M/2006 Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Balai Besar Wilayah Sungai Dan Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor: 13/PRT/M/2006 Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Bagai Wilayah Sungai;- Peta Gambaran Umum Wilayah Sungai Mesuji Sekampung;- Fotocopi Berita Acara Pelepasan Tanah dari warga ke proyek

Irigasi Way Rarem;- 1 (satu) unit mesin senso merk Maestro warna biru;- 1 (satu) unit Mobil Truck Toyota Dyna warna merah Nopol BE 9355 JE;- 3 (tiga) buah golok bergagang dan bersarung kayu warna coklat;- 90 (Sembilan puluh) potong batang kayu karet dengan ukuran panjang kurang lebih 1 (satu) meter;Dipergunakan dalam perkara atas nama Sugiman Bin Maksum, dkk.; 6.

Tahun 2012 TentangPenetapan Wilayah Sungai;1 (satu) bundel fotocopi Legalisir Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor:26/PRT/M/2006 Tentang Perubahanan Atas Peraturan Menteri PekerjaanUmum Nomor: 12/PRT/M/2006 Tentang Susunan Organisasi Dan Tata KerjaBalai Besar Wilayah Sungai Dan Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor:13/PRT/M/2006 Tentang Susunan Organisasi Dan Tata Kerja Bagai WilayahSungai;3 Peta Gambaran Umum Wilayah Sungai Mesuji Sekampung;4 Fotocopi Berita Acara Pelepasan Tanah dari warga ke proyek

Irigasi WayRarem;Dikembalikan kepada Saksi Yusen Kaesaline, S.E., M.M.

Bin JAENURI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa ahli adalah Pejabat Pembuat Komitmen di Proyek Irigasi Way RaremKotabumi Lampung Utara dalam Proyek Rehabilitasi Irigasi Way Rarem danKepala seksi pelaksanaan jaringan sumber air pada Balai Besar WilayahSungai Mesuji Sekampung;e Bahwa Bendungan way rarem dibangun pada tahun 1980 1983, dengan luasareal mencapai 2.100 Hektar dengan perincian : 100 Hektar untukHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2015/PN.

Irigasi Way Rarem pada tahun 1983,1995, dan 1996,dimana pada tahuntahun penanaman tersebut Ahli masih bertindak selakupengawas di proyek irigasi Way Rarem;Bahwa penebangan pohon di area Greenbelt waduk way rarem KotabumiKabupaten Lampung Utara adalah mengurangi daya resap air, mengurangisumber air, merusak prasarananya dan pengawetan air serta dapatmenyebabkan erosi, sendimentasi dan pecemaran air Waduk Way rarem;Bahwa keterangan ahli pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan ahli

Irigasi WayRarem;1 (satu) unit mesin senso merk Maestro warna biru;1 (satu) unit Mobil Truck Toyota Dyna warna merah Nopol BE 9355 JE;3 (tiga) buah golok bergagang dan bersarung kayu warna coklat;90 (Sembilan puluh) potong batang kayu karet dengan ukuran panjang kuranglebih (satu) meter;Dipergunakan dalam perkara atas nama Sugiman Bin Maksum, dkk.;6 Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Halaman 37 dari 38 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2015/PN.

Irigasi di Desa Cawang Baru Kota Pagar alam, lalukemudian saksi Ahmad Anggara mengajak terdakwa Wahyu Prasetyo untukmenggunakan narkotika jenis shabu, dan saksi Ahmad Anggara menyuruhterdakwa Wahyu Prasetyo untuk mencari dan membeli narkotika jenis shabu,dan saksi Anmad Anggara memberikan uang sebesar Rp. 350.000 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa Wahyu Prasetyo lalu terdakwa WahyuPrasetyo menghubungi Nando (DPO) lewat telepon dan terdakwa WahyuPrasetyo memesan narkotika jenis shabu

Ahmad Anggara Bin Ahmad Turidi dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian; Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan karena Saksi danTerdakwa Wahyu Prasetyo terlibat tindak pidana Narkotika; Bahwa kronologi tindak pidana yang dilakukan oleh Saksi denganTerdakwa Wahyu Prasetyo adalah pada hari Sabtu tanggal 12 Desember2020 sekitar pukul 10.30 Wib, saat itu Saksi bersama Terdakwa sedangberada Di Camp proyek irigasi Di Desa

Umar Kel.Besemah Serasan Kecamatan Pagar Alam Selatan Kota Pagar Alam; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2020 sekirapukul 11.00 Wib saat itu Terdakwa bersama dengan Saksi Ahmad Anggarasedang berada Di Camp Proyek Irigasi di Desa Cawang baru Kota PagarAlam, kemudian Saksi Ahmad Anggara mengajak Terdakwa untukmenggunakan Narkotika jenis Sabu kemudian Saksi Anggara menyuruhTerdakwa untuk mencari dan membeli Narkotika jenis Sabu dan Sdr.

Umar Kel.Besemah Serasan Kecamatan Pagar Alam Selatan Kota Pagar Alam; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 12 Desember 2020 sekirapukul 11.00 Wib saat itu Terdakwa bersama dengan Saksi Ahmad Anggarasedang berada Di Camp Proyek Irigasi di Desa Cawang baru Kota PagarAlam kemudian Saksi Ahmad Anggara menyuruh Terdakwa untuk mencaridan membeli Narkotika jenis Sabu dan Saksi Anmad Anggara memberikanuang sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepadaTerdakwa, lalu Terdakwa menghubungi

Irigasi di Desa Cawang Baru Kota Pagar alam, kemudian SaksiAhmad Anggara menyuruh Terdakwa untuk mencari dan membeli Narkotikajenis Sabu lalu Saksi Ahmad Anggara memberikan uang sebesar Rp350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Terdakwa, lalu Terdakwamenghubungi lewat telepon seseorang yang bernama Nando dan Terdakwamemesan Narkotika jenis Sabu kepada Sdr.

Sabi ;

Timur dengan jalan aspal ;

Selatan dengan jalan gampong ;

1. Tanah sawah di gampong cot raya, kecamatan Kuta Baro, kabupaten Aceh Besar dengan batas-batas sebagai berikut:

Utara dengan tanah sawah Syahbuddin ;

Barat dengan proyek Irigasi ;

Timur dengan tanah kebun Syarifahnur ;

Selatan dengan jalan gampong ;

1. Tanah sawah keubeung Lampreh (sebelah timur) di gampong Cot Raya, kecamatan Kuta Baro, kabupaten Aceh

Tanah sawah di gampong cot raya, kecamatan Kuta Baro,kabupaten Aceh Besar dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah sawah Syahbuddin ;Barat dengan proyek Irigasi ;Timur dengan tanah kebun Syarifahnur ;Selatan dengan jalan gampong ;Penetapan No. 111/Pdt.P/2016/MS3th, Hal. 4 dari 19 halaman.6. Tanah sawah keubeung Lampreh (sebelah timur) di gampongCot Raya, kecamatan Kuta Baro, kabupaten Aceh Besar denganbatasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah kebun M.

Tanah sawah di gampong cot raya, kecamatan Kuta Baro,kabupaten Aceh Besar dengan batasbatas sebagai berikut:Penetapan No. 111/Pdt.P/2016/MSJth, Hal. 7 dari 19 halamanUtara dengan tanah sawah Syahbuddin ;Barat dengan proyek Irigasi ;Timur dengan tanah kebun Syarifahnur ;Selatan dengan jalan gampong ;. Tanah sawah keubeung Lampreh (sebelah timur) di gampongCot Raya, kecamatan Kuta Baro, kabupaten Aceh Besardengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah kebun M.

Tanah sawah di gampong cot raya, kecamatan Kuta Baro,kabupaten Aceh Besar dengan batasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah sawah Syahbuddin ;Barat dengan proyek Irigasi ;Timur dengan tanah kebun Syarifahnur ;Selatan dengan jalan gampong ;. Tanah sawah keubeung Lampreh (sebelah timur) di gampong CotRaya, kecamatan Kuta Baro, kabupaten Aceh Besar denganbatasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah kebun M.