Tergugat melakukan tindakan asusila, yakni ia melakukan tindakpencabulan kepada anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya;4. Ketika perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering diamdan tidak menghiraukan Penggugat;5. Akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan Meitahun 2014, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumahorang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selama kuranglebih 3 tahun 11 bulan.

asusila, yakni ia melakukan tindakpencabulan kepada anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya;Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sering kali;Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Mei tahun 2014,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selama

asusila, yakni ia melakukan tindakpencabulan kepada anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya;Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sering kali;Bahwa saksi mengetahui sejak lebih kurang pada bulan Mei tahun2014, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumahorang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan

asusila, yakni ia melakukan tindakpencabulan kepada anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya;.

Selamaitu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberikan nafkah lahir yang cukup kepada Penggugatbahkan Tergugat melakukan tindakan asusila, yakni ia melakukan tindakpencabulan kepada anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya

;2) Anak 2, Perempuan, umur 21 tahun;3) Anak 3, Lakilaki, umur 18 tahun.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak Januari 2015 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan antara lain:1) Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat;2) Tergugat suka berkata kasar kepada Pengugat;3) Tergugat suka memukul Penggugat jika terjadi Pertengkaran;4) Tergugat Malas bekerja sehingga Penggugat menadi tulang punggungkeluarga;5) Tergugat pernah melakukan tindakan

Asusila terhadap Anak kandung.Bahwa pada Bulan Agustus 2017 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahsampai saat ini telah pisah rumah selama 3 tahun 1 bulan lamanya, danselama Pisah Rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lagi dan sampai saat ini Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat;Him 2 dari 14 hlm Putusan No. 2524

Asusila terhadap Anak kandung;Bahwa Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa sejak Agustus 2017, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, tidak pernah kembali lagi bersama Tergugat dan sampaisaat ini mereka telah berpisah tiga tahun satu bulan lamanya danselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak

Asusila terhadap Anak kandung; Bahwa Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa pada Agustus 2017 Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, tidak pernah kembali lagi bersama Tergugat dan sampaisaat ini mereka telah berpisah tiga tahun satu bulan lamanya danselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak

Bahwa sejak Januari 2015 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat sukamarahmarah kepada Penggugat, Tergugat suka berkata kasar kepadaPengugat, Tergugat suka memukul Penggugat jika terjadi Pertengkaran,Tergugat Malas bekerja sehingga Penggugat menadi tulang punggungHim 10 dari 14 hlm Putusan No. 2524/Pdt.G/2020/PA.Ckrkeluarga, Tergugat pernah melakukan tindakan Asusila terhadap Anakkandung;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini sudah pisah rumahtiga tahun satu bulan lamanya;5.

Tergugat sering melakukan tindakan asusila terhadap anak bawaanPenggugat (meraba bagian dada atau tidur bersama) yang Penggugatsebelumnya tidak mengetahui peristiwa tersebut karena Tergugatmengancam anak bawaan Penggugat jika mengatakan kepadaPenggugat;b. Penggugat mengetahui kejadian tersebut ketika anak bawaanPenggugat dan Tergugat sedang berada di ruang televisi;4.

Tergugat sering melakukan tindakan asusila terhadap anak bawaanPenggugat (meraba bagian dada atau tidur bersama) yang Penggugatsebelumnya tidak mengetahui peristiwa tersebut karena Tergugatmengancam anak bawaan Penggugat jika mengatakan kepada Penggugat;b.

Tergugat sering melakukan tindakan asusila terhadap anak bawaanPenggugat (meraba bagian dada atau tidur bersama) yang Penggugatsebelumnya tidak mengetahui peristiwa tersebut karena Tergugatmengancam anak bawaan Penggugat jika mengatakan kepadaPenggugat;b.

Tergugat sering melakukan tindakan asusila terhadap anak bawaanPenggugat (meraba bagian dada atau tidur bersama) yang Penggugatsebelumnya tidak mengetahui peristiwa tersebut karena Tergugatmengancam anak bawaan Penggugat jika mengatakan kepada Penggugat;b. Penggugat mengetahui kejadian tersebut ketika anak bawaan Penggugatdan Tergugat sedang berada di ruang televisi;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Him. 9 dari 13 hlm.Put. No: XXXX /Pdt.G/2018/PA.Kab.

Tgr.Tergugat telah melakukan tindakan asusila terhadap adik kandungPenggugat, hal tersebut Penggugat ketahui pengakuan dari adikkandung Penggugat;6. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli tahun 2019 akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman karena Tergugat telahmengantar pulang Penggugat ke rumah kediaman orangtuaPenggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7.

Selain itu Tergugat telahmelakukan tindakan asusila terhadap adik kandung Penggugat, haltersebut Penggugat ketahui pengakuan dari adik kandungPenggugat;Bahwa sejak Juli 2019 puncak perselisihan dan pertengkaran danyang pergi meninggalkan adalah Penggugat, karena diantarTergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi pernah berusaha untuk memperbaiki hubunganPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidak maumenerima;Xxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, tempatkediaman

Selain itu Tergugat telahmelakukan tindakan asusila terhadap adik kandung Penggugat, haltersebut Penggugat ketahui pengakuan dari adik kandungPenggugat;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 1216/Padt.G/2019/PA. Tgr.

Selain itu Tergugat telah melakukan tindakan asusila terhadapadik kandung Penggugat, hal tersebut Penggugat ketahui pengakuan dariadik kandung Penggugat, bahkan sudah berpisah sejak Juli 2019,Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 1216/Padt.G/2019/PA.

Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat telah melakukan tindakan asusila terhadap adik kandungPenggugat, hal tersebut Penggugat ketahui dari informasi adik kandungPenggugat yang menjadi korban tindakan asusila Tergugat.

Tergugat telah melakukan tindakan asusila dengan orang lain hinggahamil, sedangkan Tergugat masih menjadi istri sah dari Penggugat hal itudibuktikan Tergugat telah hamil sebelum ada putusan dari pengadilan.b. Lakilaki yang melakukan tindakan asusila dengan Tergugat belum punyapekerjaan tetap untuk memenuhi kebutuhan anak Penggugat danTergugat.c. Agar Tergugat bisa lebin mengutamakan persiapan kelahiran danmengurus anaknya dari lakilaki tersebut.7.

Bahwa pada bulan januari 2018 terjadi tindakan asusila yaitu berupatindakan pemerkosaan yang dilakukan oleh tergugat terhadap seorangperempuan warga desa Pudambu Kec. Angata yang berakibat tergugat harusberurusan dengan hukum.5. Bahwa akibat dari perbuatan asusila tergugat yang melanggar normatersebut sehingga penggugat merasa sangat terpukul ditambah lagi anaksemata wayang yang sangat dicintainya meninggal dunia saat bapaknyaberada di tahanan mempertanggung jJawabkan perbuatanya;6.

Selain itu Penggugat juga bercerita bahwa Tergugat seringminum minuman keras hingga mabuk lalu memukul Penggugta; Bahwa saski tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi sering melihat Tergugat minum minuman keras di DesaRoraya, Kecamatan Tinanggea, Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa penyebab lain ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat telah melakukan tindakan asusila yaitu denganmemperkosa seorang perempuan yang berasal dari Desa Puudambupada bulan januari 2018

Kedua saksi menerangkan bahwa keduasaksi sering melihat Tergugat minum minuman keras bahkan sampai mabuk diDesa Roraya, Kecamatan Tinanggea, Kabupaten Konawe Selatan; keterangankedua saksi Penggugat tersebut berdasarkan pengetahuan langsung dan salingbersesuaian sehingga telah memenuhi maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg dan Pasal309 R.Bg, oleh karenanya terbukti Tergugat sering minum minuman keras sampaimabuk;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa Tergugattelah melakukan tindakan asusila

Bahwa Tergugat telah melakukan tindakan asusila yaitu denganmemperkosa perempuan yang berasal dari Desa Puudambu;5. Bahwa Tergugat divonis 6 (enam) tahun penajara;6. Bahwa kini Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa Roraya, Kecamatan Tinanggea, Kabupaten Konawe Selatan,sedangkan Tergugat kini ditahan di lapas Baruga, Kota Kendari;7.

asusila yaitu dengan melakukanpemerkosaan terhadap seorang wanita yang berasal dari Desa Pudambu, danakibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Tergugat telah dijatuhi pidana yaitupenjara selama 6 (enam) tahun; perbuatan Tergugat tersebut telah memberikandampak psikis terhadap diri Penggugat, dan sejak Tergugat dipenjara pada bulanJuli 2018, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal.

berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Nunuk selama kurang lebih 1 bulan,kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Gorontalo; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan perilaku Tergugat; Bahwa Tergugat melakukan tindakan

asusila terhadap anak saksi(perempuan berusia 24 tahun/korban), awal mula Tergugat hanyamerayu korban melalui smartphone dan hal ini langsung korban laporkankepada saksi, kemudian Tergugat sudah meminta maaf dan berjanji tidakakan mengulangi kembali, akan tetapi hal ini diulangi kembali olehTergugat ketika korban pulang kuliah larut malam dan diminta olehPenggugat menginap dirumah kediaman bersama Penggugat danTergugat, dimana Tergugat menghampiri korban dikamarnya ketikakorban sedang tertidur dan

Blu.1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan dari pihakkeluarga atau orangorang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejak tahun 2018, Tergugatmelakukan tindakan asusila kepada kemenakan Penggugat, dan Tergugatsering mabuk minuman keras, akibatnya

;Menimbang, bahwa keterangan kedua Saksi Penggugat mengenaiTergugat yang melakukan tindakan asusila dan suka meminum minuman kerassehingga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danHal. 9 dari 13 hal. Putusan No. 69/Pdt.G/2020/PA.

asusila dansering meminum minuman keras; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2019,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggal dirumah orang tuanya diDesa Nunuk, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 1 (Satu) tahun; Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak lagi menjalankankewajibannya sebagai suamiistri; Bahwa keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengakarang terjadi dikarenakan :5.1 Bahwa pada tahun 2009 sikap Tergugat mulai berubah, Tergugat mulaimelakukan tindakan asusila terhadap adik dan keponakan Penggugat,seperti mengintip saat mandi dan memegang area pribadi anakanaktersebut, hal ini Penggugat ketahui dengan melihat Tergugat melakukantindakan asusila tersebut dan saat itu Penggugat sedang hamil tua;5.2 Dikarenakan hal tersebut diatas terjadi perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat

asusila terhadap adik Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran lainnya;Bahwa pada sejak Agustus 2021 antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal:;Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugatagar bisa tetap mempertahankan rumah tangganya namun tidakberhasil;Bahwa saksi mencukupkan keterangannya;Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 950/Pdt.G/2021/PA.Tgr2.

asusila terhadap adik Penggugat; Bahwa adik ipar yang dimaksud adalah istri saksi sendiri saatmasih usia anakanak (12 tahun); Bahwa pada sejak Agustus 2021 antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal:; Bahwa saksi telah berusaha menasihati Penggugat agar bisa tetapmempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil; Bahwa saksi mencukupkan keterangannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatalat bukti lagi dipersidangan ini dan Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan

asusila terhadap adik Penggugat.

Saksi mengetahui bahwapenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan TergugatHalaman 9 dari 14 putusan Nomor 950/Pdt.G/2021/PA.Tgrkarena Tergugat sering cemburu dengan menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain dan pernah melakukan tindakan asusila terhadap adikPenggugat. Antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dalamtenggat waktu satu bulan lebih hingga saat ini. Saksi telah berusaha untukmenasihati Penggugat agar tetap bersabar namun tidak berhasil.

KABUPATEN PAMEKASAN, sebagaisaksi ;Menimbang, bahwa saksi di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalahtetangga dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon selalu menuduh Pemohonmelakukan tindakan

asusila kepada anak Termohon dari suami yangHalaman 3 dari 8 halaman Putusan No 0624/Pdt.G/2018/PA.Pmkpertama serta Termohon selalu minta cerai kepada Pemohon jika adamasalah kecil dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 5 bulan;Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil ;SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagaisaksi II ;Menimbang

, bahwa saksi Il di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalahsaudara sepupu dari Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon selalu menuduh Pemohonmelakukan tindakan asusila kepada anak Termohon

menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentikyang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, olehkarenanya berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPemohon dengan Termohon terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing pada pokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal disebabkan karena Termohon selalu menuduhPemohon melakukan tindakan

asusila kepada anak Termohon dari suami yangpertama serta Termohon selalu minta cerai kepada Pemohon jika ada masalahkecil dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksitersebut sebab keterangan saksi dibawah sumpah dan keterangannya satuHalaman 5 dari 8 halaman Putusan No 0624/Pdt.G/2018/PA.Pmksama lainnya bersesuaian sehingga memenuhi syarat formal yang diatur dalamPasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut

Tergugat diduga ada percobaan tindakan asusila terhadap adikHal 1 dari 10 Put No 5822/Pdt.G/2016/PA.Sby4.kandung Penggugat;2. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin sejak 2006;3.

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 anak, dan kini ikutPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 2006; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat diduga ada percobaan tindakan

asusila terhadap adik kandungHal 3 dari 10 Put No 5822/Pdt.G/2016/PA.SbyPenggugat dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin sejak 2006serta Tergugat sering pulang larut malam tanpa alasan yang jelas danminumminuman keras (mabukmabukan);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak2006 Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanopa memberi kabarberita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya saat ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya

asusila terhadap adik kandungPenggugat dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin sejak 2006serta Tergugat sering pulang larut malam tanpa alasan yang jelas danminumminuman keras (mabukmabukan);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak2006 Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanoa memberi kabarberita bahkan Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya saat ini;Hal 4 dari 10 Put No 5822/Pdt.G/2016/PA.Sby Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya

Tergugat diduga ada percobaan tindakan asusila terhadap adik kandungPenggugat;Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin sejak 2006;Tergugat sering pulang larut malam tanpa alasan yang jelas dan minumminuman keras (mabukmabukan)Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi

asusila dan melakukan perjudian ditempat kerja dan oleh tergugat tidakdiberikan hakhak penggugat akibat pemutusan hubungn kerja tersebut, Namun penggugattidak menerima tindakan tergugat, karena belum mendapatkan hakhaknya sesuai denganperaturan .............11peraturan yang berlaku, oleh karena itu pengugat menuntut agar tergugat membayar hakhaknya ;Menimbang bahwa tergugat dalam jawabanya mendalikan bahwapenggugattelah bekerja pada tergugat sebagai mandor deres dan bekerja sejak tanggal 12 February

1999s/d 29 Maret 2011 dan memang benar tergugat telah melakukan pemutusan hubung kerjaterhadap penggugat dengan alasan penggugat telah melakukan tindakan asusila ditempatkerja ,hal tersebut telah melanggar Perjanjian kerja bersama Yang dibuat oleh kedua belahpihak.dan tergugat terhadap peristiwa tersebut tidak disampaikan kepada pihak yangberwajib untuk tindak lanjut melalui proses hukum karena masing masing pelaku dankeluarga melakukan upaya penenyelesaian secara kekeluargaan dan pihak perempuan

perkara ini ;Menimbang bahwa untuk selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dalikedua belah pihak tersebut, dihubungkan dengan buktibukti yang ditemukan di persidanganyang sesuai dengan peraturan yang berlaku ;Menimbang bahwa dari dalildalil jawabmenjawab ditemukan fakta bahwapenggugat telah bekerja selama 12 tahun ;Menimbang bahwa Bukti P2 dan Bukti T1 yaitu surat pemutusan hubungankerja No. 09/ PHK/II/2011 tertanggal 14 February 2011 yang dilakukan oleh tergugat denganalas an telah melakukan tindakan

asusila ;12Menimbang bahwa dari faktafakta dipersidangan telah terbukti bahwa tergugattelah melakukan pemutusaan hubungan kerja terhadap penggugat dangan alasan bahwapenggugat telah melakukan kesalahan berat yaitu melakukan tindakan asusila ;Menimbang bahwa penggugat mendalikan bahwa penggugat tidak melakukantindak asusisla namun hanya membantu bawahan nya yang sedang sakit kepala, namun haltersebut dianggap oleh tergugat bahwa penggugat telah melakukan tindakan asusila ;Menimbang bahwa bukti T2

BRAHMA BINABAKTI yaitu pada pasal 22 ayat 4 berbunyi: Apabila karyawan melakukan tindakan yangsifatnya membahayakan dan atau merugikan perusahaan serta tidak dapat dipertimbangkanlagi, maka kepada karyawan yang bersangkutan dapat langsung diberhentikan Jenis tindakanyang termasuk dalam tindakan tersebut adalah diantaranya merupakan tindakan asusila ;Menimbang bahwa dari bukti P6 dan T5 Dapat disimpulkan bahwa dalam buktitersebut tidak ada dinyatakan bahwa apabila terjadi Pemutusan Hubungan kerja

Tegugat melakukan tindakan Asusila terhadap anak kandungPenggugat4. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 12 Juni 2020, Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama, dan sampai sekarang telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan dan Tergugat telah melalaikankewajibannya sebagai suami antara lain tidak pernah meberikan nafkahkepada Penggugat5.

Sidraptanpa alasan yang jelas, Tergugat sering marah / emosi walaupunhanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Sampaimengucapkan katakata yang tidak pantas didengar oleh Penggugatbahkan sampai memukul Penggugat hingga memar, Tegugatmelakukan tindakan Asusila terhadap anak kandung Penggugat Bahwa sejak bulan Juni 2020 Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan

Seorang anakBahwa pada bulan November 2017 pernikahan antara Penggugat danTergugat mulai diwarnai perselisihan den pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering mencurigai / cemburu buta terhadapPenggugat dengan menuduh Penggugat selingkuh dengan lelaki laintanpa alasan yang jelas, Tergugat sering marah / emosi walaupunhanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, sSampaimengucapkan katakata yang tidak pantas didengar oleh Penggugatbahkan sampai memukul Penggugat hingga memar, Tegugatmelakukan tindakan

Asusila terhadap anak kandung Penggugat Bahwa sejak bulan Juni 2020 Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu samalain, dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Hal. 4 dari 12 Put.

anakw Bahwa pada bulan November 2017 pernikahan antara Penggugat danTergugat mulai diwarnai perselisihan den pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering mencurigai / cemburu buta terhadap Penggugatdengan menuduh Penggugat selingkuh dengan lelaki lain tanpa alasan yangjelas, Tergugat sering marah / emosi walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalan kecil, sampai mengucapkan katakata yang tidak pantasdidengar oleh Penggugat bahkan sampai memukul Penggugat hingga memar,Tegugat melakukan tindakan

Foto copy Kwitansi untuk pembayaran sanksi atas tindakan asusila dariM. Zainal Arifin yang dilakukan anaknya bernama Renung Khoirul Amididi RT. 04, RW. 01, Dsn. Krajan pada tanggal 30 Desember 2010 yangditerima RT. 09/01 Ds. Kasihan 2010 sebanyak Rp 833.500, (delapanratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah), (T2). Foto copy Kwitansi untuk pembayaran sanksi atas tindakan asusila dariKadeno yang dilakukan anaknya bernama Agus Tri Tulan di RT. 02,RW. 01, Dsn.

Foto copy Kwitansi untuk pembayaran sanksi atas tindakan asusila dariKatno yang dilakukan anaknya bernama Eko Nurhuda di RT. 02,RW. 01, Dsn Krajan (di rumah mbah Sarti) pada tanggal 30 Desember2010 yang diterima oleh saudara Pamuji sebanyak Rp 833.500.(delapan ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah), (T4). Foto copy Kwitansi untuk pembayaran sanksi atas tindakan asusila dariMeseri yang dilakukan adiknya bernama Hamdani di RT. 07, RW. 08,Hal. 11 dari 22 hal. Put.

Salam, pada tanggal 29 Desember 2010 sebanyak Rp 833.500,(delapan ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah), (T5).Foto copy Kwitansi untuk pembayaran sanksi atas tindakan asusila dariJumain yang dilakukan anaknya bernama Roni Saputra di RT. 07,RW. 06, Dsn.

Glagahombo pada tanggal 29 Desember 2010 sebanyakRp 833.500, (delapan ratus tiga puluh tiga ribu lima ratus rupiah) yangditerima oleh saudara Samudi (Ketua RT. 07 / RW. 06, Dsn.Glagahombo, (T6).Foto copy Berita Acara kesepakatan yang diperoleh antara pelapor danorangTua/ Wali para terlapor, (T7).Foto copy Surat Pernyataan dari saudara Kadris tentang PencabutanLaporan atas tindakan asusila yang dilakukan oleh saudara RenungKhoirul Amidi, Hamdani, Eko Nur Huda, Agus Tri Tulan dan RoniSaputra pada tanggal

, 21 Januari 2011 yang membuat pernyataansaudara Kadris, (T8).Foto copy Surat Pernyataan dari saudara INDAH RETNO PALUPItentang Pencabutan Laporan atas tindakan asusila yang dilakukan olehRenung Khoirul Amidi, Hamdani, Eko Nur Huda, Agus Tri Tulan danRoni Saputra pada tanggal, 21 Januari 2011 yang membuat pernyataansaudara Indah Retno Palupi, (T9).Foto copy Surat Pencabutan Laporan Polisi No.

bernama:Anak, lahir di Sinjai tahun 1993Anak, lahir di Sinjai 03 Januari 1996Anak, lahir di Balikpapan 10 Januari 2001Dan anak pertama tersebut sekarang telah menikah, sedangkan anakke2 dan ke3 berada didalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak sekitar tahun 1996 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun, karena antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan Tergugat sering melakukan tindakan

asusila kepada anakbawaan Penggugat, hal tersebut Penggugat ketahui sendiri karenaPenggugat sering melihat tindakan Tergugat yang sering menyentuhdaerah sensitif anak Penggugat dan sering mengintip anak Penggugatmandi.

Saksi, Balikpapan, 22 Juli 1980, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Security, bertempat tinggal di Kota Balikpapan ProvensiKalimantan Timur,Adalah Keponakan Penggugat, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri dansudah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat sering melakukan tindakan asusila terhadap anakbawaan

Balikpapan, 28 Februari 1980, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota BalikpapanProvensi Kalimantan Timur;di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, sudahdikarunial 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat sering melakukan tindakan

asusila terhadap anak bawaanPenggugat; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Tergugat pergi daritempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar2 tahun lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul kagi; Bahwa Saat ini tidak ada lagi upaya keluarga mendamaikanPenggugat dan Tergugat, karena Penggugat sudah tidak mau lagimembina rumah tangga dengan TergugatBahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan

dari 10 putusan Nomor 344/Pdt.G/2021/PA.MsaBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, dan anaktersebut diasuh oleh Tergugat;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun 2011 mulai tidak rukun karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebabnya Tergugat sering minumminuman keras sampalmabuk, dan karena mabuk Tergugat memukul Penggugat, bahkanTergugat sampai melakukan tindakan

asusila kepada anak Penggugatdari suami pertama;Bahwa sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama sepuluh tahun;Bahwa setelan berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;Bahwa keluarga pernah berusaha menasihati Penggugat untuk rukunlagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat danTergugat sudah tidak mau rukun lagi;Saksi 2, Ramina Mohi binti Usman Mohi umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak ada, tempat

asusila kepada anak Penggugat dari suamipertama;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 344/Pdt.G/2021/PA.Msa Bahwa sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama sepuluh tahun; Bahwa setelah berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa keluarga pernah berusaha menasihati Penggugat untuk rukunlagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat danTergugat sudah tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi

oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Halaman 5 dari 10 putusan Nomor 344/Pdt.G/2021/PA.MsaMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk, karenaTergugat sering mabuk sehingga memukul Penggugat, serta Tergugatmelakukan tindakan

asusila kepada anak Penggugat dari suami pertamaPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkara perceraian,maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasanperceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan karenatergugat melakukan tindakan asusila, tergugat tidak memberikannafkah kepada penggugat dan anak penggugat dan tergugat. Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat bertengkardan penggugat juga sering menyampaikan kepada saksi tentangkeadaan rumah tangganya yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran itu.

No.1647/Pdt.G/2015 /PA.Mks Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan karenatergugat melakukan tindakan asusila, tergugat tidak memberikannafkah kepada penggugat dan anak penggugat dan tergugat. Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugat bertengkardan penggugat juga sering menyampaikan kepada saksi tentangkeadaan rumah tangganya yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran itu.

Apakah benar rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmoniskarena tergugat melakukan tindakan asusila, tidak memberikan nafkahdan tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan penggugat yangmembuat penggugat menderita lahir bathin ?2. Apakah pisah tempat tinggal yang terjadi antara penggugat dantergugat sejak bulan Juli 2014 sampai sekarang sudah tidak dapatdirukunkan kembali ?

lagi saling memperdulikansebagai suami isteri.Bahwa telah diupayakan untuk merukunkan penggugat dantergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta di persidanganyang berkaitan dengan kehendak penggugat untuk bercerai dengantergugat, maka dalam perkara ini setidaknya terdapat beberapa hal yangmenjadi substansi penting, yaitu pertama, rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis sejak bulan Juli 2014 sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena tergugat melakukan tindakan

asusila, tidakmemberikan nafkah dan tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanpenggugat yang membuat penggugat menderita lahir bathin, yang keduaHal. 9 dari 15 Hal.

Tergugat diketahui melakukan tindakan Asusila kepada beberapaOrang yang ada di Pesantren tempat Penggugat dan Tergugat bekerjadan bahkan Tergugat telah selesai menjalani masa Tahanan selama 5(lima) Tahun, 6 (enam) Bulan di Lapas kelas II A Rantauprapat;b. Tergugat berhenti memberi nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat dari semenjak Tergugat masuk sel/menjalani Hu kumansampai Tergugat selesai menjalani hukumannya;5.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada Awal Bulan April Tahun 2016, yang disebabkankarena sebelumnya Tergugat diketahui melakukan tindakan Asusila kepadabeberapa Orang yang ada di Pesantren tempat Penggugat dan Tergugatbekerja , yang diketahui Penggugat dari Orang Tua Siswa yang datangbersama warga sekitar tempat Penggugat dengan Tergugat bekerja danwarga yang datang tersebut langsung melakukan Pengeroyokan kepadaTergugat atas tindakan Asusila Tergugat

Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisinan dan pertangkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga rumah tangganya tidak harmonis lagi sejak tahun 2016,disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga, Tergugat melakukan tindakan

Asusila bahkan Tergugattelah selesai menjalani masa Tahanan di Lapas kelas II A Rantauprapat.Puncak ketidak harmonisan terjadinya pisah tempat tinggal sejak 5 tahun yanglalu, atas kKeadaan demikian Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Dwifa maharani saat melakukan tindakan asusila bersama Pratu Revo Maidi Tris Munandar tanggal 29 Maret 2020.

b) 1 (satu) lembar poto barang bukti celana Jeans warna biru yang digunakan oleh Sdri. Dwifa Maharani saat melakukan tindakan asusila bersama Pratu Revo Maidi Tris Munandar tanggal 29 Maret 2020.

c) 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Pratu Revo Maidi Tris Munandar.

Antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat;Bahwa adapun puncak perselisihan/pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019disebebkan Tergugat diketahui melakukan tindakan asusila terhadap anakkandung Penggugat (anak dari penikahan terdahulu), sehingga terjadilahpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, selama kurang lebih 1Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 265/Pdt.G/2020/PA.BjbHalaman 2 dari 20 PutusanNomor 265/Padt.G/2020/PA.Bjbbulan Penggugat

Bahwa Penggugat melihatsendiri Tergugat melakukan tindakan asusila dengan cara meminta anakpertama bawaan Penggugat (anak dari suami terdahulu) memegang alatkelamin Tergugat dan memasukkan ke mulut anak Penggugat (oral seks).Penggugat juga mendapati anak Penggugat mengeluh sakit di alat kelaminakibat perbuatan Tergugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat menyampaikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa posita nomor 1 sampai nomor 5 benar; Bahwa posita nomor 5.1 tidak

(tiga) anakbawaan dari suaminya yang terdahulu, Ssedangkan saksi tidakmengetahui jumlah anak bawaan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 21 April 2020 mulaitidak rukun dan harmonis; Bahwa menurut cerita Penggugat, penyebabketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat adalah karenatindakan asusila Tergugat kepada anak pertama dan anak keduabawaan dari Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa tindakan

asusila yang dimaksud menurutcerita Penggugat adalah Tergugat melakukan oral sex kepada anakpertama bawaan Penggugat yang mengalami tuna grahita dankepada anak kedua bawaan Penggugat yang sering dilihatkanvideo porno oleh Tergugat;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 265/Pdt.G/2020/PA.BjbHalaman 6 dari 20 PutusanNomor 265/Padt.G/2020/PA.Bjb Bahwa saksi tidak tahu apakah anak bawaanPenggugat tersebut sudah diperiksakan ke dokter; Bahwa saksi tahu keadaan anakanak bawaanPenggugat saat ini mengalami trauma

dan ketakutan saat bertemudengan Tergugat; Bahwa terhadap' tindakan asusila Tergugat,Penggugat sudah melaporkan ke polisi sekitar bulan Mei 2020, dansaksi ikut mengantar Penggugat melapor ke polisi; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat saat initelah berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 (Satu) bulan lamanya; Bahwa keluarga sudah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, namun karena kasus yangdihadapi Penggugat dan Tergugat ini berat, maka keluargamemasrahkannya kepada Penggugat