Mut'ah sebesar Rp. 2.000.0@00 (dua juta rupiah);:b.Nafkah Iddah,, sebesar Rp. 1.5000@), (satu juta linna ratus ribu nrupiah);c..Nafkah anak bernanna Galang Manar Arkansyah untuk setiap bulannya nnininmal Rp. 400@0@0, (Enmpat ratius ribu rupiah) sannpai anakHal T deri hal 19Piaito.1964/Pil G/2015/PA. Mid.tersebut dewasa atau berunur 21 tahunDALAM KONPENSI! DAN REKONPENSIMenimibeng, behwa oleh karene perkara ini terntasuk bideng perkewinandamberdasarkampesal 89 ayat( 1) UU.

Papan 125 4.00 20 1.5 1.5000 Kel. R. CampuranlebarJUMLAH 206 3.9790 Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 135/Pid.B/LH/2019/PN PlwBerdasarkan hasilpenghitungan oleh Sdr.

Papan 125 4.00 20 1.5 1.5000 Kel. R. CampuranlebarJUMLAH 206 3.9790 Berdasarkan hasil penghitungan oleh Sdr.

Putusan No.35/PDT/2020/PT.MTR16.17.18.Jaminan (Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah sawah, SesuaiDengan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor 231Yang di Keluarkan Di Mataram Pada tanggal 10 Januari 1958 klas luas+1.5000 M?

Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi korban mendapat kerugiansekitar Rp. 1.5000, (Satu juta lima ratus ribu Rupiah ) ;Saksi. . 2 AKMAL WILDAN MAULANA, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polri ) sebagai saksidan keterangan sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar; Bahwa benar saksi menerangkan benar telah terjadi tindak pidanaPemerasan yang terjadi pada Hari Senin tanggal 17 Oktober 2016 jam01.30 wib di Halteu Bis Kota Alunalun Bandung

Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi korban mendapat kerugiansekitar Rp. 1.5000, (Satu juta lima ratus ribu Rupiah ) ;Setelah saksi tersebut selesai memberikan keterangannya, selanjutnya HakimKetua menenyakan kepada terdakwa bagaimana pendapatnya tentang keterangansaksi tersebut ;Atas pertanyaan Hakim Ketua tersebut, selanjutnya terdakwa menyatakan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut ;Selanjutnya Hakim Ketua memanggil saksi berikutnya untuk masuk keruangpersidangan, yang atas poertanyaan

No. 92 K/Pdt/2011diklasifier sebagai perobuatan melawan hukum yang telah berakibat nyatamerugikan Penggugat, sehingga beralasan Penggugat menuntut penggantiankerugian dari para Tergugat tersebut, dengan perincian sebagai berikut : Tanah sengketa adalah tanah sawah produktif yang biasa ditanami padi 3(tiga) musin tanam setiap tahun dan untuk setiap panen menghasilkangabah kering sebanyak 1 (satu) ton; Harga gabah perkilogram Rp 1.5000, atau Rp 1.500.000,/ton x 3 =Rp 4. 500.000, setiap tahun; Jika

Ha, skala ; 1.5000, diberi tanda bukti P2;3.

., gugatan Penggugat Rekonvensi secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi adalah mengenai, Nafkahmasa lalu selama empat bulan, sejak bulan Desember 2013 sampai dengan bulan Maret2014, sebesar Rp 4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah), hak pemeliharaan empatorang anak yang bernama ANAK 1, perempuan, usia 14 tahun, Anak 2, perempuan,usia 11 tahun, ANAK 3, perempuan, usia 8 tahun dan ANAK 4, perempuan, usia 3 tahun,nafkah empat orang anak sebesar Rp 1.5000, (dua

.; Hak asuh seorang anak bernama ANAK KANDUNG, umur 1 bulanberada dalam asuhan Penggugat; Nafkah/pendidikan seoang anak tersebut setiap bulannya Rp. 1.5000,anakMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenanggapi/memberikan kesanggupan sebagai berikut; Nafkah madhiyah selama 4 bulan per hari sebesar Rp. 20.000,Hal. 16 dari 26 hal. Putusan Nomor 1585/Pdt.G/2020/PA. Sit.

Fotokopi denah Lompo TajongTajong Persil 52 D, kelas IV/12,skala 1.5000, luas 1713 Hoc, Nomor urut Milik 60, bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai,lalu oleh ketua majelis memberi kode T2;. Fotokopi pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunanTahun 2009, No. SPPT (NOP) 73.11.120.003.0130031.0, luas40.400 M?

WtpMenimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil bantahannyapara Tergugat mengajukan bukti surat P.1 fotokopi denah LompoCikkellong, persil 12 D, kelas IV/12, skala 1.5000, luas 1478, Hoc, Nomorurut milik 2, sedang bukti P. 2 fotokopi dena Lompo TajongTajong, persil15 D, kels IV/12, skala 1:15000, luas 1713, No.

Termohon;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung diKantor Urusan Agama Kecamatan Tampan, Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon;Bahwa sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi, pernah Pemohon terlambat pulang dan dikasih tauTermohon bahwa Pemohon lambat pulang, Termohon marahmarahkepada Pemohon dan mengatakan Pemohon tidak usah pulang lagi.Bahwa Menurut cerita yang saksi dengar gaji Pemohon satu bulanhanya Rp.1.5000

alat bukti surat sebagai berikut:i:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanArea, Kota Medan Nomor : xxxxxx , tanggal xxxxxx, bermaterai cukup dandicap pos, aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ditandatanganioleh Ketua Majelis dan diberi tanda (Bukti P.1);Fotokopi Surat Keterangan dari Toko xxxxxx, yang menerangkan bahwaSaudara Xxxxxxxx mempunyai penghasilan dari Toko tersebut sebesar Rp.1.5000

Mufah sebesar Rp 1.5000; (satu juta lima ratus ribu rupiah ) ;b. Iddah selama 3 bulan sebesar Rpl.000.000; (satu juta rupiah );Tuntutan berupa nafkah anak menolak karena anaknya kini mengikuti dandipelihara Tergugat Rekonvensi semua kebutuhan hidupnya telah dicukupi;3. Bahwa tuntutan harta bersama berupa rumah dan perabotnya, tidakdiuraikan dengan jelas rumah itu berada dimana, ukurannya berapakapan dibuat, demikian perabot rumahtangga berupa apa saja...?

yang terungkap di persidanganmaka dapat diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Senin tanggal 29 Maret 2012sekira pukul 12.00 wib di dusun Kemiri, desa Kemiri, kecamatan Singojuruh,Kabupaten Banyuwangi karena Terdakwa telah memiliki dan menguasai kayu jatiglondongan sebanyak 9 batang tanpa stempel (tok) dan tanpa dilengkapi SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) yang oleh terdakwa kayu jati tersebutdisimpan di belakang rumahnya Nasilah ;Bahwa kayu jati tersebut dibeli dari To (DPO) seharga Rp.1.5000

organisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMANketika memasuki, menduduki, menguasai diareal perkebunan diBlok VII dan VIII Divisi II di areal PT.BNIL (Bangun Nusa IndahLestari) dengan cara menebang tanaman tebu kemudianmendirikan tenda yang beratapkan Terpal plastic dengan ukuranmasingmasing tenda dengan ukuran +10 M x 10 M;Bahwa saksi menerangkan, masyarakat yang tergabung dalamorganisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMAN tujuan mendirikantenda tersebut untuk menduduki dan menguasai areal lahanperkebunan seluas + 1.5000

Bahwa saksi menerangkan, masyarakat yang tergabung dalamorganisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMAN tujuan mendirikantenda tersebut untuk menduduki dan menguasai areal lahanperkebunan seluas + 1.5000 (Seribu lima ratus) Ha diarealPT.BNIL (Bangun Nusa Indah Lestari). Bahwa benar saksi menerangkan, masyarakat yang tergabungdalam organisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMAN selainmendirikan tendatenda juga melakukan orasi dan provokasiterhadap massa lainnya untuk menduduki dan menguasai lahantersebut.

Nomor.72/PDT/2018/PT.MKS:1.5000 didalam peta blok tersebut terdapat nama Malle dan Balai DusunAjubissue;Menimbang, bahwa sebenarnya riwayat tanah objek perkara dimanatanah objek perkara oleh Majelis Hakim tingkat pertama telah diketahui adalahmilik Kessa Bin Dewang akan tetapi oleh karena penguasaan tanah objekperkara oleh Malle yang selanjutnya diteruskan oleh Terbanding semulaTergugat sudah terlalu lama, maka disimpulkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama pihak Pembanding semula Penggugat sebagai

organisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMANketika memasuki, menduduki, menguasai diareal perkebunan diBlok VII dan VIII Divisi Il di areal PT.BNIL (Bangun Nusa IndahLestari) dengan cara menebang tanaman tebu kemudianmendirikan tenda yang beratapkan Terpal plastic dengan ukuranmasingmasing tenda dengan ukuran +10 M x 10 M.Bahwa saksi menerangkan, masyarakat yang tergabung dalamorganisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMAN tujuan mendirikantenda tersebut untuk menduduki dan menguasai areal lahanperkebunan seluas + 1.5000

organisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMANketika memasuki, menduduki, menguasai diareal perkebunan diBlok VII dan VIII Divisi II di areal PT.BNIL (Bangun Nusa IndahLestari) dengan cara menebang tanaman tebu kemudianmendirikan tenda yang beratapkan Terpal plastic dengan ukuranmasingmasing tenda dengan ukuran +10 M x 10 M.Bahwa saksi menerangkan, masyarakat yang tergabung dalamorganisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMAN tujuan mendirikantenda tersebut untuk menduduki dan menguasai areal lahanperkebunan seluas + 1.5000

organisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMANketika memasuki, menduduki, menguasai diareal perkebunan diBlok VII dan VIII Divisi II di areal PT.BNIL (Bangun Nusa IndahLestari) dengan cara menebang tanaman tebu kemudianmendirikan tenda yang beratapkan Terpal plastic dengan ukuranmasingmasing tenda dengan ukuran +10 M x 10 M;Bahwa saksi menerangkan, masyarakat yang tergabung dalamorganisasi STKGB pimpinan Sdr.SUKIRMAN tujuan mendirikantenda tersebut untuk menduduki dan menguasai areal lahanperkebunan seluas + 1.5000

Pemilik tanah/ayah Penggugat menyerahkan tanah aquo kepada pemerintah Kabupaten Kupang sebagai Tergugat IIIuntuk dijadikan Pasar Pelita sementara ...................danpenyerahan tanah seluas 1.5000 Ha;Halaman 73 dari 108, Putusan Nomor 129/PDT/2019/PT KPG2 bahwa dalam Putusan Putusan No. 30/Pdt.G/2018/PN.OLM him. 2dan poin 2 dan poin 3 yang menyebutkan bahwa:bahwa Pada Tahun 1949 belum terbentuknya PemerintahKabupaten Kupang Markus Habel Manoe ayah para Penggugattelah menggarap tanah kosong (tanah

Pemilik tanah/ayah Penggugat menyerahkan tanah aquo kepada pemerintah Kabupaten Kupang sebagai Tergugat IIIuntuk dijadikan Pasar Pelita sementara ...................danpenyerahan tanah seluas 1.5000 Ha dst ( kutipanPutusan No.30/Padt.G/2018/PN.OLM hal. 2 poin 3);3 Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Penggugat yang diajukanoleh Kuasa hukum Penggugat menerangkan luasan tanah dan batasbatas sebagai berikut:keterangan saksi Para Penggugat Saksi Thobias Saubelan danPetrus Tuka menerangkan dibawah