Berita Acara Hasil Penelitian Administrasi TerhadapDokumen Dukungan Pasangan Calon Perseorangan Dalam PemilihanBupati dan Wakil Bupati Oleh Panitia Pemungutan Suara, Tanggal 23Juni 2015 (Model BA.3.1KWK Perseorangan) yang telah diberi materaicukup dan dinazegelen ditandai dengan (Bukti T 12.3.1);6.

PPN (sisa Produksi Batu Bara PeriodeJuni s/d Oktober 2009 yaitu 9.627.22 Ton ( x ) $ 17 Invoice Nomor 07/GN BU/XV/09);Bahwa Tagihan Pihak Penggugat kepada Pihak Tergugat tersebut yaituPembayaran Invoice Nomor 07/GN BU/XV/09, yaitu Sisa Produksi sebesar9.627.22 Ton, di Koreksi oleh Pihak Tergugat dengan Catatan:Hanya membayar sebesar 9.000 Ton x $ 17 = $ 153.000,;Tidak memperhitungkan PPN;Dipotong/dikurangi juga dengan Kewajiban Penggugat yang telah danakan dibayarkan kepada Pihak Ketiga berupa:12.3.1

CCL/029/XII/2007tertanggal 18122007 yang ditandatangani oleh Ali Suhartono (vide:Bukti P.6.) yang pada pokoknya berisi :12.3.1. Menanggapi kedatangan Penggugat sebagaimana tersebutpada angka 10 di atas.12.3.2. Tergugat berdalih telah melakukan pembicaraan via telepondengan ibu Wasiati pada tanggal 15122007.12.3.3. Tergugat melimpahkan urusannya dalam perkara ini kepadapenasehat hukumnya.12.3.4.

Moris;12.3.1 (Satu) Unit Motor Merek Yamaha Jupiter tahun 2014 No. Polisi DD 6325VH an. Moris;7. Menghukum masingmasing atas harta bersama tersebut yakni 2 bagian untukPenggugat dan 2 bagian untuk Tergugat;8. Menyatakan hutang sebagaimana tersebut di bawah ini adalah hutang bersamaPenggugat dan Tergugat :8.1. Hutang dengan PT. Bank Danamon Indonesia Cabang PS.

tanggungan tersebut berdasarkanPenetapan No. 18/PEN.PDT/EKS/2016/PN.Skt. tanggal 27 Juli 2016 danPutusan Sela No. 57/Pdt.G/2017/PN.Yyk Halaman 16 dari 49 halamanPenetapan No. 18/PEN.PDT/EKS/2016/PN.Skt. tanggal 25 Agustus 2016vide : alat bukti T.12.1 dan T.12.2.Bahwa selanjutnya oleh karena obyek sita eksekusi terletak di wilayahhukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, maka Ketua Pengadilan NegeriSurakarta mengeluarkan Penetapan Nomor 18/PEN.PDT/EKS/2016/PN.Skt.tanggal 7 September 2016 vide: alat bukti T.12.3.1

Putusan Nomor 1085/Pdt.G/2019/PA.Krw.12.3.1.Bahwa selain itu, Pengugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyatakan secara hukum putusan perkaraini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukumlainya dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorrtaad) ;Berdasarkan halhal dan alasanalasan diatas, PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi mohon kepada Pengadilan Agama Karawanguntuk berkenan memutus sebagai berikut:Dalam KonpensiMenolak gugatan Penggugat;Membebankan

Rakmah, diterimakan kepada anak-anaknya sebagai ahli waris pengganti, yaitu :12.3.1. Baiq Muslimatusshalehah, M.Pd.I binti Lalu Sarbini, S.Sos. (perempuan/Penggugat I), mendapat bagian 1/3 harta peninggalan ibunya;12.3.2. Lalu Fauzan Azima, SE bin Lalu Sarbini, S.Sos. (laki-laki/Penggugat II), mendapat bagian 2/3 harta peninggalan ibunya;12.4. Dahri, S.H. bin Bapen Jamiah alias H. Abdul Hamid (anak laki-laki/Tergugat II), mendapat bagian 1/9 dari harta peninggalan Inaq Jamiah alias Hj.

Rakmah, diterimakan kepada anakanaknya sebagai ahli waris pengganti, yaitu :12.3.1. BaiqMuslimatusshalehah, M.Pd.I binti Lalu Sarbini,S.Sos. (perempuan/Penggugat!), mendapat bagian1/3 harta peninggalan ibunya;12.3.2. Lalu Fauzan Azima, SE bin Lalu Sarbini, S.Sos.(lakilaki/Penggugat Il), mendapat bagian 2/3 hartapeninggalan ibunya;Dahri, S.H. bin Bapen Jamiah alias H. Abdul Hamid (anaklakilaki/Tergugat Il), mendapat bagian 1/9 dari hartapeninggalan Inag Jamiah alias Hj. Rakmah;Hm 46 dari 48 hlm.

Bahwa terdapat Persangkaan mengenai alasanPenggugat secara sukarela bersedia menjalankankewajiban Turut Tergugat untuk membayar sebagian utangTurut Tergugat kepada Tergugat, adalah karena Penggugatdan Turut Tergugat memiliki histori hubungan afiliasikepemilikan saham dan anggota organ perseroan, yangdapat dijabarkan di bawah ini:12.3.1.

tidak dijawab, pesan dan undangan untukbersilaturahmi melalui pesan singkat (SMS) tidak ditanggapi, maka kedua orangtuaTermohon kembali menemui kedua orangtua Pemohon di Bandung, dengan tujuanutama bersilaturahmi sambil menyampaikan rekaman video dan foto foto permikahankamiDiselasela pembicaraan Ayahanda Termohon menanyakan kepada orangtuaPemohon tentang kabar dan keberadaan Pemohon sebagai menantunya, sungguhsangat diluar dugaan Ayahanda Pemohon diantaranya menyatakan 6 (enam) haldibawah ini;12.3.1

Juande memperoleh 2/4 bagian dari tanah warisan (50%);12.3.1. Dikurangi bagiannya seluas 3.402 M2? (posita 4.6) yang telahdijual Kepada Amagq Radim;12.3.2. Dikurangi bagiannya seluas 2914 M? (posita 4.7) yang telahdijual kepada Tergugat 4 (Edit alias Amagq Kanum) dankepada Kuwurudin;12.3.3. Dikurangi bagiannya seluas 1 are yang telah dijual kepadaTergugat 5 (Amagq Kaman);12.3.4. Dikurangi bagiannya seluas kurang lebih 1 are, yang telahdijual kepada Tergugat 6 (Amaq Sinerah);12.3.5.

kejahatan olehSUTJIPTO SUGIARTO, sudah mendiami tanah TERGUGAT secara ilegaldan secara gratis, kini masih bernafsu ingin menguasai tanah milikTERGUGAT lebih lama lagi, yakni dengan cara mengajukan Gugatanseperti kasus incasu, akan tetapi yang ditampilkan Saudara PENGGUGATsekalipun tidak ada dasar hukumnya alias hanya mengadaBahwa~ dictum Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.50/Pid/B/1992/PN.Jkt.Pst. tertanggal 5 Nopember 1992 (bukti T 3)butir 4 dan butir 5 menyatakan antara lain sebagai berikut : 12.3.1

Tergugat dalam Sidang Pemeriksaan tanggal 28 Nopember 2019dilaksanakan oleh 2 orang Hakim dari 2 orang Hakim tersebut 1 oranghakim merangkap jabatan sebagai Pihak Terkait, maka terbukti ;12 lic12.2.12.3.Bahwa Sidang Pemeriksaan hanya dilaksanakan oleh 1 orang hakim.Tergugat tidak menghadirkan Tim Pemeriksa Daerah lainnya menjadiHakim Sidang Pemeriksaan yang tidak menjadi pihak terkait;Bahwa Hakim Anggota Sidang Pemeriksaan yaitu Bapak Abdullahmerangkap jabatan sebagai Pihak Terkait karena sebagai:12.3.1

M2 (luas pisik + 5.500 M2)harus dinyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat terhadap tanah objek sengketa;12.3 Bahwa dari uraian tersebut di atas telah dapat dibuktikanbahwa almarhum MAIL bin RIPAN tidak pernah menjual dan/ataumemindahkan hak atas tanah Milik Adat C.No.734 persil 26 a Slseluas 1.830 M2 (yang kemudian menjadi SHM No.267/KamalMuara) dan seluas 2.720 M2 (yang kemudian menjadi SHMNo.265/Kamal Muara) kepada orangtua Tergugat (Ny.NursiahHusaini), karenanya :12.3.1

Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas dalilPara Penggugat pada angka 12 (dua belas) poin 12.3.1 halaman 8 yangHalaman 51 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 681/Padt.G/2019/PN Jkt.Utrpada pokoknya menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 267/Kamal Muaradan Sertipikat Hak Milik No. 265/Kamal Muara, tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum karena Almarhum Mail bin Ripan tidakpernah menjual tanah milik adat C No. 734 persil 26 a S.I kepada Ny.Nursiah Husaini.23.

Untuk bulan Januari sampai denaan 8 Desember 2012 (11 8/30 bulan):12.3.1. Harga untuk overburden dan/atau interburden;(450.000/bulan x 11/30 bulan) x (harga overburdendan/atau interburden/BCM);5.070.000 x USD1,90 = USD9.633.000;12.3.2.

koordinasi yang dilaksanakan di Kecamatan Angganadiperoleh Informasi bahwa Penggugat dalam PengajuanPembuatan Sertipikat atas Obyek sengketa a quo Penggugat jugamenyertakan SURAT KETERANGAN PENGUASAAN TANAH(SKPT) No. 64.02.04.20018.2015.4.7 tanggal 7 Juli 2016 yangditandatangani oleh Camat Anggana ALAMSYAH, S.Sos, setelahdilakukan pengecekan pada Buku Register Kecamatan AngganaSKPT tersebut tidak TEREGISTRASI PADA KANTOR CAMATANGGANA artinya SKPT tersebut adalah tidak terdaftar padaKantor Camat Anggana.12.3.1

Aminullah menguasai seluas : +203,5 are(+20.350 M2), dengan rincian :12.3.1 Tanah Sengketa 2.4 seluas : + 133,5 are (+ 13.350M2), sekarang dikuasai oleh anaknya H. Aminullah, yaitu : H.Masri;12.3.2 Tanah Sengketa 2.7 seluas : + 50 are (+ 5.000 M?),sekarang dikuasai oleh anaknya H. Aminullah, yaitu : H. Masri;12.3.3 Tanah Sengketa 2.8 seluas : + 20 are (+ 2.000 M?),sekarang dikuasai oleh anaknya H. Aminullah, yaitu : H. Masri;12.4 H. Maskur menguasai seluas : +136 are(+ 13.600 Mz?)

Haerianh (anak perempuan) = 1/11 X 2/68 = 2/748=1/374 bagian;12.2.4 Amaq Eli (anak lakilaki) = 2/11 X 2/68 = 4/748=2/374 bagian;12.2.5 Nurhayati (anak perempuan) = 1/11 X 2/68 = 2/748=1/374 bagian;12.2.6 Mursali (anak lakilaki) = 2/11 X 2/68 = 4/748= 2/374bagian;12.2.7 Patmah (anak perempuan) = 1/11 X 2/68 = 2/748=Hal 71 dari 78 Putusan No. 9/Pdt.G/2022/PTA.MTR1/374 bagian;12.3 Amaq Saknah bin Amaq Subi (anak lakilaki) =2/17X12.412.52/8=4/136 = 2/68 bagian, masingmasing ahli warisnyamemperoleh;12.3.1

sendirinyaTermohon sudah sejak lama tidak memiliki rasa untukmempertahankan rumah tangganya dan memang berniat untuktidak meneruskan kehidupan tangga dengan Pemohon;Bahwa pada saat jauh sebelum mengajukan permohonan ceraitalak kepada Termohon, Pemohon sudah menyampaikan niatnyakepada Termohon dan orang tua Termohon, lalu Termohon orangtua Termohon mengiyakan niat Pemohon tersebut;Bahwa oleh karena Termohon dan orang tua Termohon setujuuntuk bercerai sehingga di buatnyalah sebuah kesepakatansebagai beriktu :12.3.1

Slip pemindahan dana antar rekening BCA ke nomor rekening 2630363597atas nama DARMAWAN PUDJIONO pada tanggal 29 Juni 2009 sebesar Rp.75.520.000,dikembalikan kepada saksi ROOS JANTO ; 6 (enam) lembar BG dengan nomor, tanggal dan nominal sbb :12.3.1 (satu) lembar BG BCA nomor : 336584 tanggal 16 Februari 2010 senilaiRp. 10.000.000,;1 (satu) lembar BG BCA nomor : 336582 tanggal 30 Januari 2010 senilai Rp.5.000.000,;1 (satu) lembar BG BCA nomor : 336583 tanggal 31 Januari 2010 senilai Rp.5.755.000,;1

KONTRAK DAN DOKUMEN YANG TERKAIT DENGAN TRANSAKSIHalaman 70 Putusan No. 257/Pdt.Plw/ARB/2014/PN.Jkt.Pst22.DERIVATIF TIDAK DIBUAT DALAM BAHASA INDONESIA SEHINGGABERTENTANGAN DENGAN PASAL 24 AYAT (2) DAN (3) DAN PASAL 27AYAT (1) DAN (8) PERATURAN BANK INDONESIA NO. 11/26/PBI/2009TENTANG PRINSIP KEHATIHATIAN DALAM MELAKSANAKANKEGIATAN SRTUCTURED PRODUCT BAGI BANK UMUM.Bahwa benar dalil Pelawan pada angka 12.3.1 sampai dengan 12.3.5 yangpada pokoknya semua dokumen yang diterbitkan oleh Terlawan (StandardChartered