. ; Bahwa perjanjian kredit antara penggugat dan tergugat adalahkehendak kedua belah pihak memenuhi syarat sahnya perjanjian(pasal 1320 KUHPerdata) sehingga perjanjian tersebut sah menuruthukum dan dapat dijalankan ; Pasal 1338 KUHPerdata menentukan :Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi yang mebuatnya, dst ; Pasal 13840 KUHPerdata juga mengatur : Persetujuanpersetujuaan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuainya, dst ;Bahwa perjanjian kredit antara penggugat

Cipayung, Kec.Cipayung, Jakarta Timur 13840 berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28Januari 2016 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan negeriPurwakarta no : 10/lsk.pdt/2016 tanggal 9 Pebruari 2016 ;aaa Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang berlaku saat itu yaitu Perma Nomor : 1 tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim dengan Penetapan Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Pwk tanggal 9 Pebruari 2016 telah menunjuk seorang HakimPengadilan

MH dan Alexander Darius, SH, pekerjaan Advokat, alamat JalanSeira Tanimbar, Cipayung, Jakarta Timur, kode Pos 13840, Jakarta TimurRT.007 RW. 06 No. 68 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Februari2019. selanjutnya disebut PenggugatMelawanTergugat, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan TNI AU, tempat kediaman diKota Jakarta Timur, , dalam hal ini memberikan kuasa kepada Eko RamadhaniNanto, S. SY dan Muhammad Irsyad Noor S.

Bahwa Pembeli telah memutuskan PerjanjianJual Beli Kayu Bulat tanggal 01 Maret 2002 secarasepihak, dan dengan demikian' telah melakukanperbuatan melanggar hukum Pasal 1338 jis Pasal1339, Pasal 13840 KUHPerdata, selanjutnyamengajukan gugatan di Pengadilan Negeri SurabayaHal. 9 dari 17 hal. Put.

Angkatan Darat (AD) RT.003/RW.008,No.G/40, Cipayung 13840, Jakarta Timur, Telp. 021.844.5824 /fax.021.846.8037, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal10/10/2010 dalam hal ini bertindak serta mewakili pemberi kuasauntuk selanjutnya disebut PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, KOTATANGERANG, untuk selanjutnya disebut > TERGUGAT :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, memeriksa bukti surat

Nomor 2051 K/Pdt/2017Bahwa, aturan mengenai Subyek Perjanjian terdapat dalam Pasal 1315,1317, 1318 dan Pasal 13840 KUH Perdata.

pihak tergugat sengaja tidak memberikaninformasi mengenai asuransi jiwa tersebut,dan terlebih lagi terlihatperbuatan curang tergugat yaitu dengan cara meminta agunantambahan yang besar dengan maksud bisa menguasai harta milikpara penggugat, bahkan tergugat juga meminta agunan tambahanyang melibatkan pihak lain yaitu dalam hal ini Pihak Penggugat 2(secara Khusus),artinya perjanjian kredit dengan nomor PK/010/PA/KRK/032015/032016 Antara METSANAN dengan Tergugattelah tidak sesuai dengan pasal 1321 Jo 13840

untukmenguatkan dalil gugatannya bahwa Penggugat adalah pemilik atas obyeksengketa, Penggugat telah mengajukan bukti P1 berupa Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 118 Menteng tertanggal 28 Maret 2012, dimana dalam bukti P1tersebut tercantum nama pemegang hak adalah FAIZAL ISKANDAR (Tergugat)kemudian terjadi peralihan hak dimana nama yang berhak dan pemegang yangberhak adalah RAMAWATY (Penggugat) sebab perubahan karena Jual BeliAkta PPAT tanggal 27 Juni 2013 No. 92/2013, dengan tanggal pendaftaran 31Juli 2013, No. 13840

JKT.PSTbangunan tersebut sudah terjadi pelunasan pembayaran, dan dengan dasarAkta Jual Beli tersebut Penggugat mendaftarkan peralihan haknya kepadaKantor Badan Pertanahan Nasional, sehingga dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 118 Menteng tertanggal 28 Maret 2012, sebagaimana dalam bukti P1terjadi peralihan hak dimana nama yang berhak dan pemegang yang berhakadalah RAMAWATY (Penggugat) sebab perubahan karena Jual Beli AktaPPAT tanggal 27 Juni 2013 No. 92/2013, dengan tanggal pendaftaran 31 Juli2013, No. 13840

Bahwa perjanjian yang diminta dibatalkan adalah dibuat antaraTergugat dan II dengan Tergugat III, sedangkan Penggugat tidakterlibat atau bukan sebagai pihak dalam perjanjian tersebut,karenanya sesuai Pasal 13840 KUH Perdata, perjanjian hanyamengikat para pihak yang membuat perjanjian, sehinggaPenggugat yang bukan sebagai pihak dalam perjanjian kredit dan/atau perjanjian pengikatan agunan atas Obyek Sengketa tidakmempunyai landasan hukum dan legimitasi untuk menuntutpembatalan perjanjianperjanjian

Pasal 13840 Kitab Undang Undang Hukum Perdatamenentukan : suatu perjanjian hanya berlakuantara pihak pihak yang membuatnya. Suatuperjanjian tidak dapat membawa rugi kepada pihakpihak ketiga2. Bahwa, berdasarkan ketentuan ketentuantersebut dan "prinsip kepribadi yangberlaku dalam hukum perjanjian, makasuatu. perjanjian (in casu, jack updrilling contract dan jointoperational agreement) hanyalahmengikat atau berlaku bagi pihak pihakyang membuatnya saja.

Nomor 3138 kK/Pdt/2015subjek hukum dalam Akta Kesepakatan Nomor 47 tanggal 20 Agustus1999, berdasarkan Pasal 13840 KUHPerdata yang dapat PenggugatRekonvensi kutip, sebagai berikut:Perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya;Bahwa karenanya gugatan Penggugat a quo tidaklah berdasarkan hukum,terhadap gugatan yang demikian demi hukum haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvantkelijk verklaara);Dalam Rekonvensi:1Bahwa dalam rekonvensi ini, Tergugat Dalam Konvensi disebut sebagaiPenggugat

B dari asli4755SHG CopyB dari asli46 G 06 13840 150 M2 150 M2 13499SHG CopySHGB B dari asli47 N 36 16040 76 M2 176 M2 13499 DIKEMBALIKAN KEPADA PT. BTN (Persero) TbkDOKUMEN PECAHAN SERTIFIKAT PT. PELANGI PUTERA MANDIRI, YANG TERDIRI DARI :DOKUMEN PECAHAN SERTIFIKAT PT. PELANGI PUTERA MANDIRI :No. SertipikatSner) UTE TSPengembang 1 20PP PT PELANG! PUTERA MANDIRI N 7 13975 96 m22 20PP PT PELANG! PUTERA MANDIRI N 8 13976 101 M23 20PP PT PELANG! PUTERA MANDIRI N 9 13977 101 M24 20PP PT PELANG!

Suatu perjanjian tidak dapat membawa rugi kepadapihakpihak ketiga, dan tak dapat pihakpihak ketiga mendapatmanfaat karenanya, selain dalam hal yang diatur dalam Pasal 1317KUHPerdata.Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia telah menerima kekuatanhukum pasal 13840 KUHPerdata ini dalam praktek beracara di persidanganperdata, yaitu antara lain sebagaimana termuat di dalam Putusan MARINo. 1270K/Pdt/1991 tertanggal 30 November 1993.

BA04/D2.MBU2/2005 Tanggal 10 Januari 2005, mengenai persetujuanjualbeli/pengalinan hak atas tanah tersebut bukan merupakan kesepakatansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 13840 KUHPer, atau "Contract Party"karena dilakukan oleh dua Pihak yaitu PELAWAN dan TURUT TERLAWANdalam perkara a quo, dan tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap PihakKetiga, termasuk pula kepada TERLAWAN.

SedangkanPerjanjian dalam perkara a quo merupakan perjanjian sewa menyewasebagaimana diatur dalam Bab VII mengenai Sewa Menyewa.Penggunaan Pasal 1315 dan 13840 KUHPerdata jelas sangat tidak relevandalam perkara a quo. karena Perjanjian BersamaKontrak tertanggal 22September 1971 yang dibuat oleh dan antara Anak Agung Rai Pandedengan Sjamsuarni Sjam bukan merupakan suatu bentuk perikatan yanglahir dari kontrak atau persetujuan sebagaimana diatur dalam Bab II BukuKetiga KUHPerdata.

Dalam kasus tersebut,tindakan menarik C sebagai pihak tergugat adalah keliru, karena C tidakmempunyai hubungan hukum dengan A tentang kasus yang diperkarakan.Tindakan A bertentangan dengan prinsip partai kontrak yang digariskanPasal 13840 KUHPerdata. Oleh karena itu, C dapat mengajukan exeptio inpersona dengan alasan pihak yang ditarik sebagai tergugat keliru.Hal 9 dari 22 Hal Putusan No. 293/Pdt/2017/PT.DKI10.

Bahwa fakta hukum tersebut di atas bila dihubungkan dengan peraturanperundangundangan tersebut di bawah ini, yaitu: Berdasarkan Pasal 13840 KUHPerdata, yang menentukan:Persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya.Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga; persetujuan tidakHalaman 8 dari 26 hal. Put.

. & REKAN di Jalan RayaBina Marga No. 150, Kelurahan Cipayung, Jakarta Timur 13840,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 15 Oktober 2011 ;MELAWAN1. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIKINDONESIA berkedudukan di Jalan HR. Rasuna Said, Kav. 67,Kuningan, Jakarta Selatan 12490, dalam hal ini diwakili olehKuasanya yaitu :1 Sjafruddin, SH.Mhum, Jabatan : Direktur Perdata,Direktorat Perdata, Direktorat Jenderal AdministrasiHukum Umum;2 Drs.

Seharusnya Penggugatmenarik para ahli waris Almarhum Tijo untuk ikut dijadikan sebagaiPihak agar perkara ini dapat diselesaikan secara tuntas.Hal ini sesuai pula dengan yurispudensi Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1270 K/Pdt/1991 tanggal 30 September1993 yang menyatakan:Suatu perjanjian kerjasama sesuai dengan ketentuan pasal 13840 KUHPerdata, hanya mengikat kepada mereka.

1 (Satu) buah kunci mobil, 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver B 1340 PKT ;Bahwa benar pecahan 1% butir Narkotika jenis pil ekstasi warna coklat, uangsebesar Rp. 2.250.000,(dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), 1 (satu)Buah HP merek Nokia warna biru ditemukan dari dalam tas warna merahmilik Sri Sugianti (Terdakwa dalam berkas terpisah), sedangkan dari diriTerdakwa ditemukan 1 (satu) buah Hp merk vivo, 1 (satu) buah kunci mobildan 1 (satu) unit mobil toyota avanza warna silver B 13840