Tanah kering letak Dsn Tegalrejo Desa Tulungrejo Kec GlenmoreBanyuwangi Seluas 3.260 m2 ;4). Tanah kering yang terletak Dsn Tegalrejo Desa Tulungrejo KecGlenmore Banyuwangi seluas 3.850 m2 ;105). Sawah persil 332 seluas 10.0000 m2 Di desa Kaligondo KecGenteng Banyuwangi ;6). Sawah Petok No 3825 persil No 259 Kelas S II seluas 11.340 m2 ;7).

Tanah kering letak Dsn Tegalrejo Desa Tulungrejo Kec GlenmoreBanyuwangi seluas 3.260 m2 ;4).

Tanah kering letak Dsn Tegalrejo Desa Tulungrejo Kec GlenmoreBanyuwangi seluas 3.260 m2;4).

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk menyerahkan tanahterperkara yang seluas + 3.260 m? yang batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara dengan Danau Toba + 106,5 m; Sebelah barat dengan tanah Krisman Siallang + 120 m;Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 1053 PK/Pdt/202010.11,12.13.14. Sebelah selatan dengan tanah Pemda Tapanuli Utara + 26,5 m:; Sebelah timur dengan tanah A. Binar Ambarita + 120 m;dalam keadaan baik dan kosong;.

hasil akibat terhalangnya Penggugat dalam Rekonvensi membangun/mengusahai tanah terperkara yang ukurannya seluas 3.260 m tersebutsebesar 500 (lima ratus) kaleng beras bersih setiap tahun sejak bulanNovember 1995 hingga tanah terperkara diserahkan kepada Penggugatdalam Rekonvensi:Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar uang ganti rug!

.: 29/Tisnonegarantanggal 10 Juni 2013, Luas 3.260 M2, Surat Ukur No.44/Tisnonegaran/2013tanggal 4 Juni 2013, tercatat atas nama PT.

.:29/Tisnonegaran tanggal 10 Juni 2013, Luas 3.260 M2, Surat UkurNo.44/Tisnonegaran/2013 tanggal 4 Juni 2013, tercatat atas nama PT.Kereta Api Indonesia (Persero) ; Mewajibkan kepada Tergugat untuk menerima kembali berkas permohonanhak milik dari Para Penggugat selanjutnya memproses dan menerbitkansertipikatnya sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamDE IKAla, INI j ~~~ nnn nnn nmin nnn nnn ninemsn canineSedangkan putusan

sehinggajumlah Luas seluruhnya sebesar 3.260 m?

Dua bidang tanah tegalan terletak berdampingan, Persil No.114D If dengan nomor SPPT3030, Luas tanah 1840 m2. dan Nomor SPPT 3031, Luas tanah 1420 sehingga total luasseluruhnya 3.260 m2.dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara tanah milik Pak SelametSebelah timur tanah milik Pak NgatijanSebelah selatan tanah milik Pak SelametSebelah barat tanah milik Pak Supriyadiseharga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah ) terletak didesa Codo Rt.23 Rw.08Kecamatan Wajak Kabupaten Malang.b.

(A/m) Paruhum Hsb, hanyamelakukan/membuat Surat Pernyataan Penyerahan tanah khusus mewakili DesaSimangambat Jae dengan TFRGUGAT dan telah sepakat dengan membuatPerjanjian Penyerahan sebidang tanah seluas 3.260 Ha (tiga riu dua ratus enampuluh hektar) adapun tanah yang diserahkan Sdr.

(Vide Bukti P6, P7);5 Bahwa selanjutnya setelah kesepakatan dibuat antara TERGUGAT dengan (Alm)Paruhum lahan yang diserahkan hanya seluas + 3.260 Ha, namun TFRGUGATtelah melakukan exploitasi terhadap lahan kritis tersebut. Namun kenyataanyaTERGUGAT telah mcnguasai lahan masyarakat berupa tanaman rambung karetyang meliputi lahan/tanah PFNGGUGAT.

I dan No.2milik Tergugat Intervensi II yang telah diganti rugi Tergugat Intervensi II darimasyarakat;Bahwa benar ada penyerahan tanah ulayat Desa Simangambat Jae tanggal 12Oktober 1989 oleh Alm.Paruhum Hasibuan seluas 3.260 Ha kepada TergugatIntervensi II dan sebagai imbalan atas tanah yang diserahkan Sdr. Alm.

Paruhum Hasibuan, namun luastanah adat yang dikerjasamakan dengan Tergugat bukanlah 15.000 Ha (limabelas ribu hektar), akan tetapi luas yang dikerjasamakan tersebut adalahseluas + 3.260 Ha (tiga ribu dua ratus enam puluh hektar);Bahwa benar pada tanggal 12 Oktober 1989 Sdr.

(Alm) Paruhum Hasibuanhanya melakukan/membuat surat pernyataan penyerahan tanah khususmewakili Desa Simangambat Jae dengan Tergugat dan telah disepakatiuntuk membuat perjanjian penyerahan sebidang tanah seluas + 3.260 Ha(tiga ribu dua ratus enam puluh hektar) dengan Tergugat dan sebagaiimbalan atas tanah yang diserahkan Sdr. Alm.

Menyatakan barang bukti berupa : e 1 plastik klip diduga berisi sabu dengan berat kotor 0.34 gram, 1 (satu)buah Hand Phone merek Nokia type 2505 nomor ( 0321) 6158544, 1(satu) plastic klip diduga berisi sabu dengan berat 7.43 gram, 2 (dua)timbangan merek Hels warna silver 2 (dua) pak plastic klip berisi 25 bijidan 38 plastik klip, seperangkat alat hisap, 1 (satu) buah skrop, 1 (satu)korek api gas dirampas untuk dimusnahkan, uang tunai sebesar Rp.3.260 000., kembali kepada terdakwa MUNAFIAH BINTIISKANDAR

termuat dalam putusan ini ; Menimbang bahwa dimuka persidangan Jaksa / Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 plastik klip diduga berisi sabu dengan berat kotor 0.34 gram, (satu) buahHand Phone merek Nokia type 2505 nomor ( 0321) 6158544, (satu) plastic klip didugaberisi sabu dengan berat 7.43 gram, 2 (dua) timbangan merek Hels warna silver 2 (dua) pakplastic klip berisi 25 biji dan 38 plastik klip, seperangkat alat hisap, (satu) buah skrop, (satu) korek api gas, uang tunai sebesar Rp. 3.260

Sertifikat Hak Milik No. 797 / Kedungmundu seluas 3.260 M2;5. Sertifikat Hak Milik No. 791 / Kedungmundu seluas 2.448 M2;6. Sertifikat Hak Mil& No. 809 /Kedungmundu seluas 413 M2;7. Sertifikat Hak Milik No. 808 / Kedungmundu seluas 300 M2;8. Sertifikat Hak Milk No. 1337 / Gemah seluas 833 M2;9. Sertifikat Hak Mink No. 720 /Kedungmundu seluas 2.544 M2;10. Sertifikat Hak Milik No. 850 Kedungmundu seluas 2.000 M2;11.Sertifikat Hak Milik No. 01273 /Kedungmundu seluas 3.875 M2;12.

Sertifikat Hak Milik No. 797 / Kedungmundu seluas 3.260 M2;5. Sertifikat Hak Milik No. 791 / Kedungmundu seluas 2.448 M2;6. Sertifikat Hak Milik No. 809 / Kedungmundu seluas 413 M2;7. Sertifikat Hak Milik No. 808 / Kedungmundu seluas 300 M2;8. Sertifikat Hak Milik No. 1337 / Gemah seluas 833 M2;9. Sertifikat Hak Milik No. 720 / Kedungmundu seluas 2.544 M2;10. Sertifikat Hak Ivfilik No. 850 / Kedungmundu seluas 2.000 M2;11. Sertifikat Hak Milik No. 01273 /Kedungmundu seluas 3.875 M2;12.

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah pemilik dari obyeksengekta berupa:Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 619 / Srondolkulon seluas 4.037 M2Sertifikat Hak Milik No. 798 / Kedungmundu seluas 3.083 M2;Sertifikat Hak Milik No. 796 / Kedungmundu seluas 2.949 M2;Sertifikat Hak Milik No. 797 / Kedungmundu seluas 3.260 M2;Sertifikat Hak Milik No. 791 / Kedungmundu seluas 2.448 M2;Sertifikat Hak Milik No. 809 / Kedungmundu selUas 413 M2;Sertifikat Hak Milik No. 808 / Kedungmundu seluas 300 M2;Sertifikat

Dijamin oleh asset milik Penggugat, Yaitu :Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 619/Srondol Kulon seluas 4.037M2,Sertifikat Hak Milik No.798 / Kedungmundu seluas 3083 M2;Sertifikat Hak Milik No.796 / Kedungmundu seluas 2.949 M2;Sertifikat Hak Milik No.797/ Kedungmundu seluas 3.260 M2;Sertifikat Hak Milik No.791/ Kedungmundu seluas 2.448 M2;Sertifikat Hak Milik No.809/ Kedungmundu seluas 413 M2;Sertifikat Hak Milik No.808/ Kedungmundu seluas 300 M2;Sertifikat Hak Milik No. 1337/ Gemah seluas 833 M2;Sertifikat

Sertipikat Hak Pakai No.29/Tisnonegaran, luas 3.260 M2;b. Hasil pemeriksaan dari Tim Satgas (Aset, Pengusahaan Aset danPenagihan Aset) Daop 9 Jember pada hari Rabu, 8 Juli 2015 telahditemukan warga yang menempati lahan / rumah dinas di JI.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Pakai Nomor29/Tisnonegaran tanggal 10 Juni 2013, Luas 3.260 M2, Surat Ukur Nomor44/Tisnonegaran/2013 tanggal 4 Juni 2013, tercatat atas nama PT. KeretaApi Indonesia (Persero);3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Pakai Nomor29/ Tisnonegaran tanggal 10 Juni 2013, Luas 3.260 M2, Surat Ukur Nomor44/Tisnonegaran/ 2013 tanggal 4 Juni 2013, tercatat atas nama PT. KeretaApi Indonesia (Persero);4.

Bahwa bidang tanah obyek sengketa yang terletak di KelurahanTisnonegaran , Kecamatan Kanigaran seluas 3.260 M* adalah berstatusTanah Negara yang dikuasai oleh PT K A (Persero) sejak tahun 1945dan benarbenar merupakan Asset (kekayaan) PT K Al serta tidak dalamsengketa berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 18 Juni 2006.3.

Bahwa penerbitan Sertipikat Hak PAKAI No: 29/Kel.Tisnonegarantercatat atas nama PT.KERETA API INDONESIA, SURAT UKUR No.44/Tisnonegaran/2013, tgl. 4 Juni 2013, luas : 3.260 M* sudah sesuaiprosedur berdasarkan:1.Risalah Tim Peneliti Tanah Tgl. 14 Juni 2010, Nomor69/TPT/VI/20102. KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional JawaTimur Tgl 1322013, Nomor: 02/HP/BPN.35/2013.4.

Menyatakan batal Sertipikat hak Pakai Nomor 29/Tisnonegaran tanggal 10Juni 2013, Luas 3.260 M2, surat ukur Nomor 44/Tisnonegaran/2013 tanggal4 Juni 2013, tercatat atas nama PT Kereta Api Indonesia (Persero);Halaman 51 dari 83 halaman.

Surya Mustika Nusantara pada hari Jumat tanggal 2 Mei 2014 darisaksi Wikanto Pinardi.Bahwa saksi pernah di suruh oleh terdakwa menjual barang berupa rokokke toko Eveline daerah Sweta dan toko Dewi di Daerah Cakranegara.Bahwa rokok yang di jual atas suruhan terdakwa adalah rokok Apache 12sebanyak 2.790 bungkus dan rokok Apache 16 sebanyak 470 bungkussehingga total keseluruhannya adalah sebanayak 3.260 bungkus.Bahwa saksi menjual rokok rokok tersebut sekitar bulan April 2014.Bahwa saksi bersama dengan

membawarokokrokok tersebut selanjutnya menjualrokokrokok tersebut tanpa seijin WikantoPinardi selaku Area Marketing Manajer dantanpa seijin Kepala Gudang.Bahwa terdakwa pernah menyuruh saksi Lukman Hakim menjual barang beruparokok ke toko Eveline daerah Sweta dan toko Dewi di Daerah Cakranegara.Bahwa rokok yang di jual atas suruhan terdakwa kepada saksi Lukman Hakimadalah rokok Apache 12 sebanyak 2.790 bungkus dan rokok Apache 16 sebanyak470 bungkus sehingga total keseluruhannya adalah sebanayak 3.260

rokokrokok tersebutselanjutnya menjual rokokrokoktersebut tanpa seijin Wikanto Pinardiselaku Area Marketing Manajer,Putusan No.243/PID.B/2015/PN.MTR Halaman 21dari 27 HalamanTerdakwa .menyuruh saksi LukmanHakim menjual barang tersebut ketoko Eveline di daerah Sweta dantoko Dewi di Daerah Cakranegara.Bahwa rokok yang di jual atas suruhan terdakwa kepada saksi LukmanHakim adalah rokok Apache 12 sebanyak 2.790 bungkus dan rokokApache 16 sebanyak 470 bungkus sehingga total keseluruhannyaadalah sebanayak 3.260

Sertipikat Hak Pakai Nomor 29/Tisnonegaran, luas 3.260 m?;b. Hasil pemeriksaan dari Tim Satgas (Aset, Pengusahaan Aset danPenagihan Aset) Daop 9 Jember pada hari Rabu, 8 Juli 2015 telahditemukan warga yang menempati lahan/rumah dinas di Jalan SuroyoKota Probolinggo sampai saat ini belum ada ikatan kontrak denganPT. Kereta Api Indonesia (Persero).2.

KAI (Persero) serta berdasarkankepemilikan sertipikat Hak Pakai Nomor 29/Kelurahan Tisnonegaran,Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo, Luas 3.260 m?. Dalam hal iniPara Penggugat menolak untuk melakukan hubungan sewa menyewa olehkarena berdasarkan historis bahwa rumah/tanah tersebut pemberianDirektur NV. Probolinggo Stoomtram Maatschappij kepada Soetopo disebutjuga Robertus Soetopo (kakek Penggugat !)

Kereta Api Indonesia, Surat Ukur Nomor44/Tisnonegaran/2013, tanggal 4 Juni 2013, luas: 3.260 m? sudah sesuaiprosedur berdasarkan:1. Risalah Tim Peneliti Tanah tanggal 14 Juni 2010, Nomor69/TPT/VI/2010;2. Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional JawaTimur tanggal 1322013, Nomor 02/HP/BPN.35/2013.4.

Putusan Nomor 20 K/TUN/2017Nomor 44/Tisnonegaran/2013, Luas 3.260 m? atas nama PT. Kereta ApiIndonesia (Persero) sudah memenuhi ketentuan yang diatur dalamPeraturan Pemerintah RI Nomor 24 Tahun 1997 juncto Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997.Eksepsi Tergugat Il Intervensi:A.

Menyatakan batal Sertipikat Hak Pakai Nomor 29/Tisnonegaran tanggal 10Juni 2013, Luas 3.260 m?, Surat Ukur Nomor 44/Tisnonegaran/2013 tanggal4 Juni 2013, tercatat atas nama PT Kereta Api Indonesia (Persero);3. Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut KeputusanTergugat Sertipikat Hak Pakai Nomor 29/Tisnonegaran tanggal 10 Juni2013, Luas 3.260 m?, Surat Ukur Nomor 44/Tisnonegaran/2013 tanggal 4Juni 2013, tercatat atas nama PT Kereta Api Indonesia (Persero);4.

; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 195, Surat Ukur Nomor26429/T alaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 3.260 m?; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 196, Surat Ukur Nomor26430/Talaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 2.070 m?; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 197, Surat Ukur Nomor26431/Talaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 7.755 m?; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 208, Surat Ukur Nomor06/Talaga/1999, tanggal 4 Januari 1999, seluas 3.500 m?

; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 195, Surat Ukur Nomor26429/T alaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 3.260 m?; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 196, Surat Ukur Nomor26430/T alaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 2.070 m?; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 197, Surat Ukur Nomor26431/Talaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 7.755 m?; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 208, Surat Ukur Nomor06/Talaga/1999, tanggal 4 Januari 1999, seluas 3.500 m?

;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 195, Surat Ukur Nomor26429/T alaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 3.260 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 196, Surat Ukur Nomor26430/Talaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 2.070 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 197, Surat Ukur Nomor26431/Talaga/1998, tanggal 10 Desember 1998, seluas 7.755 m?;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 208, Surat Ukur Nomor06/Talaga/1999, tanggal 4 Januari 1999, seluas 3.500 m?

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat sebagai penghuniyang menguasai tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Suroyo No.25Probolinggo dengan itikad baik selama lebih dari 75 tahun berhakmemperoleh ganti kerugian atas penerbitan sertifikat Hak PakaiHalaman 18 Putusan Nomor 329/PDT/2020/PT SBYNo.29/Tisnonegaran Luas 3.260 M2 yang dimohon dan diberikan sertatercatat atas nama PT. Kereta Api Indonesia (Persero) / Tergugat.2.

Menyatakan menurut hukum bahwa atas penerbitan sertifikatNo.29/Tisninegaran Luas 3.260 M2 berdasarkan permohonan dan tercatatatas nama PT. Kereta Api Indonesia (Persero) belum memberikan gantikerugian kepada Para Penggugat sebagai penghuni yang menguasaiselama lebih dari 75 tahun dengan itikad baik dapat dikualifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat.3.

Bukti P9 ;Bahwa oleh karena tanah Blok A6 No. 8 Puri BukitSemarapura/Taman Griya Mulatama ternyata~ milik Hj.Muslichah atas nama Dwi Andriani dan Endah Ambarwati,bagian dari tanah seluas 3.260 M2? SHM 01882, makaPenggugat terpaksa membayar lagi, yang mana sebelumnyaPenggugat telah membayar lunas kepada Tergugat , tanahtersebut kepada Hj.

SHM 01882seluas 3.260 MM? atas nama Dwi Andriani dan EndahAmbarwati yang telah berubah dan pecah lagi menjadi 3Sertifikat ;1. SHM 02104 luas 272 M? atas nama Penggugat ;2. SHM No. 02106 luas 549 M? atas nama Dwi Andriani danEndah Ambarwati ;3. SHM No. 02105 luas 951 M? atas nama Dwi Andriani danEndah Ambarwati yang telah berubah dan pecah lagimenjadi 5 bidang, masing masinga. Atas nama Al Kudri luas 280 M?, sertifikat dalamproses di BPN Tangerang ;b. Atas nama Hj. Muslichah luas 240 M?

(Vide Bukti P6, P7)5 Bahwa selanjutnya setelah kesepakatan dibuat antara TERGUGATdengan (Alm) Paruhum lahan yang diserahkan hanya seluas + 3.260 Ha,Halaman 4 dari 91 Halaman Putusan Nomor 20/Pdt/2019/PT MDNnamun TFRGUGAT telah melakukan exploitasi terhadap la(han kritistersebut. Namun kenyataanya TERGUGAT telah mcnguasai lahanmasyarakat berupa tanaman rambung karet yang meliputi lahan/tanahPFNGGUGAT.

Paruhum Hasibuan,namun luas tanah adat yang dikerjasamakan dengan Tergugat bukanlah15.000 Ha (lima belas ribu hektar), akan tetapi luas yang dikerjasamakantersebut adalah seluas + 3.260 Ha (tiga ribu dua ratus enam puluh hektar);. Bahwa benar pada tanggal 12 Oktober 1989 Sdr.

(Alm) Paruhum Hasibuanhanya melakukan/membuat surat pernyataan penyerahan tanah khususmewakili Desa Simangambat Jae dengan Tergugat dan telah disepakatiuntuk membuat perjanjian penyerahan sebidang tanah seluas + 3.260 Ha(tiga ribu dua ratus enam puluh hektar) dengan Tergugat dan sebagaiimbalan atas tanah yang diserahkan Sdr. Alm.

Bahwa dengan demikian terbukti hanya Desa Simangambat Jae yangHalaman 60 dari 91 Halaman Putusan Nomor 20/Pdt/2019/PT MDNmelakukan penyerahan tanah kepada Tergugat Pokok seluas 3.260 Ha,maka secara hukum tidak ada relevansinya dan tidak ada kewenanganPenggugat, apalagi untuk mewakili Desa ujung Gading Julu dalammelakukan gugatan perkara ini, sehingga beralasan hukum MajelisHakim untuk menolak gugatan Penggugat Pokok untuk keseluruhannya.Bahwa selanjutnya Penggugat pokok juga, mendalilkan dalam point

Bahwa pengakuan Penggugat dengan mendalilkan pada point (6),Tergugat Pokok telah menguasai dan menyerobot tanah Penggugatdi Desa Ujung Gading Julu seluas + 1.200 Ha dengan cara melawanhukum, tentunya merupakan tanah yang berbeda lagi letak dan luasukurannya, sehingga dapat dikatakan sebagai berikut : Tanah seluas 3.260 Ha terletak di Desa Simangambat Jae. Tanah seluas 9.196 Ha dikuasai Terzu2at Pokok sendiri. Tanah seluas 1.200 Ha terletak di Desa Ujung Gading Julu..

Madyopuro, dengan Surat Ukur Tgl. 30/12/2019, No.07464/Madyopuro/2019, Luas: 1441 M2 atas nama Pemerintah KotaMalang, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaMalang tertanggal 10 Januari 2020 kepada Turut Tergugat, untukdikembalikan statusnya seperti semula yaitu sebidang tanah sawah hakgarap C 157 Persil 3 Kelas Il Luas 0,326 Ha/3.260 M2, atas namaMaksum/Chutobah dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Bangunan Kampus STIBA/ Tanah Kosong Selatan : Tanah Sawah Barat : Jalan Raya Sentani

Bahwa Para Penggugat adalah pemilik dari barang tetapberupa tanah dan bangunan bersertifikat :Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 619 / Srondol Kulon seluas4.037 M2 ;2.34.567.8910.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Sertifikat Hak Milik No. 798 / Kedungmundu seluas 3.083 M2;Sertifikat Hak Milik No. 796 / Kedungmundu seluas 2.949 M2;Sertifikat Hak Milik No. 797 / Kedungmundu seluas 3.260 M2;Sertifikat Hak Milik No. 791 / Kedungmundu seluas 2.448 M2;Sertifikat Hak Mil& No. 809 / Kedungmundu seluas 413 M2;Sertifikat

Sertifikat Hak Ivfilik No.Sertifikat Hak Milik No.Sertifikat Hak Milik No.Sertiftkat Hak Milik No.Sertifikat Hak Milik No.Sertifikat Hak Milik No.Sertifikat Hak Miiik No.799 Kedungmundu seluas 3.093 M2;796 / Kedungmundu seluas 2.949 M2;797 / Kedungmundu seluas 3.260 M2;791 / Kedungmundu seluas 2.448 M2;809 / Kedungmundu seluas 413 M2;808 / Kedungmundu seluas 300 M2;1337 / Gemah seluas 833 M2;720 / Kedungmundu seluas 2.544 M2;850 / Kedungmundu seluas 2.000 M2;01273 / Kedungmundu seluas 3.875 M2;1404

Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah pemilik dariobyek sengektaberupa:Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 619 / Srondolkulon seluas4.037 M2Sertifikat Hak Milik No.798 / Kedungmundu seluas 3.083 M2;Sertifikat Hak Milik No. 796 / Kedungmundu seluas 2.949 M2;Sertifikat Hak Milik No. 797 / Kedungmundu seluas 3.260 M2;Sertifikat Hak Milik No. 791 / Kedungmundu seluas 2.448 M2;Sertifikat Hak Milik No. 809 / Kedungmundu selUas 413 M2;Hal9 dari 35 hal. Put. No. 158/PDT/2014/PT SMGoo7.

PTSIMOPLAS ;Halaman 2 dari 46 Putusan Nomor 213/Pdt.G/2018/PN.Smg.4) Sertipikat HGB No. 22/Randugarut, luas 5.200 m2,an.SIMOPLAS ;5) Sertipikat HGB No. 23/Randugarut, luas 3.580 m2,an.SIMOPLAS ;6) Sertipikat HGB No. 24/Randugarut, luas 2.365 m2, an.SIMOPLAS; 7) Sertipikat HGB No. 26/Randugarut, luas 3.390 m2,an.SIMOPLAS; 8) Sertipikat HGB No. 27/Randugarut, luas 3.260 m2, an.SIMOPLAS ;9) Sertipikat HGB No. 29/Randugarut, luas 4.790 m2,an.SIMOPLAS ;10) Sertipikat HGB No. 30/Randugarut, luas 4.190

PTSIMOPLAS;8) Sertipikat HGB No. 27/Randugarut, luas 3.260 m2, an. PTSIMOPLAS;9) Sertipikat HGB No. 29/Randugarut, luas 4.790 m2, an. PTSIMOPLAS;Halaman 7 dari 46 Putusan Nomor 213/Pdt.G/2018/PN.Smg. 10)Sertipikat HGB No. 30/Randugarut, luas 4.190 m2, an. PTSIMOPLAS;11)Sertipikat HGB No. 31/Randugarut, luas 4.430 m2, an. PTSIMOPLAS;12)Sertipikat HGB No. 32/Randugarut, luas 3.140 m2, an. PTSIMOPLAS;13)Sertipikat HGB No. 34/Randugarut, luas 5.690 m2, an.

PTSIMOPLAS8) Sertipikat HGB No. 27/Randugarut, luas 3.260 m2, an. PTSIMOPLAS9) Sertipikat HGB No. 29/Randugarut, luas 4.790 m2, an. PTSIMOPLAS10) Sertipikat HGB No. 30/Randugarut, luas 4.190 m2, an. PTSIMOPLAS11) Sertipikat HGB No. 31/Randugarut, luas 4.430 m2, an. PTSIMOPLAS12) Sertipikat HGB No. 32/Randugarut, luas 3.140 m2, an. PTSIMOPLAS13) Sertipikat HGB No. 34/Randugarut, luas 5.690 m2, an. PTSIMOPLAS14) Sertipikat HGB No. 35/Randugarut, luas 2.732 m2, an.

PT.SIMOPLAS;8) Sertifikat HGB No.27/Randugarut, Luas 3.260 m7, an. PT.SIMOPLAS;9) Sertifikat HGB No.29/Randugarut, Luas 4.790 m/?, an. PT.SIMOPLAS;Halaman 15 dari 46 Putusan Nomor 213/Pdt.G/2018/PN.Smg. 10) Sertifikat HGB No.30/Randugarut, Luas 4.190 m, an. PT.SIMOPLAS;11) Sertifikat HGB No.31/Randugarut, Luas 4.430 m, an. PT.SIMOPLAS;12) Sertifikat HGB No.32/Randugarut, Luas 3.140 m, an. PT.SIMOPLAS;13) Sertifikat HGB No.34/Randugarut, Luas 5.690 m, an.

PT.SIMOPLAS:;8) Sertifikat HGB No.27/Randugarut, Luas 3.260 m/?, an. PT.SIMOPLAS:;9) Sertifikat HGB No.29/Randugarut, Luas 4.790 m7, an. PT.SIMOPLAS;10) Sertifikat HGB No.30/Randugarut, Luas 4.190 m%, an. PT.SIMOPLAS;11) Sertifikat HGB No.31/Randugarut, Luas 4.430 m%, an. PT.SIMOPLAS;12) Sertifikat HGB No.32/Randugarut, Luas 3.140 m, an. PT.SIMOPLAS:;13) Sertifikat HGB No.34/Randugarut, Luas 5.690 m, an. PT.SIMOPLAS:;14) Sertifikat HGB No.35/Randugarut, Luas 2.732 m, an.

Daftar Pemilin Tetap (DPT) PILKADES DesaLuar berjumlah 3.260 (tiga ribu dua ratus enam puluh) orang.Yang menggunakan hak pilih berjumlah 2.257 (dua ribu dua ratuslima puluh tujuh) orang.

Mtrada di DPS dan DPT, karena pada kenyataannya PanitiaPILKADES Desa Luar telah melakukan pemutakhiran DPS yangpada awalnya pemilin sementara berjumlah 3.197 (tiga ribuseratus sembilan puluh tujuh) orang, menjadi 3.260 (tiga ribu duaratus enam puluh) pemilih tetap yang kemudian dituangkan dalamBerita Acara Penetapan DPT Nomor01/PANPILKADES/DS.LUAR/XI/2019, 28 Nopember 2019, danKeputusan Panitia Pemilihan Kepala Desa Luar Nomor 003Tahun 2019 tentang Penetapan Daftar Pemilih Tetap Desa Luar,tanggal

Mtrpokonya bahwa semua laporan yang disampaikan itu tidak sesuaidengan apa yang telah disebutkan dan ada lima poin isi keberatannyaterkait proses pemilinan, ada indikasi kecurangan dan menyebut 1003orang DPT tidak menggunakan hak suaranya dan jawaban panitia saatitu bahwa dari total 3.260 pemilin didalam DPT yang menggunakan haksuaranya sebanyak 2.145 dan sebanyak 1003 pemilin yang tidakmenggunakan hak pilinnya karena tidak berada ditempat atau bekerjadi luar daerah, ada yang sengaja tidak memilih

DaftarPemilin Tetap (DPT) PILKADES Desa Luar berjumlah 3.260 (tiga ribudua ratus enam puluh) orang. Yang menggunakan hak pilin berjumlah2.257 (dua ribu dua ratus lima puluh tujuh) orang. Sedangkan yangHim. 58 dari 70 Him. Putusan No. 22/G/2020/PTUN.

berjumlah 549 (lima ratus empat puluhsembilan) surat suara; dan Surat suara tidak sah berjumlah 1 (satu) surat suara.Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat yang menyatakan Panitiatidak melakukan pendataan ulang/pemutakhiran data tetapi justrumengeksploitasi data, sehingga calon pemilih tidak ada di DPS danDPT, karena pada kenyataannya Panitia PILKADES Desa Luar telahmelakukan pemutakhiran DPS yang pada awalnya pemilih sementaraberjumlah 3.197 (tiga ribu seratus sembilan puluh tujuh) orang,menjadi 3.260

Sebidang tanah sawah Leter C Desa No. 32 Persil 26 klas S II, luas : 3.260 M2. 2.4. Sebidang tanah pekarangan Leter C Desa No. 32 Persil 34 klas D I, luas : 4.260 M2. 3.

perikanan;Bahwa sepengetahuan saksi di PadangMengatas tidak tersedia bahan bakarjenis minyak tanah yang non subsiditersebut;Bahwa yang berhak mengeluarkan izinpengangkutan dan/ atau niaga bahanbakar minyak tersebut adalah pertamina,sedangkan dinas koperasi , UMKM(usaha mikro kecil menengah)perindustrian dan perdagangan bertugasuntuk memonitoring peredaran barangbarang yang kena cukai dan wajibstandar;Bahwa kerugian Negara diperkirakandengan asumsi bahwa nilai subsidipemerintah harga HETnya sebesar Rp.3.260

(tiga ribu dua ratus enam puluhrupiah) per liternya, jadi total kerugianNegara yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah 1.170 liter x Rp. 3.260(seribu seratus tujuh puluh liter kali tigaribu dua ratus enam puluh rupiah)=3.814.200, (tiga juta delapan ratus empatbelas riou dua ratus rupiah),e Bahwa bila minyak tanah tersebut adalahminyak tanah bersubsidi yang diperolehdari wilayah yang mendapatkan subsidikemudian dibawa dan dijual ke wilayahyang sudah tidak mendapatkan subsidimaka kegiatan tersebut