HERIANTO BIN MAJRI,Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 343/Pid.B/LH/2020/PN Mpwsdr HASAN SANI BIN WASLI untuk membuat kayu olahan dengan ukuran12 Cm x 19 cm x 4.10 M serta 6 Cm x 19 Cm x 4.10 M;;Bahwa selanjutnya pada hari jumat 19 juni sekira pukul 11.00 wib terdakwaALI BIN TAHIR mengantar sdr SAIFUL BIN RAFIN, sdr.

M yang dihargai Rp.22.000,00 (dua puluh dua riburupiah) per batang, dan kayu ukuran 6 cm x 19 cm x 4.10 M yangdihargai Rp.11.000,00 (sebelas ribu rupiah) per batang kepada SaksiHASAN SANI Bin WASLI, Saksi HERIANTO Bin MAJRI dan SaksiSAIFUL Bin RIFIN (ketiganya diperiksa dalam perkara terpisah);Bahwa Saksi menerangkan selanjutnya Saksi HASAN SANI BIN WASLI,Saksi HERIANTO BIN MAJRI dan Saksi SAIFUL Bin RIFIN (ketiganyadiperiksa dalam perkara terpisah) melakukan penebangan pohon jenisPrepat, Bintangor

sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah);Halaman 9 dari 42 Putusan Nomor 343/Pid.B/LH/2020/PN Mpwe Saksi HERIANTO Bin MAJRI sebesar Rp.2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);e Saksi SAIFUL Bin RIFIN sebesar Rp.2.000.0000,00 (dua juta rupiah);yang mana uang tersebut berasal dari Saksi HERY SAPUTRA (diperiksadalam perkara terpisah) yang ditransfer Terdakwa kepada Saksi HENDRIAlias KOLIN (diperiksa dalam perkara terpisah);Bahwa Saksi menerangkan, Terdakwa ada memesan kayu ukuran 12 cmx 19 cm x 4.10

M yang dihargaiRp.22.000,00 (dua puluh dua ribu rupiah) perbatang, namun kalau tidakcukup ukurannya dibuat 6 cm x 19 cm x 4.10 M yang dihargaiRp.11.000,00 (sebelas ribu rupiah) perbatang sesuai dengan ukuran yangdipesankan Saudara HERY SAPUTRA (diperiksa dalam perkara terpisah);Bahwa pada keesokan harinya, tanggal 19 Juni 2020, Terdakwa yangmengantarkan para pekerja ke dermaga di tepi sungai untuk menaikkanpara pekerja ke perahu sampan yang Terdakwa telah sewa untuk kemudiandiantarkan ke lokasi

/ Epp.1/ 02 2014 Tanggal 26 Februari 2015 P19, yang kedua dengan nomor : B341 N.4.10 / Epp.1 / 07 12014 Tanggal 18 Juli 2014, yang ketiga dengan nomor:B418 / N.4.10 / Epp.1 / 09 / 2014 Tanggal 09 September 2014 yang intinyahasil penyidikan tersebut unsurunsur Pasal 335 ayat (1) ke 1 dalam perkaraaquo tidak terpenuhi.10.Bahwa dalil Pemohon pada poin 1 (satu) sampai 8 (delapan) tidak dapat11diterima karena sangat jelas tidak ada korelasinya dengan perkara aquo dandalil Pemohon pada poin 9 (Sembilan

Surat Pengembalian Berkas Perkara atas nama Tersangka LUKMAN HAKIM,SP Alias LUKMAN dari Kepala Kejaksaan Negeri Pekanbaru nomor: B59/N.4.10/Epp.1/02/2014 Tanggal 24 Februari 2014 (P19), selanjutnya diberitanda bukti T3.;. Surat Pengembalian Berkas Perkara atas nama Tersangka LUKMAN HAKIM,SP Alias LUKMAN dari Kepala Kejaksaan Negeri Pekanbaru nomor: B341 /N.4.10/Epp.1/07/ 2014, Tanggal 18 Juli 2014 (P19 Il), selanjutnya diberi tandabukti T4.;5.

Surat Pengembalian Berkas Perkara atas nama Tersangka LUKMAN HAKIM,SP Alias LUKMAN dari Kepala Kejaksaan Negeri Pekanbaru nomor: B418/Halaman 14, Putusan PraPeradilan, No.16/PidPrap/2016/PNPbr.N.4.10/Epp.1/09/2014 Tanggal 09 September 2014 (P19 Ill), selanjutnya diberitanda bukti T5.6. Notulen dan Kesimpulan Gelar Perkara hari Senin, Tanggal 04 Mei 2014,selanjutnya diberi tanda bukti T6.7.

;Bahwa Termohon telah mengirimkan berkas perkara dengan Nomor : BP/25/II/2014/Reskrim, tanggal 20 Februari 2014 ke Jaksa Penuntut Umum danTermohon menerima P19 yang pertama dengan Nomor: B59 / N.4.10 / Epp.1/0212014, Tanggal 26 Februari 2015 P19, yang kedua dengan nomor : B341 N.4.10/ Epp.1 1 07 2014 Tanggal 18 Juli 2014, yang ketiga dengan nomor: B418 /N.4.10 / Epp.1 / 09 / 2014 Tanggal 09 September 2014 yang intinya hasilpenyidikan tersebut unsurunsur Pasal 335 ayat (1) ke 1 dalam perkara aquotidak

Berkas Perkara atasnama Tersangka LUKMAN HAKIM, SP Alias LUKMAN dari KepalaKejaksaan Negeri Pekanbaru nomor: B341 / N.4.10 / Epp.1 / 07 / 2014Tanggal 18 Juli 2014 (P19 Il), dengan arahan belum cukup alat buktidikhawatirkan terjadi Euro Ni persona, dan bukti surat bertanda T.5 berupaSurat Pengembalian Berkas Perkara atas nama Tersangka LUKMANHAKIM, SP Alias LUKMAN dari Kepala Kejaksaan Negeri Pekanbarunomor: B418 / N.4.10 / Epp.1 / 09 / 2014 Tanggal 09 September 2014 (P19 Ill), tentang hal arahan

Surat Pelimpahan Perkara dari Penuntut Umum tertanggal 28 Januari 2019,Nomor B89/R.4.10/Epp.2/01/2019 dari Kejaksaan Negeri Makassar ;4. Surat Dakwaan Penuntut Umum, tertanggal 17 Januari 2019, No. Reg. Perk. :PDM43/Mks/Euh.2/01/2019 ;5.

Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengansurat dakwaan yang didasarkan oleh Pasal 114 ayat (1) Subsidair Pasal 112 ayat(1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 150/Pid.Sus/2019/PN Mks.Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah mengirim surat Nomor R60/R.4.10/Epp.2/02/2019 tanggal13 Februari 2019 yang pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwa

No. 0764/Pdt.G/201 8/PA.PctSUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir sendiridipersidangan dan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil dengansepatutnya.Bahwa Berdasarkan Surat Keterangan Kematian nomor449/MN.B.4.10/408.49 /2018 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Pacitan yang menerangkan Penggugat (Yunita) telahmeninggal dunia tanggal 06 Oktober

2018.Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangterurai dalam berita acara sidang di anggap termuat dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Berdasarkan Surat Keterangan Kematian nomor449/MN.B.4.10/408.49 /2018 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Pacitan yang menerangkan Penggugat (Yunita) telahmeninggal dunia tanggal 06 Oktober 2018.Menimbang, bahwa berdasar

JUANDE selaku ahli waris anak lakilaki satu satunya diberikan tanahsawah yaitu posita pada angka 4.1, 4.2 dan 4.5 sedangkan terhadapobyek sengketa yang lain yaitu posita angka 4.3, 4.4, dan 4.10 adalahmurni milik JUANDE (Tergugat ) yang diperoleh berdasarkan jual belidengan pihak lain ;3.

AmaqKaman) seluas 1 are, kepada Tergugat VI (Amaq Sinerah) seluaskurang lebih 1 are, kepada Riane seluas kurang lebih 2 are:Adalah pertimbangan hukum yang tidak benar, karena sebagaimanadalil gugatan Para Penggugat (Para Terbanding) terhadap obyeksengketa pada posita angka 4.10 luas tanah yang digugat adalahseluas 5 are akan tetapi Majelis Hakim a quo mempertimbangkan luastanah yang ditemukan adalah 610 Mz?

dalam isi gugatan denganputusan telah dipertimbangkan dengan jelas dan benar dalam putusanperkara a quo halaman 88 alenia 3 yang menyatakan pada intinya gugatanPara Penggugat tidak kabur (obscuur libel);Bahwa pihakpihak yang menguasai obyek sengketa 4.10 telah semuadilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini sedangkan Riane alias AmaqUngkik tidak terbukti menguasai obyek sengketa 4.10 maka telah tepatRiane tidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini;Hlm.44 dari 56 him.

Pelaksanaan pemeriksaan setempat telah dilaksanakan pada obyeksengketa 4.1 sampai dengan 4.10 yang dihadiri oleh Para Penggugat/Kuasanya dan Para Tergugat 1,2,3,4,6 dan 7 (pertimbangan hukumputusan perkara a quo halaman 42 alenia 3). Sehingga tidak benarPemeriksaan setempat tidak dihadiri oleh Tergugat dan Il /ParaPembanding;b.

Dalam hal ini Majelis Hakim bandingtidak sependapat dengan penerapan hukum acara oleh Majelis Hakimtingkat pertama tersebut, yaitu apabila dalil gugatan dibantah oleh ParaTergugat, maka Penggugatlah yang harus dibebani bukti sebagaimanaketentuan Pasal 283 R.Bg. dan dalam hal ini ternyata Para Penggugat tidakmengajukan bukti apapun, sehingga mengenai obyek 4.10 tersebut ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalilnya dan karena itu gugatanharuslah dinyatakan ditolak.

/IV/2018dan Nomor SK/02.a/N.4.10/iv/2018, tanggal 24 April 2018, Tergugat Il datangmenghadap Kuasa Hukumnya MAGDALENA HUTAPEA, S.H.

YOSEPyang diduga/didakwa melakukan tindak pidana Penadahan,berdasarkan Surat Perintah Penunjukkan Jaksa Penuntut UmumUntuk Penyelesaian Perkara Tindak Pidana (P. 16 A) NOMOR: PRIN983/N.4.10/Ep.1/09/2016 tanggal 30 September 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Pekanbaru;3. Bahwa terhadap perkara atas nama Tersangka MUHAMMAD YUSUFAls. YOSEP HUTAPEA Als.

T2 adalah foto copy Surat Perintah Kepala Kejaksaan Negeri Pekanbaru(P48) Nomor 1272/N.4.10/Epp.2/12/2016, tanggal 20 Desember 2016,Halaman 28 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Pdt.G/2018/PN Pbrperinal Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor1024/Pid.B/2016/PN Pbr, tanggal 15 Desember 2016;Menimbang, bahwa pihak Tergugat Il untuk membuktikan daliljawabannya hanya mengajukan bukti surat saja, yaitu:1.

copy Surat dari Kejaksaan Negeri Pekanbaru kepadaKepala Rumah Penyimpanan Benda Sitaan Negara Pekanbaru, Nomor:B27/N.4.10/ES.1/02/2017, tanggal 14 Februari 2017.

T.Il.13adalah foto copy Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan,Nomor: 1272/N.4.10/Epp.2/12/2016, tanggal .... Desember 2016, dariKepala Kejaksaan Negeri Pekanbaru kepada Budi Darmawan, S.H danAnton Salahudin, S.H., keduaduanya Jaksa Penuntut Umum;14. T.Il.14adalah foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilanatas nama Terdakwa Muhammad Yusuf Als. Yosep Hutapea ALS.Yosep, pada tanggal 21 Desember 2016;15.

Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar Nomor Register Perkara PDS09/R.4.10/Ft/01/2019 tanggal 4 Juli2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H.

Menetapkan agar barang bukti berupa:Barang Bukti selengkapnya sebagaimana dalam Tuntutan Pidana PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Makassar Nomor Register PerkaraPDS09/R.4.10/Ft/01/2019 tanggal 4 Juli 2019, masingmasing: Barang Bukti Nomor Urut 1 sampai dengan Nomor Urut 52, tetapterlampir dalam berkas perkara H. ZULKIFLI GANI OTTOH, S.H.: Barang Bukti Nomor Urut 53 sampai dengan Nomor Urut 55,dikembalikan kepada A. ULUMUDDIN, S.STP., MSi.

ZULKIFLI GANI OTTOH, S.H. tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair dan subsidair; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair dansubsidair tersebut: Memulihkan hak Terdakwa dalam kKemampuan, kedudukan, dan harkat,serta martabatnya; Memerintahkan supaya barang bukti berupa:Barang Bukti selengkapnya sebagaimana dalam Tuntutan Pidana PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Makassar Nomor Register PerkaraPDS09/R.4.10

PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat untuk membagibersama yang diperoleh dalam masa perkawinan berupa sepetak tanahdan satu unit kedai yang terletak di Dusun Kuta Carok GampongPayarabo Kecamatan Sawang Kabupaten Aceh Utara dengan ukuranseluruhnya, panjang = 34 M X lebar = 4.10 M = 139,4 M persegi dansepetak tanah yang terletak di Dusun Kuta Carok Gampong PayaraboKecamatan Sawang Kabupaten Aceh Utara dengan ukuran seluruhnya,panjang = 33,6 M X Lebar = 24,35 M = 818,16 M persegi;halaman 1 dari 1 halamanPutusan

Untuk PIHAK PERTAMA memperoleh sepetak tanah dan satu unit kedaiserta apa yang ada didalamnya yang ditaksir seharga Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan surat keterangan jualbeliNomor : 70/21/SKBJ/PRB/2007 yang teletak di Dusun Kuta CarokGampong Payarabo Kecamatan Sawang Kabupaten Aceh Utara denganukuran seluruhnya, panjang = 34 M X lebar = 4.10 M = 139,4 M persegidengan batasbatas sebelah selatan berbatasan dengan tanah dan kedaiIsmail Ibrahim; sebelah utara berbatasan dengan

Buk Verawati beralamat di Desa Koto Baru, Kecamatan Koto Baru,Kota Sungai Penuh, sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah);4.10. Piutang almarhum Fitrizal K yang belum diterima sebagai berikut:4.10.1. Pak Edi beralamat di Dusun Kepudung, Desa Dujung Sakti,Kecamatan Koto Baru, Kota Sungai Penuh, sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);4.10.2.

Menyatakan harta warisan pada poin 4.1 sampai dengan pein 4.10 obyeksengketa adalah harta peninggalan almarhum Fitrizal K. yang belum dibagiwaris;. Menyatakan anak tidak berhak atas harta warisan peninggalan Fitrizal K. binKamsir;. Menetapkan bahwa Penggugat I, II dan Tergugat masingmasing memperolah bagian atas harta warisan peninggalan almarhum Fitrizal K. angka 4.1sampai angka 4.10 obyek sengketa di atas;.

Menghukum dan memerintahkan kepada Para Penggugat dan Tergugatuntuk membagi harta warisan peninggalan almarhum Fitrizal K. pada angka4.1 sampai angka 4.10 tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasing atas harta warisan yang dikuasai Tergugat, dan apabila pembagiansecara natura tidak dapat dilakukan karena sesuatu hal maka pembagiannyadilakukan secara innatura, yaitu dijual dengan secara lelang dengan bantuanpengadilan maupun kantor lelang negara atas biaya Tergugat dan hasil penjualan lelang

Deposito di Bank BRI senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)atas nama TERGUGAT;4.4. 1 (satu ) buah kulkas merk Sanyo;4.5. 1 (satu ) set DVD Player merk Samsung beserta sound system;4.6. 3 (tiga) buah gelang emas berat sekitar kurang lebih 35 gram;4.7.5 (lima) buah kalung emas berat kurang lebih 85 gram;4.8. 7 (tujuh) buah cicin emas berat kurang lebih 35 gram;4.9. 1 (satu) unit mobil merk Honda Civic tahun 1990 warna hitam abuabu;4.10. 1 (satu) unit sepeda motor merk Beat warna Merah;4.11

Deposito di Bank BRI senilai Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) danRp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) atas nama TERGUGAT;4.4. 1 (satu ) buah Kulkas merk Sanyo;4.5. 1 (satu ) set DVD Player merk Samsung beserta sound system;4.6. 3 (tiga) buah gelang emas berat sekitar kurang lebih 35 gram;4.7. 5 (lima) buah kalung emas berat kurang lebih 85 gram;4.8. 7 (tujuh) buah cicin emas berat kurang lebih 35 gram ;4.9. 1 (satu) unit sepeda motor merk Beat warna Merah;4.10. 1 (satu) unit sepeda motor merk

kepadaKuasa Penggugat dan atas bukti surat yang diajukan oleh Kuasa Tergugat, KuasaPenggugat tidak menyatakan keberatan;12Bahwa, Ketua Majelis telah memberi kesempatan kepada Kuasa Tergugat untukmengajukan bukti lain, akan tetapi Kuasa Tergugat menyatakan tidak mengajukan buktilagi;Bahwa, atas permintaan pihak Penggugat, maka dilakukanlah PemeriksaanSetempat oleh Majelis Hakim pada tanggal 7 September 2012 terhadap harta sengketasebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat pada posita 3, 4.4 s/d 4.10

d4.15 dalam Surat Gugatannya, bertempat di Kota PONTIANAK, Kalimantan Baratyang dihadiri oleh Penggugat dan Kuasanya, tanpa dihadiri oleh Kuasa Tergugat,namun ternyata ditempat tersebut hanya ditemukan sebidang tanah yang berdiri sebuahrumah di atasnya, yang mana kondisi rumah dalam keadaan terkunci dan terhadaptanah dan rumah tersebut, Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa itu adalahmiliknya, demikian pula halnya dengan hartaharta sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat pada posita 4.4 s/d 4.10

., Mkn. bin Amat Djahri) untuk menikah yang kedua (poligami) dengan seorang perempuan bernama (Sri Umilaningsih binti Rozikin) ;

terletak diBlok Perumahan Saputra Blok E nomor 3, Kecamatan Batang,Kabupaten Batang;4.10 Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumah , sertifikat hakmilik (SHM) nomor 05175 atas nama PEMOHON.

Menetapkan harta sebagaimana tersebut dalam posita angka 4.1, 4.2, 4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 merupakan harta bersama milik Pemohon(PEMOHON) dengan Termohon (TERMOHON) ;4.

Hal inimemperlihatkan kalau Majelis Komisi Informasi Provinsi Banten bertindaktidak cermat dan teliti sehingga putusan menjadi tidak jelas;Bahwa Majelis Komisioner Komisi informasi Propinsi Banten dalampertimbangan hukumnya terkait Kedudukan WHukum(Legal Standing)teTermohon hal 16 paragraf (4.10) menyatakan: menimbang bahwaTermohon adalah Badan Publik Pemerintah Tingkat Provinsi yangberkedudukan di Provinsi Banten.

Bahwa dalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/N/KIBANTENPS/2013, halaman 14 huruf B, dinyatakan Pemohon Informasimemenuhi syarat untuk mengajukan permohonan penyelesaian sengketainformasi publik memiliki (/egal standing), sedangkan pada kesimpulanPutusan tersebut, yaitu halaman 19 pharagraf 5.2, justru dinyatakanSebaliknyaj 222222 nnn nnn nnn nnn nnn non non nee en ee one nnn Bahwa dalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/NV/KIBANTENPS/2013, halaman 16 pharagraf 4.10

Apakah kesalahan redaksional sebagaimana tersurat dalam halaman 16pharagraf 4.10 dan halaman 19 pharagraf 5.2 Putusan Komisi InformasiProvinsi Banten Nomor: 533/IV/KI BANTENPS/2013 dapat berakibathukum pada batalnya Putusan tersebut? Apakah Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, pada poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12 bersertapertimbangan hukumnya telah sesuai dengan peraturan perundangundangan di bidang keterbukaan informasi publik?

dan Halaman 19 Pharagraf 5.2 PutusanKomisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KI BANTENPS/2013;Menimbang, bahwa pada halaman 16 pharagraf 4.10 PutusanKomisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/N/KI BANTENPS/2013disebutkan: "Menimbang bahwa Termohon adalah Badan Publik PemerintahTingkat Provinsi yang berkedudukan di Provinsi Banten; Menimbang, bahwa Termohon yang dimaksud dalam Putusan KomisiInformasi Provinsi Banten tersebut di atas adalah Pemohon Keberatan dalamsengketa ini, yaitu Dinas Informasi

Komisi InformasiProvinsi Banten Nomor: 583/V/KI BANTENPS/2013, tidak dapatmengesampingkan pertimbangan hukum dalam halaman 14 sampai halaman 16Halaman22dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRG(pharagraf 4.4 sampai pharagraf 4.7 dari Putusan Komisi Informasi ProvinsiBaRt6hi 16fS@DULj~n= nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn ene nmmnnnnannnnnmmranmnnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumpertimbanganhukum tersebut di atas, maka kesalahan redaksional yang terdapat dalamhalaman 16 pharagraf 4.10

Dan harta bergerak/mobil tersebut menjadiobjek perkara a quo disebut dengan harta warisan terperkara;Satu Unit Sepeda Motor RX King Merek Yamaha, tahun 2009,dengan nomor Polisi BK 5841 OG, berada dalam penguasaanTergugatIl dan TergugatIIl, Dan harta bergerak/Sepeda Motortersebut menjadi objek perkara a quo disebut dengan hartawarisan terperkara;Halaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 377/Pdt.G/2018/PA.Kis.4.10.

Dan harta bergerakSepeda Motor tersebut menjadi objek perkara a quo disebutdengan harta warisan terperkara;Bahwa terhadap harta sebagaimana poin 4.1 s/d poin 4.10 (empat titiksatu Sampai dengan empat titik sepuluh) tersebut di atas adalah hartabersama antara Penggugat (Ic.

tersebut di atas;Bahwa oleh karena harta sebagaimana poin 4.1 s/d poin 4.10 tersebutdiatas adalah harta warisan pewaris, maka sudah semestinya menuruthukum jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menetapkan bagian masingmasing dari harta warisan pewaris(Ic. almarhum Ayah kandung Cucucucu Tergugat II) kepada ParaPenggugat dan Para Tergugat sesuai dengan ketentuan hukumwaris Islam (faraidh);Bahwa oleh karena nantinya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo telah

isi putusan ini;Bahwa sebelum gugatan ini dimajukan melalui Pengadilan AgamaKisaran, terhadap harta warisan tersebut Penggugat, sudah berupayaberulangkali meminta kepada Para Tergugat untuk membagi danmenyerahkan yang menjadi bagian Penggugat, namun Para Tergugatsering berdalin dengan alasan yang dicaricari, dan sampai gugataninit dimajukan terhadap harta warisan tersebut masih tetap dalampenguasaan Para Tergugat;Bahwa keseluruhan harta warisan sebagaimana yang diuraikan padapoint 4.1 s/d poin 4.10

bersedia menyelesaikan masalah inisecara kekeluargaan, akan tetapi siasia belaka, sehingga Penggugatmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Agama Kisaran agar hakhakPenggugat mendapatkan kepastian hukum;Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya, tidak siaSsia belaka, serta ada dugaan kuatPara Tergugat hendak membebani dan atau hendak memindahtangankan atas harta warisan almarhum Ayah kandung CucucucuTergugat II bin Tergugat Il sebagaimana pada poin 4.1 s/dpoin 4.10

yang berdurasi 4.10 (empat menit sepuluh detik) memuat kegiatanKepolisian dalam rangka melakukan pengamanan aksi unjuk rasa tanggal04 November 2016, yang diupload oleh saksi RUBEN SETIAWAN (Direkturdan Editor PT. Arkadia Media Nusantara) alamat link = urlhttps://www. Youtube.com/watch?

dengan menyertakan video yang telah diunduh / diupload videoyang berdurasi 4.10 (empat menit sepuluh detik) terlebin dahulu di editsendiri oleh terdakwa menjadi berdurasi 1.35 (satu menit tiga puluh limadetik) selanjutnya terdakwa menambahkan kalimat :Simak dengan cermat kalimatkalimat Provokasi Sang Kapolda Metro Jayaada 3 kalimat provokatif sang Kapolda, yaitu :Kalian Kejar HMI ituKalian Pukulin DiaKamu Pukuli HMI itu memang Dia ProvokatorBukannya Elo Yang Provokator, Jenderal?

v=qZ0j8GJHSGQ; 1 (satu) akun email muhammadhs45@gmail.com; 1 (satu) akun email perkumpulansahabatmuslim@gmail.comTetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) buah flashdisk merek sandisk warna merah hitam kapasitas 4GB yang berisikan video youtube akun Muslim friends;Dikembalikan kepada saksi RIYAN BAYU FIRDAUS. 1 (Satu) buah flashdisk merek Toshiba warna putih kapasitas 8 GB yangberisikan video dengan durasi 4.10 menit;Dikembalikan kepada saksi SUWARJONO. 1 (Satu) unit laptop merek Acer warna

tersebut dengan durasi 4.10 menit, terdapat perbedaanyang signifikan dari kedua video yang diunggah oleh akun suara.com danakun Muslim friend yaitu durasi videonya berbeda dan video dari akunMuslim Friend ada tulisan simak dengan cermat kalimatkalimat provokasisang Kapolda Metro Jaya, Ada 3 kalimat provokatif sang Kapolda yaitu :,Kalian kejar HMI itu, Kalian pukulin Dia, Kamu pukuli HMI itu memangdia provokator, bukannya elo yang provokator, jenderal?

dan berdurasi 4.10 menit;Bahwa benar video milik akun Suara.com tersebut telah diupload di youtubedengan judul yang berbeda, durasi yang berbeda dan ada penambahankalimat / katakata dalam videonya dan pihak yang mengupload tersebutmenggunakan akun atas nama Muslim friend dengan judul berbeda denganjudul sebenarnya dari Suara.com yaitu video tersebut berjudul Terungkap..!!Kapolda Metro Jaya Provokasi Massa FPI Agar Serang Massa HMI. Inibuktinya..!!

Isuzu Panther, Warna Hijau Tua Metalik, tahun pembuatan 2002, Surat Nomor BPKB R/C794981/2002/Dimpang, Nomor Polisi BG. 2264 DK atas nama PEMBANDING kepada anak-anak, akan tetapi dapat dipergunakan secara bersama-sama, sementara motor Yamaha Mio, tahun pembuatan 2011, Warna Merah Marun, Nomor Polisi BG. 4257 OJ atas nama TERBANDING diberikan untuk Penggugat Rekonpensi, dan motor Honda CB 150 R, Warna White Red, tahun pembuatan 2013, Nomor Polisi BG. 4175 OV adalah hak milik Tergugat Rekonpensi ; 4.10

merk Yamaha 900 Watt + kabel kurang lebih 20 m;- 1 (satu) Unit mesin Gerinda merk BOS;- 1 (satu) Unit Obeng Elektrik merk Krisbow;- 1 (satu) Unit Kunci L merk Krisbow;- 1 (satu) Set Solder Listrik;- 1 (satu) Unit Mesin Amplas merk Krisbow;- 2 (dua) buah Gergaji Kayu Manual (gagang plastik dan kayu);- 1 (satu) buah pisau lengkap dengan sarung kayu;- 1 (satu) buah pisau 12 Dim dengan sarung kulit;- 1 (satu) set Tools Box (kunci-kunci);- 1 (satu) Unit Laptop ACER Aspire 4738; Amar point 4.10

huruf a, b, dan c adalah milik pihak ke satu (Tergugat Rekonvensi);d. 1 (satu) set Investasi mata uang dinar Iraq yang terdiri dari::- Pecahan 50 Dinar dengan nomor seri 0458773;- Pecahan 250 Dinar dengan nomor seri 7702493;- Pecahan 500 Dinar dengan nomor seri 7275573;- Pecahan 1000 Dinar dengan nomor seri 1768973;- Pecahan 5000 Dinar dengan nomor seri 8080373;- Pecahan 10.000 Dinar dengan nomor seri 9126073;- Pecahan 25.000 Dinar dengan nomor seri 0703973;Amar point 4.10 huruf d adalah

milik pihak ke dua (Penggugat Rekonvensi); 4.10.

unitmobil Isuzu Panther, Warna Hijau Tua Metalik, tahun pembuatan 2002,Surat Nomor BPKB R/C794981/2002/Dimpang, Nomor Polisi BG. 2264DK atas nama PEMBANDING kepada anakanak, akan tetapi dapatdipergunakan secara bersamasama, sementara motor Yamaha Mio,tahun pembuatan 2011, Warna Merah Marun, Nomor Polisi BG. 4257OJ atas nama TERBANDING diberikan untuk Penggugat Rekonpensi,dan motor Honda CB 150 R, Warna White Red, tahun pembuatan 2013,Nomor Polisi BG. 4175 OV adalah hak milik Tergugat Rekonpensi ;4.10

1 (satu) Unit Genset merk Yamaha 900 Watt + kabel kuranglebih 20 m; 1 (satu) Unit mesin Gerinda merk BOS; 1 (Satu) Unit Obeng Elektrik merk Krisbow; 1 (Satu) Unit Kunci L merk Krisbow; 1 (satu) Set Solder Listrik; 1 (Satu) Unit Mesin Amplas merk Krisbow; 2 (dua) buah Gergaji Kayu Manual (gagang plastik dan kayu); 1 (Satu) buah pisau lengkap dengan sarung kayu; 1 (Satu) buah pisau 12 Dim dengan sarung kulit; 1 (Satu) set Tools Box (kuncikunci); 1 (Satu) Unit Laptop ACER Aspire 4738;20Amar point 4.10

huruf a, b, dan c adalah milik pinak ke satu(Tergugat Rekonvensi);d. 1 (satu) set Investasi mata uang dinar lraq yang terdiri dari:: Pecahan 50 Dinar dengan nomor seri 0458773; Pecahan 250 Dinar dengan nomor seri 7702493; Pecahan 500 Dinar dengan nomor seri 7275573; Pecahan 1000 Dinar dengan nomor seri 1768973; Pecahan 5000 Dinar dengan nomor seri 8080373; Pecahan 10.000 Dinar dengan nomor seri 9126073; Pecahan 25.000 Dinar dengan nomor seri 0703973;Amar point 4.10 huruf d adalah milik pinak ke

dua (PenggugatRekonvensi);4.10.

sebagai "Termohon"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon, dan saksi saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 28 Oktober2013 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Amuntai Nomor474/Pdt.G/2013/PA.Amt. mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 16 Juli 1989sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor K.4.10

Pemohon menyampaikanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa sekarangPemohon telah kawin lagi dan ada upaya damai dari Termohon dan keluarga,sedangkan selainnya Pemohon tetap mempertahankan surat permohonanPemohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut diatas, Termohon memberikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa Pemohon telah mengajukan surat bukti berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan,Kabupaten Balangan Nomor : K.4.10

sah, dan putusan atasperkara dijatuhkan secara kontradiktoir;Menimbang, bahwa karena Termohon hanya menghadapkan satu orangsaksi saja maka majelis berpendapat bahwa satu orang saksi tersebut bukan saksisehingga tidak memenuhi syarat formil saksi, oleh karenanya tidak dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. terbukti Pemohon dan Termohonsuami isteri yang sah menikah pada tanggal 16 Juli 1989 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Balangan NomorK.4.10

.;4.9.Penggugat dan Tergugat pernah membuka Rumah Makan pada tahun2013 dan semua Alatalat Rumah makan tersebut di kuasai Tergugat;4.10.Peralatan Rumah Tangga dan Perabot seperti Televisi 5 Unit, Kursi TamuJati 2 Set, Lemari Jati 2 Set dan AC 4 set;5. Bahwa harta gonogini/harta bersama tersebut berada di bawah kekuasaaanTergugat, dan surat tanah tersebut berada di tangan Penggugat;6.

Menetapkan harta tersebut pada point 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8,4.9 dan 4.10 adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;3. Menetapkan, seperdua dari harta tersebut adalah milik Penggugat danseperdua lainnya adalah milik Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua dari harta milikPenggugat tersebut, baik secara natura maupun menurut harga jual kepadaPenggugat secara sekaligus atau seketika;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan No. 0626/Pdt.G/2018/PA. Pbr.5.

disebuah rumag diperumahanbelakang MTQ maka terjadilah pertengkaran lalu Rumah makan itu Tergugattinggalkan tanpa membawa satu barangpun dan Penggugat telah menjual kembalirumah makan tersebut tanpa Tergugat ketahui bersama isiisinya dan semuaperalatan satu sendok pun tidak ada Tergugat membawa karena saat itu TergugatFokus pada pengadilan karena Tergugat mengajukan perceraian setelah itu Tergugattidak pernah tau lagi tentang rumah makan tersebut;22.Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada point 4.10

tidak jelas objek yangdijadikan objek gugatan Penggugat atau kabur, sehingga Tergugat tidak tahu apayang menjadi gugatan Penggugat dalam Point 4.10 yang didalilkan oleh Penggugat23.Bahwa selain objekobjek yang telah disebutkan di dalam gugatan Penggugat danmasih banyak Harta Bersama yang tidak disebutkan Penggugat, dimana Hartatersebut dalam Penguasaan Penggugat, adapun asetaset yang ada dalamPenguasaan Penggugat sebagai berikut : 1 (satu) bidang tanah kosong dengan luas 122 M7?

Menetapkan harta tersebut pada point 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8,4.9 dan 4.10 adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;3. Menetapkan, seperdua dari harta tersebut adalah milik Penggugat danseperdua lainnya adalah milik Tergugat;Halaman 16 dari 20 halaman, Putusan No. 0626/Pdt.G/2018/PA. Pbr.4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua dari harta milikPenggugat tersebut, baik secara natura maupun menurut harga jual kepadaPenggugat secara sekaligus atau seketika;5.

JILY SILVANITA Als JILY Binti BAHARUDDIN(Pemohon) melanggar Pasal 378 atau 372 KUHP sudah lengkap (P21)dari Kejasaan Negeri Pekanbaru dengan No:B2568/L.4.10/Eoh.1/10/2019,tanggal 31 Oktober 2019;Bahwa Termohon telah menyerahkan tersangka (Pemohon) dan barangbukti ke kejaksaan Negeri Pekanbaru pada hari rabu tanggal 06 November2019;Bahwa selurun Proses Penetapan Tersangka,Penangkapan danPenahanan yang dilakukan oleh Termohon sehubungan dengan kasusaquo dilakukan secara normatif dan sesuai dengan aturan

Surat Pemberitahuan hasil Penyidikan Perkara Pidana an, JILY SILVANITAAls JILY Binti BAHARUDIN (P21) dengan Nomor: B2568/L.4.10/Eoh.1/10/2019, tanggal 31 Oktober 2019, dari Kejari kepadaKapolsek Tampan, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberimaterai yang cukup selanjutnya diberi tanda bukti (T3).Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.Pra/2019/PN Pbr4.

Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan biasa dengan Nomor: B1238/L.4.10/Eoh.2/11/2019, tanggal O06 November 2019, dari KejariPekanbaru ke Pengadilan Negeri Pekanbaru, telah disesuaikan denganaslinya dan telah diberi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda bukti(T6).7. Surat Penetapan sidang dengan Nomor: 1151/Pen.Pid/2019/PN.Pbr, atasnama Terdakwa Jily Silvanita Als.

, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang dicatat dalam berita acara persidangan harus dianggap termuatdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan praperadilan yangdiajukan oleh Pemohon pada pokok nya dalah mengenai sah tidaknyapenetapan Pemohon sebagai Tersangka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dari Termohon, bukti suratP6 adalah Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan biasa dengan Nomor:B1238/L.4.10

Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassartanggal 30 Maret 2021 Nomor 197/PID.SUS/2021/PT MKS tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Setelah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor 1674/Pid.Sus/2020/PN Mks tanggal 1 Maret 2021 dan berkas perkaraserta Suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Makassar Nomor Reg.Perk: PDM706/R.4.10

Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Mentri Kesehatan RI Nomor 41 Tahun 2017 TentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa atas dasar dakwaan diatas lalu Penuntut Umummengajukan tuntutan pidana, yakni berdasarkan Surat Tuntutan No.Reg.Perkara :PDM:706/P.4.10

/P.4.10/Enz.2/09/2020 tertanggal 27 Januari 2021, PenuntutHalaman 4 dari 9 halamanPutusan Nomor 197/Pid.Sus/2021/PT MKSUmum telah menuntut agar supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassaryang mengadili perkara Terdakwa memutuskan:1.

LIADI Als ACIANG (Pemohon) saat inisudah dilimpahkan dari Kejaksaan Negeri Pekanbaru ke Pengadilan NegeriPekanbaru antara lain :a.berdasarkan Surat Pelimpahan Acara Pemeriksaan Biasa nomor : B816/L.4.10/Enz.2/07/2021 tanggal 26 Juli 2021, dan disidangkan padahari jumat tanggal 30 Juli 2021 berdasarkan surat Penetapan Nomor785/Pid.Sus/2021/PN.PBR yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriPekanbaru menetapkan bahwa sidang perkara pokok atas namaTerdakwa LIADI Als ACIANG (PEMOHON) dilaksanakan pada hariJUMAT

Narkoba tanggal 16Juli 2021 dan berita Acara serah terima tanggal 16 Juli 2021 selanjutnyaperkara telah dilimpahkan oleh Kejaksaan Negeri Pekanbaru kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru sebagaimana Surat Pelimpahan AcaraPemeriksaan Biasa nomor : B816/L.4.10/Enz.2/07/2021 tanggal 26 Juli2021.Bahwa berdasarkan fakta dan alasan alasan yuridis tersebut diatas tidaklahberlebinan Termohon mohon kepada Hakim Praperadilan memutuskan perkaraini mengeluarkan Penetapan dengan menyatakan perkara Praperadilan yangdimohonkan

dari Liadi als Aciang sebagaitersangka, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup selanjutnya diberi tanda bukti P.4 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya Termohontelah mengajukan bukti suratsurat, berupa fotokopi bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti T.5 berupa print out, sebagai berikut:1.Foto Copy Pemberitahuan hasil penyidikan perkara atas nama tersangka LiadiAlias Aciang sudah lengkap = (P21) dengan Nomor : B3810/L.4.10

Narkoba, tanggal 16 Juli 2021, telah disesuaikan denganaslinya dan telah diberi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda bukti T2.Foto Copy Surat Berita Acara serah terima tersangka atas nama Liadi aliasacing ke kejaksaan Negeri Pekanbaru tanggal 16 Juli 2021 , telah disesuaikandengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup selanjutnya diberi tandabukti T3.Foto Copy Surat Pelimpahan Acara Pemeriksaan Biasa dengan Nomor :B816/L.4.10/Enz.2/07/2021, tanggal 26 Juli 2021, telah disesuaikan denganaslinya