Ditemukan 105 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 67254 67264 6254 62274 63204 6.14 6244 6524 602.4 6.2.1 6.2.2 6.274 6.254
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Sbg
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
SUHARMAN LUCKY SASTRO
Tergugat:
ARISHANTI HUTAGALUNG
42 — 17
  • (Enam Ratus Ribu ) Rupiah ;6.2.4. Sehingga Total kerugian Profit bagi hasil Penggugatsebesar Rp. 8.200.000. ( Delapan Juta Dua Ratus Ribu )Rupiah ;6.3. Profit Potensial bila dikeolah sendiri oleh Penggugat sebesar :a. 10 % ( Sepuluh per seratus ) Perbulan dari Rp. 50.000.000.( Lima Puluh Juta ) Rupiah terhitung sejak 9 Maret 2020.
Pengadilan PN REMBANG Perdata
Register : 10-09-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN REMBANG Nomor 60/Pdt.P/2018/PN Rbg
Tanggal 19 September 2018 — Pemohon:
1.LIS HARIYANTO
2.NURHAYATI
3.MUNAWAROH
4.ABDUL KAMID
5.MUSTAKIM
37 — 2
  • Nama Ibu kandung PARA PEMOHON tertera dengan namaSIT ASIJAH dan nama Bapak kandung PARA PEMOHONtertera dengan nama MUHTADI* telah dipergunakansebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akte KelahiranNomor : 2523/Pmt.I/1984 a/n PEMOHON III (MUNAWAROH),yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil DiRembang, tanggal 17 September 1984:6.2.4.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-06-2007 — Putus : 31-10-2007 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 163/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 31 Oktober 2007 — Supaat, Dkk. v Rusmina, Dkk
53 — 18
  • TOLIP(Turut Tergugat I /Pembanding III) memperolehwarisan 14/384 bagian ;6.2.4.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 19/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : DIN alias H. FAESAL bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat II : NINGSIH binti AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat III : NDIK binti AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat IV : BIJANG bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat V : SURADIN bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat VI : TI bin AMAQ MENIM Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat VII : NURAINI binti SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat VIII : HERNIATI binti SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat IX : AHMADSYAH bin SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat X : HAMDI bin SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat XI : HAMDAN bin SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pembanding/Penggugat XII : RIANAP binti SAYUTI Diwakili Oleh : ILYAS, S.Sos. SH
Pe
39 — 25
  • SARDI, anak Lakilaki(Penggugal 14);6.2.4. ASTIP, anak perempuan(Penggugat 15);6.3. RUKENEP alias INAK MAHYAN, Meninggal dunia sekitar tahun 2005.semasa hidupnya pernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama:MUSTAFA alias AMAK MAHYAN, yang telah meninggal dunia sekitar 2007dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 100/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 3 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
124 — 56
  • Adianur bin Ibrahim (anak lakilaki dari Saudara perempuankandung/Penggugat III) mendapat 2/56 xRp.340.940.807,666 = Rp.12.176.457,4166 (dua belas jutaseratus tujuh puluh enam ribu empat ratus lima puluh tujuhkoma empat ribu seratus enam puluh enam rupiah));;6.2.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24PK/AG/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — SUPAAT, Dkk vs RUSMINA, Dkk
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 24 PK/AG/2009memperoleh warisan = 14/384bagian;6.2.2 Dulamad (Tergugat IV/Pembanding II)memperoleh warisan = 14/384bagian;6.2.3 Tolip (turut Tergugat I/Pembanding III)memperoleh warisan = 14/384bagian;6.2.4 Kumariyah (turut Tergugat II/Pembanding IV)memperoleh warisan = 9/384 bagian;6.2.5 Mulyono (Tergugat V/Pembanding V)memperoleh warisan = 36/384bagian;6.2.6 Jumaiyah (turut Tergugat III/Pembanding VI)memperoleh warisan = 36/384bagian;6.2.7 Sakur (Tergugat II/turut Terbanding 1)memperoleh warisan
Pengadilan PA Wangi Wangi Perdata Agama
Register : 23-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 145/Pdt.G/2021/PA.Wgw
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 32
  • La GaniHarta bersama tersebut saat ini terdapat bangunan kiossejumlah 4 (empat) unit yang dikontrakan oleh tergugat, dengannilai kontrak sejumlah @ Rp.12.000.000,00/tahun x 4 unit = Rp.48.000.000/pertahun, obyek tersebut sepenuhnya dalampenguasaan Tergugat, Yang selanjutnya mohon disebut sebagaiOBJEK SENGKETA 4, dalam penguasaan Tergugat (Bukti P.4);6.2.4. 1 (satu) bidang tanah dengan bangunan yang belumjadi, terbuat dari bahan beton cor, terletak di Kelurahan Mandati yang berukuran 37 m* x 14 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 21-01-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 896/B/PK/PJK/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SOLO KAWISTARA GARMINDO
177 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/201420korespondensi antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan PT Asia TradingParamitra, PT Asia Sourcing Pratama, dan PT OptimaTigabiru Jaya;6.2.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 14-09-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 K/Ag/2016
Tanggal 14 September 2016 — 1. NGATINAH binti SOHARJO, DK VS 1. GINEM binti KROMODIMEJO, DKK
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tugiman bin Kromodimejo, sebagai saudara lakilaki kandungmendapat 2/7 bagian;6.2.4. Dawud bin Kromodimejo, sebagai saudara lakilaki kandungmendapat 2/7 bagian;6.2.5. Sibah binti Kromodimejo, sebagai saudara perempuankandung (digantikan oleh Subari, Sagiyem, Saginem,Sagiman dan Amat Parji) sebagai ahli waris Penggantisecara bersamasama mendapatkan 1/7 bagian, denganperbandingan lakilaki dan perempuan 2 : 1;7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 365/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Bambang Tri Nugraha
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Commonwealth Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : KPKLN Kota Bogor.
58 — 25
  • Penggugat hingga 3 (tiga) kali suratdilayangkan tidak pernah ditanggapi ataupun dilaksanakan, sehinggaupaya yang dilakukan Tergugat sebagaimana Perjanjian Kredit dalampenyelamatan kredit yang telah diberikan kepada Penggugat, yaknimelakukan penjualan melalui lelang atas jaminan Penggugat sebagaibentuk pengembalian kredit yang telah diberikan Tergugat kepadaPenggugat.Bahwa upaya yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses lelang dengantegas dinyatakan dalam Perjanjian Kredit Pasal 6 ayat 6.2 angka 6.2.4
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 681/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
Yo Eddy MT
Tergugat:
KPPU RI
340 — 153
  • usaha lain dan/ataupihak yang terkait dengan pelaku usaha lain untuk mengatur dan/ataumenentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat6.2 Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinyapelanggaran Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999, maka MajelisKomisi mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut:6.2.1 Unsur Pelaku Usaha;6.2.2 Unsur Pelaku Usaha Lain dan/atau Pihak Lain Yang Terkait denganPelaku Usaha Lain;6.2.3 Unsur Bersekongkol;6.2.4
    Safri Lubis pada pokoknya menyatakan adanya kesamaannama author dan application antara Pemohon Keberatan danPemohon Keberatan II mengindikasikan file dokumen penawarandari kedua perusahaan tersebut berasal dari sumber yang samaatau dengan menggunakan perangkat komputer yang sama (videbukti B20);6.2.4 Bahwa keterangan Ahli Sdr.
    yangdibuktikan berdasarkan surat pengalaman pekerjaan sejenis yangdikeluarkan oleh pemilik pekerjaan atau bukti lainnya (vide bukti C4);6.2.2 Berdasarkan keterangan Terlapor Ill, penghitungan pengalaman kerjauntuk personil inti dihitung dengan cara akumulatif bulan (vide bukti B28);6.2.3 Bahwa berdasarkan pembuktian yang dilakukan di persidangan terhadappeserta tender yang digugurkan karena kurangnya pengalaman personilinti, Majelis Komisi menilai perhitungan yang dilakukan oleh Terlapor IIItelah sesuai;6.2.4
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 236/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 2 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : KUS MARYATI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK COMMONWEALTH Cab Bandung
Terbanding/Tergugat II : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat III : VINCENTIUS AAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ANTONIUS SUYONO
60 — 28
  • (videPasal 6.2.4);f.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 832/B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PERKEBUNAN MILANO
52 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa metode ini digunakan dalam hal:7 Terdapat penjualan/pembelian kepada pihak yangada hubungan istimewa;7 Terdapat penjualan/pembelian kepada pihaklain yang tidak ada hubungan istimewa;" Jenis produk sebagai obyek transaksi relatif sama;6.2.4.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 10-01-2007 — Putus : 22-05-2007 — Upload : 10-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 15/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 22 Mei 2007 — Munsiyah Marmi binti Djoikromo Cs.
39 — 17
  • Untuk Blok 70an Sebelah Utara : Bumi Simbatan ; Sebelah Timur : Sawah Matal =;33 Sebelah Selatan : Jalan sawah ; Sebelah Barat : Sawah MarthoGemplah;letak sawahsawah tersebut berpencar di Dusun Toro,Desa Nguntoronadi, Kecamatan Nguntoronadi,Kabupaten Magetan, jumlah luas semuanya 2952,43m2 ;6.2.4. Mesin Pembangkit Listrik(Genset) merk Kubota,warna merah untuk persewaan, terletak di rumahTergugat J (Paniwati) di Dusun Ngiwen, DesaPurworejo, Kecamatan Nguntoronadi, KabupatenMagetan ;6.2.5.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-02-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 305/Pdt.G/2012/PA.Smn
Tanggal 15 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
37 — 17
  • Barang-barang bergerak;--6.2.1 . 1 (satu) Set Kursi tamu terbuat dari Kayujati;--6.2.2 . 1 (satu) Set Meja Makan terbuat dari kayu jati;--6.2.3 . 1 (satu) buah TV 29 merk LG dan DVD;-----6.2.4 . 1 (satu) buah Mesin Cuci automatic merk Sharf;--6.2.5 . 1 (satu) buah Kompor Gas Rinai beserta tabung gas;--6.2.6 . 1 (satu) buah Kulkas merk Sharf dua pintu;--6.2.7 . 1 (satu) buah Almari minimalis;---6.2.8 . 1 (satu) Set Kumputer PC beserta Monitor Philips;--6.2.9 . 1 (satu) buah Meja TV
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 28-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 1/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 5 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
115 — 40
  • 6.2.4. Iwan bin Salehe mendapat bagian 2/10 dari 3.948,875 M? = 789,775 M?6.2.5. Anti Salehe binti Salehe mendapat bagian 1/10 dari 3.948,875 M? =394,8875 M?6.2.6. Ardiansyah bin Salehe mendapat bagian 2/10 dari 3.948,875 M? =789,775 M*6.2.7.Putri Napile Devi Novita Sari binti Salehe mendapat bagian 1/10 dari3.948,875 M? = 394,8875 M?7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-05-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BAYER MATERIALSCIENCE INDONESIA
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Bayer Materialscience AG adalah pemilik dari know howtersebut;6.2.4. Bahwa fakta tersebut diatas menunjukkan bahwa TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapatmembuktikan eksistensi dari Royalti tersebut.
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-09-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 693/Pdt.G/2018/PA.GM
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 14
  • JADIAWAN bin AMAQ MUGASIH (Tergugat 7).6.2.4. LANA SUKMAWARDANI binti AMAQ MUGASIH(Tergugat 8).Bahwa anak yang bernama CILI binti AMAQ SIDIN meninggal dunia padatahun 2003 dan semasa hidupnya telah menikah dengan seorang lakilakibernama NENGAH alias AMAQ SAIDI, yang juga telah meninggal dunia padatahun 2015, dan mendapatkan anak/ahli waris bernama :7.1. SAIDI bin AMAQ SAIDI (Penggugat 3).7.2. KUDIN bin AMAQ SAIDI (telah meninggal dunia tahun 1989).7.3.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-06-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 511/Pdt.G/2013/PA.SEL
Tanggal 18 Juni 2014 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT
42 — 24
  • ABDUL HANAN Bin AMAQ SUUD (TURUT TERGUGAT 8/TT8);6.2.4. SATERIYAH Binti AMAQ SUUD (TURUT TERGUGAT 9/TT9).7. Bahwa selain meninggalkan Ahli waris dan atau ahli waris penggantisebagaimana tersebut di atas, Pewaris juga telah meninggalkan hartawarisan yang belum dibagi oleh para ahli waris dan/ ahli warispenggantinya yaitu :1.
    ABDUL HANAN Bin AMAQ SUUD (TURUT TERGUGAT 8/TT8);6.2.4.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 64/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat V : SAYUTI Diwakili Oleh : DJOKO SENO NUGROHO, SH
Terbanding/Penggugat : EKA WAHYU WIDADA, SE
Turut Terbanding/Tergugat I : DONI WISNU SANJAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : BRI Kantor Cabang Surakarta
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Sukoharjo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
43 — 23
  • Bahwa dalil posita Penggugat halaman 2 angka 5 danangka 7 tentunya sangat bertolak belakang dalam dalil halaman 2angka 5, Penggugat telah menyetujul obyek sengketa dibalik namamenjadi Tergugat , tetapi justru pada halaman 2 angka 7,Penggugat merasa ditipu, diperdaya dan dimanfaatkan sehinggasecara tidak sadar menandatangani akta jual beli tersebut;6.2.4.