Brigestone SRE Dolok Ulu sebagai pemilik mengalamikerugian adalah 375 kg x Rp.17.200/ Kg = Rp. 6.450.000,(enam juta empatratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 111 UU No 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa .RAMA DANIL PASARELA dan TerdakwaILD EN!

Brigestone SRE Dolok Ulusebagai pemilik mengalami kerugian adalah 375 kg x Rp.17.200/ Kg = Rp.6.450.000,(enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 107 huruf d UU No 39 Tahun 2014 Tentang PerkebunanJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan dan mengerti akan dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum

Penimbangan di Penimbangan Getah Milik PerkebunanPT.Bridgestone yang disaksikan oleh Kedua terdakwa yang beratkeseluruhan adalah 375 Kg,dan atas Perintah Manager Securityberdasarkan surat Kuasa Saksi membawa Kedua TerdakwaberikutBarang Bukti ke Kantor Polisi olsek Serbalawan Guna Kedua terdakwadapat Dihukum dan dipross sesuai dengan Hukum yang berlaku diNegara RI.Bahwa setahu saksi kerugian yang dialami oleh Pihak perkebunanPT.Bridgestone adalah kehilangan getah sebanyak 375 Kg x Rp17.200/Kg = Rp 6.450.000

Bahwa kerugian yang dialami oleh Pihak perkebunanPT.Bridgestone adalah kehilangan getah sebanyak 375 Kg xRp 17.200/Kg = Rp 6.450.000 ( Enam Juta Empat ratus limaPuluh ribu rupiah ).

BrigestoneSRE Dolok Ulu sebagai pemilik mengalami kerugian adalah 375 kg xHalaman 36 dari 40 Putusan Nomor 535/Pid.B/2018/PN SimRp.17.200/ Kg = Rp. 6.450.000,(enam juta empat ratus lima puluh riburupiah)Dengan demikian unsur ini telah terpernuhi secara sah dan menyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 107 huruf dUU RI No. 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara

Penggugat dan Tergugat masih bersekolah, anakyang pertama sekarang kuliah di Perguruan Tinggi swasta UniversitasMuhammadiyah Malang semester 3 dan anak yang kedua sekolah diMTSN 12 Tabalong kelas 8.11.Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut di atasbelum dewasa dan masih bersekolah maka segala biaya pemeliharaananak dan biaya pendidikannya ditanggung oleh Tergugat setiapbulannya dengan rincian :11.1 Biaya Pendidikan & biaya hidup anak pertama (RAHMATULJANNAH) Biaya SPP Kuliah : Rp. 6.450.000

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkahanak) tersebut kepada Penggugat dengan Rincian sebagai berikut :11.1 Biaya Pendidikan & biaya hidup anak pertama (RAHMATULJANNAH) Biaya SPP Kuliah : Rp. 6.450.000 / semester Biaya Ujian Tengah Semester : Rp. 2.800.000/ Semester Biaya Ujian Akhir Semester : Rp. 2.800.000/Semester Biaya Kost : Rp. 8.000.000/ Tahun Biaya Hidup seharihari : Rp. 500.000/ minggu Total Rp.20.550.000,11.2 Biaya Pendidikan & biaya hidup anak Kedua (SELVIA YULIANTI) Biaya

Irwan 3.090.000, 9.270.000, 3.090.000, 1.854.000, 14.214.000,Efendi 9 /Imam Baiquny 3.275.000, 13.100.000, 6.550.000, 2.947.500, 22.597.500, 10 )Waluyo 3.225.000, 9.675.000, 3.225.000, 1.935.000, 14.835.000, 11 Supriyatno 3.225.000, 16.125.000, 6.450.000, 3.386.250, 25.961.250, Halaman 11 dari 14 hal. Put.

Nomor 1092 K/Padt.SusPHI/2019 12 Ondi Hidayat, 3.225.000, 6.450.000, 3.225.000, 1.451.250, 11.126.250,Amd 13 )Mulyadi 3.225.000, 12.900.000, 6.450.000, 2.902.500, 22.252.500,14 Ircham Ashari 3.225.000, 29.025.000, 9.675.000, 5.805.000, 44.505.000,15 Effendi 3.254.551, 9.763.653, 3.254.551, 1.952.731, 14.970.935,Priharsanto 446.970.934, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut MahkamahAgung amar putusan Judex Facti Nomor 4 harus diperbaiki menjadiMenghukum Tergugat untuk membayar uang

ratussepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu seratus lima rupiah) ; Bahwa sisa dana kas desa yang telah diambil terdakwa dari Bendahara Desa sebesar Rp310.818.105, ( tiga ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu seratus limarupiah) tersebut oleh terdakwa telah dipergunakan untuk keperluan sendiri atau kebutuhankeluarganya dan ada yang dipinjamkan kepada orang lain yaitu : NAMA JumlahHerwasis Wijanarko Putro, S.Pd ( Sekdes ) Rp. 11.200.000,Muhammad Sulistyo ( Kasi Trantib ) Rp. 6.450.000

Kasi Trantib MUHAMMAD SULISTYO sebesar Rp. 6.450.000, (enam juta empatempat ratus lima puluh ribu rupiah) ;c. Kades HARNOKO sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah);Total semuanya berjumlah sebesar Rp. 35.150.000, (tiga puluh lima juta seratus limapuluh ribu rupiah);Hal. 13 dari 76 Putusan No. 84/Pid.Sus/2014/PN. SbyBahwa uang pinjaman tersebut oleh Sekdes HERWASIS WIJANARKO PUTRA, Spd, KasiTrantib MUHAMAD SULISTYO dan Sdr.

KARDONO dibelanjakan untukkebutuhan desa sebesar Rp 40.462.000. masih saldo Rp 317.752.105. dan yang uangtunai sebesar Rp 6.934.000 diserahkan pada Kepala Desa yang baru NUNUNGSUSANTI, SPd, sedangkan sisanya masih dibawa oleh Terdakwa ENDANGSRIWAHYUNI BINTI RUSMAN ; Bahwa dan uang saldo sebesar Rp 310.818.105 tersebut, diantaranya ada dipinjamOleh :SEKDES menggunakan Rp 11.200.000.Kaur Trantib SULISTYO menggunakan Rp 6.450.000.Ada saldo mantan HARNOKO tahun 2007 Rp 17.500.000.Jumlah Rp 35.150.000

(dua puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dari SekdesSembungrejo (HERWASIS WIJANARKO PUTRA,SPd) juga mengembalikan uangyang dipinjamnya sebesar Rp 11.200.000. dan SULISTYO trantib juga mengembalikanuang Kas Desa yang dipinjamnya sebesar Rp 6.450.000.(enam juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) dan pengembalian dari mantan kepala desa tahun 2007 HARNOKOsebesar Rp 17.500.000. seluruhnya sebesar Rp 56.400.000.

SULISTYO menggunakan Rp 6.450.000.Ada saldo mantan HARNOKO tahun 2007 Rp 17.500.000.Jumlah Rp 35.150.000.Namun sudah dikembalikan kepada bendahara desa Sembungrejo yang baru Sdr. SUHARDIdan saat Sekdes dan Kasi Trantib meminjam uang kepada bendahara desa H.

Rp. 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksiH.MUNAWIR, lalu terdakwa mengatakan kepada H.MUNAWIR pakhaji cek tersebut jangan dicairkan dulu, baru bisa dicairkan padatanggal 20 Februari 2015, karena saya akan belanja lagimendengarkan perkatakan dari terdakwa, saksiH. MUNAWIR percayadan yakin.

Rp. 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksiH.MUNAWIR.

Rp. 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi, laluterdakwa mengatakan kepada saksi "pak haji cek tersebut jangandicairkan dulu, baru bisa dicairkan pada tanggal 20 Februari 2015,karena saya akan belanja lagi mendengarkan perkatakan dariterdakwa, saksi percaya dan yakin.Bahwa kemudian saksi Dede alias Ade betugas untuk mengangkutbarang berupa kabel kedalam mobil cary hitam dan setalah barangbarang tersebut berada di atas mobil merk Suzuki Cary lalu terdakwabersama saksi

Rp. 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksiH.Munawir, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi "pak haji cektersebut jangan dicairkan dulu, baru bisa dicairkan pada tanggal 20Februari 2015, karena saya akan belanja lagiperkatakan dari terdakwa.Bahwa kemudian saksi Dede alias Ade betugas untuk mengangkutmendengarkanbarang berupa kabel kedalam mobil cary hitam dan setalah barangbarang tersebut berada di atas mobil merk Suzuki Cary lalu terdakwabersama saksi Dede meninggalkan

Rp. 6.450.000, (enam jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi H.Munawir, lalu terdakwamengatakan kepada saksi pak haji cek tersebut jangan dicairkan dulu, barubisa dicairkan pada tanggal 20 Februari 2015, karena saya akan belarya lagimendengarkan perkatakan dari terdakwa , kemudian saksi Dede alias Adebetugas untuk mengangkut barang berupa kabel kedalam mobil cary hitamdan setalah barangbarang tersebut berada di atas mobil merk Suzuki Carylalu terdakwa bersama saksi Dede meninggalkantoko

Kemudian setelah disepakati maka dibayarlah laptop tersebut danTerdakwa kemudian pada pukul 21.00 wib meminta bantuan saksi AchwanSarwono untuk menjualkan laptop tersebut dan oleh saksi Achwan Sarwonoditawarkan melalui situs OLX.com dengan harga Rp.6.450.000, (enam juta empatratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak akan

2016 sekitar jam 21.00 Wib.kemudian saksi datang ke toko Terdakwa untuk mengambil satu unit leptopwarna putin Merk Hp melalui Online ada yang mencari dngan harga6.500.000, Bahwa setelah saya iklankan ada yang minat saksi Anas mau ketemu danmelihat barang teresebut dan Anas memberikan uang muka Rp. 1.800.000, dan siasanya mengambil uang di ATM saya menunggu uang tersebut akantetapi saudara anas datang dengan petugas kepolisian lalu saya ditangkap ; Bahwa lep top tersebut saya tawarkan seharga Rp. 6.450.000

Bahwa Penggugat Rekonpensi meminta nafkah untukbiaya anakanak sampai mereka menikah, sebesar Rp. 6.450.000,(Enamjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah), perbulan.PRIMER:DALAM KONPENSI1.Tidak mengabulkan permohonan dari pemohonDALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya.z. Menetapkan mutah yang harus dibayar sesuai dengankemampuan yang bisa diberikan oleh Tergugat Rekonpensi.3.

Menyatakan biaya pendidikan dan penghidupan yangharus diberikan oleh Tergugat Rekonpensi kepada anakanaknya sebesarRp. 6.450.000, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan.6. Menetapkan biaya menurut hukum.SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan replik pada tanggal 7 Februari 2017, pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM KONPENSIHal. 7 dari 29 hal.

Menyatakan biaya pendidikan dan penghidupan yangharus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada anakanaknya sebesarRp 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan.PRIMER :DALAM KONPENSI Termohon tidak keberatan atas permohonan ceraiPemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim.DALAM REKONPENSI :1.Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya.Hal. 10 dari 29 hal. Putusan No. 0001/Pdt.G/2017/PA Bjm.2.

Menyatakan/ menetapkan biaya pendidikan danpenghidupan yang harus diberikan oleh Tergugat Rekonpensi kepada anakanaknya sebesar Rp. 6.450.000, (Enam juta empat ratus lima puluhribu rupiah) per bulan.SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pemohon dalam ~memperkuat dalilpermohonannya telah mengajukan suratsurat bukti berupa:1.

Menyatakan biaya pendidikan dan penghidupan yangharus diberikan oleh Tergugat Rekonpensi kepada anakanaknya sebesarRp. 6.450.000, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan;6. Menetapkan biaya menurut hukum;Menimbang, bahwa dari gugatan balik Penggugat, Tergugat dalamjawabannya sebagai berikut :1. Menolak permohonan Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;2. Menolak permohonan Penggugat Rekonpensi atasmutah;o. Menolak permohonan Penggugat Rekonpensi atasnafkah terhutang (madiyah);4.

yang lain, antara lain dengan rincian sebagai berikut :a10 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 pesanan atau orderandari Outlet No Limit senilai Rp. 8.600.000, sebagaimana nota no.004945tanggal 27 Juli 2013;10 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 pesanan atau orderandari Outlet No Limit senilai Rp. 8.600.000, sebagaimana nota no.004989tanggal 29 Juli 2013;2 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Grand 19082 pesanan atau orderandari Outlet Els Computer senilai Rp. 6.450.000

lain, antara lain dengan rincian sebagai berikut :a 10 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 pesanan atau orderandari Outlet No Limit senilai Rp. 8.600.000, sebagaimana nota no.004945tanggal 27 Juli 2013;b 10 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 pesanan atau orderandari Outlet No Limit senilai Rp. 8.600.000, sebagaimana nota no.004989tanggal 29 Juli 2013;c 2 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Grand I9082 pesanan atau orderandari Outlet Els Computer senilai Rp. 6.450.000

lain, antara lain dengan rincian sebagai berikut :a 10 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 pesanan atau orderandari Outlet No Limit senilai Rp. 8.600.000, sebagaimana nota no.004945tanggal 27 Juli 2013;b 10 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 pesanan atau orderandari Outlet No Limit senilai Rp. 8.600.000, sebagaimana nota no.004989tanggal 29 Juli 2013;c 2 unit handphone merk Samsung seri Galaxi Grand 19082 pesanan atau orderandari Outlet Els Computer senilai Rp. 6.450.000

dan barangbarang tersebut telah dijual ke counter laindan uangnya digunakan sendiri;Bahwa jumlah tagihan yang belum terbayarkan hampir semua tagihan (10 nota) ,misal nota nomor 004945 pesanan toko NO LIMIT tanggal 27 Juli 2013 berupa20 (dua puluh) unit Handphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 senilai17.200.000, (tujuh belas juta dua ratus ribu rupiah).Nota nomor 005088 pesanantoko ELS Computer tanggal 02 Agustus 2013 berupa 2 (dua) unit Handphonemerk Samsung Galaxi Grand 19082 senilai Rp.6.450.000

ada cap dan tanda tangan dari toko pengorder;Bahwa jumlah tagihan yang belum terbayarkan, tetapi kenyataan sudahterbayarkan adalah hampir semua tagihan (10 nota) , misal nota nomor 004945pesanan toko NO LIMIT tanggal 27 Juli 2013 berupa 20 (dua puluh) unitHandphone merk Samsung seri Galaxi Young $5360 senilai 17.200.000, (tujuhbelas juta dua ratus ribu rupiah).Nota nomor 005088 pesanan toko ELS Computertanggal 02 Agustus 2013 berupa 2 (dua) unit Handphone merk Samsung GalaxiGrand 19082 senilai Rp.6.450.000

Rp.107.500.000, = Rp.3.225.000, per bulan terhitung sejak tanggal19 Agustus 1999 sampai gugatan ini diajukan, yaitu 3% x Rp.107.500.000, x 8bulan, sejumlah Rp.25.800.000, (dua puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah)atau US $ 2,500.00 ;Bahwa di samping kerugian tersebut di atas, Tergugat juga diwajibkanuntuk membayar bunga moratoir sebesar 6% pertahun terhitung sejakpengiriman barang tanggal 19 Agustus 1999 hingga Tergugat melaksanakanputusan ini nanti, yaitu 6% x Rp. 107.500.000, sejumlah Rp.6.450.000

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga moratoir sebesarRp.6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) pertahunterhitung sejak tanggal 19 Agutus 1999, kepada Penggugat secaraseketika, tunai dan sekaligus ;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanint ;9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini ;10.

Rp. 15.000.000, tanggal 06 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHUL SUAIDIsebesar Rp. 10.000.000, tanggal 05 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHUL SUAIDIsebesar Rp. 75.000.000, tanggal 30 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHUL SUAIDIsebesar Rp. 20.000.000, tanggal 30 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHUL SUAIDIsebesar Rp. 6.450.000

Pulopancikan Gresiksebanyak 3 (tiga) kali Pertama Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) KeduaRp. 12.550.000, (dua belas juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) dan Ketigasebesar Rp. 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa saksi SUPIYATI menyerahkan uang tunai kepada terdakwa RUSMIASUSANTI, dengan jumlah total sepesar Rp. 403.000.000, (empat ratus tigajuta rupiah) dan selain itu pada tanggal 4 Oktober 2011 terdakwa meminjamuang kepada saksi SUPIYATI sebesar Rp. 15.000.000,

Pulopancikan Gresiksebanyak 3 (tiga) kali Pertama Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) KeduaRp. 12.550.000, (dua belas juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) dan Ketigasebesar Rp. 6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa saksi SUPIYATI menyerahkan uang tunai kepada terdakwa RUSMIASUSANTI, dengan jumlah total sepesar Rp. 403.000.000, (empat ratus tigajuta rupiah) dan selain itu pada tanggal 4 Oktober 2011 terdakwa meminjam13uang kepada saksi SUPIYATI sebesar Rp. 15.000.000

lagi, sehingga menjadi Rp 418.000.000,Bahwa benar modal yang pernah diambil dari SUPIYATI, secaratunaisebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), dan melalui transfer ke rekening atas nama MIFTAKHUL SUAIDI,sebesar Rp. 15.000.000, pada tanggal 6 September 2011, seebesar Rp.2610.000.000, (Ssepuluh juta rupiah), sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah) dan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) padatanggal 30 September 2011, sebesar Rp. 6.450.000

Rp. 15.000.000, tanggal 06 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 05 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 75.000.000, tanggal 30 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 20.000.000, tanggal 30 September 2011 ; 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 6.450.000

Bahwa dengan adanya tindakan wanprestasi tersebut Penggugat telah dirugikan karena nya yang apabila dihitung sebagai berikut:Halaman 2 dari 12 putusan Nomor 30/Pat.G.S/2021/PA.AGMSisa Hutang Pokok : Rp.8.809.300,Sisa Hutang Margin : Rp.6.450.000,Denda Tungakan : Rp.2.376.000,Biaya Penyelesaian Pembiayaan Bermasalah : Rp.1.000.000.: Rp.18.635.300,8.

tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.00568 a.n Epi Yantiyang terletak di Desa atau Kelurahan Selolong Kabupaten Bengkulu Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Rincian Hutang Debitur,terbukti bahwa Tergugat belum membayar kewajiban pelunasan hutang sejumlahHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 30/Pat.G.S/2021/PA.AGMRp.18.635.300, (Delapan belas juta enam ratus tiga puluh lima ribu tiga ratusrupiah) dengan rincian sebagai berikut:Sisa Hutang Pokok : Rp.8.809.300,Sisa Hutang Margin : Rp.6.450.000

Bahwa sisa pokok, sisa margin dan denda yang belum dibayar oleh Tergugatadalah sebagai berikut:Sisa Hutang Pokok : Rp.8.809.300,Sisa Hutang Margin : Rp.6.450.000.Denda Tungakan : Rp.2.376.000,Biaya Penyelesaian Pembiayaan Bermasalah : Rp.1.000.000,: Rp.18.635.300,(Delapan belas juta enam ratus tiga puluh lima ribu tiga ratus rupiah )Menimbang, bahwa berdasarkan semua faktafakta kejadian tersebut di atasHakim mempertimbangkan petitum Penggugat satu persatu sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebelum

Adapun alokasinya adalah Rp. 6.450.000, x7 ekor = Rp. 45.150.000, ( Empat puluh juta seratus lima puluh riburupiah ).Ada lagi kelompok tani USAHA TANI Desa Plorengan Kec. Kalibeningdimana Terdakwa HASANUDIN berperan aktif memberikan informasiakan adanya kegiatan ini dan selanjutnya menyuruh Kepala Desanyauntuk mencari namanama yang akan dimasukan kedalam proposalpengajuan bantuan Sapi tanopa diadakan musyawarah dan tanpaHal 16 Putusan.

Jumlah alokasi dana bagi pengadaan kelompok tani USAHATANI adalah sebesar Rp. 6.450.000, x 7 ekor Sapi = Rp.45.150.000, ( empat puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah )dimana 2 ekor sapi diantaranya diambil dan dikuasai oleh TerdakwaHASANUDIN senilai Rp. 6.450.000, x 2 ekor = Rp. 12.900.000, (dua belas juta sembilan ratus ribu rupiah ).

Ngudi 45.150.000 PO 7 6.450.000 anggota kelompok yang mau ikut membayar per 1 ekor sapi Rp.2.500.000, dari harga Rp. 10.000.000, , kemudian HERI ADISUNARNO menjawab kalau membayar apa tidak bahaya dandijawab Terdakwa Hasanudin ya tidak itu kan dana hibah nanti jadiurusan saya.

Adapun alokasinya adalah Rp. 6.450.000, x7 ekor = Rp. 45.150.000, ( Empat puluh juta seratus lima puluh riburupiah ).Ada lagi kelompok tani USAHA TANI Desa Plorengan Kec. Kalibeningdimana Terdakwa HASANUDIN berperan aktif memberikan informasiakan adanya kegiatan ini dan selanjutnya menyuruh Kepala Desanyauntuk mencari namanama yang akan dimasukan kedalam proposalpengajuan bantuan Sapi tanopa diadakan musyawarah dan tanpaHal 33 Putusan.

Tarema secara tunai dan sekaligus yang perhitungannya sebagai berikut:- Selisih Upah:Rp. 1.900.000,- - Rp. 1.600.000,- = Rp. 300.000,- X 12 = Rp. 3.600.000,-- Upah selama Sakit: 4 (empat) bulan pertama: 4 X Rp. 2.150.000,- = Rp. 8.600.000,- 4 (empat) bulan kedua : 4 X Rp. 1.612.500,- = Rp. 6.450.000,- 4 (empat) bulan ketiga : 4 X Rp. 1.075.000,- = Rp. 4.300.000,- 4 (empat) bulan selanjutnya: 6 X Rp. 537.500,- = Rp. 2.150.000,-

Jan C. tarema,yang perhitungannya sebagai berikut: Selisih Upah:Rp. 1.900.000, Rp. 1.600.000, = Rp. 300.000, X 12 = Rp. 3.600.000, Upah selama Sakit:a. 4 (empat) bulan pertama: 4 X Rp. 2.150.000, = Rp. 8.600.000,b. 4 (empat) bulan kedua : 4 X Rp. 1.612.500, = Rp. 6.450.000,c. 4 (empat) bulan ketiga : 4 X Rp. 1.075.000, = Rp. 4.300.000,d. 4 (empat) bulan selanjutnya: 6 X Rp. 537.500, = Rp. 2.150.000,Jumlah Rp.21.500.000, Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang PenggantianHak:a.

Taremasecara tunai dan sekaligus, yang perhitungannya sebagai berikut: Selisih Upah:Rp. 1.900.000, Rp. 1.600.000, = Rp. 300.000, X 12 = Rp. 3.600.000, Upah selama Sakit:e 4(empat) bulan pertama: 4 X Rp. 2.150.000, = Rp. 8.600.000,e 4(empat) bulan kedua : 4 X Rp. 1.612.500, = Rp. 6.450.000,e 4(empat) bulan ketiga : 4 X Rp. 1.075.000, = Rp. 4.300.000,e 4(empat) bulan selanjutnya: 6 X Rp. 537.500, = Rp. 2.150.000,Hal 7 dari 28 Hal Putusan Nomor : 12/Pdt.SusPHI/2017/PN.MndJumlah Rp. 21.500.000, Uang

Tarema secaratunai dan sekaligus, yang perhitungannya sebagai berikut dapat dikabulkan: Selisih Upah:Rp. 1.900.000, Rp. 1.600.000, = Rp. 300.000, X 12 = Rp. 3.600.000, Upah selama Sakit:e 4(empat) bulan pertama: 4 X Rp. 2.150.000, = Rp. 8.600.000,e 4(empat) bulan kedua : 4 X Rp. 1.612.500, = Rp. 6.450.000,e 4(empat) bulan ketiga : 4 X Rp. 1.075.000, = Rp. 4.300.000,e 4(empat) bulan selanjutnya: 6 X Rp. 537.500, = Rp. 2.150.000,Jumlah Rp. 21.500.000, Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan

Taremasecara tunai dan sekaligus yang perhitungannya sebagai berikut: Selisih Upah:Rp. 1.900.000, Rp. 1.600.000, = Rp. 300.000, X12 = Rp. 3.600.000, Upah selama Sakit: 4(empat) bulan pertama: 4 X Rp. 2.150.000, = Rp. 8.600.000,* 4 (empat) bulan kedua : 4 X Rp. 1.612.500, = Rp. 6.450.000, 4(empat) bulan ketiga : 4 X Rp. 1.075.000, = Rp. 4.300.000,* 4(empat) bulan selanjutnya: 6 X Rp. 537.500, = Rp. 2.150.000,Jumlah Rp. 21.500.000,Hal 26 dari 28 Hal Putusan Nomor : 12/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mnd Uang Pesangon

DOLAR pergimenjual hasil curian tersebut di pasar Klungkung seharga Rp. 6.450.000, (enamjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian uang hasil penjualan tersebutanak bagi dengan saksi KADEK SUKARTA Als.

KETUT SAPTA WARDANAkemudian saksi dan anak sempat pulang ke rumah saksi dan sekitar pukul15.00 wita 1 (satu) buah kalung emas dan 1 (satu) buah cincin emastersebut saksi dan anak jual di pasar Klungkung kepada pembeli emas dipinggir toko;Bahwa untuk 1 (Satu) buah cincin emas dijual seharga Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah) sedangkan 1 (satu) untai kalung emas dijual seharga Rp.5.450.000, (lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang hasil daripenjualan barangbarang tersebut sebesar Rp. 6.450.000

ratus riburupiah) telah disita oleh penyidik untuk dijadikan barang bukti;Bahwa saksi tidak mengetahui kepada siapa anak menjual 1 (Satu) buahCincin emas dan 1 (satu) untai kalung emas tersebut namun terhadappembeli kalung tersebut mengaku berasal dari Sampalan dan pada saat itusaksi bersama dengan anak menjual kalung tersebut seharga Rp.5.450.000, (lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan cincin emasdijual seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sehingga total penjualannyasebesar Rp. 6.450.000

rumah saksi KADEK SUKARTA alias DOLAR untukmengambil dompet saksi KADEK SUKARTA alias DOLAR yang tersimpandirumahnya;Bahwa anak tidak tahu kepada siapa menjual kalung emas dan cincin emastersebut karena orang yang membelinya tidak anak kenal, pada saat itu anakdan saksi KADEK SUKARTA alias DOLAR menjual kalung emas tersebutseharga Rp. 5.450.000, (lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan cincin emas dijual seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)sehingga total penjualannya adalah Rp. 6.450.000

menunggusekitar 15 (lima belas) menit kemudian saksi KADEK SUKARTA alias DOLARHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2017/PN Srpkeluar dan langsung mengajak anak untuk menjual hasil curian berupa cincindan kalung emas tersebut ke pasar Klungkung;Bahwa anak dan saksi KADEK SUKARTA alias DOLAR menjual kalung emastersebut seharga Rp. 5.450.000, (lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan cincin emas dijual seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)sehingga total penjualannya adalah Rp. 6.450.000

ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (2) berupa tindakan skorsing kepadapekerja/ouruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja dengantetap wajib membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterimapekerja/ouruh;Berdasarkan Pasal 151 dan 155 UndangUndang Nomor: 13 Tahun 2003maka Penggugat meminta agar upah sejak bulan Agustus 2010 sampaidengan Bulan Januari 2011 dibayarkan dengan rincian sebagai berikut:Upah/gaji Bulan Agustus 2010 sampai dengan Januari 2010Rp 1.075.000, x 6 bulan = Rp 6.450.000

,Terbilang: (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);14.Bahwa sesuai Pasal 96 Undangundang Nomor : 2004 Penggugat memintaagar Majelis Hakim untuk dapat Putusan Sela yaitu memerintahkan kepadaTergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai seluruh upahPenggugat selama proses sebesar Rp 6.450.000, (enam juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) sampai adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap;15.Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan oleh buktibukti yang kuat dan sahsebagaimana disyaratkan

Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunaiseluruh upah selama Peroses Penggugat sebesar Rp 6.450.000, (enam jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) sampai dengan adanya putusan hukumyang berkuatan hukum tetap dalam perkara ini;DALAM PROVISI:1. Mengabulkan gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Tergugat untuk membayar Hakhak Penggugat meski ada upayahukum Kasasi;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

. 15.000.000, tanggal 06 September 2011 ;1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 10.000.000, tanggal 05 September 2011 ;e 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 75.000.000, tanggal 30 September 2011 ;e 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 20.000.000, tanggal 30 September 2011 ;e 1 (satu) lembar slip seteroran Bank Mandiri ke Rekening MIFTAKHULSUAIDI sebesar Rp. 6.450.000

Pulopancikan Gresiksebanyak 3 (tiga) kali Pertama Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) Kedua Rp. 12.550.000, (dua belas juta lima ratus lima puluhribu rupiah) dan Ketiga sebesar Rp. 6.450.000, (enam juta empatratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa saksi SUPIYATI menyerahkan uang tunai kepada terdakwaRUSMIA SUSANTI, dengan jumlah total sepesar Rp. 403.000.000,(empat ratus tiga juta rupiah) dan selain itu pada tanggal 4 Oktober2011 terdakwa meminjam uang kepada saksi SUPIYATI sebesar Rp.15.000.000, (

(lima jutarupiah), dan melalui transfer ke rekening atas nama MIFTAKHUL SUAIDI,sebesar Rp. 15.000.000, pada tanggal 6 September 2011, seebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah) dan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) padatanggal 30 September 2011, sebesar Rp. 6.450.000, pada tanggal 13Oktober 2011.Bahwa benar terdakwa pernah memberikan keuntungan kepada NOVAMARIASARI, ST.

45.000.000,4. tanggal 24 Maret 2006 Rp. 100.000.000,5. tanggal 31 Maret 2006 Rp. 50.000.000,6. tanggal 12 Juni 2006 Rp. 90.000.000,7. tanggal 6 Juli 2006 Rp. 40.120.000,8. tanggal 2 Agustus 2006 Rp. 80.000.000,9. tanggal 27 September 2006 Rp. 1.080.000.10.tanggal 30 November 2006 Rp. 2.820.000.11. tanggal 5 Desember 2006 Rp. 94.950.000.12. tanggal 13 Desember 2006 Rp. 40.000.000,13. tanggal 16 Januari 2007 Rp. 20.000.000,14. tanggal 23 Februari 2007 Rp.12.000.000,15. tanggal 1 Agustus 2007 Rp. 6.450.000

No.1352 K/Pid.Sus/201012. tanggal 13 Desember 2006 Rp. 40.000.000,13. tanggal 16 Januari 2007 Rp. 20.000.000.14. tanggal 23 Februari 2007 Rp.12.000.000,15. tanggal 1 Agustus 2007 Rp. 6.450.000,Bahwa semua transaksi penarikan dan penyetoran maupun kiriman uangyang dilakukan tanpa sepengetahuan nasabah tersebut tidak dicatat ataudicetak oleh Terdakwa kedalam buku tabungan nasabah Yasmarni nomorrekening 50996384 karena waktu nasabah an.

Rp. 45.000.000,4. tanggal 24 Maret 2006 Rp. 100.000.000,5. tanggal 31 Maret 2006 Rp. 50.000.000,6. tanggal 12 Juni 2006 Rp. 90.000.000,7. tanggal 6 Juli 2006 Rp. 40.120.000,8. tanggal 2 Agustus 2006 Rp. 80.000.000.9. tanggal 27 September 2006 Rp. 1.080.000,10.tanggal 30 November 2006 Rp. 2.820.000.11. tanggal 5 Desember 2006 Rp. 94.950.000,12.tanggal 13 Desember 2006 Rp. 40.000.000.13.tanggal 16 Januari 2007 Rp. 20.000.000.14.tanggal 23 Februari 2007 Rp.12.000.000,15.tanggal 1 Agustus 2007 Rp. 6.450.000

(empat ratus ribu rupiah) milik saksi Rio Maranue 1 (satu) unit Hap Nokia N95 dengan nomor 081332580399 dan uangsebesar Rp. 6.450.000. (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi Rudolf D Tangandee 1 (satu) unit Handphone Nokia N 9 dan uang sebesar Rp. 1.200.000.(satu juta dua ratus ribu rupiah) milik saksi Suyanto.e 1 (satu) unit Handphone Nokia dan uang sebesar Rp. 1.200.000.

(empat ratus ribu rupiah) milik saksi Rio Maranue 1 (satu) unit Hap Nokia N95 dengan nomor 081332580399 dan uangsebesar Rp. 6.450.000. (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi Rudolf D Tangande1 (satu) unit Handphone Nokia N 9 dan uang sebesar Rp. 1.200.000.(satu juta dua ratus ribu rupiah) milik saksi Suyanto.1 (satu) unit Handphone Nokia dan uang sebesar Rp. 1.200.000.

(empat ratus ribu rupiah) milik saksi Rio Maranu;e 1 (satu) unit Hap Nokia N95 dengan nomor 081332580399 dan uangsebesar Rp. 6.450.000. (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi Rudolf D Tangande;e 1 (satu) unit Handphone Nokia N 9 dan uang sebesar Rp. 1.200.000.(satu juta dua ratus ribu rupiah) milik saksi Suyanto;e 1 (satu) unit Handphone Nokia dan uang sebesar Rp. 1.200.000.

(empat ratus ribu rupiah) milik saksi Rio Maranue 1 (satu) unit Hap Nokia N95 dengan nomor 081332580399 dan uangsebesar Rp. 6.450.000. (enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi Rudolf D Tangande301 (satu) unit Handphone Nokia N 9 dan uang sebesar Rp. 1.200.000.(satu juta dua ratus ribu rupiah) milik saksi Suyanto.1 (satu) unit Handphone Nokia dan uang sebesar Rp. 1.200.000.

Adapun alokasinya adalah Rp. 6.450.000, x 7 ekor = Rp.45.150.000, ( Empat puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah ).Ada lagi kelompok tani USAHA TANI Desa Plorengan Kec.

Jumlah alokasi dana bagipengadaan kelompok tani USAHA TANI adalah sebesar Rp. 6.450.000, x7 ekor Sapi = Rp. 45.150.000, ( empat puluh lima juta seratus lima puluhribu rupiah ) dimana 2 ekor sapi diantaranya diambil dan dikuasai olehTerdakwa HASANUDIN senilai Rp. 6.450.000, x 2 ekor = Rp. 12.900.000,( dua belas juta sembilan ratus ribu rupiah ).

Budi Agung2x Rp.6.100.000, = Rp.12.200.000,) + (KT.Usaha Tani 2xRp.6.450.000, = Rp.12.900.000,) + (KT.

BudiAgung 2x Rp.6.100.000, = Rp.12.200.000,) + (KT.Usaha Tani 2xRp.6.450.000, = Rp.12.900.000,) + (KT.

mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia senjata api, amunisidan bahan peledak tanpa dilengkapi surat izin dari yang berwenang, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal ketika sebelumnya SUPARTA BIN SAMADE bertemu dengan TAHIRBIN MUSTAFA dan diberitahukan bahwa SIRUNG membutuhkan bahan peledaksehingga terdakwa menghubungi terlebih dahulu HIRAHMAN (DPO) di Makassar melaluitelepon lalu dipesan sebanyak 3 (tiga) dos dengan harga Rp.6.450.000

RAHMAN mengatakanharganya Rp.6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu Rupiah),kemudian terdakwa menghubungi Lelaki SIRUNG dan mengatakan ada bahanpeledak sebanyak 3 (tiga) dos seharga Rp.9.000.000, (Sembilan juta Rupiah) danselanjutnya saksi mengatakan kepada Lelaki SIRUNG agar mengirim terlebihdahulu uang Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah) ke rekening H.

RAHMAN mengatakanharganya Rp.6.450.000, (enam juta empat ratus lima puluh ribu Rupiah), kemudianTerdakwa menghubungi Lelaki SIRUNG dan mengatakan ada bahan peledaksebanyak 3 (tiga) dos seharga Rp.9.000.000, (Sembilan juta Rupiah) danselanjutnya saksi SUPARTA mengatakan kepada Lelaki SIRUNG agar mengirimterlebih dahulu uang Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah) ke rekening H.