NENI KARTINAH pada tanggal 12 Oktober1992 ;Bahwa Pemohon dari hasil Perkawinannnya tersebut telah dikarunia 4orang anak masingmasing bernama: DINA KOMARIAH, ASTUTI, NURINURYANAH, KAMILA AYU LESTARI ;Bahwa benar sekarang istri Pemohon telah meninggal dunia di Bandungpada tanggal 28 Agustus 2015 ;Bahwa almh. istri Pemohon telah meninggalkan akhli waris yaitu Pemohondan keempat orang anaknya ;Bahwa benar almh istri pbemohon mempunyai hak waris yang menjadibagian istri Pemohon sebagai akhliwaris dari

Bahwa benar almh istri pemohon mempunyai hak waris yang menjadibagian istri Pemohon sebagai akhliwaris dari kedua orang tuanyatersebut yaitu berupa : 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Soekarno hatta Gg.

belum dewasa,maka untuk dapat menjual dan atau menjaminkan tanah yang menjadi hak keduaanaknya, sesuai dengan Ketentuan Pasal 393 KUH Perdata harus adaPenetapan dari Pengadilan ;Menimbang, bahwa untuk menjaminkan/mengagunkan, menjual dan ataumengalinkan hak milik anak yang belum dewasa menurut Undangundangdimungkinkan apabila kepentingan anak itu menghendakinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksiserta alatalat bukti yang diajukan, terbukti bahwa maksud Pemohon dan para akhliwaris

NENI KARTINAH pada tanggal 12 Oktober1992 ;Bahwa Pemohon dari hasil Perkawinannnya tersebut telah dikarunia 4orang anak masingmasing bernama: DINA KOMARIAH, ASTUTI, NURINURYANAH, KAMILA AYU LESTARI ;Bahwa benar sekarang istri Pemohon telah meninggal dunia di Bandungpada tanggal 28 Agustus 2015 ;akanBahwa almh. istri Pemohon telah meninggalkan akhli waris yaitu Pemohondan keempat orang anaknya ;Bahwa benar almh istri pemohon mempunyai hak waris yang menjadibagian istri Pemohon sebagai akhliwaris dari

NENI KARTINAH pada tanggal 12 Oktober1992 ;Bahwa Pemohon dari hasil Perkawinannnya tersebut telah dikarunia 4orang anak masingmasing bernama: DINA KOMARIAH, ASTUTI, NURINURYANAH, KAMILA AYU LESTARI ;Bahwa benar sekarang istri Pemohon telah meninggal dunia di Bandungpada tanggal 28 Agustus 2015 ;Bahwa almh. istri Pemohon telah meninggalkan akhli waris yaitu Pemohondan keempat orang anaknya ;Bahwa benar almh istri pemohon mempunyai hak waris yang menjadibagian istri Pemohon sebagai akhliwaris dari

Bahwa dalam konvensi maupun dalam rekonvensi salah satu isi dictumputusan perkara sebagaimana tertulis dalam point 1 diatas, Pemohontelah dinyatakan sebagai akhliwaris ALI TIRTO MURYONO yang telahmeninggal dunia pada tanggal 6 Pebruari 1993;3.

Bahwa walaupun telah ada suatu putusan yang sedemikian, untukmemintakan suatu salinan penetapan akhliwaris haruslah terlebihdahulu dimohonkan/memohonkan kepada Pengadilan Negeri KL.I.Bandung; Bahwa dari uraian di atas terkait permohonan Penetapan PengadilanNegeri Bandung No.278/PDT/P/1995/PN.BDG, tanggal 14 Juli 1995, jelasHalaman 5, Putusan Perdata Nomor 225/Pdt.G/2020/PN.Bdgdasar yang melatar belakangi penetapan Pengadilan Negeri BandungNo.278/PDT/P/1995/PN.BDG, tanggal 14 Juli 1995 antara lain

adalahPutusan perkara Nomor : 65/Pdt/G/1993/PN.Bdg, tanggal 20 Maret 1993,yang telah berkekuatan hukum tetap atau in kracht van gewidse, dimanasalah satu isi dictumnya adalah menyatakan PEMOHON in casuBERNARDO ALI (Tergugat 1), LINDIANA SUGIARTO (Tergugat II),BERLIANA ALI (Tergugat III) adalah akhliwaris ALI TIRTO MURYONO; Bahwa semasa hidupnya orang tua Tergugat , II dan III in casu Alm.

ALI TIRTO MURYONO menjelang akhir hayatnya telah beragamaKatholik maupun akhliwaris antara lain yaitu.

Tergugat in casuBERNARDO ALI beragama Kristen, maka Penetapan akhliwaris yangdimohon di Pengadilan Negeri Bandung telah sesuai dengan UndangUndang dan peraturan RI yang berlaku; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita no.7, 8, 9,10,11 jelas tidakterbukti dan terkesan mengada ada;Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka Tergugat mohon agar MajelisHakim yang terhormat yang mengadili perkara a quo berkenan memutuskan :DALAM EKSEPSI:1. Menerima eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat beralasan bahwa ditariknya Tergugat II s/dVl adalah karena merupakan akhliwaris dari isteri Tergugat almarhumah SIRAU selaku pemilik dan pemegang sertifikat atas obyeksengketa..

Maka menjadipertanyaan, mengapa akhliwaris Tergugat lainnya in casu ANI BIDAtidak ikut digugat ?

sementara dalil ditariknya pihak lain selain Tergugat adalah dengan alasan akhliwaris Sirau, pada hal sangat jelas ANIBIDA juga mempunyai hubungan hukum dengan obyek sengketa.Bahwa semula obyek sengketa yang dikelola oleh Penggugat/NeMoleadalah tanah Negara yang dibuka tanpa melalui SKT dan dibuka begitusaja dan sampai saat dijualnya kepada Tergugat obyek sengketa tidakpernah memiliki surat keterangan apapun, hal ini yang mendasariPemerintah Desa membatalkan Surat Keterangan Tanah yangdikeluarkannya

Bahwa, pada tanggal 18 April 2012 Pembantah/Pelawan (PTKagum Karya Gemilang) telah membeli 2 (dua) bidang tanah HakMilik, yaitu. masingmasing :Dari akhliwaris alm.Tuan H.

,MH., Notaris/PPAT di Bandung (fotokopi Sertifikat danAkta PPJB terlampir) ; Dari Akhliwaris) alm.Tuan IWAN DARMAWAN untuksebidang tanah Hak Milik 1762, yang terletak di KelurahanSitusaeur, Kecamatan Bojongloa Kidul, Wilayah Tegalelega,Kota Bandung, seluas 3411 M2 (tiga ribu empat ratussebelas meter persegi) berikut bangunan yang berada diatas tanah tersebut sebagaimana yang tercantum dalamSertifikat Hak Milik No.1762/Kelurahan Situsaeur, GambarSituasi No.00045/2013 tertanggal 25 Juni 2013, dimana

Bahwa, proses jualbeli kedua bidang tanah yang dilaksanakanoleh Pembantah/Pelawan dengan akhliwaris alm.Tuan H.MuhamadKunrat dan dengan akhliwaris alm.Tuan Iwan Darmawan tersebutdilakukan melalui Akta Pengikatan Perjanjian JualBeli dikarenakanstatus Pembantah/Pelawan sebagai pembeli adalah berbentukBadan Hukum (Perseroan Terbatas), sehingga peralihan hak yangharus dilaksanakan adalah berbentuk Akta Pelepasan Hak (bukanAkta JualBeli), karena hak atas tanah yang diberikan kepadaBadan Hukum adalah Hak

alm.Tuan H.Muhamad Kunrat dan para akhliwaris alm.Tuan Iwan Darmawantelah dilakukan penyerahan /pelunasan uang jualbeli disertaipenyerahan barang/tanah (levering) yang diperjualbelikan tersebutdi atas, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungR.1.

jualbeli persil tanah dimaksud telah dituangkan ke dalam AktaPerjanjian Pengikatan JualBeli No.63 Tanggal 18 April2012 yang dibuat di hadapan dan oleh Elisa Kurniati,S.H.MH., Notaris/PPAT di Bandung (fotokopi Sertifikat danAkta PPJB terlampir) ;Yang selanjutnya kedua persil tanah tersebut disebut sebagaiTANAH TERPERKARA ;13.Bahwa, proses jualbeli kedua bidang tanah yang dilaksanakanoleh Pembantah/Pelawan dengan akhliwaris alm.Tuan H.MuhamadKunrat dan dengan akhliwaris alm.Tuan Iwan Darmawan tersebut

Bahwa kemudian objek sengketa menjadi 3 bagian a,b,c (kutipBahwa atas sebagian objek sengketa telah diterbitkan Sertipikat HakMilik No.109 atas nama Tergugat Il oleh Tergugat X;Dipihak Tergugat Tergugat dan tergugat VIll juga mendalilkanmerupakan keturunan dari ketiga Pewaris yang didalilkan Penggugatyaitu : Katrin Sangian sehingga juga sebagai akhliwaris Pengganti daripewaris tersebut ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan halhal diatas maka majelis Hakimsimpulkan pokok sengketa dalam perkara ini bersumber

Putusan Nomor : 490/Padt.G/2014/PN.MndSangian, Katrin Sangian yang selurun hak waris dari ketiga perwaristersebut beralin waris (diwariskan) kepada Penggugat selaku akhliwarisPengganti atau apakah hak waris dari ketiga pewaris tersebut pihakTergugat juga berhak atasnya dalam arti lain adakah akhliwaris lainselain Penggugat ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pemahamanakhliwarispengganti adalah seseorang akhliwaris yang menggantikan hak warisandari Pewaris ketika akhliwaris meninggal dunia dalam

arti tidak adaakhliwaris lain atau tidak menghilangkan hak akhliwaris yang setaradengan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim pelajari buktibukti yangdiajukan Penggugat yaitu P.1 (silsilah dari Jacob Sangian dan JosinaMena) dihubungkan dengan akhliwaris yang oleh penggugat digantikanPenggugat yaitu Johana Sangian, Tintji Sangian, Katrina Sangianternyata ketiga pewaris tersebut memiliki akhliwaris yaitu keturunanlangsung sehingga menurut majelis Hakim tidak dapat terjadi akhliwarispengganti

No. 297/PDT/2020/PT.BDGSelaku akhliwaris dari JO HONG DJINalias SUHENDRA JOHAN,berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris tanggal 20 Maret 2014Nomor 0O2/III/KHW/2014 yang dibuat oleh dan dihadapan LICIAPRATIWI,SH. Notaris di Bandung;4. RITA, beralamat di Taman Surya 2 Blok E3/2 Rt.002, Rw.018Pegadungan, Kalideres, Jakarta Barat, selaku akhliwaris dari JOBIN NIO alias NETTY, berdasarkan Akta Keterangan Hak Waristanggal 31 Juli 2017 Nomor 12/VIII/2017 yang dibuat oleh dandihadapan LUCIA PRATIWI,SH.

Menyatakan bahwa Penggugat I, Penggugat II danPenggugat Ill adalah akhliwaris dari JO HONG DJIN aliasSUHENDRA JOHAN dan Penggugat IV adalah akhliwaris dari JOBIN NIO alias NETTY;4.

aliasSUHENDRA JOHAN dan Penggugat V selaku akhliwaris dari JOBIN NIO alias NETTY;5.

No. 297/PDT/2020/PT.BDGbukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 990 KecamatanAndir, Wilayah Bojonagara, Surat Ukur Nomor 51 Tahun 1891, tercatat atasnama SUHENDRA JOHAN dahulu JO HONG DJIN dan JO BIN NIO aliasNETTY;adalah sah merupakan milik Penggugat I, Penggugat II Penggugat Ill,Penggugat IV selaku akhliwaris dari JO HONG DJIN alias SUHENDRAJOHAN dan Penggugat V selaku akhli waris dari JO BIN NIO alias NETTY;4.

JOHAN dan Penggugat V selaku akhliwaris dari JO BINNIO alias NETTY;2.

JUDIN
Turut Tergugat:
1.Akhliwaris Almarhumah KOMARA, yaitu YARIN KOMARA
2.PT. BANK NEGERA INDONESIA (Persero) Tbk. Cq. Sentra Kredit Kecil (SKC)

Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat SubstansiL karena hanyamenyebutkan akhliwaris almarhum Adjie Subandi Dharma Kesuma tanpa namalengkap, umur, pekerjaan dan alamat tentang orang (persoon) sebagai pembawahak atau subjek hukum yang merupakan akhliwarisnya dalam gugatanPenggugat;2. Gugatan Penggugat tidak ada perselisihan hukum antara kedua pihak;3.

Gading Nomor : Bandung tidak diikut sertakansebagai pihak dalam gugatan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimhangkan sebagai berikut:Menimbang. bahwa terhadap eksepsi yang menyatakan gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat substansil surat gugatan sesuai Pasal 8 Rv menurut Majelis Hakim olehkarena Pasal 7 menentukan bahwa : "Terhadap orangorang yang telah meninggal duniapemberitahuan gugatan dan pemberitahuanpemberitahuan lainnya dilakukan terhadapsemua akhliwaris

Aim Adjie Soebandi DarmaKusumah, SH, karenanya eksepsi ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang menyatakan tidak ada perselisihanhukum antara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa sebagaimanatelah diakui oleh Tergugat bahwa perselisihan hukum yang ada adalah antara Penggugatdengan Adjie Subandi;Menimbang, bahwa oleh karena Adjie Subandi telah meninggal dunia tentunyasegala kewajibannya yang belum terselesaikan adalah menjadi kewajiban akhliwaris

,kecuali para akhliwaris menolak warisan dari almarhum Adjie Subandi (sesuai Pasal 1100KUH Perdata);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang ke 3 yang menyatakan gugatankekurangan pihak, Majelis berpendapat bahwa Penggugat tentunya lebih tahu dengansiapa ia punya hubungan hukum dan adalah hak dari Penggugat untuk menentukan siapasaja yang digugatnya, dan apabila Tergugat merasa pernilik tanah Jalan Rangga GadingNomor : I Bandung perlu masuk dalam perkara ini, maka Tergugat bisa mengajukannyauntuk menggabungkan

Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat VII atau siapa saja yang menduduki tanah objek sengketa tersebut yang belum dibagi waris kepada Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat I dan Henny Sumarauw untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada akhliwaris Johana Rumondor yaitu Penggugat I dan Penggugat II dan Tergugat I serta Henny Sumarauw dalam keadaan kosong, bila perlu dengan bantuan alat Negara ;6.

Tergugat , sedangkan eksepsiangka 3 tentang Tergugattergugat lain tidak pernah membeli tanah dariTergugat I;35Menimbang, bahwa tentang Eksepsi ini menurut Majellis Hakim olehkarena bukanlah Eksepsi yang ditujukan pada kewenangan mengadili baiksecara absolute ataupun relative dan tentang Eksepsi yang demikianpertimbangannya labih tepat dipertimbangkan bersamaan dengan alat buktimaka beralasan untuk ditolak ;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi angka 4 yang intinya gugatankurang pihak yaitu masih ada akhliwaris

dari Johana Rumondorsehingga dalil Penggugat tentang asalusul tanah objek sengketa telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksipenggugat dan Tergugatterdapat kesesuaian yaitu Johana Rumondor telah meninggal dunia hal ini jugatidak dibantah Tergugat olehnya tentang pewaris Johana Rumondor telahmeninggal dunia yang berakibat objek sengketa menjadi terobuka waris untukdibagi oleh akhliwarisnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan pertimbangkansiapakan akhliwaris

sehinggakalaupun Tergugat mendalilkan hak Penggugat telah hilang berdasar padaperbuatan Penggugat telah menjual harta Alexander Boseke maka hal tersebuttidak dapat digabungkan dengan perkara ini apalagi Tergugat sendiri tidakmengajukan Rekonfensi (gugat balik) sehingga tidak ada alasan hukum bagiMajleis Hakim untuk mempertimbangkan dalil Tergugat tersebut sehinggaberalasan hukum untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim teliti ternyata pula pihakTergugat tidak membantah tentang akhliwaris

dari JohanaRumondor sebagai Pengganti dari Henny Boseke beralasan hukum untukdimasukkan kedalam akhliwaris dari Johana Rumondor dan berhak mewarisiobjek sengketa bersama dengan Penggugat dan Penggugat II serta Tergugat Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak dapat membuktikanobjek sengketa telah dibagi waris dan karena Pewaris telah meninggal duniamaka objek sengketa telah terbuka untuk dibagi waris kepada akhliwaris dariJohana Rumondor;Menimbang, bahwa tentang bukti lain dari Tergugat yaitu

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat VII atau siapa saja yangmenduduki tanah objek sengketa tersebut yang belum dibagi waris43kepada Penggugat , Penggugat II dan Tergugat dan Henny Sumarauwuntuk mengosongkan dan menyerahkan kepada akhliwaris JohanaRumondor yaitu Penggugat dan Penggugat II dan Tergugat sertaHenny Sumarauw dalam keadaan kosong, bila perlu dengan bantuan alatNegara ;6.

MUHAMMAD RANDY RAMADHAN PRAWIRA EKA PUTRA,jenis kelamin laki laki, lahir di Cirebon pada tanggal 22 Oktober 2004 2.KHAYLA AZZAHRA ALICIA WULANDARI PUTRI, jenis kelamin perempuan,lahir di Cirebon, pada tanggal 1 Januari 2007, (photo copy Akta Lahirterlampir);Bahwa selain meninggalkan anak anaknya selaku akhliwaris, Suami ister!

MUHAMMAD RANDY RAMADHAN PRAWIRA EKA PUTRA,jenis kelamin laki laki, lahir di Cirebon pada tanggal 22 Oktober 2004 2.KHAYLA AZZAHRA ALICIA WULANDARI PUTRI, jenis kelamin perempuan,lahir di Cirebon, pada tanggal 1 Januari 2007;Bahwa selain meninggalkan anak anaknya selaku akhliwaris, Suami ister!

MUHAMMAD RANDY RAMADHAN PRAWIRA EKA PUTRA,jenis kelamin laki laki, lahir di Cirebon pada tanggal 22 Oktober 2004 2.KHAYLA AZZAHRA ALICIA WULANDARI PUTRI, jenis kelamin perempuan,Halaman 13 Pen Nomor 139/Pdt.P/2020/PN Sbrlahir di Cirebon, pada tanggal 1 Januari 2007 sebagaimana bukti P 9 dan P 10;Bahwa selain meninggalkan anak anaknya selaku akhliwaris, Suami ister!

Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Kelas IA Cimahi tanggal 10Desember 2012 Nomor : 270/Pdt.P/2012/PA.CMI yang menyatakan Para Penggugatadalah akhliwaris Almarhumah DJUBAEDAH H. SARHAWI binti SARHAWI danPara Penggugat berhak secara hukum untuk mengurus seluruh harta peninggalanAlmarhumah DJUBAEDAH H. SARHAWI binti SARHAWI terserbut diatas ;5.

Bahwa Para Penggugat selaku para akhliwaris Almarhumah DJUBAEDAH H.SARHAWI binti SARHAWI saat ini bermaksud hendak membuat surat tentangkepemilikan/warkah yang didasarkan kepada akhliwaris yang telah ditetapkanPengadilan Agama Kelas IA Cimahi, akan tetapi ternyata pihak Tergugat tidakbersedia membuat / mengeluarkan warkah dengan beralasan bahwa Tergugat bersediamembuat warkah / mengeluarkan warkah atas obyek / harta peninggalan AlmarhumahDJUBAEDAH H.

SARHAWI binti SARHAWI akan tetapi harus terlebih dahulu adakeputusan dari Pengadilan Negeri untuk menegaskan kepemilikan dan atau obyektersebut sah milik akhliwaris Almarhumah DJUBAEDAH H. SARHAWI bintiSARHAWI yaitu Para Penggugat, maka oleh karena hal tersebut Para Penggugatmengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bale Bandung terhadap Tergugat ;6.

Bahwa Para Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Bale Bandung menyatakandan menetapkan Para Penggugat sebagai akhliwaris Almarhumah DJUBAEDAH H.SARHAWI binti SARHAWI dan kemudian memerintahkan Tergugat untuk membuatdan mengeluarkan warkah / kepemilikan dari Para Penggugat selaku alhliwarisAlmarhumah DJUBAEDAH H.

dengan batas batasUtara berbatasan dengan Rumah No.19Selatan berbatasan dengan jalan Lettu BakrieTimur berbatasan dengan Rumah akhli waris (alm) Rd.HJunaediBarat berbatasan dengan Jalan Kaum Kidulh) Bahwa diantara keturunan (putra/putri) /para akhliwaris (alm) Rd.H.Junaedi tersebut diatas, beberapaorang diantaranya ada yang telah meninggal duniayakni1. H.Entang Nursugandi Bin Rd.H. Junaedi yang telahmeninggal dunia pada tanggal 08 juli 1990 ;2. H.Atot Ramadhan Bin Rd H.

Menetapkan Hak bagian masing masing untuk para akhliwaris Rd.H. Junaedi menurut syariat IslamAtau ;Mohon Penetapan untuk kepentingan para akhli waris menurutsyariat Islam (Faraidh) yang adil.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan para Pemohon datang menghadap Sdr.SUHELMIAWAN,SH. Advokat dari Kantor Hukum SUHELMIAWAN,SH.

Pengadegan Rt. 007/04, Kelurahan Duren Tiga, KecamatanMampang Prapatan, Jakarta Selatan, eks girik C 140 seluas 1.281 M2,C No. 710 seluas 2.564 M2, C No. 1440 seluas 34.899 M2 seluruhnyaberjumlah 38.844 M2, ketiga persil mana semula masingmasing tercatat atas nama almarhum Buhasan, almarhum Mad Sapi dan almarhumAbdul Manaf bin Riih;bahwa masingmasing dengan akte notaris tanggal 23 Pebruari 1982No. 104, 105, 103, akhliwaris Buhasan yaitu : 1, Asmat, 2. Patimah,3.

Burhanuddin, 4, Hapsah, dan akhliwaris Mad Sapi yaitu: 1. Abdu!Somad, 2. Asiyah, 3. Mudjenah serta akhliwaris dari Abdul Manafyaitu : 1, Muchtar, 2. Muwardi, 3. Mariah, telah memberi kuasa khususkepada Soleh Suriaamidjaya untuk menjual atau dengan cara lain memindah tangankan atau menyewakan tanahtanah tersebut kepadasiapapun (bukti P. 4a, b s/d P. 6 a,b);bahwa dengan akte notaris tanggal 11 April 1986 No. 35 (buktiP.7) R.M.

Karuniawan berumur 2. tahun ; Bahwa isteri Pemohon yaitu Lussy Hergawaty telah meninggal dunia diBandung pada tanggal 18 Oktober 2012 ;Bahwa isteri Pemohon selain telah meninggalkan Pemohon dan anaknyatersebut selaku akhliwarisnya, telah pula meninggalkan harta borupa tanahyang telah berserlipikat atas nama Pemohon yang terletak di KomplekPasopati Kelurahan Cisanten, luassekitar 500 meter; Bahwa kedua anak Pemohon tersebut pada saat ini masih dibawah umur/belum dewasa ; Bahwa setau saksi yang menjadi akhliwaris

Karuniawan berumur 2 tahun ; Bahwa isteri Pemohon yaitu Lussy Hergawaty telah meninggal dunia diBandung pada tanggal 18 Oktober 2012 ;Bahwa isteri Pemohon selain Lelah meninggalkan Pemohon dan anaknyatersebut selaku akhliwarisnya, telah pula meninggalkan harta berupa tanahyang telah bersertipikat atas nama Pemohon yang terletak di KomplekPasopati Kelurahan Cisanten, luas sekitar 500 meter =; Bahwa kedua anak Pemohon tersebut pada saal ini masih dibawah umur/belum dewasa ; Bahwa setau saksi yang menjadi akhliwaris

Menyatakan bahwa para penggugat yaitu Sanusi bin Sarbini.Said binSarbini,Suganda Bin Sarbini,Dijah binti Sarbini dan Karminah binti Sarbini adalahakhliwaris dari aim Sarbini Betet;
4. Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 4.951.000.- ( empat juta sembilan ratus lima puluh satu riburupiah);
5. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya;

Bahwa, pada tanggal 18 April 2012 Pembantah/Pelawan (PTKagum Karya Gemilang) telah membeli 2 (dua) bidang tanah HakMilik, yaitu. masingmasing :Dari akhliwaris alm.Tuan H.

,MH., Notaris/PPAT di Bandung (fotokopi Sertifikat danAkta PPJB terlampir) ;Dari Akhliwaris alm.Tuan IWAN DARMAWAN untuksebidang tanah Hak Milik 1762, yang terletak di KelurahanSitusaeur, Kecamatan Bojongloa Kidul, Wilayah Tegalelega,Kota Bandung, seluas 3411 M2 (tiga ribu empat ratussebelas meter persegi) berikut bangunan yang berada diatas tanah tersebut sebagaimana yang tercantum dalamSertifikat Hak Milik No.1762/Kelurahan Situsaeur, GambarSituasi No.00045/2013 tertanggal 25 Juni 2013, dimana

Bahwa, proses jualbeli kedua bidang tanah yang dilaksanakanoleh Pembantah/Pelawan dengan akhliwaris alm.

alm.Tuan H.Muhamad Kunrat dan para akhliwaris alm.Tuan Iwan Darmawantelah dilakukan penyerahan /pelunasan uang jualbeli disertaipenyerahan barang/tanah (levering) yang diperjualbelikan tersebutdi atas, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungR.I.

,MH., Notaris/PPAT di Bandung (fotokopi Sertifikat danAkta PPJB terlampir) ;Yang selanjutnya kedua persil tanah tersebut disebut sebagaiTANAH TERPERKARA ;13.Bahwa, proses jualbeli kedua bidang tanah yang dilaksanakanoleh Pembantah/Pelawan dengan akhliwaris alm.

No.25/Pdt.P/2000/PN.BB.Tanggal 4 Mei 2000 ;Yang membuktikan : bahwa Penetapan (Bukti P3) tersebut telah diumumkan padaHarian Umum Galamedia pada Tanggal 20 Mei 2000 ;5 Bukti P3.B : Silsilah Akhliwaris: Sahri alm.

Dan Ny.Enet alm.Tertanggal 5 Juni 1990 yang telah dibuat oleh Amid dan saksisaksi :Nunu dan Ahi, yang telah diketahui oleh Kepala Desa Giri Asih danCamat Kecamatan Batujajar ;21Yang membuktikan : bahwa Ny.Ipol Eye dan pula Para Penggugat/ ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi adalah Akhliwaris Almarhum Sahri danAlmarhumah Ny.Enet tersebut ;6 Bukti P3.C : Surat Keterangan Susunan Akhliwaris (Versterfrecht)Ny.Ipol Almarhumah Nomor: 42/Pm.041.1/WRS/1990 tanggal 10 Maret1990 An.

Amid dll. yang diterbitkan Pemerintah Kabupaten DT.IIBandung Sekretariat Wilayah/Daerah Kepala Bagian Pemerintah ;Yang membuktikan, bahwa Akhliwaris Almarhumah Ny.Ipol adalah Amid dll/Para Penggugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi ;7 Bukti P3.D : Surat Keterangan Susunan Akhliwaris Amid Almarhumdan Ny.Mimi Almarhumah Nomor : 474.3/168/KC/V/2005 Tanggal 23Mei 2005 an. Ota Suhayat dll.

yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara : Nama Lengkap : IYAN TANUWIJAYATempat/tanggal lahir : Garut, 23 Maret 1955Jenis Kelamin : LakilakiAgama : KatholikPekerjaan : wiraswastaTempat Tinggal : Jalan Ahmad Yani Nomor20/142 Rt.001 Rw.004Kelurahan CiwalenKecamatan Garut KotaKabupaten Garut Untuk diri sendiri selaku ahli waris dari : TAN MOEN TING alias TAN AMIE dan LIE MUN NIE, berdasarkan Surat Keterangan Akhliwaris

Akta JualBelinya karena tidak terpikirkan bahwa untuk mengurus suratsurat tanah tersebut seperti balik nama dan Jual Beli harusdibuatkan dulu Akta Jual Beli (AJB) dan dilakukan dihadapanPejabat yang berwenang dalam hal ini Notaris/PPAT;e Bahwa oleh karena kesibukan orang tua Penggugat sampaisaat ini belum sempat dibuatkan Akta Jual beli (AJB) antaraorang tua Penggugat dan Tergugat dan alamat Tergugat / NYIENIH BINTI SASTRA tersebut tidak diketahui sampai saat ini;e Bahwa kemudian Penggugat selaku akhliwaris

dibuatkan Akta JualBelinya karena tidak terpikirkan bahwa untuk mengurus suratsurat tanah tersebut seperti balik nama dan Jual Beli harusdibuatkan dulu Akta Jual Beli (AJB) dan dilakukan dihadapanPejabat yang berwenang dalam hal ini Notaris/PPAT;Bahwa oleh karena kesibukan orang tua Penggugat sampaisaat ini belum sempat dibuatkan Akta Jual beli (AJB) antaraorang tua Penggugat dan Tergugat dan alamat Tergugat / NYIENIH BINTI SASTRA tersebut tidak diketahui sampai saat ini;Bahwa kemudian Penggugat selaku akhliwaris

Penggugat:
ASEP SAEPUDIN
Tergugat:
1.Akhliwaris Almarhum H, APONG RUKANDA Hj. ERLIN HERLINAWATY
2.H. ERLAN ADISUARA
3.YARI HAFIT, SE
4.MOCHAMAD SOLIH
5.MOCHAMAD MULIA

Bahwa, sepengetahuan dan berdasarkan hasil pengecekan Tergugat dan Tergugat II dari Keterangan Kepala Desa dan Camat setempat,bahwa persil tanah yang dimaksudkan oleh Penggugat, yaitu persilNomor 102 dan 103 tidak berada di lokasi proyek ApartemenGateway Pasteur, melainkan berada diluar lokasi tersebut qoud non bahwa penggugat adalah sebagai akhliwaris dan yang berhak atastanahtanah yang dimaksudkan oleh Penggugat ;5.

)Kohir Nomor : 50 Persil 102 dan 103 atas nama HadaInem (Suhada)P2 : SPPT PBB atas nama Suhada/Atikah NOP No.32.73.190.006.0070005 tertanggal 07 Januari 2014 ;P3 : SPPT PBB atas nama Suhada/Atikah NOP No.32.73.190.006.0005.0 tertanggal 09 Januari 2014 ;P4 : Peta Blok PBB Kelurahan Sukaraja ;P5 : Kutipan Leter C yang dikeluarkan Kantor KelurahanPasir Kaliki tanggal 15 Desember 1999 dan diregisteroleh Kelurahan Sukaraja tanggal 29 Pebruari 2000 No :O9/T II00 ;P6 : Surat Keterangan dari salah satu Akhliwaris

Suhada(Alm), Mochamad Shabirin yang dikeluarkan oleh LurahSukaraja Nomor : 427/SR/UM/X/2013 yangmenerangkan Blok Cidamar dan Blok Babakan Radioadalah tempat yang sama ;P7 : Surat Keterangan dari salah satu Akhliwaris Suhada(Alm), Mochamad Shabirin, yang dikeluarkan sesuai Cdesa Kohir No. 51 Persil No 102 D Ill Blok BabakanRadio dahulunya berlokasi di Kelurahan Pasirkaliki,Kecamatan Cimahi Utara, Kotif Cimahi setelahperluasan Wilayah masuk ke Wilayah RT 06, RW 07Kelurahan Sukaraja, Kecamatan Cicendo

KokoSunardhi, SH (Kantor Hukum Perintis) Nomor : 593/130/Pem, tanggal 17 Mei 2010 tentang Kohir 60 a S Kohir32 ;Surat Pernyataan Bersama Akhliwaris Alm H. SukantaBin Ehom Bin Hasan Toyib tentang Ketidaktahuannyaakan Akta Hibah Nomor : 08/Cicendo/I/1991 tanggal 21Januari 1991 dengan Notaris Nanang Damiri, yangmelatar belakangi terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor: 162 tertanggal 25 Desember 2009 ;Surat Pernyataan Sdr.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan bertitiktolak dari pengertian eksepsi tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat Eksepsi Para Tergugat tersebut sudah memasuki(menyinggung) Pokok Perkara, maka eksepsi tersebut harusdinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa segala pertimbangan dalameksepsi tersebut diatas, dianggap termasuk dalam pertimbanganDalam Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatanPara Penggugat adalah sebagai berikut :e Bahwa Penggugat adalah Akhliwaris