Bahwa setelah saksi ANDRI selesai menyetubuhi saksi korban AMELISA makasaksi ANDRI keluar dari kamar maka terdakwa DEDI IRAWAN masuk kedalamkamar dan ketika terdakwa DEDI IRAWAN didalam kamar terdakwa DEDIIRAWAN melihat saksi AMELISA sudah dalam kondisi tidak sadar tanpamengenakan celana dan celana dalam sehingga terdakwa DEDI IRAWAN langsungmembuka celana dan celana dalam dan terdakwa DEDI IRAWAN menciumi bibirsaksi AMELIS A.

Kutai Barat saksi ANDRI yangHAL 9 PUTUSAN NO 113/PID.SUS/2016/PN.SDWberboncengan dengan saksi YOSIA FERNANDES melihat saksi korban AMELISAsedang duduk sendirian kemudian dikarenakan kondisi yang sepi maka saksiANDRI mendekati saksi korban AMELISA dengan berusaha mengajak mengobroldan ternyata saksi AMELIS A menderita tuna wicara. Melihat kondisi tersebut saksiANDRI membujuk saksi korban AMELISA untuk ikut dengan cara berboncengandengan saksi ANDRI dan saksi YOSIA FERNANDES.

Kutai Barat saksi ANDRI yangberboncengan dengan saksi YOSIA FERNANDES melihat saksi AMELIS A sedangduduk sendirian;Bahwa dikarenakan kondisi yang sepi maka saksi ANDRI mendekati saksiAMELISA dengan berusaha mengajak mengobrol dan ternyata saksi AMELISAmenderita tuna wicara.

Selanjutya terdakwa DEDIIRAWAN meremasremas payudara saksi korban AMELISA dan setelah merasa puasmaka terdakwa DEDI IRAWAN keluar kamar dan setelah terdakwa DEDI IRAWANkeluar dari kamar maka terdakwa TIO HENDRA masuk kedalam kamar dan pada saatterdakwa TIO HENDRA masuk kedalam kamar terdakwa TIO HENDRA melihat saksikorban AMELIS A sedang dalam kondisi tidak sadar dan tidak menggunakan celana dancelana dalam, melihat kondisi saksi korban AMELISA tersebut maka terdakwa TIOHAL 55 PUTUSAN NO 1 13/PID.SUS

Pasal 4Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, selain bukti Surat Penggugat juga mengajukan dua orangsaksi yang bernama Umi Kalsum binti Hawang dan Reni Amelis binti Adul Gani,dimana kedua saksi tersebut merupakan saksi yang cakap secara hukum dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta berdasarkanpengetahuannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat,telah memberikan keterangan yang pada pokoknya antara Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri dan telah

yang relevan namun belumdimuat dalam putusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan dandianggap telah termuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 304/Pid.B/2018/PN.SakMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari jumat tanggal 27 Juli 2018 Para Terdakwaditangkap oleh Anggota Polres Siak sedang melakukan permainan judiqiuqiu bersama dengan Saksi Lia Amelis

dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;

Mokoginta di depan sidang Pengadilan Agama Kotamobagu;

Oleh karenanya majelis menilaihubungan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri dinyatakan telah terbuktidan Pemohon merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in judicio);Menimbang, bahwa bukti saksi 1 Pemohon (Ayudir bin Tasar) danbukti saksi 2 Pemohon (Erlin Amelis binti Anton) telah memberi keterangansatu persatu di depan persidangan, telan dewasa dan telah disumpah,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1)R.Bg, Pasal 172 ayat (1) angka

bahwa berdasarkan pasal 76 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahunhalaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 274/Pdt.G/2021/PA.Crp1975, untuk dapat menjatuhkan putusan perceraian harus didengar terlebih duluketerangan dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami atau isteri;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan orang terdekatdengan Penggugat sebagai saksi di persidangan sebanyak 2 orang masingmasing bernama SAKSI KE1 dan Shinta Amelis

Bukti P5Foto copy sesuai dengan aslinya SuratPerkawinan No. 09/SKP/PK/2011 dikeluarkanpada tanggal 5 Desember 2010;Foto copy sesuai dengan asli Kutipan AktaPerkawinan Nomor; 27/I/2011 antara SURYADISETIAWAN dengan MERRY AMELIS tertanggal 7Januari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Provensi DKI Jakarta dikeluarka diJakarta pada tanggal 7 Januari 2011;Foto copy sesuai dengan asli Kutipan AktaKelahiran Nomor: 3275LU130220120200 atasnama NANDITO FANDILIM SETIAWAN lahir padatanggal

Bahwa, kembali Penggugat DR/Tergugat DK tegaskan, PenggugatDR/Tergugat DK dan kedua anak (Melody Amelis Suzanne deBlecourt dan Megan Isabelle de Blecourt) sekarang hidup terpisah,oleh karenanya Penggugat DR/Tergugat DK sangat memerlukantempat (tanah bangunan rumah diatasnya seluas 320 M?

Hal ini bertujuantidak lain untuk dapat tetap melanjutkan hidup bersama kedua anak(Melody Amelis Suzanne de Blecourt dan Megan Isabelle de Blecourt)yang secara fakta saat ini kedua anak tidak mendapatkan biayasecara utuh dari Tergugat DR/Penggugat DK.

Padahal nafkahpemeliharaan (Hadhanah) bagi kedua anak (Melody Amelis Suzannede Blecourt dan Megan Isabelle de Blecourt) adalah kewajiban dariTergugat DR/Penggugat DK sebagaimana tertuang dalamkesepakatan tertanggal 24 Juni 2019 yang nyatanyata ditetapkandalam Penetapan Pengadilan Agama Soreang No.1895/Pdt.G/2019/PA.Sor, tertanggal 24 September 2019 M / 24Muharram 1441 H.6.

Oleh karena itu, harus dinyatakan terbukti bahwa Gisya Amelis tamatSD pada tahun 2016;Halaman 13 dari 22 hlm. Penetapan Nomor 28/Pdt.P/2021/PA.kIk.Menimbang, bahwa buktiP9 berupa Fotokopi Rapor an. GisyaAmelia NISN/NSPN 0012172574, tanggal 21 Desember 2018, yang padapokoknya menerangkan bahwa Gisya Amelia sekolah di SMPN 1 Wundulakosampai dengan kelas IX semester Genap dan telah mendapatkan nilai padarapor tertanggal 21 Desember 2018.

Bahwa Amelis akan segera menikah dengan Xxxxxxxxxxxxx, akan tetapiAmelia masih berumur 18 tahun 2 bulan adapun Xxxxxxxxxxxxx telahberumur 26 tahun 1 bulan (dewasa);4. Bahwa keduanya sudah berpacaran selama lebih dari 2 tahun bahkantelah bertunangan sejak 6 bulan lalu;5. Bahwa para pihak beralasan bila keduanya tidak segera menikahdikhawatirkan akan lebih parah melakukan perbuatan yang dilarang agamaIslam dan menjadi aib keluarga;6.

yang keluar dari pipet tersebut secarabergantian dan setelah mamakai shabushabu tersebut Pikiran terasatenang.Bahwa saksi sudah 4 (Empat) kali memakai shabushabu dan bersamadengan Terdakwa baru 1 (satu) kali.Bahwa 1 (Satu) paket kecil shabushabu harganya adalah Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ada izin memakai shabushabu tersebut.Bahwa saksi pergi mengantarkan minyak tersebut kepada Panggilan EkiBarungkang dengan menggunakan sepeda motor yang saksi pinjamkepada saksi Siska Amelis

Putusan Nomor 107/Pdt.G/2020/PA/PlIpselama 4 tahun, kemudian pindah rumah di kontrakan di Jalan Beo RT 001RW 006, Kelurahan Rampoang, Kecamatan Bara, Kota Palopo selama 6tahun 10 bulan bukan di rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal dirumah bersama di di Perumahan Amelis Garden. Bahwa Tergugat dengan Penggugat telah dikaruniai dua orang anak dankedua anak tersebut ikut bersama dengan Penggugat.

dan setelah mamakai shabushabu tersebut Pikiranterasa tenang.e Bahwa Terdakwa sudah 4 (Empat) kali memakai shabushabu danbersama dengan saksi Andre Tri Saputra Panggilan Andre baru 1 (satu)kali.e Bahwa 1 (Satu) paket kecil shabushabu harganya adalah Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa tidak ada izin memakai shabushabu tersebut.e Bahwa Terdakwa pergi mengantarkan minyak tersebut kepadaPanggilan Eki Barungkang dengan menggunakan sepeda motor yangTerdakwa pinjam kepada saksi Siska Amelis

Pasal 1888 KUHPerdata,bukti tersebut berhubungan langsung dengan perkara ini dimana isinyamenjelaskan Amelis bertempat tinggal di RT. 009, Desa Mencolok, KecamatanMendahara Ulu, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, Provinsi Jambi, Hakimmenilai bukti, tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Asli Surat Pemberitahuan AdanyaKekurangan Syarat/Penolakan Nikah) merupakan Fotokopi dari akta autentikdan telah bermaterai

Nisa Sukma Amelis, SH David Panggabean, SHLanora Siregar, SHPanitera PenggantiNurdin Mahmud, SHHal. 27 dari 27 Hal.... Putusan Nomor 246/Pid. B/2018/PN Cms

Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi terdapat keluarga/kerabat dekat masingmasing, namunperkara ini menyangkut sengketa keluarga maka secara khusus lex specialis)keluarga dekat dapat didengar keterangannya sebagai saksi, vide Pasal 22 PPNo. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta hasil pembuktian tersebut dimuka, majelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak kandung yang bemama Andi Rizha Amelis

Muhammad Johan bin Azhari (cucu kandung/Pemohon V);

3.5.2. Malahayati binti Azhari (cucu kandung/Pemohon VI);

3.5.3. Nitalailani binti Azhari(cucu kandung/Pemohon VII);

3.5.4. Rita Amelis binti Azhari (cucu kandung/Pemohon VIII)

3.5.5. M. Reza bin Azhari (cucu kandung/Pemohon IX);

3.6.

tandatanda mati lemas.Pemeriksaan dalam ditemukan bintik bintik perdarahan di paruparu,sebab kematian mati lemas karena pencekikan dan bekap sebagaimanatertuang didalam visum et repertum Nomor: VER/33/VI/2015/Biddokkestanggal 18 Juni 2015;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas dan dihubungkandengan pengertian diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan menjeratleher RIZKI AMELIA alias AMEL dengan tali sepatu yang telah dipersiapkan31Terdakwa sebelum bertemu dengan RIZKI AMELIS

baru dapat ditarik fakta hukumapabila diaplikasikan secara bertautan, saling menguatkan atau saling mendukung satudengan yang lainnya;Menimbang, bahwa tanpa adanya tandatangan Tergugat di dalamnya, SuratPerjanjian hutang piutang tanggal 29 Juni 2015 jelas tidak mempunyai nilai pembuktiannamun apabila bukti tersebut didukung atau dikuatkan oleh alat bukti yang lainnya makabukti surat P1 menjadi bernilaipembuktian; Menimbang, bahwa dalam keterangannya dipersidangan, Saksi Widi Sorosodan Saksi R Emi Amelis

piutang antara dirinya dan Tergugat telah berlangsung,dan oleh karenanya Para Penggugat telah mengajukan bukti P3 berupa SuratPernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Turut Tergugat yang menyatakanbahwa benar Penggugat telah berhutang sebesar Rp 21.000.000.000, (dua puluh satumilyar rupiah); Menimbang, bahwa di dalam bukti surat P3 ini memang tidak secara tegasmenyebutkan kepada siapa Penggugat telah berhutang namun bukti P3 ini berkaitanerat dengan keterangan Saksi Widi Soroso dan Saksi R Emi Amelis

diatas, maka timbulkeyakinan Majelis bahwa dalil Para Penggugat mengenai perjanjian hutang piutang yangdilakukannya dengan Tergugat adalah benar telah terlaksana dan bahwa obyeksengketa dalam hal ini telah menjadi jaminan hutang piutang ; Menimbang bahwa adapun mengenai jumlah pinjaman yang disepakati olehPenggugat dan Tergugat I, karena mengenai jumlah pinjaman sebesar Rp.21.000.000.000, (dua puluh satu milyar rupiah) hanya muncul dalam bukti P3sementara baik Saksi Widi Soroso dan Saksi R Emi Amelis