Penggugat:
NIKLAS PONTO
Tergugat:
1.ANITJE LIAHA
2.DJON PONTO JANIS
3.RELISYE JACOBUS
4.Kepala Kecamatan Siau Barat

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7103LT090220180013, yangtelah diberi meterai cukup dan sesuai aslinya ditandai sebagai bukti P.3;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama ALPON MAMUKO, yangtelah diberi meterai cukup dan sesuai aslinya ditandai sebagai bukti P.4;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama JAHARA TAMASOLE, yangtelah diberi meterai cukup dan sesuai aslinya ditandai sebagai bukti P.5;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Para Pemohon telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Saksi Anitje

Mamuko dan Saksi BuniTorokano, yang masingmasing pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :1.Saksi Anitje Mamuko di persidangan mengucap janji menurutkeyakinannya, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini guna memberikanketerangan terkait dengan pengesahan anak dari para Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dimana Pemohon sebagaiadik kandung saksi Ssedang Pemohon II adalah ipar dari saksi;Bahwa para Pemohon telah melangsungkan

kutipan akta kelahiran tersebut tertulis anak ke 1 (satu)PerempuanLaki dari iou JAHARA TAMASOLE (P.3); Bahwa benar anak para Pemohon dimaksud dikarenakan lahir sebelummereka melangsungkan perkawinan, maka anak para Pemohon padaKutipan Akta Kelahirannya tidak dinyatakan sebagai anak ke satuPerempuan dari pasangan suami isteri ayah ALPON MAMUKO dan ibuJAHARA TAMASOLE melainkan hanya dinyatakan sebagai anak kesatuPerempuan dari lbu JAHARA TAMASOLE (anak seibu); Bahwa benar menurut keterangan saksi Anitje

telahkawin/menikah secara sah menurut hukum agama dan hukum negara;Halaman 7 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 55/Padt.P/2021/PN ThnMenimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan buktisurat berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 7103LT090220180013 yangdikeluarkan oleh Upt Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Tabukan Utaratertanggal 26 Februari 2018 atas nama ANATASYA MAMUKO lahir Sensongtanggal 05 Desember 2005 (vide bukti P.3);Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarkan keterangan darisaksi Anitje

Terbanding/Tergugat : ANITJE TICOALU

Foto copy Surat Keterangan Nikah tertanggal 2 November 2012 atas namaBAKARI RANSA dan ANITJE TAMPEMEWA, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7172LT160720140014 tertanggal16 Juli 2014, atas nama JURHAM RANSA, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;4.

1Tahun 1974 tentang Perkawinan oleh karenanya memohonDispensasi/pengecualian;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi alasan Pemohon hendakmenikahkan anak Pemohon tersebut disebabkan anak Pemohon telah menghamilipacarnya;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan buktibuktisurat bertanda P1 sampai dengan P4 serta keterangan 2 (dua) orang saksi untukmenguatkan dalildalil Permohonannya yang berdasarkan buktibukti tersebut telahdiperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan istrinya ANITJE

No.599/PDT/2014/PT.DKIumum dengan dibantu oleh ANITJE SAMPE, S.H, Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri para pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1. Hj. ELNAWISAH, S.H., M.H. GATOT SUPRAMONO, S.H., M.Hum.2. DR. KRESNA MENON, S.H., M.Hum.PANITERA PENGGANTI,ANITJE SAMPE, S.H.Rincian biaya perkara :1. Materai Rp. 6.000,002. Redaksi Rp. 5.000,003. Pemberkasan Rp. 139.000,00 +Jumlah Rp.150.000,00hal 7 dari 7 hal put. No.599/PDT/2014/PT.DKI

surat tersebut diatas bertanda P1, P2,P3, Pyang merupakan foto copy telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai dan telah bermeterai cukup, kecuali bukti Surat bertanda P5 dan P6merupakan Fotocopy tanpa ditunjukan aslinya, bukti surat mana selanjutnyadilampirkan dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, penggugat jugamenghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya masingmasingdibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi ANITJE

Saksi ATI MARIA SASABONE yang memberikanketerangan dibawah sumpah serta mengajukan buktibukti Surat bertanda P1sampai dengan P5 yang telah dicocokan dengan aslinya dan bermeterai cukup,kecuali bukti P5 yang tidak dapat dicocokan dengan aslinya;Menimbang bahwa apakah dengan buktibukti tersebut Penggugatmampu membuktikan, setidaknya mampu memberikan petunjuk yang jelas halkebenaran dalildalil gugatannya untuk ituMajelis Hakim mempertimbangkan nyasebagai berikut;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi ANITJE

ESTHER F.M KOTADINY sebagai Istri, makadengan demikian perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut Benarterjadi dan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan point 4 ( empat), 5 ( lima),dan 6 (enam) pada pokoknya Penggugat menyatakan Tergugat telah bersamalakilaki lain, sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsampai akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, hal mana akandipertimbangkan lebih lanjut sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi ANITJE

TUMENGO SEBAGAI PIHAK PERTAMA dan MEILANYM,CH, LAHEMA sebagai pihak kedua telah di beri meterai dan di beri Tandabukti P,4.Foto di ambil dari facebook tergugat bersama selingkuhan Tergugat , telah diberi meterai dan di beri Tanda Bukti P,5,Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut diatas, Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahdidengar keterangan mereka masingmasing dipersidangan dibawah sumpah /janji yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I, ANITJE

akanmempertimbangkan tentang sahnya perkawinan antara Penggugat danTergugat, karena apabila belum ada perkawinan yang sah menurut hukummaka tidak ada relevansinya mempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, menentukan tentang sahnya suatuperkawinan apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agama dankepercayaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dan berdasarkanketerangan Saksi ANITJE

akhirnya memuncakpada sekitar akhir tahun 2003 secara diamdiam, tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat, Tergugat telah meninggalkan penggugat begitu saja darirumah tempat tinggal bersama Wanita lain;Menimbang, bahwa alasan tersebut didalam Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 diatur didalam Pasal 19,huruf f karenanya menurutMajelis alasan tersebut mempunyai alasan hukum yang cukup, sehingga layakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dariketerangan Saksi ANITJE

Foto kopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 32/Btg/1991 antara AgustinusMasiling dan Anitje Sulu, yang dikeluarkan oleh Pegawai Luasa BiasaCatatan Sil; Kotamadya Bitung tanggal 20 Maret 1991, yang telah diberimaterei cukup dan disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda P1;2.

Viorentino Jeremia Masiling, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saya anak laki dari orang tua saya yang bernama AgustuinusMasiling (ayah) dan Anitje Sala (Ibu) ; Bahwa saya berusia 18 tahun, istri Saya bernama Indriyani Noho ; Bahwa saya dan Indriani Sala selama ini telah hidup bersama dalamsatu rumah dan telah memiliki Seorang anak, saya dan istri salingmencintai ; Bahwa tidak ada paksaan dari siapapun terhadap kami untuk menikah ; Bahwa saya dan istri ingin pernikahan disahkan secara hukum ; Bahwa

., M.H, Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta masing masing sebagaiHakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JakartaNomor 136/Pid/2014/P.T.DKI. tanggal 19 Mei 2014, telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara ini dalam peradilan tingkatbanding dan putusan mana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis pada hari Senintanggal 21 Juli 2014, dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi olehHakim Anggota tersebut serta dibantu oleh ANITJE SAMPE S.H,PaniteraPengganti

KRESNA MENON, S.H., M.Hum.PANITERA PENGGANTI,ANITJE SAMPE, S.H.Hal. 11 dari 9. hal. Putusan No.136/PID/2014/PT.DKI.

FENTYN.R KALEP, ANITJE BAWANDA dan MAX LENGKONG, sebagaimana disebutsebut dalam dalil gugatan penggugat poin 2.1 dan 2.2 bahwa opjek sengketatersebut penggugat peroleh dari orangorang tersebut diatas dengan caragantirugi.

FENTYN.R KALEP, ANITJE BAWANDA dan MAX LENGKONG, sebagaimanadisebutsebut dalam dalil gugatan penggugat poin 2.1 dan 2.2 bahwa opjeksengketa tersebut penggugat peroleh dari orangorang tersebut diatasdengan cara ganti rugi.; Bahwa nama tergugat V tertulis DJEIN POLII salah seharusnya tertulisJEIN POLII dan tertulis nama tergugat IV tertulis dalam surat gugatanRAHEL MATAHANGKUMENTE adalah salah yang seharusnya RAHELLUMENTE.

., M.H, para HakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dan putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal31 Agustus 2015 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota, serta ANITJE SAMPE, S.H, Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum maupunpara Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,1. NY. SRIANGGARWATI, S.H., M.Hum. SUTARTO K.S, S.H., M.H.2.

., M.H.PANITERA PENGGANTI,ANITJE SAMPE, S.H.Hal. 8 dari 9 hal. Putusan No 165/PID/2015/PT.DKI.Hal. 9 dari 9 hal. Putusan No 165/PID/2015/PT.DKI.

., HakimHakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Jakarta Nomor 289/PEN/PDT/2015/PT.DKI, tanggal 1 Juni 2015, telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara Tni dalamperadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan pada hari Kamis tanggal 6Agustus 2015, oleh Hakim Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebutdalam sidang terbuka untuk umum, dengan dibantu oleh ANITJE SAMPE, S.H,Panitera

HF BY TEUKU ILZANOR, 8TD 105792201 97903wth ew AVPVEY II Le a 1003TI,ANITJE SAMPE, S.H.Rincian biaya perkara :Rp. 6.000,00 Rp. 5.000,00.Rp. 139.000.0QHOI G4Rp. 150.000

No.533/PDT/2015/PT.DKIHakimHakim Anggota tersebut dalam sidang terobuka untuk umum, dengandibantu oleh ANITJE SAMPE, S.H, Panitera Pengganti Pengadilan Tinggitersebut, tanpa dihadiri para pihak yang berperkara.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1. ASLI GINTING, S.H., M.H. ELANG PRAKOSO WIBOWO, S.H., M.H.2. H.MOCHAMAD HATTA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIANITJE SAMPE, S.H.Rincian biaya perkara :1. Meterai Rp. 6.000,002. Redaksi Rp. 5.000,003.

., M.Hum masingmasing Hakim Tinggi selaku HakimAnggota, berdasarkan surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JakartaNomor: 257/Pid/2016/PT.DKI tanggal 19 Agustus 2016, ditunjuk selaku MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 14 September 2016, oleh Hakim Ketua dan HakimHakimAnggota tersebut, dan dibantu oleh ANITJE SAMPE, S.H, Panitera PenggantiPengadilan Tinggi Jakarta, dihadiri

ANITJE LUMAMPA, 3. SWED/Y, dan 4.ZAKARIA DG. PASAU;Menimbang, para saksi tersebut diatas telah memberikan keterangandibawah sumpah, dimana para saksi melihat, mengalami sendiri apa yangmenjadi kesaksiannya yang menerangkan bahwa saksi 1.

KDI.saksi ANITJE LUMAMPA bahwa suami saksi sebagai Anggota TNI ADyang bertugas di Korem 143 Haluoleo telah mendapatkan bagian tanah dariPemerintah melalui Korem 143 Haluoleo, karena hanya anggota TNI ADyang memperoleh bagian tanah untuk dikelola, sedangkan Gerson Kaperekjuga mendapatkan bagian; 3. saksi SWEDY menerangkan bahwa padatahun 1988 orang tua saksi yang juga anggota TNIAD mendapatkan bagiantanah untuk dikelola dengan ukuran 30 x 60 m yang lokasinya berdekatandengan GERSON KAPEREK, bahkan

sampai dengan bukti P8 tersebut telah diberimeterai secukupnya dan telah dilegalisir serta telah dicocokkan pula denga aslinyadan ternyata sesuai, sehingga karenanya dapat diterima sebagai alat bukti yangsah dipersidangan untuk mendukung pembuktian dalam perkara ini;Halaman 26 dari 42 Halaman Putusan Nomor : 15/Pdt.SusPHI/2017/PN.MndMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, telah pula didengarketerangan 2 (dua) orang saksi para Penggugat yaitu saksi TRINTJE LUKASdan saksi II OLVIE MERRY ANITJE

OLVIE MERRY ANITJE KUMAMPUNG dibawah janji dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Penggugat; Bahwa Rosita dan Serly bekerja di bagian paking; Bahwa Penggugat 1 Roswita dan Penggugat 8 bekerja di bagian paking danyang lain di bagian loining; Bahwa Para Penggugat bekerja rutin setiap hari; Bahwa gaji di bayar setiap hari dan di bayar setiap bulan; Bahwa kontrak pertama 6 (enam) bulan; Bahwa Perusahaan tergugat memproduksi ikan kaleng: Bahwa yang lama masa

tolak Tergugat makaPara Penggugat diwajiobkan untuk membuktikan kebenaran dalilnya,demikian jugaTergugat diwajibkan pula untuk membuktikan kebenaran dalil Eksepsi danjawaban dan atau penolakannya;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa P1.(1 s/d 7),P2.(1 s/d 3),P3.(1 s/d 4),P4.1,P5.(1s/d 3),P6.(1 s/d 7),P7.(1 s/d 5), P8.(1 s/d 5) sertamengajukan 2 (Dua) orang saksi antara lain saksi TRINTJE LUKAS dan SAKSI IIOLVIE MERRY ANITJE

LUSJEMANDOLANG;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat hukum sebagaimana asumsi paraPenggugat bahwa para Penggugat telah di Putuskan Hubungan Kerja dan atau diPHK oleh Tergugat sedangkan kalaupun Para Tergugat di PHK maka ParaPenggugat akan melakukan musyawarah interen secara BIPARTIT terlebih dahulumelalui perwakilan Serikat Pekerja Mandiri PT.Sinar Pure Foods Internasionaldalam Perusahaan akan tetapi berdasarkan keterangan dari saksi TRINTJELUKAS dan saksi OLVIE MERRY ANITJE KUMAMPUNG, para saksi

HARSONO, S.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, ANITJE SAMPE, S.H, Panitera Pengganti ROLANDORITONGA, S.H, Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1 H.ZAENI, S.H., M.H. RICHARD SILALAHI,S.H.2. H. HARSONO, S.H.Panitera Pengganti,ANITJE SAMPE, S.H.

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7103LT100720130022atas nama ANITJE KARAENG tanggal 17 Juli 2013 yang tercatat pada KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kepulauan Sangihe,yang ditandai dengan bukti PMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P7 berupafoto copy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dicocokkan puladengan surat aslinya ternyata bersesuaian, sehingga berdasarkan UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai secara formil dapat

hubungan keluarga dengan Pemohon ; Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan dengan permohonanPemohon untuk melakukan perubahan/perbaikan nama Pemohon yangterdapat kesalahan penulisan pada Kutipan Akta KelahiranPemohon ; Bahwa setahu saksi, nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan AktaKelahirannya adalah NOVA ANGGRAINI KARAENG mau diperbaiki menjadiyang benar adalah NOVA ANGGREINI KARAENG Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon tersebut karena sekitar semingguyang lalu ibu kandung Pemohon bernama ANITJE

SAKSI NANI ANITJE KAMBEY Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan masalahPemohon yang hendak menikahkan tahun anaknya yang bernamaFranklin Daniel Sumampouw dan Jachella Purnama PutriPanggabean; Bahwa Franklin Daniel Sumampouw lahir pada tanggal 08 Februari 2000sehingga saat ini masih berumur 18 (delapan) tahun; Bahwa anak saksi yang bernama Jachella Purnama Putri Panggabeansekarang berumur 16 (enam belas ) tahun; Bahwa Franklin Daaniel Sumampouw dan

., MH, para Hakim Anggota yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari Rabutanggal 15 APRIL 2015 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri olehHakimHakim Anggota, dengan dibantu ANITJE SAMPE, SH PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanpa dihadiri oleh PenuntutUmum maupun Terdakwa/Penasihat Hukum.HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,1. NY.SRI ANGGARWATI, S.H., M.Hum.