palsu, kKemudian Terdakwa masuk ke rumah saksiIrham Fahmi Lubis lalu tangan Terdakwa terlebih dahulu melalui jendeladepan dan meraih kunci pintu rumah yang lengket di pintu depan rumah,lalu Terdakwa masuk ke dalam rumah dan mengambil barangbarangmilik saksi Irham Fahmi Lubis; Bahwa, akibat kehilangan barangbarang milik saksi Irham Fahmi Lubis,saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah); Bahwa, Terdakwa tidak memiliki izin saksi koroban untuk melakukanperbu atanya

(seratus sembilanpuluh meter persegi) beserta segala sesuatu yang ada di atanya kepadaPenggugat tanpa syarat apapun bila perlu dengan bantuan alat negara.Halaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 3202 K/Pdt/20179.

nilai ekonomis,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas Narkotika dilndonesia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatanya; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa menyesali perbu atanya

Tanah SHM No. 04063 an.Siti Syarifah seluas 143 m2dan bangunan belum jadi yang berdiri di atanya seluas 143 m2 yangterletak di Kelurahan Purwokerto Lor, Kecamatan Purwokerto Lor,Kabupaten Banyumas dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jl. Mangunjaya Gang X Sebelah Selatan : Sadikunidlm.13 dari 212 him.Putusan No. /Pdt.G/20 /PA.Gs. Sebelah Barat : Sangidun Sebelah Timur : Suripe.

dan bangunan belum jadi yang berdiri di atanya seluas 143 m2 yang terletakdi Kelurahan Purwokerto Lor, Kecamatan Purwokerto Lor, KabupatenBanyumas dilakukan penyitaan;Bahwa, Majelis telah menjatuhkan putusan sela menerima ataspermohonan sita tersebut selengkapnya dalam berita acara sidang;Bahwa, pada tanggal 16 April 2018 Panitera Pengadilan AgamaBanyumas selaku Jurusita telah melakukan sita marital obyek sengketaberupa sebidang tanah berikut bangunan toko murah rizki di grumbul Prigi,desa Bangsa

/Pdt.G/20 /PA.Gs.bersama yang menjadi jaminan/ agunan pihak ketiga belum menjadi miliksempurna bila disengkatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelisberpendapat gugatan Penggugat pada point 7. c harus dinyatakan tidak dapatditerima Niet Onvankelijk Verklaart (NO);Menimbang, bahwa berkenaan gugatan Penggugat pada ponit 7. d yaitu :Tanah SHM No. 04063 an.Siti Syarifah seluas 143 m2 dan bangunan belumjadi yang berdiri di atanya seluas 143 m2

;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis untuk mendukung daligugatannya Penggugat menghadirkan 3 orang saksi bernama Heri Winarsihbinti Saring, Munjiyatun binti San Saidi dan Utami Dewi binti Sukardi yangmemberi keterangan pada pokonya sebagai berikut: Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta berupa: Bahwa tanah dan bangunan belum jadi yang berdiri di atanya seluas 143m?

Tanah SHM No. 04063 an.Siti Syarifah seluas 143 m2 dan bangunanbelum jadi yang berdiri di atanya seluas 143 m? yang terletak diKelurahan Purwokerto Lor, Kecamatan Purwokerto Lor, KabupatenBanyumas dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : JI. Mangunjaya Gang X Sebelah Selatan > Sadikun Sebelah Barat : Sangidun Sebelah Timur : Suripa.

danbangunan belum jadi yang berdiri di atanya seluas 143 m? yangterletak di Kelurahan Purwokerto Lor, Kecamatan Purwokerto Lor,Kabupaten Banyumas dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : JI. Mangunjaya Gang X Sebelah Selatan > Sadikun Sebelah Barat : Sangidun Sebelah Timur : Suripidlm.13 dari 211 him.Putusan No. /Pdt.G/20 /PA.Gs.e.

memberikan keterangan pada pokoknya memilihtetap tinggal bersama kedua adiknya ANAK2, Umur 16 Tahun, dan ANAK3,Umur 5 tahun di rumah yang telah disediakan oleh Penggugat dan Tergugat diRt.06/Rw.03 Kelurahan Purwokerto, Kecamatan Purwokerto Timur,Kabupaten Banyumas;Bahwa, selanjutnya Tergugat memohon agar obyek sengketa berupa tokoMurah Rizki terletak di Rt.05 Rw.05 Desa Adisana, Kecamatan Kebasen,Kabupaten Banyumas dan Tanah SHM No. 04063 an.Ss seluas 143 m2 danbangunan belum jadi yang berdiri di atanya

/Pdt.G/20 /PA.Gs.bersama yang menjadi jaminan/ agunan pihak ketiga belum menjadi miliksempurna bila disengkatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelisberpendapat gugatan Penggugat pada point 7. c harus dinyatakan tidak dapatditerima Niet Onvankelijk Verklaart (NO);Menimbang, bahwa berkenaan gugatan Penggugat pada ponit 7. d yaitu :Tanah SHM No. 04063 an.Ss seluas 143 m2 dan bangunan belum jadi yangberdiri di atanya seluas 143 m2 yang terletak

;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis untuk mendukung daligugatannya Penggugat menghadirkan 3 orang saksi bernama Heri Winarsihbinti Saring, Munjiyatun binti San Saidi dan Utami Dewi binti Sukardi yangmemberi keterangan pada pokonya sebagai berikut: Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta berupa: Bahwa tanah dan bangunan belum jadi yang berdiri di atanya seluas 143m?

Tanah SHM No. 04063 an.Ss seluas 143 m2 dan bangunan belum jadiyang berdiri di atanya seluas 143 m? yang terletak di KelurahanPurwokerto Lor, Kecamatan Purwokerto Lor, Kabupaten Banyumasdengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : JI. Mangunjaya Gang X Sebelah Selatan > Sadikun Sebelah Barat : Sangidun Sebelah Timur : Suripa.

rumah tanggamereka tidak rukun dan harmonis lagi karena telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus; Bahwa sejak pertengahan tahun 2010 sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa elisihan dan pertengkaranPemohon dan Te enuduh Pemohon adaperempuan lai isi namun saksi tidakmengetahui langganan jahitPemohon s U;dari keluarga diXXXXXX ka : bali ke = XXXXxXxX atakata cerai dan4 dan bermalam 10hari lebih na selama Termohonada di rumah me Bahwa atanya

LHAI No: 2672/PW.06/5/2006 lewat jalurhukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana huruf b perihal saranangka 2 tersebut diatas agar Bapak Bupati berkenanmemerintahkan Kabag Hukum Pemda Kepahiang atau PengacaraNegara, sehingga dari kesimpulannya Negara dirugikansebesar atanya Rp. 1.840.100.864,43, (satu milyardelapan ratus empat puluh juta seratus ribu delapanratus enam puluh empat rupiah empat puluh tiga sen) yangdikerjakan oleh Tergugat/Terbanding sebanyak 25 Desa xRp. 250.000.000, perdesa = Rp. 6.250.000.000

beserta segalasesuatu yang ada di atanya kepada Penggugat tanpa syarat apapun bilaperlu dengan bantuan alat negara.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi terhadap pembongkaranbangunan rumah lantai 2 denganukuran 8 M x 5 M sebesar Rp.200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) kepada Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa tanah Sertipikat HakMilik No. 495, Surat Ukur tanggal 5 September 2003 No. 65/DALAM/2003Luas 190 M?

,tidak tahu yang menurut penyampaian Saksi Korban iBahwa benar saksi menerangkan peristiwa tersebut saksi tidakmelihatnya secara langsung, saksi mengetahui peristiwa tersebutkarena disampaikan oleh Saksi Korban atas nama xBenar saksi menerangkan menurut penyampaian saksi korban, atanya ia dicabuli oleh Terdakwa di ruangoprator dengan cara korban awalnya disuruhmembersihkan ruangan, sementara membersihkan, Terdakwamemeluknya kemudian meraba payu daranya, kemudian Terdakwamenyuruh anak korban membuka

menggunakan ganja yaitu. setelah ada barangnya dilintingseperti rokok, setelah itu dibakar dengan korek api, lalu diisap sepertiorang merokok dan perasaan terdakwa kalau memakai ganja yaituBadan Merasa enak, berat dan bisa tidur.Bahwa terdakwa kenal dengan OPIK awalnya dikenalkan oleh temanpada waktu di kampong, karena saya satu kampong di Lumajang , ciriciriorangnya tinggi 165,cm, kulit sawo matang , rambut panjang lurus,matanya biasa, dan tempat tinggalnya saya juga tidak tahu, karenanumpang mampir atanya

mesin jahit merk JUKI dari Terdakwa sehargaRp.1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan tidak disertai kuitansi ;Bahwa awal mulanya saksi ditelp olen SURONO melalui HP menawarkan mesinjahit merk JUKI, dengan harga ditawarkan Rp. 1,9 juta, kemudian saksi disuruhketemuan dengan Terdakwa di reparasi mesin jahit yang berada di Dk.PadasanKec.Polokarto selanjutnya saksi ke tempat reparasi tersebut dan bertemuTerdakwa, setelah bertemu saksi ingin meihat barang atau mesin yang akan dijualyang atanya

untuk dapat menggugat di Pengadilan Negeri maka syaratmutlaknya harus ada perselisihan hukum antara pihak yang beperkaradan Keputusan MARI Nomor 294 K/SIP/1971 tanggal 7 Juli 1971, yangmensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yangmempunyai hubungan hukum;Bahwa selain itu, apabila dugaan Tergugat Ill tepat, gugatan yangditujukan kepada Tergugat IIl ada hubungannya dengan rencanapelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat atas barang jaminanPenggugat berupa tanah berikut bangunan di atanya

;e Bahwa jumlah uang didalam tas k atanya ada Rp. 18.000.000.(delapan belas juta rupiah).;e Bahwa lalu dengan Polisi Saksi mengambil tas itu setelah dibuka dandilihat Polisi tas itu tidak ada isi uangnya sedangkan yang ada hanyaJaket, topi dan buku kwitansi. ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang telah melakukan penganiayaanterhadap adik saksi.;e Bahwa selama menjalani pengobatan adik saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari.;e Bahwa adik saksi bekerja sebagai Staf honor di Pemda Tebo.

Bahwa sama sekali tidak benar Penggugat telah menjual dua bidang tanahobjek sengketa berikut bangunan gudang di atanya kepada Tergugat,karena yang terjadi sesungguhnya pada tahun 2008 Penggugatmendatangani Tergugat dan menawarkan fasilitas kredit atas namaPenggugat pada PT.

Bahwa posita butir 1 dan 2 menyatakan Penggugat sebagaipemilik atas 2 (dua) bidang objek tanah sengketa berikut bangunangudang di atanya berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat di hadapan Ny.AGUSTINA LENNY, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Malang No.256/Lawang/2008 tanggal 11 September 2008 untuk objek sengketadengan SHM No. 566 dan Akta Jual Beli No. 257/Lawang/2008 tanggal11 September 2008 untuk objek sengketa dengan SHM No. 1460,namun sama sekali tidak dijelaskan berapa sebenarnya harga jual belliatas

tanah yangkosong, mala anak para pembanding/pare penggugat membeli tanahperumahan jauh dari objek sengketa, dan mala muncul sebagai fakta hukum diPengadilan bahwa para pembanding/para penggugat bukan anak dariMappasoko melainkan anak dari Mappaewa Dg Parani semua ini dibuktikandalam Bukti surat Terbanding/tergugat T26, T27, T28, T,29 dan T39Majelis Hakim Tinggi Yang MuliaObjek sengketa ini adalah milik terbanding/tergugat yang sejak dari orangtuanya sampai sekarang dikuaai dengan membangun rumah di atanya

mempunyai kekuatan hukum yang pasti (inkracht van gewjsde);PRIMER:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa TERGUGAT DAN TERGUGAT Il, dan TURUTTERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT Il;a) Sebidang tanah yang terletak di Kompleks Mitra Pintu, di Jalan Pintu AirRaya Blok C2, No. 7, Pasar Baru, Jakarta Pusat, milik TERGUGAT (PTAir Born Indonesia), berikut bangunan yang ada di atanya

Por.3.3.orang yang mempunyai hubungan hukum;Bahwa selain itu, apabila dugaan Tergugat Ill tepat, gugatan yangditujukan kepada Tergugat Ill ada hubungannya dengan rencanapelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat atas barangjaminan Penggugat berupa tanah berikut bangunan di atanya denganSertifikat Hak Milik Nomor 1322 atas nama Penggugat (selanjutnyadisebut objek sengketa), maka gugatan Penggugat adalah salahalamat (error in persona), karena dalam lelang objek sengketa aquo Tergugat Ill hanya

mengenai harta tergugat dan tergugat;Bahwa selain alat bukti tertulis dan saksisaksi yang telah diajukanpenggugat dan tergugat maka dalam upaya pembuktian penggugat dan tergugat,majelis hakim bersama penggugat dan tergugat/kuasanya meninjau lokasi obyeksengketa dan melaksanakan sidang Pemeriksaan Setempat pada hari Kamis,tanggal 6 November 2014 atas obyek sengketa yang terletak di Jalan SaoSao,Kelurahan Bende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari yaitu : sebidang tanah berikutbangunan usaha Carwash di atanya

juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk jangka waktu kreditselama 60 (enam puluh) bulan; Bahwa Penggugat sudah membayar pada angsuran ke1 namunkemudian ada kewajiban yang belum dipenuhi yaitu membayarangsuran ke2 sehingga ada penagihan Bahwa saksi tahu ada ada keterlambatan di aplikasi mobile; Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali Kunjungan ke rumah Penggugatdalam rangka melakukan penagihan angsuran yang pertama tapi saksibelum pernah ketemu dengan Penggugat Bahwa alasan Penggugat tidak membayar atanya

., SON yang melakukan pengetikanterhadap Akta tersebut dikarenakan sesuai keterangan dari SaksiDIAN yang akan mendaftarkan ke BPN adalah pohak Pemohon; Bahwa isi dari Akta Hibah Nomor 1104 / 2015 adalah SaksiWITRIANA bertindak untuk diri sendiri dan sebagai kuasa dari Sr.Halaman 36 dari 55 Putusan Nomor26/Pid.B/2019/PN SlwHERI SUSANTO mengalihkan hak dengan cara hibah atas obyekberupa sebidang tanah seluas 117 M2 yang di atanya berdiribagunan rumah yang terletak di Ds. Dukuhwringin Kec.