Propinsi Jawa Tengah, setempat dikenal dengan Jalan SingaUtara Dalam Nomor 19 RT. 009 RW. 004 Kelurahan Kalicari, KecamatanPedurungan, Kota Semarang, dengan batasbatas sebagaimana tersebutdalam Surat Ukur tanggal 25 September 2000 Nomor 92/Kalicari/2000, yangselanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa Terlawan selaku Kreditur dan Terlawan II selaku Debitur telahmembuat dan menandatangani Perjanjian Pinjaman/Perjanjian Kredit, Atasperjanjian tersebut Para Pelawan berkedudukan sebagai Penjamin/Avalis

karena mengetahui bahwa Terlawan melaluiperantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang(Terlawan III) bermaksud akan melakukan penjualan di muka umum (lelangeksekusi hak tanggungan) terhadap tanah dan bangunan milik Para Pelawan(Obyek Sengketa) tanpa terlebin dahulu memberikan pemberitahuan/teguran/kesempatan kepada Para Pelawan untuk memenuhi kewajibanpembayaran utang Terlawan II, padahal diketahui dalam hubungan hutangpiutang tersebut Para Pelawan berkedudukan sebagai penjamin/avalis

atas nama Siti Hanifah, BA (Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Pelawan);Hal ini untuk menanggapi bukti TIl1 (Termohon Kasasi I/Terbanding /Terlawan ) yakni Akta Perjanjian Rekening Koran Nomor 21 tanggal 8 Juli2012 yang intinya tidak menganggap Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Pelawan sebagai penjamin (avalis);Bahwa dalam perkara a quo, Termohon Kasasi /Terbanding /Terlawan tidak pernah memberikan peringatan/teguran kepada Para PemohonKasasi/ Para Pembanding/Para Pelawan selaku penjamin

/penanggung(avalis) mengenai adanya permasalahan kredit macet (non performingloan).

Apabila Termohon Kasasi I/Terbanding /Terlawan (Kreditur)memberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/ParaPelawan maka tentunya Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/ParaPelawan yang notabene orang tua kandung dan sebagai penjamin(avalis) dari Termohon Kasasi Il/Terbanding II/Terlawan Il tentunyaberusaha untuk memenuhi pembayaran atas kewajiban tersebut.

SoetionoSulaiman ;Bahwa Penggugat sebagai avalis/penjamin sebagaimana disebutkanpada point 1 (satu) diatas permintaan kredit uang oleh Tergugat sebesarRp. 180.000.000, (Sseratus delapan puluh juta rupiah) telah disetujui pihak BDN16 llir Palembang dan telah diterima Tergugat ;Bahwa atas kesepakatan bersama Penggugat dan Tergugat kredituang yang didapat dari BDN 16 llir Palembang digunakan untuk tambahanmodal kerja melaksanakan pekerjaan/proyek Tergugat II berupa :a.

Rekening200.00.04.002.98 sebesar Rp. 318.200.000, (tiga ratus delapan belas juta duaratus ribu rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat mengalinkan pembayaran tidak melaluirekening nomor 700008.01608.1014 seharusnya menurut hukum, Tergugat menyadari telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai Avalis/penjamin adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa perbuatan fTergugat Il yang telah menyetujui danmenandatangani serta di cap resmi PT.

Material :Penggugat sebagai Avalis/penjamin telah memberikan jaminan tambahanberupa :a. Tanah + bangunan SHM No. 500 luas 61 m2 atas nama dr. SoetionoSulaiman ;b. Tanah + bangunan SHM No. 503 luas 66 m2 atas nama dr. SoetionoSulaiman ;c. Tanah + bangunan SHM No. 504 luas 61 m2 atas nama dr. SoetionoSulaiman ;d. Tanah + bangunan SHM No. 505 luas 56 m2 atas nama dr. SoetionoSulaiman ;e. Tanah + bangunan SHM No. 506 luas 56 m2 atas nama dr. SoetionoSulaiman ;Hal. 3 dari 14 hal. Put.

JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Mukadam, SJ , ST, M Si melakukanpenipuan dan bujuk rayu sehingga mampu menggerakan hati seseorangsangat tidak berdasar, karena antara saksi IIham Alim Bachri dan Terdakwasudah membuat kesepakatan Jual beli didepan pejabat negara(Notaris/PPAT) Mardiana Kadir, S.H. sehingga permasalahan ini merupakanranahnya hukum privat yang mekanisme penyelesaiannya melalui hukumperdata.Hal tersebut di atas sesuai fakta dan barang bukti yang terungkap dipersidangan sebagai berikut : Surat Avalis

saksi korban Ilham Alim Bachri yang ditulis dibuku DiaryTerdakwa yang ditujukan kepada adiknya Takdir Alim Bachrie dan Sadr.Jimmi (Pegawai Bank Mandiri) yang berisikan Saksi Ilham Alim Bachri15tertarik usaha Terdakwa bersiap menjadi avalis Rp.500.000.000 (limaratus juta rupiah) yaitu Pembangunan Gowa Raya yang bergerak diBidang Perumahan berkantor di JI.

Pendidikan Makassar bukan usahamenggandakan dollar (terlampir bukti surat Avalis);Bahwa barang bukti untuk membuktikan perkara ini in casuperkara Perdata adalah :1)1.Surat. ..Surat Avalis di dalam buku Diary terdakwa yang ditulis sendiri Saksiham Alim Bachri ditujukan adiknya Takdir Alim Bachrie dan Sadr.Jimmi pegawai Bank Mandiri, bahwa saksi Ilham Alim Bachrimengajak pak Jimni dan adiknya Andi Takdir untuk menjadiavalis sebesar 500 juta;Akta Jual Beli Nomor : 358/MMJ/JB/X/2004 tanggal 29 Oktober2004

saksi korban Ilham Alim Bachri yang ditulis dibuku DiaryTerdakwa yang ditujukan kepada adiknya Takdir Alim Bachrie dan Sdr.Jimmi (Pegawai Bank Mandiri) yang berisikan Saksi Ilham Alim Bachritertarik usaha Terdakwa bersiap menjadi avalis Rp.500.000.000 (limaratus juta rupiah) yaitu Pembangunan Gowa Raya yang bergerak diBidang Perumahan berkantor di JI.

Pendidikan Makassar bukan usahamenggandakan dollar (terlampir bukti surat Avalis);Bahwa barang bukti untuk membuktikan perkara ini in casuperkara Perdata adalah :12) Surat Avalis di dalam buku Diary terdakwa yang ditulis sendiri SaksiIIham Alim Bachri ditujukan adiknya Takdir Alim Bachrie dan Sadr.Jimmi pegawai Bank Mandiri, bahwa saksi Ilham Alim Bachrimengajak pak Jimni dan adiknya Andi Takdir untuk menjadiAvalis. . .avalis sebesar 500 juta;13) Akta Jual Beli Nomor : 358/MMJ/JB/X/2004 tanggal 29

atau terhitung sejak tanggal 29Agustus 1996 sampai dengan tanggal 29 Maret 1997 (vide bukti P1);Bahwa atas pinjaman uang/fasilitas kredit yang telah diterima olehTergugat dan Penggugat yang timbul berdasarkan Akte Perjanjian PinjamMeminjam Uang bukti PI tersebut di atas, Tergugat II, Tergugat Ill dan TergugatIV, turut menandatangani Akte Perjanjian Pinjam Meminjam Uang bukti P1tersebut sebagai Penjaminpenjamin, yang selanjutnya lebih dipertegas lagiTergugat Il, Ill dan IV telah bertindak sebagai Avalis

terhitung sejaktanggal 3 Oktober 1996 sampai dengan tanggal 3 April 1997 (vide bukti P3);Bahwa atas tambahan pinjaman uang/fasilitas kredit yang telah diterimaoleh Tergugat dan Penggugat yang timbul berdasarkan Akte Perjanjian PinjamMeminjam Uang bukti P3 tersebut di atas, Tengugat II, Tengugat Ill danTergugat W, juga turut menandatangani Akte Perjanjian Pinjam Meminjam Uangbukti P3 tersebut sebagai Penjaminpenjamin, yang selanjutnya lebihdipertegas lagi Tergugat Il, Ill dan IV telah bertindak sebagai Avalis

No. 1106 K/Pdt/2009puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa akibat kelalaian/wanprestasi yang dilakukan oleh para Tergugattersebut, maka sudah sepantasnya Tergugat selaku Debitur dan Tergugat Il, IIIdan IV selaku Avalis/Penjamin dihukum untuk membayar/memenuhikewajibannya kepada Penggugat yang sampai dengan tanggal 11 Februari1998 adalab sebesar Rp 279.900.000, (dua ratus tujuh puluh sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah), sesuai Daftar Perincian Hutang Debitur terlampir(vide bukti

Menyatakan Tergugat selaku Debitur dan Tergugat Il, Ill, dan IV, masingmasing selaku Avalis/Penjamin telah lalai memenuhi kewajibannya kepadaPenggugat telah melakukan wanprestasi;3.

telan menerima pinjaman uang/kredit dari Tergugatsebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan bunga 2,1 %per bulan dan berlaku untuk jangka waktu 7 (tujuh) bulan atau terhitung sejaktanggal 29 Agustus 1996 sampai dengan tanggal 19 Maret 1997 (vide bukti P1);Bahwa Tergugat ada menerima pinjaman uang/fasilitas kredit dariPenggugat (PT South East Asia Bank) sebesar Rp 150.00.000, (seratus limapuluh juta rupiah) tertanggal 29 Agustus 1996 di hadapan Tergugat Il, Ill dan IVsebagai avalis

Menyebut Penggugat sebagai Avalis atau penjamin bagi hutanghutang debitur ; adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) ;4.

Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara tertulis kepada Penggugat ataspernyataannya yang menyebutkan Penggugat adalah Avalis atau penjamin hutang debituryang lalai kepada Penggugat ;. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsoom) sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap hari lalai melaksanakan putusan ini apabila telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan di eksekusi;.

Terdakwa memberikan fasilitas kredit kepadaDebitur atas nama H.Ali Budiono melebihi BMPK,selanjutnya untuk mengelabuhi dalam pelaporankegiatan usaha PT.BPR~ Kleco Joyo kepada BankIndonesia, Terdakwa membuat pencatatan palsu dalamproses laporan atau laporan kegiatan usahanya kepadaBank Indonesia agar tidak ketahuan dalam memberikanfasilitas kredit telah melebihi BMPK, yaitupemberian kredit kepada = #H.Ali Budiono dipecahmenjadi 61 (enam puluh satu) Debitur yang seakanakan ke61 Debitur tersebut dijamin (Avalis

Terdakwa telah menyetujui pemberian kreditkepada x4H.Ali Budiono melebihi BMPK dan nilaiAgunan/jaminan dibawah nilai kredit yang diberikankepada H.Ali Budiono.Bahwa pengajuan kredit dari Debitur H.Ali Budiono,tidak diajukan atas nama H.Ali Budiono sendirimelainkan diajukan oleh 61 (enam puluh satu) Debituryang seakan akan ke61 Debitur tersebut dijamin(Avalis ) oleh H.Ali Budiono, yaitu masing masingatas nama : No Nama Debitur Alamat BakiDebet (Rp.) 1 2 3 41.

Bahwa pengajuan kredit dari Debitur H.Ali Budiono,tidak diajukan atas nama H.Ali Budiono sendirimelainkan diajukan oleh 61 (enam puluh satu) Debituryang seakan akan ke61 Debitur tersebut dijamin(Avalis ) oleh H.Ali Budiono, yaitu masing masingatas namaNo Nama Debitur Alamat Baki Debet(Rp.)1 2 3 41. Bambang Kedawung Rt.12/ 4 Mondokan Sragen. 165.000.0002, Sadono Cikalan Rt.1 / 1 Ngaru Aru Banyudono 142.000.0003. I.Kade Mudana Boyolali. 111.000.0004.

HerryWibowo (Terdakwa) selaku Dirut Kdeco Joyo kuranghati hatinya memberikan kredit dengan avalis AllBudiono sebagai dealer mobil Budi Jaya Motor;Bahwa penyebab kredit macet di BPR Kleco Joyotersebut, karena dari. Usernya ke 61 debitur yangdiavalis Ali Budiono tersebut sudah membayar kepada.Ali Budiono, tatapi Ali Budiono tidak meneruskansetorannya kepada BPR Kleco Joyo.

Jadi yangbertanggung jawab mestinya yang menjadi avalis yaituAli Budiono;Bahwa debitur yang avalisnya atas nama Ali Budiono adasekitar 61 debitur;Bahwa semua ke 61 debitur tersebut pengajuan kreditnyasudah melalui prosedur;Bahwa ke 61 debitur tersebut pengajuan kreditnya adayang pakai jaminan dan= ada. yang tidak memakaijaminan, hal itu terjadi sebab sudah ada kesepakatanantara debitur yang avalisnya Ali Budiono dengan BPRKleco Joyo;Bahwa untuk pinjaman diatas Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah)

No.52/Pid.Sus.Tpk/2016/PT.MKSNamun demikian ternyata terhadap permohonan kredit KUR yangdiajukan oleh pihak avalis yaitu CV. Surya Alam Damai dan CV.

(empat ratus empat puluh enam jutarupiah) melainkan langsung dipindahbukukan dari rekening 100(seratus) petani ke rekening giro perusahaan avalis yaitu CV.SetiaKawan Sejati dengan Nomor Rekening 0228015725 atau CV.SuryaAlam Damai dengan Nomor Rekening 0234816488 atas dasar suratkuasa dari para petani yang telah disiapkan oleh perusahaan avalis atasperintah dari terdakwa Dede Tasno pada saat penandatanganPerjanjian Kredit.Bahwa selanjutnya oleh perusahaan avalis, dana kredit KMKKUR 100(seratus) petani

Sedangkan untuk petani ubikayu~ di Kabupaten Jenepontopenandatanganan kredit dilakukan di Hotel Bintang Karaeng Jenepontoyang dihadiri oleh Pejabat Bank yaitu saksi Wisnu Suhendra dan dariperusahaan avalis hadir terdakwa Dede Tasno dan saksi Rudi Somali.

(empat ratus empat puluh enam jutarupiah) melainkan langsung dipindahbukukan dari rekening 100(seratus) petani ke rekening giro perusahaan Avalis yaitu CV.SetiaKawan Sejati dengan Nomor Rekening 0228015725 atau CV.SuryaAlam Damai dengan Nomor Rekening 0234816488 atas dasar suratkuasa dari para petani yang telah disiapkan oleh perusahaan avalis atasperintah dari terdakwa Dede Tasno pada saat penandatanganPerjanjian Kredit.Bahwa selanjutnya oleh perusahaan avalis, dana kredit KMKKUR 100(Seratus) petani

No.52/Pid.Sus.Tpk/2016/PT.MKSterdakwa Dede Tasno yang berlokasi di Enrekang SulawesiSelatan (perlu diketahui Perusahaan CV.Ainul Hikmah ini yangdigunakan oleh terdakwa Dede Tasno selaku Avalis untuk 100(seratusS) Petani Maroangin Kecamatan Maiwa KabupatenEnrekang yang melakukan korupsi kredit KMKKUR sebesarRp.44.000.000.000.

Bahwa saudara Prihadibukanlah selaku Anggota Debitur maupun sebagai avalis dari saudari SriKusrini dan bukan pihak dalam Perjanjian Kredit Nomor 02386 tanggal 30November 2012, ataupun bukan Pemberi Hak Tanggungan baik sebagaiPemberi Kuasa dalam Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 103 tanggal 30 Nopember 2012 maupun sebagai pihak dalam AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 476/29/Sbh/HT/ XII/2012 tanggal 28Desember 2012.

Bahwa tidak benar "UD Aneka Buah" sebagai AnggotaDebitur maupun avalis dalam Akta Hak Pemberian Tanggungan NomorNomor 476/29/Sbh/ HT/XII, bahwa "UD Aneka Buah" juga sebagai AnggotaDebitur tersendiri dengan jaminan "lapak" (istilan tempat atau lantai dasarpenjualan di Pasar Johar) di Pasar Johar Semarang dan Tergugat IV punsekarang sudah wanprestasi . Bahwa tidak benar kondisi kredit Tergugat IVdalam force majeur disebabkan terbakarnya lapak di Pasar JoharSemarang.

kembali dalam Rekonvensi:Bahwa semula dalam konvensi, sebagai Tergugat maka selanjutnya dalamrekonpensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensi, dan semula Penggugatdalam hal rekonvensi ini disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa mengingat adanya gugatan dari Tergugat Rekonvensi dan dalamhubungannya pinjaman kepada Penggugat Rekonvensi serta terhadappenjualan lelang yang dilakukan oleh KPKNL Pekalongan tidak bisamenyelesaikan kekurangan pinjaman oleh saudari Sri Kusrini makaTergugat Rekonvensi selaku avalis

sampai bulan Januari 2014 sebagai berikut:Sisa pinjaman pokok Rp475.000.001 ,00;Tunggakan bunga Rp120.000.000,00;Denda kelambatan Rp85.000.000,00;Biaya apraisal, Notaris/PPAT dan asuransi Rp24.500.000,00;Jumlah seluruhnya Rp705.000.001 ,00;(tujuh ratus lima juta satu rupiah);Bahwa berdasarkan penjualan lelang yang dilakukan oleh KPKNLPekalongan dua objek jaminan tersebut terjual sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);Bahwa dengan dilakukan penjualan tersebut maka Tergugat Rekonvensisebagai avalis

Bahwa sangatlah wajar apabila kerugian PenggugatRekonvensi harus ditanggung oleh Tergugat Rekonvensi selaku avalis,dengan kerugian 1,5% setiap bulannya dari sejumlah Rp205.000.001 ,00yaitu sebesar Rp3.075.000,015 (tiga juta tujuh puluh lima ribu rupiah limabelas sen).

mendapatkan pinjaman uang dengan jaminanSertipikat Hak Milik No. 948/Kelurahan Karangrejo dan SertipikatHak Milik No. 882/Kelurahan Karangrejo;RINI, istri Penggugat, pekerjaan swasta, alamat Jalan IkanWaderpari, No. 36 RT. 04, RW O2, kelurahan Karangrejo,kecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, Pihak yangmembantu Penggugat untuk mendapatkan pinjaman uangdengan jaminan Sertipikat Hak Milik No. 948/KelurahanKarangrejo dan Sertipikat Hak Milik No.882/Kelurahan Karangrejodengan menggunakan jasa avalis

SUPRIYANTI (avalis) temansekampungnya dulu di Poehan yang berjanji segera menandatangani surat persetujuan sebagai penjamin atas kredittersebut, namun atas pinjaman tersebut dibank tetap Sdr.Agus Santoso yang bertanggung jawab bila ada kendaladalam pembayaran kembali atas hutang tersebut;6. Bahwa permohonan Sdr.

AgusSantoso menjelaskan bahwa ia pada tanggal 6 Agustus 2002telah didatangi oleh Yanti alias Supriyanti, avalis bank bahwatemannya yang bernama RINI butuh uang segera untuk suatukeperluan penting dengan jaminan Sertipikat Hak Milik No.948/Kelurahan Karangrejo dan Sertipikat Hak Milik No. 882/Kelurahan Karangrejo dan harus ada pada hari itu juga,akhirnya Sdr.

SUYONO yang telah dijadikanjaminan hutang sebesar Rp. 40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) tersebut oleh Penggugat dimintakan pemblokiran olehTergugat (atas permintaan Agus Santoso) ;Bahwa peminjaman uang oleh Penggugat danistrinyatersebut diajukan oleh istri Penggugat, yang bernama RINImelalui Sdri SUPRIYANTI (Avalis yang sering menjadipenanggungjawab debitur pada Tergugat ) kepada AGUSSANTOSO (salah satu pemegang saham dalam PT. Delta ArthaPanggung Banyuwangi.

BPR Delta Artha Panggung Banyuwangi) untukpinjam uang sebesar Rp. 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),yang katanya hutang tersebut atas nama Suyono denganmenyerahkan jaminan berupa 2 (dua) sertifikat atas nama Suyono,maka telah terungkap fakta bahwa melalui avalis PT. BPR DeltaArtha Panggung Banyuwangi, yaitu Supriyanti, Penggugat danistrinya (RINI) pernah mengajukan pinjaman uang kepada Sdr. AgusSantoso (yang merupakan Komisaris pada PT.

sudah berusahamenyelamatkan kredit dengan kategori macet baik kepada AnggotaDebitur yaitu Sri Kusrini maupun Penggugat selaku avalis. BahwaHalaman 11 dari 45HalamanPutusan Nomor 20 /Pdt.G/2015 /PN Btg12upayaupaya Tergugat tidak hanya untuk menyelesaikan kredittetapi juga penyelamatan kredit, Tergugat pernah menawarkanperpanjangan kredit, pengurangan bunga maupun musyawarahbaik dengan Penggugat selaku avalis maupun Sdri. Sri Kusrinisebagai Anggota Kredit.

Bahwa KPKNL Pekalongantidak akan melakukan proses penjualan lelang kalau tidak adasalan satu syarat yaitu peringatan peringatan kepada AnggotaDebitur maupun kepada Avalis, dengan demikian posita angka 6adalah tidak benar sama sekali;. Bahwa tidak benar sama sekali proses penyelamatan maupunpenyelesaian kredit dalam kondisi force major disebabkankebakaran pasar Johar Semarang.

Sri Kusrini maupun Tergugat Rekon pensi.Bahwa sangatlah wajar apabila kerugian Penggugat Rekonpensiharus ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi selaku avalis, dengankerugian 1,5%setiap bulannya dari sejumlah Rp. 205.000.001, yaitusebesarRp. 3.075.000,015, (tiga juta tujuh puluh lima ribu rupiah limabelas sen).

Menetapkan Tergugat Rekonpensi sebagai avalis terhadap AnggotaDebitur Sdri. Sri Kusrini untuk berkewajiban memenuhi kekurangansisa pinjaman.3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi berkewajiban memenuhi sisapinjaman pada Penggugat Rekonpensi yang belum terbayarkansebesar Rp. 205.000.001. (duaratus lima juta rupiah satu sen).4. Menetapkan Tergugat Rekonpensi untuk melakukan penjadwalanulang terhadap sisa pinjaman sebesar Rp. 205.000.001..5.

kebendaan)atas hutang debitur (peminjam) ;Menimbang , bahwa avalis diatur dalam pasal 1820 KUH Perdatayaitu. persetujuan dimana pihak ketiga demi kepentingan kreditur ,mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan debitur , bila debitur itu tidakmemenuhi perikatannya ;Menimbang , bahwa avalis adalah persetujuan dimana pihak ketigademi kepentingan kreditur mengikatkan diri .

perkara pidana, oleh sebab itugugatan ini sangat premature untuk diajukan ;Bahwa gugatan Penggugat inipun mengandung kekaburan (OBSCUURLIBEL) dari sebab Penggugat dengan sengaja menghilangkan hubunganhukum sebenarnya yang terjadi antara Penggugat dan Para Tergugatdengan menyederhanakan dalildalil gugatan sehingga seakanakan yangtimbul hubungan hukum itu. berdasar Akte Jual Beli nomor155/Selopuro/2003 tertanggal 31 Maret 2003, padahal sebenarnya yangterjadi Para Tergugat hanyalah merupakan penjamin (AVALIS

pada bagian konvensi di atas mutatismutandis dianggap terbaca ulang dalam bagian rekonvensi ini, terkecualiatas halhal yang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Tergugatrekonvensi sendiri ;Bahwa sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan konvensi sebenarnyaantara para Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sebagaikaryawan yang bekerjfa pada PTI BPR Nusumma Kedungwaru.Tulungagung telah terjadi hubungan hukum hutangpiutang, dimana ParaPenggugat Rekonvensi berkedudukan sebagai penjamin (AVALIS

) atashutanghutangnya MASFUFAH, swasta bertempat tinggal di Desa MronjoRT. 03/02 Kecamatan Selopuro, Kabupaten Blitar dengan pihak TergugatRekonvensi ;Bahwa sebagai penjamin (AVALIS) atas hutanghutangnya MASFUFAH,telah dijaminkan barangbarang milik Para Penggugat Rekonvensi berupasebidang tanah sawah dalam SHM nomor 51 terletak di Desa DurenHal. 6 dari 17 hal.

pembelian hak tanggungan No. 604/Talun/2001 tanggal 8 Nopember 2001 yang dibuat oleh dan dihadapkanPanut Iksan Martono, SH Notaris/PPAT di Kabupaten Blitar dapatlahdiartikan bahwa benar sebelum dilakukan jual beli berdasarkan kedua aktajual beli sebagaimana disebutkan di atas memang telah terjadi hubunganhukum hutang piutang antara Masfufah sebagai yang berhutang dan PT.BPR Nusumma Kedungwaru Tulungagung sebagai pihak yang berpiutangsedangkan sebagai pihak penjamin atas hutanghutangnya Masfufah(avalis

Disatu sisi dengandiketahuinya olen Penggugat bahwa sebelum dilakukan jual beli berdasarkedua akte jual beli tersebut, sudah seharusnya pula Penggugat dapatmeneliti peristiwaperistiwa hukum sebelumnya dimana atas obyek jual bellitelah dijaminkan oleh Para Tergugat sebagai pihak avalis atas hutanghutangnya Masfufah kepada PT.

Bahwa Tergugat sudah berusaha menyelamatkankredit dengan kategori macet baik kepada Anggota Debitur yaitu Sri Kusrinimaupun Penggugat selaku avalis. Bahwa upayaupaya Tergugat tidakhanya untuk menyelesaikan kredit tetapi juga penyelamatan kredit, Tergugat pernah menawarkan perpanjangan kredit, pengurangan bunga maupunmusyawarah baik dengan Penggugat selaku avalis maupun Sdri. Sri Kusrinisebagai Anggota Kredit.

Bahwa KPKNL Pekalongan tidak akan melakukan prosespenjualan lelang kalau tidak ada salah satu syarat yaitu peringatanperingatan kepada Anggota Debitur maupun kepada Avalis, dengandemikian posita angka 6 adalah tidak benar sama sekali;7. Bahwa tidak benar sama sekali proses penyelamatan maupunpenyelesaian kredit dalam kondisi force major disebabkan kebakaran pasarJohar Semarang.

Sri Kusrini maka TergugatRekonpensi selaku avalis dari Anggota Debitur Sri Kusrini menjadikankewajiban Tergugat Rekonpensi untuk bertanggungjawab terhadappelunasan atau penyelesaian pinjaman secara keseluruhan pinjaman yangada pada Penggugat Rekonpensi;4. Bahwa pada saat pengajuan permohonan kredit Tergugat Rekonpensitelah melakukan rekayasa terhadap nilai jaminan sehingga PenggugatRekonpensi memberikan fasilitas pinjaman sebesar Rp. 500.000.000. (limaratus juta rupiah).

Bahwa dengan dilakukan penjualan tersebut maka TergugatRekonpensi sebagai avalis dari Anggota Debitur Sdri. Sri Kusrini harusmenangguh segala kewajiban pemenuhan prestasi yang diakibatkanHalaman 15 dari 5OHalamanPutusan Nomor 20 /Pdt.G/2015 /PN Btgadanya kekuranganpenyelesaian pinjaman. Bahwa kekurangantersebut sebesarRp. 205.000.001. menjadikan kewajiban dariTergugat Rekonpensi untuk menanggung kewajiban tersebut.

)atas hutang debitur (peminjam) ;Menimbang , bahwa avalis diatur dalam pasal 1820 KUH Perdatayaitu. persetujuan dimana pihak ketiga demi kepentingan kreditur ,mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan debitur , bila debitur itu tidakmemenuhi perikatannya ;Menimbang , bahwa avalis adalah persetujuan dimana pihak ketigademi kepentingan kreditur mengikatkan diri .

Selanjutnya setelah kredit tersebut disetujui oleh pihakBank Mandiri dengan jangka waktu selama 1 (satu) tahun yaitu daritanggal 14 Mei 2002 sampai dengan tanggal 15 Mei 2003 maka dalamproses peminjaman kredit tersebut saksi korban sebagai avalis (Penjamin)beserta istrinya yaitu saksi SRI SULISTYOWATI turut menandatanganisurat persetujuan jaminan, SKMHT dan APHT di hadapan Notaris gunapengesahan surat jaminan tersebut;Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan Modal kerja sebesarRp.1.280.000.000, (satu milyar

I Rp. 900.000,) terletak di Bekasi Jawa Barat atas namadan avalis GUNAWAN WIBISONO ;3). Sebidang tanah SHM No. 35/ Sindang Barangilir luas 4.052 M2 (akan dipasangHT. I Rp. 700.000.000,) terletak di Bogor Jawa Barat atas nama Ir. NULISARI SIREGAR DIAPARI ;4). Asli Deposito berjangka seri AA613390 Nomor Rekening 1030204082982yang diterbitkan PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cabang Thamrin tanggal 14Oktober 2003 sebesar Rp.30.000.000, untuk jangka waktu satu bulanperpanjangan otomatis atas nama Ir.

rupiah) dan Pelawan sanggup melaksanakanangsuran pengembalian setiap bulannya sebesar Rp. 10.606.700,(Sepuluh juta enam ratus enam ribu tujuh ratus rupiah).Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/2018/PN SmnBahwa adapun jaminan dalam Perjanjian Kredit 078/05223/DP/III/16tanggal 30 Maret 2016, berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 02861,Surat Ukur No. 1194/Trihanggo/1998 tanggal 30/11/1998, Luas 255M, terletak di Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping, KabupatenSleman, atas nama Sukono (Avalis

Yang telah disetujui olehPelawan maupun Avalis untuk diletakkan Hak Tanggungan atasnama Terlawan sebagaimana dimaksud dalam Akta Pemberian HakTanggugan No. 26/2016 yang dibuat oleh PPAT Muhammad CandraNoor Fajri serta telah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No.4511/2016.

Hal tersebut telah sesuaiaturan hukum dan merupakan hak Terlawan sebagai Pemegang HakTanggungan atas Objek Jaminan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor :02861, Surat Ukur No. 1194/Trihanggo/1998 tanggal 30/11/1998,Luas 255 M, terletak di Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping,Kabupaten Sleman, atas nama Sukono (Avalis). Bahwa tidak benarPosita Point 12.

Mengelola dana kredit yang ditarik oleh koperasi petani tebu untukpembiayaan tebu rakyat dan jika kredit yang ada belum cair, pabrik gulawajib membantu pre financing dan menjadi avalis bagi petani;e. Menjamin kelancaran dan pengamanan pengembalian kredit yangdigunakan petani tebu;Halaman 4 dari 36 halaman. Putusan Nomor 275/B/PK/PJK/2016Petani:a.

Mengelola dana kredit yang ditarik oleh koperasi petani teobu untukpembiayaan tebu rakyat dan jika kredit yang ada belum cair, pabrikgula wajib membantu pre financing dan menjadi avalis bagi petani..

Putusan Nomor 275/B/PK/PJK/2016 Pabrik Gula sebagai Avalis. Apabila gagal panen atau Petani mengalami kerugian makaPabrik Gula bertanggungjawab sepenuhnya dalampengembalian dana dan bunga kepada Bank selaku Kreditur. Apabila dana KKPE dari Bank belum turun atau cair, makaPabrik Gula wajib memberikan danatalangan/pinjamanterlebih dahulu.

Karena penyediaan kredit sudah tidak dijamin oleh PerumPKK, maka pabrik gula bertindak sebagai avalis;Bahwa dalam sistem Kerjasama Operasi (KSO) masingmasing mempunyai peran dan kewajiban dimana Petanimenyediakan tanah, tenaga dan pengairan sedangkan pihakpabrik gula menyediakan bibit, biayabiaya tanaman danmenggiling tebu;Halaman 25 dari 36 halaman.

Pabrik Gula sebagai Avalis. Apabila gagal panen atau Petani mengalami kerugian maka Pabrik Gulabertanggungjawab sepenuhnya dalam pengembalian dana dan bungakepada Bank selaku Kreditur. Apabila dana KKPE dari Bank belum turun atau cair, maka Pabrik Gulawajib memberikan dana talangan/pinjaman terlebnih dahulu.

PUJIYANTI, Pekerjaan: Dalam hal ini selaku Avalis dan atau yangmenyerahkan Sertipikat Hak Milik, Alamat: Jl.Kapten P. Tendean 30 RT. 002 RW. 012 Kel.Nusukan Kecamatan Banjarsari KotaSRA EarsSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGATl:~ ++Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama GUNTOYO, S.H. dan JOKOPRIYADI, S.H. Keduanya Advokat yang berkantor di Jalan Semanggi MojoRT. 02, RW.

Yyk, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim tingkat pertama, denganalasan dan pertimbangan sebagai berikut; bahwa sebagaimana uraian putusan Hakim Tingkat Pertama padahalaman 24 sampai dengan halaman 26, yang pada pokoknyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karena gugatandinilai Kurang pihak ( plurium hitis consortium), dikarenakan tidak diikutsertakan sebagai pihak berperkara, yaitu penjamin (avalis) bernama BudiSantoso dan

Surakartadan telah ditempuh sesuai prosedur hukum yang berlaku;bahwa dari surat jawaban gugatan dari Terbanding semula Tergugat,tidak ada dikemukakan keberatan dengan mengajukan eksepsi tentangkurang pihak berperkara dalam perkara a quo, lagi pula sesuai asashukum acara perdata, Pembanding semula Penggugat diberi wewenangpenuh untuk menentukan siapa saja yang akan ditarik sebagai Tergugatatau pihak, yang dianggap telah melanggar hak dan merugikan dirinya,dalam hal ini pihak ketiga sebagai penjamin (avalis

) yaitu Budi Santosodan istrinya dianggap tidak melakukan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian bagi Pembanding semula Penggugat, makatidak ada relevansinya penjamin (avalis) ditarik sebagai pihak berperkara,karena Pembanding semula Penggugat justru telah merasa beruntungkarena dibantu pihak ketiga (avalis) telah menjaminkan tanah asetmiliknya untuk jaminan hutang Pembanding semula Penggugat kepadaTerbanding semula Tergugat, penjamin sebatas bertanggung jawab atasaset tanah sebagai jaminan

warga yang kurang mampu serta Saksi mendapatkan SHM melaluiProgram PPAN kemudian sebelum adanya sertifikat di lahan tersebut terdapatkebun kelapa sawit milik Terdakwa 1;Bahwa Saksi pemah bekera dengan Terdakwa 1, pada tahun 2006 sampaidengan tahun 2007;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa 1 memberikan pendapat bila Terdakwa 1tidak tahu mengenai administrasi koperasi, kelompok tani maupun pengurusanadministrasi pinjaman ke bank karena jabatan Terdakwa 1 di Koperasi Bina UsahaMandin hanya sebagai avalis

Makmun Nuron mengatakan kalau yang bersangkutantidak tahu mengenai tanda tangannya yang berada dalam 7 (tujuh) kelompok tanitersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa 1 memberikan pendapat tidak tahumengenai administrasi koperasi, kelompok tani maupun pengurusan administasipinjaman ke bank karena jabatan Terdakwa di Koperasi Bina Usaha Mandir padasaat itu sebagai avalis sedangkan Terdakwa 2 keberatan atas keterangan Saksidengan alasan segala bentuk kepengurusan administrasi koperasi sudahdiserahkan

Saat itu Terdakwa 1 mengatakan kepada Penyidik kalau pada tahun2010 Terdakwa 1 hanya sebagai avalis saja, sedangkan yang menjabat sebagaiKetua Koperasi Bina Usaha Mandir adalah Terdakwa 2;Bahwa kepengurusan administrasi pinjaman ke bank hanya diserahkan kepadaSdr. Yusrin, tidak pemah diserahkan kepada orang lain, namun Terdakwa 1 tidakpemah menanyakan masalah ini kepada Sdr.

Hingga sekarang baru 3 (tiga) kelompok tani yang sudahlunas, masih terdapat 38 (tiga puluh delapan) kelompok tani lagi yang harusmelunasi pinjaman;Bahwa hingga saat ini cicilan tersebut masih dibayar, pihak bank memberikantoleransi untuk dicicil sampai sekarang;Bahwa dana pinjaman tersebut cair pada tahun 2010 karena Terdakwa 2 adamenandatangani berkas pencairan dana pinjaman yang diketahui oleh Terdakwa 1sebagai avalis serta pemilik tanah;Bahwa Terdakwa 1 tidak tahu mengenai kekurangan administrasi

Hingga sekarang baru 3 (tiga) kelompok tani yang sudahlunas, masih terdapat 38 (tiga puluh delapan) kelompok tani lagi yang harusmelunasi pinjaman;Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 134/Pid.B/2019/PN SkwBahwa sampai saat ini, angsuran pinjaman tersebut masih dibayar serta pihak bankmemberikan toleransi untuk dicicil sampai sekarang;Bahwa dana pinjaman tersebut cair pada tahun 2010, dimana untuk pencairannyaTerdakwa 2 menandatangani sejumlah berkas yang diketahui oleh Terdakwa 1selaku avalis sekaligus

Akta Nomor 25 sebagai asesoris juga menjadi tidak sah, termasukSertifikat Hak Tanggungan tanggal 11 September 2007 Nomor 3606/2007(yang dipasang berdasarkan Akta Kuasa Nomor 25).Disamping itu, Pembantah merasa tidak pernah memberi kuasa kepadaTerbantah untuk menjaminkan tanah dan bangunan SHGB Nomor 99 dandiduga juga apakah blangko kosong yang pernah ditandatanganiPembantah, juga disulap menjadi Akta Nomor 25 ini.Pembantah juga tidak pernah mempunyai hutang kepada Terbantah dantidak pernah menjadi avalis

Pemohon bukan sebagai penjamin/avalis dan tidak terlibat hutang ataumendapat pinjaman uang dengan jaminan tanah dan bangunan di atasdari Termohon Kasasi (selanjutnya disebut: Termohon), hal mana akandiuraikan lebih lanjut di bawah nanti. Oleh karena itu, Pemohon harusjuga dianggap sebagai pemilik barang yang di eksekusi sebagai manadimaksud Pasal 195 ayat 6 HIR, atau berkedudukan hukum sebagaiderden verzet.4.

Bahwa Judex Facti telah tidak cukup memberikan pertimbangan hukumkarena sama sekali tidak mempertimbangkan alasan utama Pemohonmengajukan bantahan ini, yaitu Pemohon tidak punya hubungan hukumdengan Termohon dan tidak pernah menerima pinjaman uang/berhutangkepada Termohon dan serta bukan sebagai penjamin/avalis, akan tetapitanah dan bangunan SHGB Nomor 99 milik Pemohon dieksekusi untukmelunasi hutang pihak lain kepada Termohon.

tanah dan bangunan di atas didasarkanpada permohonan Termohon yang menggunakan sertifikat hak tanggunganNomor 3606/2007, jo Akta Kuasa Kuasa Nomor 25/2007, jo Akta PerjanjianHutang Piutang dengan Jaminan Nomor 8 sebagai alasan untukmengajukan permohonan eksekusi dengan objek eksekusi atas tanah danbangunan tersebut di atas.Bahwa selaku pemilik sah dari tanah dan bangunan di atas, Pemohon tidakpernah berhutang dan atau menerima pinjaman uang dari Termohon dantidak pernah berstatus sebagai penjamin/avalis

Nomor 505 K/Pdt/201718.19,20.21.Bahwa disamping Pemohon merasa tidak pernah memberi kuasa kepadaTermohon untuk menjaminkan tanah dan bangunan SHGB Nomor 99 dandiduga juga blangko kosong yang pernah ditandatangani Pemohon disulapmenjadi Akta Nomor 25 ini.Pemohon juga tidak pernah mempunyai hutang kepada Termohon dan tidakpernah menjadi avalis/penjamin terhadap hutang pihak lain kepadaTermohon.Bahwa berpedoman pada uraian di atas, terbukti bahwasannya Akta Nomor25/2007, jo Sertifikat Hak Tanggungan

, terletak di Desa Trihanggo, KecamatanGamping, Kabupaten Sleman, atas nama Sukono (Avalis). Yang telahdisetujul oleh Pelawan maupun Avalis untuk diletakkan HakTanggungan atas nama Terlawan sebagaimana dimaksud dalam AktaPemberian Hak Tanggugan No. 26/2016 yang dibuat oleh PPATMuhammad Candra Noor Fajri serta telah diterbitkan Sertifikat HakTanggungan No. 4511/2016.

Haltersebut telah sesuai aturan hukum dan merupakan hak Terlawansebagai Pemegang Hak Tanggungan atas Objek Jaminan berupaSertifikat Hak Milik Nomor : 02861, Surat Ukur No.Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 30/PDT/2019/PT YYK.1194/Trihanggo/1998 tanggal 30/11/1998, Luas 255 M7, terletak diDesa Trihanggo, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman, atasnama Sukono (Avalis). Bahwa tidak benar Posita Point 12.