Memerintahkan kepada Tergugat 1 yang telah membongkar bangunan kayudan membangun bangunan semi permanen diatas tanah pada petitum 3.b.tersebut untuk mengembalikan seperti Semula, atau setidaknya dalam keadaankosong tanpa beban apapun atas tanah tersebut.6. Menetapkan obyek harta warisan sebagaimana angka 8.a dan 8.bsebagaimana tersebut diatas merupakan bagian dari Boedel warisan danselanjutnya dibagikan kepada para Ahli warisnya sesuai dengan bagiannyamasingmasing.7.

SUBUR b.tersebut untuk bermain Judi Cap Jie kie dimana alat ada pada saksi M. SUBUR b.ABD KADIR;Bahwa ia bersama dengan mereka terdakwa (terdakwa I dan terdakwa III,terdakwa IV, terdakwa V, dan terdakwa VI) dan saksi M. SUBUR b. ABDKADIR melakukannya di lantai ruang tamu sehingga dari jendela kaca orangdapat melihat keberadaan mereka sedang bermain Judi,Bahwa la tidak tabu milik siapa alat itu tetapi yang semula membawa danmembuka alat itu adalah saksi M. SUBUR b.

Cairan bening di dalam seperangkat alat hisap(bong), No. 1.b.Tersebut diatas adalah benar mengandung Metafitamina danterdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Sedotan plastik bening No. 1.Tersebut diatas adalah benar mengandungsisasisa/residu Metafitamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Tablet warna putih logo smile No. 1.d dan pecahan tablet

MARAJANG BINTIAMBO TUWO LAMPE, obyek sengketa pada poin 15 (lima belas) huruf B.tersebut diatas dikuasai dan dikelola secara bersamasama oleh BAMPEBIN AMBO POGO (Tergugat V), LASAMA BIN P. NAMMA (Tergugat II) danTERGUGAT VI (Tergugat VI) hingga sekarang (Sudah 2 tahun) tanpamemperdulikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris almarhumahHJ. MARAJANG BINTI AMBO TUWO LAMPE;34.Bahwa setelah meninggalnya almarhumah HJ. P.

Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JOKO TRI IRIANTO bin SALEH B. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahguna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana tersebut dalam dakwaan ketiga;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO TRI IRIANTO bin SALEH B.tersebut

berjalan baik dan rukun dan tidak benar selamasatu tahun antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran, menurut hemat Termohon wajar saja dalamHim 4 dari 35 him Putusan Nomor 1204/Padt.G/2019/PA.Pbrrumah sebuah rumah tangga tidak selalu adem ayem saja tentulah dalamrumah tangga ada riakriak akan tetapi bisa Termohon sikapi terhadapkemelut rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon, akan tetapitetapi penyebabnya tidak seperti alasan Pemohon tersebut posita 4. a s/d4.b.tersebut

tidakdiketahui keberadaannya ;d. 2 (dua) unit sepeda motor Honda Beat dan Honda Vario tanpa identitas,sekarang tidak diketahui keberadaannya ;e. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X Nopol : M2596GH, sekarangdikuasai Termohon ;f. 1 (satu) unit sepeda motor Mio tanpa identitas apapun, sekarang dikuasaiPemohon ;Majelis Hakim memberikan pertimbangan berdasarkan halhal sebagai berikut : Bahwa sesuai dengan pernyataan dan pengakuan Pemohon yang tidakdisangkal oleh Termohon, kedua buah rumah pada huruf a. dan b.tersebut

Tidak jelasnya kaum Para Penggugat dalam Gugatan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah dicermati ternyata eksepsi ad. 3.b.tersebut juga telah masuk ke dalam pokok perkara, maka dinyatakantidak dapat diterima;c.

mustahil jika Pihak Tergugat I IIIll ataupun IV mempunyai hak atas objek perkara;Bahwa Pihak Tergugat I, I, II sangat mengadaada menyatakan objek perkara sebagai pusakotinggi kaumnya, karena untuk menjelaskan letak dan batas sepadan objek perkara sajaTergugat I sudah keliru, oleh karena itu bagaimana mungkin objek perkara merupakan pusakotinggi kaum Tergugat I, I, dan II, dengan demikian perkara perdata No.20/PDT.G/2000/PN.KBR. jo 112/PDT/2001/PT.PDG jo 1853.K/PDT/2003 terhadap objek perkara poin b.tersebut

Fotocopi percakapan anatara Penggugat dan Abu (pihak ketiga), bukti8.b.tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T8a;Fotokopi foto cetak antara Penggugat dan Lakilaki, bukti tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T8b;9.

Bahwa oleh faktafakta tersebut diatas, mohon kepada kepadaKetua Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenan kiranyamemutuskan putusan provisi terlebin dahulu meletakkan sitajaminan terhadap a quo sebagaimana posita butir 13, 13.a dan 13.b.tersebut agar tidak siasia dan agar tidak balik nama pihak ke tiga ;15. Berdasarkan alasanalasan uraian di atas, maka Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Yth.

Demikian pula Tergugat Konvensi tidakmembentah dalil Penggugat Konvensi atas obyek sengketa angka 2.B.tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 180 RBg jis SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2001, Majelishakim telah melakukan pemeriksaan terhadap obyek sengketa di lokasi obyeksengketa tersebut pada tanggal 17 Maret 2020 yang pada pokoknyamenemukan obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan obyek sengketa di lokasi obyeksengketa tersebut majelis menemukan

Para pejabat dan anggauta TNIAD dan karyawan sipil AD,selaku individu yang memiliki NIP baik selama mereka masihaktif maupun dalam masa persiapan pensiun atau selamamereka berkedudukan sebagai purnawirawan maupunwarakawuri.Mengenai pengertian keluarga hendaknya tetap harus adabatasnya, yang dimaksud dengan keluarga dalam butir 6.b.tersebut adalah keluarga dari mereka yang masih aktif yangterdiri dari:1. Isteri dan suami (bukan bekas isteri atau bekas suami).2.

Syahrial B.tersebut adalah Laporan Polisi Nomor LP/K/692/VI/2012/SPKT Polrestatanggal 6 Juni 2012 dengan Pelapor Sdr. H. Syahrial Bucat dan yangdilaporkan Sdr. Andri Putra dengan tindak pidana Pengrusakan lahanHal. 16 dari 46 hal.

Dengan dasar hukum a. dan b.Tersebut, maka sudah tidak ada hak kepemilikan tanah atas namaHalaman 17 dari 57 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT YYKNy. Lie Fong Moi diatas tanah Jl. Kaliurang Km 5,8 DesaCaturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman;4. Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat angka 3, 4 dan 7.Bahwa tidak benar Para Penggugat pernah menguasai tanah obyeksengketa yang terletak di JI. Kaliurang Km 5,8 Desa Caturtunggal, Kec.Depok, Kabupaten Sleman.

59 Putusan 255/Pdt.G/2019/PN.Smg11.12.13.14.intinya meminta kepada PENGGUGAT untuk segeramenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat dengankewajiban pembayaran sebesar Rp. 19.651.737 (SembilanBelas Juta Enam Ratus Lima Puluh Satu Ribu Tujuh Ratus TigaPuluh Tujuh Rupiah) ATAU 1x Angsuran sebesarRp. 9.100.000, (Sembilan Juta Seratus Ribu Rupiah).Bahwa menanggapi posita Penggugat perihal penentuanpenilaian dan limit lelang, Penggugat dalam hal ini kurangmemahami PMK No. 27/PMK.06/2016 pasal 45 huruf b.Tersebut

sebagai berikutBahwa dalil jawaban dari Tergugat adalah tidak berdasar dan tidak a.didukung dengan bukti, oleh karenanya apabila hal tersebut benar,kami meminta agar Tergugat dapat membuktikannya di persidanganBahwa orang tua Penggugat tidak menginginkan perpisahan, hal b.tersebut apabila dalam pernikahannya tidak terjadi pertengkaransecara teruS menerus, bahkan setelah mengetahui perbuatanTergugat yang sering melakukan penganiayaan dan pertengkaransecara teruS menerus, akhirnya menyetujui untuk

Raden Soedja, dengan bukti surat ini tidak dapatmenjelaskan tentang objek perkara Djalan Wastu Kencana No: 83.a. dan 83.b.tersebut, hanya tentang Eigendom Vervonding No: 3905, dengan demikian buktiini hanya sebatas pengoperan tanah pada objek Vervonding No : 3905, tentangHALAMAN lIdari halaman 69bangunannya tidak jelas, tetapi bukti surat ini dapat diterima sebagai buktipersangkaan atas persesuainya dengan keterangan saksisaksi;Bukti Surat: T.II.9 dan T.II.10, terjemahan sah dari bukti surat: T.II

., Tergugat Il,Tergugat Ill dan Turut Tergugat menolak dalil gugatan tersebut, dimanaTergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat mendalilkan bahwa objek 7.b.tersebut adalah harta bawaan yang diperoleh H. Sukijan Budianto (turutTergugat) sebelum menikah dengan Hj.

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tanjungbalai tidakberwenang secara absolut untuk memeriksa dan mengadili gugatanHalaman 37 dari 153 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2018/PN TjbPara Penggugat dalam perkara Nomor : 28/Pdt.G/2018/PNT/B.tersebut;4.