SURYA BARUTAMA MANDIRI ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)

PT PURA BARUTAMA, 2. PT PURA WIDYA GRAHA, 3. PT PURA NUSA PERSADA tersebut;

PT PURA BARUTAMA, DKK VS KASIM TARIGAN

PUTUSANNomor 1236 K/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual hak ciptapada tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1.PT PURA BARUTAMA, berkedudukan di Jalan AKBPAgil Kusumadya, Km 4, Nomor 203, Jatimakmur, JatiWetan, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, dalam halini diwakili oleh Yohanes Moeljono Soebijanto selakuDirektur Utama PT Pura Barutama;PT PURA WIDYA GRAHA, berkedudukan di JalanAKBP

Nomor 1236 K/Pdt.SusHKI /2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanoleh Para Pemohon Kasasi: PT PURA BARUTAMA dan kawankawantersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat

PTPURA BARUTAMA, 2. PT PURA WIDYA GRAHA, 3. PT PURANUSA PERSADA tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 3 November 2020 oleh Dr. Yakup Ginting,S.H., C.N., M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. danDr.

PT PURA BARUTAMA, 2. PT PURA WIDYA GRAHA dan 3. PT PURA NUSA PERSADA, tersebut;

PT PURA BARUTAMA, DKK VS KASIM TARIGAN, DKK

PT PURA BARUTAMA, diwakili oleh Yohanes MoeljonoSoebijanto, Direktur Utama;2. PT PURA WIDYA GRAHA, diwakili oleh Yoyok Seobagio,Direktur;3. PT PURA NUSA PERSADA, diwakili oleh YohanesMoeljono Soebijanto, Direktur Utama, kesemuanyaberkedudukan di Jalan AKBP Agil Kusumadya Km.4Nomor 203, Jatimakmur, Jati Wetan, Kecamatan Jati,Kabupaten Kudus, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr.

hal tersebut tidakdiuraikan dalam gugatan Para Penggugat secara jelas, sehinggadengan demikian gugatan Para Penggugat tidaklah disusun secaracermat dan mengakibatkan gugatan Para Penggugat menjadi kabur(obscuur libel) adanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Para PemohonKasasi PT PURA BARUTAMA

PURA BARUTAMA

LIDO KENCANA BARUTAMA

LIDO KENCANA BARUTAMA, berkedudukan di Jin. Mayjend SungkonoKomplek Darmo Park Blok VA No. 89 Surabaya, dalam hal inidiwakili EKAWATI TANDYO disebut juga SYLVIE EKOWATI,Warganegara Indonesia, beralamat di Jalan Cisadane No. 42Surabaya, pekerjaan swasta (Direktur Utama PT. Lido KencanaBarutama) ; 0 on nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen n nn nn nee nn nnn n en ee neeDalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. MURSID MUDIANTORO, SH. ;2. MUSTOFA ABIDIN, SH.

PT BINASATRIA BARUTAMA VS PT BANK KALSEL KANTOR CABANG UTAMA BANJARMASIN

IKHLAS SENTRAL BARUTAMA

Nusa IndahNo 95 Rt 05 Rw O1 Kelurahan Tanah Tinggi KecamatanTernate Selatan Kota Ternate, Provinsi Maluku Utara,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Lawan :PT.IKHLAS SENTRAL BARUTAMA, Perusahaan Jasa Konstruksi yangberalamat di Kelurahan Makassar Barat, Kecamatan TernateHalaman 1 dari 3 Halaman Nomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN TteTengah, Kota Ternate, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama tanggal 23 Februari 2021hanya dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat tanpa dihadiri

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PURA BARUTAMA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 472/PDT/2021/PT SMG, tanggal 25 November 2021, yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Kds., tanggal 23 September 2021,

PT PURA BARUTAMALawan1. PT KERETA API INDONESIA (Persero), Dk

LIDO KENCANA BARUTAMA melawan KEPALA DINAS KEBUDAYAAN DAN PARIWISATA KOTA SURABAYA.

LIDO KENCANA BARUTAMA, berkedudukan di Jin. Mayjend SungkonoKomplek Darmo Park Blok VA No. 89 Surabaya,dalam hal ini diwakili EKAWATI TANDYO disebutjuga SYLVIE EKOWATI, Warganegara Indonesia,beralamat di Jalan Cisadane No. 42 Surabaya,pekerjaan swasta (Direktur Utama PT. LidoKencana Barutama) ; Dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya :1. MURSID MUDIANTORO, SH. ;2. MUSTOFA ABIDIN, SH.3. SUSANTYA C. WIDI PAULUS, SH.MH.

LIDO KENCANA BARUTAMA;

LIDO KENCANA BARUTAMA, berkedudukan di Jin.Mayjend Sungkono Komplek Darmo Park Blok VA No. 89Surabaya, dalam hal ini diwakili EKAWATI TANDYO disebutjuga SYLVIE EKOWATI, Kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Jalan Cisadane No. 42 Surabaya, pekerjaanswasta (Direktur Utama PT. Lido Kencana Barutama),Selanjutnya memberi kuasa kepada: 1. Mursid Mudiantoro,SH. 2.

PERUSAHAAN UMUM PERCETAKAN UANG REPUBLIK INDONESIA (PERUM PERURI) ; PT PURA BARUTAMA

Surya Barutama Mandiri
Tergugat:
PT. BIG STAR KNITTING

Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur Nomor 8896, 8912, olehPT. Big Star Knitting ;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur Nomor 00140, 00143,oleh PT. Big Star Knitting ;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur Nomor 9005, 8851, 9004,8976, 8979, oleh PT. Big Star Knitting;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur Nomor 9057, oleh PT. BigHal. 11 dari 28 hal.

Surya Barutama Mandir,bukti tanda terima Faktur No. 11501, oleh PT. BigStar Knitting ;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur No. 11569, oleh PT. BigStar Knitting ;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur No. 11595, oleh PT. BigStar Knitting, tanggal 1 Nopember 2007 ;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur No. 11660, oleh PT. BigStar Knitting ;Foto copy Kontra Bon PT.

Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur No. 11662, 11723, olehPT. Big Star Knitting;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur No. 11855, oleh PT. BigStar Knitting, tanggal 14 Januari 2009;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur No. 11821, oleh PT. BigStar Knitting;Foto copy Kontra Bon PT. Surya Barutama Mandiri,bukti tanda terima Faktur No. 11807, oleh PT. BigStar Knitting;Foto copy Kontra Bon PT.

Surya Barutama Mandiri NPWPNo.01.392.577.1038.000, Masa Pajak 662012,Daftar Transaksi Retur PT.

Big Star Knitting mempunyai hutang kepada PT.Surya Barutama Mandir;bahwa Saksi ketahui nilai sisa hutang PT Big Star Knitting kepada PT.Surya Barutama Mandiri sekitar $200.000,bahwa sejak tahun 2012 PT Big Star Knitting mulai macetpembayarannya kepada PT. Surya Barutama Mandiribahwa alasan PT Big Star Knitting belum bayar tagihan kepada PT.Surya Barutama Mandiri karena uang belum masuk ;bahwa setahu Saksi PT Big Star Knitting sudah tidak beroperasi lagi ;5.

PURA BARUTAMA vs PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO)

PURA BARUTAMA beralamat di Jalan AKBP Agil Kusumadya Km.4 Jati Kudus, Dalam hal ini diwakili oleh Ir. YohanesMoeljono S, Kewarganegaraan Indonesia Pekerjaan PresidenDirektur PT. PURA BARUTAMA, Tempat tinggal Jalan AKBPAgil Kusumadya KM. 4 JatiKudus;Berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 010/SKFD/VIV2016Memberikan Kuasa Kepada:1. DR. PRAMUDYA, SH.,Mhum;2. RETNO KUSMARDANI, SH.,MH;3. RETNANINGD YAH S. PUTRI, SH;4. SOEGIARTO, SH) 2220222 05. NOER KHOLIS, SH.

PURA BARUTAMA,; 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus)berupa Sertipikat Hak Bangunan Nomor 18/Desa Jati Kulon, KecamatanHaL. 4 dari 15 Hal. Perkara 52/B/2017/PT.TUN.SBY.Jati, Kabupaten Kudus, Propinsi Jawa Tengah, yang diterbitkan padatanggal 24 Oktober 1991, Gambar Situasi Nomor 3916/1990 tanggal 14101990 seluas + 5731 M? atas nama PT. PURA BARUTAMA,; 4.

Pura Barutama yang berkedudukandi Kudus pada saat diadakan Rapat Koordinasi antar PT. Kereta Api (persero)dengan PI.

Pura Barutama, sedangkan dalil Pembanding / Tergugatmenyatakan bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu 90 (Sembilan puluh)hari sejak diterbitkannya Keputusan Obyek sengketa , sebab obyek sengketasudah terjadi sejak tanggal 16 Januari 1971 ( pada saat pertama kalinyaditerbitkan Sertipikat tanah obyek sengketa ) ; Menimbang, bahwa ternyata benar bahwa obyek sengketa telahditerbitkan sejak tanggal 16 Januari 1971, maka dalam hal ini harus diterapkanketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

Pura Barutama), sedangkan gugatan Terbanding / Penggugatdiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 14 Juni2016, oleh karenanya gugatan Terbanding / Penggugat sudah melebihitenggang waktu 90 (Sembilan puluh ) hari sebagaimana ditentukan dalam pasal55 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata UsahaNegara oleh karenanya Majelis Hakim Banding tidak sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa TerbandingHaL. 11 dari 15 Hal.

PURA BARUTAMA; -----------------------------------------3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus) berupa Sertipikat Hak Bangunan Nomor 18/Desa Jati Kulon, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, Propinsi Jawa Tengah, yang diterbitkan pada tanggal 24 Oktober 1991, Gambar Situasi Nomor 3916/1990 tanggal 14-10-1990 seluas 5731 M2 atas nama PT. PURA BARUTAMA; --------------------------------4.

PURA BARUTAMA

Yohanes Moeljono S,Kewarganegaraan Indonesia Pekerjaan Presiden Direktur PT.Halaman 2 dari 88 halaman Putusan Nomor: 034/G/2016/PTUN.Smg.Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebut;PURA BARUTAMA, Tempat tinggal Jalan AKBP Agil KusumadyaKM. 4 JatiKuduS3Berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 010/SKFD/VII/2016Memberikan Kuasa Kepada: 22222 sre nnn neon1. DR. PRAMUDYA, SH.,Mhum2. RETNO KUSMARDANI, SH.,MH;3. RETNANINGDYAH S. PUTRI, SH;4. SOEGIARTO, SH3 22222 22222222222 =5. NOER KHOLIS, SH.

PURA BARUTAMA danmendudukan sebagai Tergugat II Intervensi;Membaca berkas perkara dan suratsurat bukti dari Penggugat, Tergugat danTergugat Il IntervenSi; 22222 202 202 202 nen en nnn nne eeMendengarkan keterangan Para Pihak dan Saksi Penggugat serta Tergugat IIIntervensi dipersidangan; 7 2+ 20200 ne ne noeMembaca Kesimpulan Penggugat, Tergugat, dan Tergugat II Intervensi;Membaca dan memeriksa Berita Acara Sidang dalam sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat

(lebih kurang limaribu tujuh ratus tiga puluh satu meter persegi), atas nama pemegang hak PT.PURA BARUTAMA berkedudukan di Kudus;TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATANBahwa Keputusan TERGUGAT tersebut diterbitkan pada tanggal 24 Oktober1991 dan PENGGUGAT baru menerima dan mengetahui pada tanggal 30Maret 2016 setelah memperoleh Copy Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor:18/Desa Jati Kulon dari pihak PT.

PURA BARUTAMA yang berkedudukan diHalaman 4 dari 88 halaman Putusan Nomor: 034/G/2016/PTUN.Smg.Kudus pada saat diadakannya Rapat Koordinasi antara PT. KERETA APIINDONESIA (PERSERO) dengan PT.

PURA BARUTAMA pada hari Rabu, 30Maret 2016, sehingga dengan demikian Gugatan ini diajukan masih dalamtenggang waktu yang dibenarkan menurut ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yangDOU NY) : 2922 2 nnn nnn nnn nnn nnn nn none nee nnn nnnGugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara,

PURA BARUTAMA- DIREKTORAT JENDERAL HKI- FEYBE FINCE GONI

PURA BARUTAMA VS PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS;

PUTUSANNomor 121 PK/TUN/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT PURA BARUTAMA, tempat kedudukan di Jalan AKBPAgil Kusumadya Km. 4, Jati, Kudus yang diwakili oleh Ir.Yohanes Moeljono S., jabatan Presiden Direktur PT PuraBarutama:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Dr. Pramudya, S.H.

Pura Barutama berkedudukan di Kudus;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari BukuTanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 18/Desa Jati Kulon, yangditerbitkan pada tanggal 24 Oktober 1991, Gambar Situasi Nomor3916/1990 tanggal 14 Oktober 1990, seluas + 5.731 m2 (lebih kuranglima ribu tujuh ratus tiga puluh satu meter persegi), atas namapemegang hak PT. PURA BARUTAMA, berkedudukan di Kudus, yangada pada Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus;4.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PURA BARUTAMA;Halaman 5 dari 6 halaman. Putusan Nomor 121 PK/TUN/20182. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 31 Juli 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

BINASATRIA BARUTAMA
Tergugat:
PT. BANK KALSEL Kantor Cabang Utama Banjarmasin

PT Pura Barutama X PERUM Percetakan Negara Republik Indonesia (PNRI) cq PemerintahRepublik Indonesia,Cs

PURA BARUTAMA;

Pura Barutama berkedudukan di Kudus;Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan;Bahwa Keputusan Tergugat tersebut diterbitkan pada tanggal 24 Oktober1991 dan Penggugat baru menerima dan mengetahui pada tanggal 30Maret 2016 setelah memperoleh Copy Sertipikat Hak Guna BangunanNomor: 18/Desa Jati Kulon dari pihak PT. Pura Barutama yangberkedudukan di Kudus pada saat diadakannya Rapat Koordinasi antaraPT. Kereta Api Indonesia (Persero) dengan PT.

Pura Barutama berkedudukandi Kudus yang menjadi objek sengketa a quo, selain sangat merugikanPenggugat, penerbitan Keputusan Tergugat a quo juga telah melanggarHalaman 11 dari 32 halaman.

Pura Barutama berkedudukan di Kudus,meskipun PT. Pura Barutama tercantum dalam Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 18/Desa Jati Kulon sebagai pemegang hak namunkarena pemberian hak tersebut oleh Kantor Pertanahan KabupatenKudus (in casu Tergugat) telah bertentangan dengan undangundangdan peraturan lainnya yang berlaku, maka terhadap Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 18/Desa Jati Kulon (Objek Sengketa) yangmenjadi dasar hak PT.

Pura Barutama berkedudukan diKudus;Halaman 17 dari 32 halaman.

Pura Barutama;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus)berupa Sertipikat Hak Bangunan Nomor 18/Desa Jati Kulon, KecamatanJati, Kabupaten Kudus, Propinsi Jawa Tengah, yang diterbitkan padatanggal 24 Oktober 1991, Gambar Situasi Nomor 3916/1990 tanggal14101990 seluas + 5731 M* atas nama PT. Pura Barutama;4.

Pura Barutama Kudus divisi transportasi.6. MembebankankepadaTerdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Pura Barutama Kudus Devisi Transportasi. 4.

Pura Barutama kemudian beberapa waktuada kejanggalan truck tronton bak terbuka No.

Pura Barutama,karena kebetulan saksi juga bekerja menjadi kernet di PT. Pura Barutama,selanjutnya saksi dan kernet lain di undang oleh pihak perusahaan,kemudian pak Thomas menyampaikan kepada saksi bahwa berdasarkanGPS yang dipasang di truck milik PT.

Pura Barutama Turut Desa Jati Wetan Kecamatan Jati KabupatenKudus, tetapi kapan persisnya saksi tidak tahu, karena saat itu saksi hanyasebagai sopir penganti, tetapi sebelum saksi muat barang di PT. Pura UnitRoto Turut Desa Jati Kulon Kec. Jati Kab. Kudussaksi mengambil trucktersebut dari PBM (Pura Bineka Mandiri) PT. Pura Barutama Turut DesaJati Wetan Kecamatan Jati Kabupaten Kudus.Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;5.

Pura Barutama Kudus divisitransportasi, maka terhdapa barang bukti tersebut dikembalikan kepada yangberhak yaitu PT. Pura Barutama Kudus divisi transportasi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan PT.