Namor 109/Jtr//2006tanggal 28 Maret2006 mohon dinyatakan menurut hukum sebagai Jual Beliyang syah ;6. Bahwa, oleh karenanya Akte Jual Beli Nomor109/Jtr/2006 dibuat dihadapan Notaris/Pejabat PembuatAkta Tanah Kabupaten Lumajang ARI MUDJIANTO, SH (TurutTergugat 1!) tanggal 28 Maret 2006 mohon ditetapkansebagai Akte Autentik dan berharga ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugatdalam rekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Lumajangsupaya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan menurut hukum bahwa Jual Beli antaraPenggugat Rekonpensidengan Tergugat atas tanah sawah Sertifikat Hak MilikTergugat l yangdilaksanakan dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat' AktaTanah KabupatenLumajang ARI MUDJIANTO, SH (Turut Tergugat ) tanggal 28Mare t 2006Akte Jual Beli Nomor: 109/Jtr//2006 merupakan Jual Beliyang syah ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah SertifikatHak Milik NomorHal. 13 dari 16 hal. Put.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beliyang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II danTergugat III terhadap tanah sengketa tersebut,sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 28 Maret 2006 Nomor109/Jtr/I11/2006, yang dilakukan di hadapan TurutTergugat I (ARI MOUDJIANTO, SH.) Notaris/PPAT ;4.

yang beralih berdasarkan akta jual beli yang dibuat danditandatangani Tergugat IIl dari ahli waris almarhum Bapak Cokrosuratkepada Tergugat II, kemudian oleh Tergugat II, berdasarkan akta jual beliyang dibuat dan ditandatangani Tergugat V dijual kepada Tergugat IVkesemuanya adalah tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa dengan demikian semua perjanjian dan atau aktaakta tersebut diatas yang terbit setelah adanya jual beli antara Penggugat denganalmarhum Bapak Cokrosurat adalah tidak sah dan batal demi

Milik Nomor 152 Desa Buran, Kecamatan Tasikmadu,Kabupaten Karanganyar atas nama Cokrosurat;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena Penggugat sebagai pembeli yang sah dan beritikat baik telahmembayar lunas objek sengketa kepada pemiliknya yang sah (almarhumCokrosurat maupun ahli warisnya), namun kepemilikannya justru beralihkepada Tergugat II dengan akta jual beli yang dibuat dan ditandatanganioleh Tergugat III kemudian beralin kepada Tergugat IV dengan akta jual beliyang

HOKIARTO;Menimbang, bahwa bukti T1 jo T2 adalah menunjukkan telah terjadinya jual beliyang diikuti pelepasan hak atas tanah C.344 persil 25 luas 2.000 m?

yang semula milik47SAMPAN bin PENYUN yang dijual kepada IRIGASI SAMOSIR, yang kemudian olehIRIGASI SAMOSIR dijual lagi kepada TRI SUKAMTANA, akhirnya TRI SUKAMTANAmenjual lagi (pelepasan hak) kepada tergugat;Menimbang, bahwa bukti T3 jo T4 adalah menunjukkan telah terjadinya jual beliyang diikuti pelepasan hak atas tanah C.344 persil 25 luas 2.000 m?

terjadinya jual beliyang diikuti pelepasan hak atas tanah C.24 persil 26 luas 3.000 m?

yang semula milikBRAHIM yang dijual kepada TRI SUKAMTANA, yang kemudian oleh TRI SUKAMTANAdijual lagi (pelepasan hak) kepada tergugat;Menimbang, bahwa bukti T23 jo T24 adalah menunjukkan telah terjadinya jual beliyang diikuti pelepasan hak atas tanah C.24 persil 26 luas 4.000 m?

yang semula milikBRAHIM yang dijual kepada SUKARMAN, yang kemudian oleh SUKARMAN dijual lagi(pelepasan hak) kepada tergugat;Menimbang, bahwa bukti T25 jo T26 adalah menunjukkan telah terjadinya jual beliyang diikuti pelepasan hak atas tanah C.24 persil 26 luas 3.000 m?

Djamilu Nani (saksi Penggugat) diperlihatkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Limboto atas 2 (dua) bukti surat jual beli yang diajukan olehPenggugat (P.I) dan yang diajukan oleh Tergugat (T.I), maka pada saat itu Pr.Djamilu Nani dengan secara tegas menunjuk dan menyatakan bahwa surat jual beliyang ditanda tanganinya sebagai bukti syahnya jual beli pada saat itu adalah buktisurat yang diajukan oleh Tergugat (T.I), dimana surat jual beli tersebut juga adalahsyah secara hukum karena ditanda tangani

Bahwa dengan demikian maka bukti surat Tergugat (T.I) adalah bukti surat jual beliyang syah karena dilakukan dengan secara terbuka dan di hadapan PemerintahDesa setempat, sedangkan bukti surat dari Penggugat (P.I) adalah tidak syah, karenaselain tidak diakui tanda tangannya oleh Pr.

(dua ribumeter persegi) yang terletak di Jalan Ahmad Yani Nomor 202204,Bandung, serta menyerahkan seluruh bangunan Ruko yang ada diatasnya kepada Penggugat;Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan/atau Aktaakta Jual Beliyang dibuat antara Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII batal demi hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII untuk membayar

Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan/atau Aktaakta Jual Beliyang dibuat antara Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII batal demi hukum;.

olehpengadilan tingkat banding, namun demikian menurut pendapat pengadilan tingkatbanding tentang keberatan Penggugat/Pembanding terhadap pertimbangan pengadilantingkat pertama dalam putusannya pada halaman 20 sampai halaman 25, perlumenambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut:e Bahwa riwayat terbitnya akta jual beli no: 04/AJB/KBL/V10 tanggal 4 Mei2010 yang kemudian terbitnya akta peralihan hak sebagaimana tercantumdalam sertifikat hak milik No.168 adalah berdasar adanya perjanjian jual beliyang

Agus Fausi) tersebut adalah benar sedangkan akta jual beliyang dibuat oleh PPAT Camat Kecamatan Jangkar, ini sudah tidak dipergunakandalam pembuatan SHM dalam perkara ini;Bahwa kemudian dalam gugatan Penggugat antara Posita dan petitum juga tidaksama, bahkan tidak berkaitan sama sekali;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Penggugat dalam memberikanuraian tentang Posita dan Petitumnya tidak jelas, rancu dan termasuk gugatan yangbersifat kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat adalah

Sumawiya Sukaryo, tanpa diketahui sebabsebabnya dan tanpa diketahui pula riwayat asal usul perubahannya objek sengketatersebut;Bahwa kemudian tanah tersebut oleh Tergugat Rekonvensi dibuatkan akta Jual Beliyang dilanjutkan diajukan penerbitan SHM a/n Tergugat Rekonvensi sehinggaSHM a/n Tergugat Rekonvensi tersebut sebenarnya adalah objek sengketa milikleluhur Para Penggugat Rekonvensi maka dengan demikian Tergugat Rekonvensitelah keliru dan salah memohonkan penerbitan SHM, oleh karena Akta Jual Beliyang

diperolehnya darijual beli tersebut, telah memiliki Surat pernyatan jual beli yang syahsecara legal (Formal), yang telah ditanda tangani oleh pihak penjual danpembeli,ijab kabul dilaksanakan secara langsung oleh pihak penjual danpembeli, serta disaksikan oleh saksisaksi yang ada di atas surat tersebutmaka patut dan layak surat tersebut dinyatakan syah menurut hukum,dan saat tahun itu juga penggugat secara langsung untuk menguasai danmemiliki tanah sawah tersebut secara layak dengan alas hak jual beliyang

tanah sengketa)dirumah Kepala desa AMAQ MUAS bertemu dengan kadus oleh Kepala Desamemerintahkan AMAQ WIRA SANGKRI sebagai KADUS disuruhmenyelesaikan masyarakatnya untuk dibuatkan surat jual beli tanah sengketaantara AMAQ SEMAQ orang tua tergugat 1, 2 dan tergugat 3 dengan AMAQMUAZUDIN ( penggugat )AAMAQ WIRA SANGKRI sebagai KADUS tidakberani membuatkan penggugat surat jual beli tanah sengketa karena AMAQSEMAQ sudah meninggal dunia.Atas dasar itulah PARA TERGUGAT terkejut dengan adanya surat jual beliyang

diperolehnya dari jualbeli tersebut, telah memiliki surat pernyatan jual beli yang syah secaralegal (Formal), yang telah ditanda tangani oleh pihak penjual danpembeli, ijab kabul dilaksanakan secara langsung oleh pihak penjual danpembeli, serta disaksikan oleh saksisaksi yang ada di atas surat tersebutmaka patut dan layak surat tersebut dinyatakan syah menurut hukum,dan saat tahun itu juga Penggugat secara langsung untuk menguasaidan memiliki tanah sawah tersebut secara layak dengan alas hak jual beliyang

NotarisIndra Kurniawan Harahap untuk menanyakan bagaimana pengurusan jual beliyang diurus oleh Terdakwa, namun Notaris tersebut mengatakan tidak pernahada urusan sama Terdakwa dan tidak pernah menerima uang apapun dariTerdakwa, sehingga atas kejadian tersebut saksi NURIDAH menghubungiTerdakwa agar mengembalikan uang milik saksi NURIDAH tersebut namunTerdakwa hanya janjijanji Saja dan uang saksi NURIDAH tidak dikembalikan,sehingga saksi NURIDAH melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polda Jambi.

yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00243/Tahun 2009 atas nama Turut Tergugat II selaku pemegang hak tertanggal 30 Nopember 2009yang didasarkan atas perjanjian jual beli yang tidak sah menurut hukum dan oleh karenanyatindakan Turut Tergugat IV yang menerbitkan sertifikat tersebut dikwalifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 00243/Tahun 2009 atas nama Turut Tergugat IIselaku pemegang hak tertanggal 30 Nopember 2009 yang didasarkan atas perjanjian jual beliyang

Nomor 2982 K/Pdt/2019Surat Pengumuman Tanah Nomor 593/Pen/02/106/05/2004 tanggal 18 Mei2004, yang ditandatangani oleh Sekretaris Kelurahan Faobata, LeonardusLalu serta dihubungkan dengan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bajawa yang memeriksa dan memutus perkara perdata Nomor8/Pdt.G/2017/PN Bjw sebagaimana dalam surat bukti TII.3, bahwa jual beliyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II atas tanah objek sengketatelah dilaksanakan menurut ketentuan hukum adat yaitu dilakukan secaratunai

yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan aktaakta dibawah ini adalah sah dan mengikat secarahukum:a) Akta Nomor 8 tanggal 1 Juli 2015 tentang Perjanjian Ikatan Jual Beliyang

Menyatakan aktaakta dibawah ini adalah sah dan mengikat secarahukum:a)Akta Nomor 8 tanggal 1 Juli 2015 tentang Perjanjian Ikatan Jual Beliyang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat yang telahmendapat persetujuan dari Tergugat II yang dibuat dihadapan TurutTergugat I;Akta Nomor 9 tanggal 1 Juli 2015 tentang Kuasa Untuk Menjual yangditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat yang telah mendapatpersetujuan dari Tergugat II yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I:Akta Nomor 8 tanggal 1 Juli 2015

., dan sebelum meninggal dunia, almarhumAbdurahim alias Ibrahim bin Sabtu meninggalkan harta berupa 1 (satu)bidang tanah, berukuran panjang 250 M, lebar 45 M, dan luas 11250 M,yang terletak di Kampung Selemah, Kelurahan Tebing, KecamatanTebing, Kabupaten Karimun, berdasarkan bukti surat keterangan jual beliyang diketahui Kepala Kampung Selemah, Kelurahan Tebing,Hal. 2 dari 6 hal. Pen.

Down Payment (DP) maupunoleh Penggugat/Terbanding berupa penyerahan barang, kemudian tanggal 8Agustus 2014 Tergugat/Pembanding membatalkan pesanan pembelian tersebutkarena barang yang dipesan tidak diperlukan lagi (bukti P28);Menimbang, bahwa oleh karena dalam Purchase Order Nomor 0062DS/GLN/JKT/VII/14 (bukti P11A) disebutkan adanya Down Payment yang harusdibayar oleh Tergugat/Pembanding sebelum penyerahan barang yang dipesan,maka sebelum Down Payment tersebut dibayar belum terjadi perjanjian jual beliyang

Bahwa, sesuai ketentuan dan prosedur hukum yang berlaku, maka jual beliyang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi adalah telah sah secara hukumdan mempunyai kekuatan hukum mengingat sebagai pihak ketiga, olehkarenanya sudah sah selayaknya kedudukan hukum dari Tergugat IIIntervensi mendapat perlindungan hukum mengingat Tergugat II Intervensiadalah sebagai Pembeli beritikad baik (Tergugat geode6.

Nining Widaningsih ;Bahwa, sesuai ketentuan dan prosedur hukum yang berlaku, maka jual beliyang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi adalah telah sah secara hukum danmempunyai kekuatan hukum mengingat sebagai pihak ketiga, oleh karenanyasudah sah selayaknya kedudukan hukum dari Tergugat II Intervensi mendapatperlindungan hukum mengingat Tergugat II Intervensi adalah sebagaiPembeli beritikad baik (Tergugat geode trouw) ;e Bahwa, sebenarnya Penggugat telah mengetahui adanya Sertipikat Hak MilikAsal

POERNOMO dan almarhumah Ny.POERNOMO nk SOERTINI dilakukan dihadapan Notari BUDIADIGUNAWAN, SH. ( Tergugat Il ) pada tanggal 21 Januari 2008 dengannomor akta jual beli 28 A/2008 dan nomor 29 A/2008, sehingga jual beliyang dilakukan oleh Penggugat dengan almarhum Pak RH. POERNOMOdan almarhum Ny.

Sebab Akta Jual Beliyang dinyatakan sah oleh WHakim sebelumnya tersebut sangatbertentangan dengan jiwa dan makna yang dikehendaki oleh PP 10 tahun1961, disatu sisi baik Hakim Pengadilan Negeri Praya jo Hakim PengadilanTinggi Mataram telah tidak menghormati bahkan cenderung melecehkanPutusan Hakim Peradilan Tata Usaha Negara baik dari tingkat PeradilanTata Usaha Negara Mataram, Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya maupun Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia yang telahmenyidangkan sengketa

2014Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah memeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 18 Juli 2014 danjawaban memori tanggal 25 Agustus 2014 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Mataram yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Praya tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya,tanah sengketa merupakan milik Penggugat yang diperoleh melalui jual beliyang

pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa menurut pasal 1320 KUHPerdata, syarat sahnya suatu perjanjian dibagi kedalam 2 (dua), yaitu syarat subjektif terdiri dari:kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;kecakapan untuk membuat perikatan; dan syarat objektif terdiri dari :suatu hat tertentu; suatu sebab yang halal;Bahwa barang yang baru akan ada pada waktu yang akan datang dapatmenjadi pokok suatu persetujuan (pasal 1334 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Perjanjian Pengikatan Jual Beliyang

Selain itu pasal 1335 KUHPerdata juga menentukan bahwa suatuperjanjan yang dibuat tanpa sebab atau dibuat karena suatu sebab yang palsu atauterlarang adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa di dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 15 tanggal 12Agustus 2010 (bukti T.1 DK/P IDR, T.II DK/P.ILDR,T.II DK/PI.DR/P.1) antaralain disebutkan bahwa syaratsyarat yang diperlukan untuk pembuatan akta jual beliyang dimaksud belum lengkap, yaitu karena menunggu perkara Nomor: 138/Pdt/G/2008/PN Bdg

mempunyai keputusan yang tetap (inkracht) yaitu melalui PutusanKasasi dari Mahkamah Agung Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka pengikatan jual beliyang dilakukan oleh Penggugat DR/Tergugat I, Il, HI DK dengan Tergugat DR/Penggugat DK telah digantungkan pada syarat yang masih belum atau tidak pastiyaitu masih menunggu putusan kasasi dari Mahkamah Agung RI atas obyek yangdiperjualbelikan yang belum diketahui secara pasti mengenai hasil atau putusankasasinya

pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa menurut pasal 1320 KUHPerdata, syarat sahnya suatu perjanjian dibagi kedalam 2 (dua), yaitu syarat subjektif terdiri dari:kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;kecakapan untuk membuat perikatan; dan syarat objektif terdiri dari :suatu hat tertentu; suatu sebab yang halal;Bahwa barang yang baru akan ada pada waktu yang akan datang dapatmenjadi pokok suatu persetujuan (pasal 1334 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Perjanjian Pengikatan Jual Beliyang

Selain itu pasal 1335 KUHPerdata juga menentukan bahwa suatuperjanjan yang dibuat tanpa sebab atau dibuat karena suatu sebab yang palsu atauterlarang adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa di dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 15 tanggal 12Agustus 2010 (bukti T.1 DK/P IDR, T.IJ DK/P.ILDR,T.HI DK/PHI.DR/P.1) antaralain disebutkan bahwa syaratsyarat yang diperlukan untuk pembuatan akta jual beliyang dimaksud belum lengkap, yaitu karena menunggu perkara Nomor: 138/Pdt/G/2008/PN

Bdg mempunyai keputusan yang tetap (inkracht) yaitu melalui PutusanKasasi dari Mahkamah Agung Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka pengikatan jual beliyang dilakukan oleh Penggugat DR/Tergugat I, Il, HI DK dengan Tergugat DR/Penggugat DK telah digantungkan pada syarat yang masih belum atau tidak pastiyaitu masih menunggu putusan kasasi dari Mahkamah Agung RI atas obyek yangdiperjualbelikan yang belum diketahui secara pasti mengenai hasil atau putusankasasinya

Dadang Wijaya) tidak melakukan perbuatanmelawan hukum:Menyatakan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahulu Tergugat Ilbertindak sebagai pembeli yang bertindak dengan iktikad baik dan jujurpatut dilindungi oleh hukum dan undangundang berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 251K/SIP/1958 tanggal 26 Desember 1958, dengan tegas menyatakanpembeli yang bertindak dengan iktikad baik harus dilindungi dan jual beliyang bersangkutan harus dianggap sah dan yurisprudensi MahkamahAgung