kepadasaksi karena mengantar suaminya tersebut dan tibatiba Terdakwadatang dan langsung mencekik dan memukul saksi di situ;Bahwa Manase Kafomai adalah keluarga saksi;Bahwa Keterina Famani adalah saudara perempuan Terdakwa;Bahwa ada masalah rumah tangga anatar bapak Manase Kafomai danistrinya Keterina Famani sehingga memberikan keterangan di polisi;Bahwa Terdakwa memukul saksi karena menuduh saksi membantuBapak Manase Kafomai memberikan keterangan di kantor polisi;Bahwa pada saat itu Nahum Maniun dan Betuel

Kabupaten Alor;Bahwa Terdakwa memukul saksi korban menggunakan tangan kanansebanyak 1 (satu) kali mengenai pelipis kiri saksi dan 1 (satu) kalimengenai leher saksi;Bahwa pada saat itu Terdakwa mencekik leher saksi korban denganmenggunakan tangan kiri barulah Terdakwa memukul saksi korbantersebut;Bahwa pada sat itu saksi sedang di Pasar Kadelang dan meihat saksikorban lbrahim Falang sedang bertengkar dengan Keterni Famani laludatang Terdakwa dan mencekik dan memukul saksi korban tersebut;Bahwa saat itu Betuel

BETUEL MANIMAI;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini karena TerdakwaSadrak Famani memukul saksi korban Ibrahim Falang;Bahwa pada saat itu saksi berada di Pasar Kadelang;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa mencekik dan memukul saksikorban tersebut;Bahwa benar ada pertengkaran antara saksi lbrahim Falang danKeterina Famani pada saat itu;Bahwa pada saat itu Terdakwa juga ada di situ;Bahwa saat itu jarak anatara saksi dengan lbrhaim Falang sekitar 15(lima belas) meter;Bahwa pada saat pertengkaran

tidak ada bercerita siapa yang memecahkan botolminuman dan gelas, mereka hanya bercerita tentang pemukulan yang dilakukan pihakPujasera Beer Garden; Bahwa Terdakwa menyatakan tidak benar photo barang bukti berupa pecahan botolbeer, karena yang diminum oleh Terdakwa dan temanteman Terdakwa adalah beermerk Gueness dan bukan merk Carlsberg;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) yang di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya pada pokoknya sebagaiberikut:1 Rifai Betuel

Midun dan saksi Rifai Betuel Sihombing,dimana saat itu tibatiba Terdakwa mendengar suara pecahan kaca dan melihat temanteman Terdakwa yang tadinya masih berada di dalam Pujasera dipukuli oleh orangorang yang tidak Terdakwa kenal;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ade charge yangdiajukan oleh Terdakwa dan Penasihat Hukumnya kepersidangan, yaitu saksi RifaiBetuel Sihombing, saksi Adi Saputra Als.

Midun dan saksi Rifai Betuel Sihombing berada di luar ataudiparkiran sepeda motor;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ade charge, keributanterjadi adalah pada saat temanteman saksisaksi yang bernama Rido Pakpahan hendakkeluar dari dalam Pujasera Beer Garden, tibatiba saja ada perintah menyuruh menutuppagar dan selanjutnya Rido Pakpahan ditarik masuk dan dipukuli oleh orangorangberamput cepak yang diduga pihak security Pujasera Beer Garden, pemukulan tersebutjuga berlanjut kepada saksisaksi

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kawin kepada anak Para Pemohon bernama TABITA SHEKINAH RATULANGI untuk menikah dengan seorang Laki laki bernama ALFARI BETUEL MOKALU;
3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohon-Pemohon sebesar Rp 110.000,- (Seratus Sepuluh Ribu Rupiah).

berusia remaja dan sekolah kami tinggal dengannenek kami tersebut dan sampai kami dewasa hingga pergi merantau tanahsengketa tersebut tetap ditinggali oleh nenek ayah, ibu Penggugat I, II;Bahwa ketika terjadi bencana tanah longsong di Kampung Moade (pinggiran kali)Kecamatan Tamako tahun 1960an yang kebetulan pula rumah dari kakek paraTergugat bernama : Joel hanyut oleh air banjir dan pada waktu itu karena kakekpara Tergugat sudah tidak mempunyai rumah tinggal bertemulah dengan ayahPenggugat I, II (Betuel

BESLAR dan jatuh waris kepada AyahPenggugat I,II (BETUEL SASIKIL) dan kemudian jatuh waris dan menjadi hakmilk Penggugat I dan Penggugat II ;Halaman 7 dari 14 halaman Nomor 43/PDT/2017/PT MND4. Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa penguasaan para T ergugat I,II, III, IV. dan V atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;5.

Selanjutnya disebut Tergugat XXI;22.Betuel Lipikoni, TTL: Alor Kunatena, 26 April 1987, Kewarganegaraan Indonesia,NIK: 5371022604870002, Tempat Tinggal RT.023/RW.009 Kelurahan Sikumana,Kecamatan Maulafa, Kota Kupang, Pekerjaan Dosen, Agama Kristen Protestan,Suku Bangsa Alor, Pendidikan terakhir Sarjana.

Pangalais tersebut dansesudah Pangalais meninggal dan anaknya yang bernama Betuel Naibaho(ayah Tergugat I) menikah lalu Daud Naibaho (anak alm. A.

Bottor Naibaho)menyuruh Betuel Naibaho mendirikan rumah di Huta/Kampung Sipingganyakni rumah yang ditempati Tergugat I sekarang;Bahwa sesuai dengan adat Batak, seorang anak yang ditinggal matibapaknya, ketika si anak belum cukup umur, maka segala hak dan kewajibansi anak diwakili para kerabat terdekatnya atau bapak tirinya (in casuPangalais) sampai kemudian jika si anak sudah dewasa maka hak dankewajiban si anak tersebut akan dikembalikan dan apa yang menjadi tadingtadingan (harta peninggalan) bapaknya

Sipinggan, maka ParaPenggugat sangat mengkawatirkan bahwa Para Tergugat akan bertindaklebih jauh lagi untuk mengambil tanahtanah yang ada di Kampung/HutaSipinggan, maka oleh karena itu Para Penggugat mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Balige supaya Para Tergugat keluar dari KampungSipinggan dan rumahrumah di atas tanah pertapakannya harus dibongkarkeluar dari Kampung Sipinggan;21 Bahwa adapun tanah pertapakan rumah Para Tergugat yang didirikan olehPara Tergugat atau yang diwariskan oleh Betuel

T4);Bahwa apabila melihat bukti T4 yang diajukan oleh Termohon Kasasi dalamperkara a quo jelas bahwa keturunan Pangalais adalah Attir dan Betuel,artinya Attir dan Betuel lah yang melakukan pernikahan dengan ibukandungnya sendiri yaitu Nai Bottor Boru Sigalingging;Bahwa karena keturunan Pangalais yang menikah dengan Boru Sigalinggingseperti yang dikemukakan Judex Facti dalam pertimbangannya, makamuncul lagi pertanyaan siapa sebenarnya ibu kandung dari Attir danBetuel ?;Hal. 21 dari 38 hal Put.

PUTUSANNomor 551/Pdt.G/2014/PA.Paleae dl go> SII al pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraigugat antara :Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PengelolaYayasan PAUD, tempat kediaman di Kota Palu, sebagaiPenggugat;MelawanOknobel Lande bin Betuel, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman

saya untuk leluasa saya memiliki, usahai dan kuasai serta Tergugat IIdihukum membajar biayabiaya perkara di dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Balige telahmemberikan Putusan Nomor 13/1960/Perdata/PN Pgr. tanggal 24 April 1966dengan amar sebagai berikut:1.2.Menerima gugat Penggugat;Menghukum TergugatTergugat mengembalikan tanah Pardinggaranterperkara kepada Penggugat untuk leluasa dimiliki, diusahai dan dikuasaioleh Penggugat;Menghukum pula TergugatTergugat Ruben, Betuel

Penggugat:
1.MOKTAR BALANGSAWANG
2.BETUEL MANANOHAS
3.MARKUS MANANOHAS
Tergugat:
1.KARLINA AGUMANIS
2.FRANSISKA TATODA
3.IMELDA TATODA
4.STEVEN TATODA
5.JAMES KINSAL
6.NOVITA AGUMANIS
7.ANITA KANAITANG

yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Tahuna pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah anak dari Arolius Warokka Dan SarloteNalanguwera dimana dalam perkawinan telah memperoleh 3 (tiga) oranganak yaitu Penggugat, Adrianus Warokka dan Arnold Warokka, bahwaPenggugat menikah dengan Betuel

Saksi Betuel Rumahorbo dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Maret 2015 sekira pukul 17.00 wib didalam sebuah rumah yang terletak di Jalan Stadion Dusun Desa TanjungGarbus Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang petugas dari BNNPropinsi Sumatera Utara melakukan penangkapan terh adap terdakwa; Bahwa pada saat penangkapan tersebut , terdakwa sedang menggunakanshabushabu, dan dari terdakwa ditemukan barang bukti berupa 0,02 (nolkoma nol dua) gram

Naka;Bahwa batas batas tanah sengketa yaitu :> Utara berbatasan dengan tanah milik Paul Baran (Alm) danKeluarga Ton Mau;> Selatan berbatasan dengan tanah Keluarga Haumeni dan KeluargaAsrakah;> Barat berbatasan dengan tanah Keluarga Asrakah dan KeluargaBaran;> Timur berbatasan dengan tanah Bapak Timaotius Tabun danKeluarga Baran;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa bukan milik dari KeluargaLoemnanu karena saksi masih berumur 10 tahun sering lewat daritanah sengketa melihat Kakek Asrakah dan Bapak Betuel

jati dalam tanah sengketa adalah saksi;Bahwa yang mengelola tanah sengketa bagian Selatan dari Neaf Mutiadalah keluarga Anin;Bahwa Keluarga Baran mengelola tanah sengketa Neaf Muti dibagianBarat dan dibagian Utara;Bahwa yang mengelola tanah sengketa di kanen yaitu Keluarga Anin(Zem Ani), dan Keluarga Benu (Okto vanus Benu);Bahwa yang mengelola tanah sengketa Boni Kremanu yaitu KeluargaHau Meni (Nimrot Haumeni dan Never Haumemni);Bahwa yang mengelola tanah sengketa Fai Kuku yaitu KeluargaAsrakah (Betuel

AmabiOefeto, Kabupaten Kupang, bahwa dalam tanah sengketa ada namanamatanah yaitu Neon Muti, Tun nain, Oni Ekonanu, Kanen, Faif Kuku, faenani,Keno Naka, bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa masuk wilayahDesa Kuenheum yaitu milik keluarga Haumeni, keluarga Asrakah, keluargaBenu, keluarga Anin, keluarga Baran, keluarga Tun Mau, bahwa Saksimengetahui bahwa tanah sengketa bukan milik dari keluarga Loemnanukarena saksi masih berumur 10 tahun sering lewat dari tanah sengketamelihat kakek Asrakah dan bapak Betuel

Rafael Asrakahmenyatakan saksi mengetahui bahwa tanah sengketa bukan milik darikeluarga Loemnanu karena saksi masih berumur 10 tahun sering lewat daritanah sengketa melihat kakek Asrakah dan bapak Betuel (Alm) berkebun danberternak ditanah sengketa dan saksi mengetahui bahwa tanah sengketaadalah milik dari nenek moyang Para Tergugat dari cerita kakek saksi, saksitidak melihat kandang sapi milik saksi Adam Baran, Keterangan saksiHalaman 57 dari 62Putusan Perdata Nomor : 30/Pdt.G/2017/PN OlmTergugat

, pekerjaan lou Rumah Tangga,alamat Jin Sudirman Kota Pinang;TUKUL, warganegara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, alamatEmpl Aek Nabara Labuhan Batu;PAIMIN, warganegara Indonesia, pekerjaan Petani, alamat AFDAek Raso Torgamba;SURATNO/RATNO, warganegara Indonesia, pekerjaanWiraswasta, alamat Dsn Setia Warga Labuhan Batu LabuhanBatu;LEGIONO, warganegara Indonesia, pekerjaan Buruh Perkebunan,alamat Desa Aek Raso Torgamba;SUKADI, warganegara Indonesia, pekerjaan Petani, alamat AekRaso AFD 8 Torgamba;BETUEL

Pinang;BETUEL SAGALA, warganegara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta,alamat Lingk Kampung Pulo K.

Utara resmi diusahai Pihak (Karimuda Manurung), Selatan resmidiusahai Pihak Kedua (Nelson Manurung)". bukti T dapat dibandingkandengan bukti P/PK1, P/PK10, P/PKIl dan P/PK15 oleh karenanya tanahsibunibuni adalah tanah milik Penggugat/Pemohon PK ;Bahwa, kemudian dalam keterangan saksi dari Tergugat/Termohon PK (P/PK20 halaman 15 alinea 7, Keterangan Saksi Betuel Manurung "Bahwa,Saul manurung gelar Amani Parulian, yaitu suami Penggugat ada mempunyaitanah yang berbatasan langsung sebelah timur dengan

Abdi Tunggal dengan Tergugat/Termohon PK. bukti ini tidakmenunjukkan bahwa Tergugat/Termohon PK adalah pemilik tanah sibunibuni, sebab tanaman eucalyptus tidak pernah ditanam di atas tanah sibunibuni ;Bahwa menyangkut tanaman eucalyptus yang menurut Tergugat/TermohonPK dan keterangan saksi Tergugat/Termohon PK diatas tanah terperkarapernah ditanam tanaman eucalyptus dan sudah dua kali panen (bukti P/PK20 keterangan Saksi Betuel Manurung halaman 15 alinea terakhir,Kasmin Manurung halaman 16 alinea

Pembanding/Penggugat I : MOKTAR BALANGSAWANG
Pembanding/Penggugat II : BETUEL MANANOHAS
Pembanding/Penggugat III : MARKUS MANANOHAS
Terbanding/Tergugat I : KARLINA AGUMANIS
Terbanding/Tergugat II : FRANSISKA TATODA
Terbanding/Tergugat III : IMELDA TATODA
Terbanding/Tergugat IV : STEVEN TATODA
Terbanding/Tergugat V : JAMES KINSAL
Terbanding/Tergugat VI : NOVITA AGUMANIS
Terbanding/Tergugat VII : ANITA KANAITANG

Yasin Panjaitan;

- Sebelah Timur, dengan tanah pekarangan Nurmaidah (Ex. tanah Ishak Tampubolon;

- Sebelah Selatan, dengan tanah Dewani/Betuel Sitorus;

- Sebelah Barat, dengan tanah Tuppal Hutabarat;

Sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tanggal 14 Januari 2006 yang telah di Waarmerking oleh Notaris Nelly Azwarni Sinaga, S.H. tanggal 16 Januari 2006 Nomor 09/Waar/2006, adalah milik Penggugat;

3.

SITORUS selaku Ahli Waris Almarhum BETUEL SITORUS
9.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SIBOLGA
10.LURAH AEK PAROMBUNAN

No.591/PID.SUS/ 2014/PN.LbpMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BETUEL RUMAHORBO, di bawah sumpah/janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terjadinya penangkapan terhadap terdakwa dilakukan pada hariselasa tanggal 19 Januari 2016 sekira pukul 17.00 Wib di JI ierian Ggaman Lingkungan Ill Kelurahan Pekan Kecamatan Tg MorawaKabupaten

Pangalais tersebut dan sesudahPangalais meninggal dan anaknya yang bernama Betuel Naibaho (ayahTergugat 1) menikah lalu Daud Naibaho (anak Alm. A.

Bottor Naibaho)menyuruh Betuel Naibaho mendirikan rumah di Huta/Kampung Sipinggan yaknirumah yang ditempati Tergugat sekarang.13.Bahwa sesuai dengan adat Batak, seorang anak yang ditinggal mati Bapaknya,ketika si anak belum cukup umur, maka segala hak dan kewajiban si anakdiwakili para kerabat terdekatnya atau bapak tirinya (in casu Pangalais) sampaikemudian jika si anak sudah dewasa maka hak dan kewajiban si anak tersebutakan dikembalikan dan apa yang menjadi tading tadingan (harta peninggalan)Bapaknya

Kampung Sipinggan, maka para Penggugatsangat mengkawatirkan bahwa para Tergugat akan bertindak lebih jauh lagiuntuk mengambil tanahtanah yang ada di Kampung/Huta Sipinggan, makaoleh karena itu para Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriBalige supaya para Tergugat keluar dari Kampung Sipinggan dan rumahrumahdiatas tanah pertapakannya harus dibongkar keluar dari Kampung Sipinggan.Bahwa adapun tanah pertapakan rumah para Tergugat yang didirikan oleh paraTergugat atau yang diwariskan oleh Betuel

., di dalam Surat Gugatan maupun di dalamTuntutan Penggugat.Bahwa disisi lain, Penggugat hanya menyebutkan di dalam SuratGugatannya mengenai dasar Ganti Rugi Tanah kepada Surat PelepasanHak Dengan Ganti Rugi No. 136/SPHGR/CSB/II/2000, tertanggal 31Maret 2000 yaitu antara Penggugat II dengan Betuel Sitorus,,, dan bukankepada para Tergugat, sehingga tidak jelas dan cermat Surat Gugatan danTuntutan Pihak Penggugat tersebut, didalam kategorikan Surat Gugatandan Tuntutan Pihak Penggugat adalah produk

menandatangani batasbatas Desa Oefetudengan Desa Kuanheum.hwa tanah sengketa terletak di RT 01, RW.01, Dusun 1, Desa Kuanheum,Kecamatan Amabi Oefeto Kabupaten Kupang seluas + 80 Ha.hwa didalam tanah sengketa ada namanama yaitu : Tanah Neunmuti,Tanah Tun nain, Tanah Oni Ekonanu, Tanah Kanen, Tanah Faif Kuku,Tanah Faenani dan Tanah Keno Naka;hwa saksi mengetahui tanah sengketa bukan milik Loemnanu karenaketika saksi berumur 10 tahun sering lewat ditanah sengketa dan melihatkakek Asrakah dan Bapak Betuel

Eramata;hal 63 dari 77 hal Put No 25/PDT/2019/PT KPGhwa yang mengelola tanah sengketa bagian Selatan dari Neaf Mutiadalah keluarga Anin;hwa Keluarga Baran mengelola tanah sengketa Neaf Muti dibagian Baratdan dibagian Utara;hwa yang mengelola tanah sengketa di kanen yaitu Keluarga Anin (ZemAni), dan Keluarga Benu (Okto vanus Benu);hwa yang mengelola tanah sengketa Boni Kremanu yaitu Keluarga HauMeni (Nimrot Haumeni dan Never Haumemni);hwa yang mengelola tanah sengketa Fai Kuku yaitu Keluarga Asrakah(Betuel