AME) yang beralamat di Komplex CBDPluit Blok S No. 02, Pluit Raya Selatan, Jakarta Utara, yang memperkenalkandiri sebagai broker asuransi yang bisa mengasuransikan kapal milik korbanDJOKO SOESANTO GUSTI, saat itu terdakwa bertemu dengan saksi ERWINF.L. WALANDOUW selaku Marketing Manager PT.AMEJ dan PT. AME yangdidampingi oleh SUBAGIO UTOMO selaku penasehat bagian pengoperasian,pemasaran dan kapal teknik PT.

VPIselaku broker hanya membayar termin I, untuk Termin II s/d IV blm dibayar).Pada tanggal 9 Juni 2016 ada permintaan pembatalan diawal periode polisuntuk 1 set kapal TB AME dan BG AME 801 dari PT. VPI ke PT. AsuransiAdira Dinamika, oleh terdakwa karena PT. VPI sudah menawarkan penutupanasuransi tersebut kepada PT.

TUGU PRATAMA INDONESIAsejak tahun 1995 sebagai Departemen Head 1 Broker bisnis. Bahwa sekira bulan Maret 2015 terdakwa selaku broker PT. Vegadatang ke PT. TUGU PRATAMA INDONESIA untuk mengasuransikan 3pasang kapal milik PT. AMEJ, yaitu :1. TB AME II & BG AME 802 dengan no polis PUH 1500250 danPUH 1500251,2. TB AME III & BG AME 803 dengan no polis PUH 1500132 danPUH 15001353.

Bahwa apabila perusahan tertanggung sudah membayar premi keperusahaan pialang atau broker asuransi, maka perusahaan pialangatau broker asuransi harus segera membayarkan premi ke perusahaanAsuransi. Apabila lebin dari setahun ternyata perusahaan pialang ataubroker belum membayarkan premi ke perusahaan asuransi makaperusahaan pialang asuransi atau broker termasuk NEKAT; Bahwa ada sanksi pidana apabila perusahaan pialang atau brokermenggelapkan premi asuransi.

Bahwa ada ikrar di OJK untuk legalitas asosiasi broker asuransi; Bahwa Ahli tidak bias menerangkan apa saja kewajiban pialangasuansi atau broker sebagaimana pasal 31 ayat (2) UndangUndang No.40 tahun 2014 tentang Perasuransian; Bahwa Ahli kurang mengetahui mengenai penggelapan premiasuransi sebagaimana pasal 76 Undang undang no. 40 tahun 2014tentang perasuransian; Bahwa Ahli mengakui kurang memahami pasal pasal danketentuan yang ada di dalam Undangundang No. 40 Tahun 2014tentang Perasuransian.Halaman

Bahwa menurut keterangan Ahli Asuransi MARINI YANUARSIHmenerangkan apabila perusahaan pialang asuransi atau broker dapatdibuktikan telah menerima premi dari tertanggung namun tidak meneruskanataumembayarkan premi tersebut kepada perusahaan penanggungatauperusahaan asuransi maka perusahaan pialang asuransi atau broker dapatdikenakan pasal 76 Undangundang Nomor 40 Tahun 2014 tetangPeransurasian yaitu menggelapkan premi asuransi Bahwa menurut keterangan terdakwa bahwa terdakwa sudahmenginggatkan kepada

TBAME V & BG AME 805 dengan no polis PUH 1500140dan PUH 1500141Bahwa menurut keterangan saksi ARIF HERQUTANTO selakuDepartemen Head J Broker bisnis Asuransi PT. Tugu Pratama Insurance(PT. TPI), bahwa Terdakwa selaku Marketing Manager / pengurus yangbertindak untuk dan atas nama korporasi PT . VPI selaku broker / Pialanghanya membayarkan premi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), dan namun tidak jelas untuk pembayaran asuransi yang mana.Bahwa menurut keterangan saksi saksi ERWIN F.L.

Bahwa kemudian Penggugat telah setuju dan sepakat dengan Tergugatuntuk menggunakan jasa Tergugat sebagai broker property di dalam mencariruko yang akan disewa oleh Penggugat.3.

Ke14, 2007, halaman 52 mengatakansebagai berikut:Karena MAKELAR (BROKER) adalah suatu JABATAN YANG DIAKUIOLEH UNDANGUNDANG dan tugasnya juga ditentukan oleh undang Halaman 8 dari 51 Putusan Nomor 688/Pdt.G/2020/PN Jkt. Utr30.31.32.undang, maka dia (Makelar/Broker) mempunyai TANGGUNG JAWABYANG TIDAK KECIL. Tanggungjawab ini mengenai kemungkinan timbulnyakerugian berdasarkan perbuatan makelar.

dalam melakukan tugas dan kewajibannya sebagai broker propertyuntuk mencari property yang aman dan tanpa gangguan dari Pihak Ketigauntuk disewa oleh Penggugat.

Bahwa dalil dan argumentasi Tergugat hanya untuk mengaburkanfakta yang sebenarnya, dimana dalam jawabannya halaman 2 point 4 secarategas Tergugat mengakui kedudukannya sebagai Broker Property untukPenggugat.2.

Bahwa setelah Penggugat mendapatkan informasi tersebut makaPenggugat langsung menghubungi Tergugat selaku broker property dariPenggugat. Bahwa kemudian Tergugat mempertemukan Penggugat dan PemberiSewa, akan tetapi di dalam pertemuan tersebut tidak ada solusi yang dapatdiberikan oleh Tergugat sebagai broker property dari Penggugat.

Bahwa Broker selaku penerima order wajib memberikan salinan perjanjianwarna biru atau warna lain yang telah ditentukan kepada pemberi order daribeberapa rangkap perjanjian.e Bahwa jika sampai saat ini Broker tidak memberikan salinan warna biruperjanjian tersebut kepada Pemilik TANAH maka Broker diyakini memilikiiktikad tidak baik dan tidak memenuhi kewajiban/ wan prestasiHalaman 35 Putusan No. 21/Pdt.G/2015/PN.Jkt.TimBahwa tidak adanya salinan perjanjian yang diberikan oleh Broker kepadaPemberi order

akan menjadikan prasangka adanya upaya rekayasa yangdilakukan oleh Broker kepada Pemilik TANAH di kemudian hari.Bahwa Perjanjian pemasaran tanah tidak berlaku surut sehingga pekerjaanpemasaran tanah melalui ikian dan pamflet yang dilakukan Broker sebelumtanggal kesepakatan perjanjian bukanlah suatu pemenuhan kewajiban(prestasi).Bahwa kewajiban pemasaran tanah hendaknya dilakukan dalam masa sejakperjanjian pemasaran disepakati antara Pemilik tanah selaku pemberi orderdengan Broker selaku pihak yang

memasarkan tanah.Bahwa Broker berkewajiban untuk menyampaikan laporan perkembangantentang pekerjaan pemasaran yang dilakukannya serta pihakpihak yang adaberminat untuk membeli tanah harus diberitahukan kepada pemilik TANAHselaku pemberi order.Bahwa untuk memberikan data dan fotokopi dokumen buku tanah milik PemilikTANAH kepada pihakpihak lain maka Broker harus meminta izin terlebihdahulu kepada pemilik TANAH bahkan secara profesional, Broker dilarangmemberikan datadata milik pemilik TANAH kepada

pihak lain karendikuatirkan akan merugikan Broker dan pemilik TANAH.Bahwa Broker dapat dinyatakan telah tidak amanah dengan menyerahkansemua data pemilik TANAH kepada pihak lain tanpa sepengetahuan pemilikTANAH?

yang sah dan terhitungsejak tanggal akta jual beli tersebut maka Broker dapat mengklaim danmeminta komisi kepada pemilik TANAH atas prestasi yang telah dilakukanoleh Broker.e Bahwa Broker selaku Penerima order pemasaran jual beli tanah tidakdapat melakukan tuntutan ganti rugi kepada pemberi order (pemiliktanah) jika Lewat waktu (Daluwarsa) dari perjanjian pemasaran.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah mengajukanKesimpulan masingmasing tertanggal 10 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa

Jkt.Timperjanjian secara sepihak dengan tegas dilarang dan/atau bertentangandengan Pasal 1266 ayat (2) KUHPerdata.Sesuai Pasal 3 ayat( b1) dan Pasal 5 huruf (a) UU No. 2 Tahun 1992tentang Usaha Perasuransian, tugas TERGUGAT II sebagai Broker(Perantara) bukan untuk melakukan pembatalan Polis, melainkan hanyauntuk mengadakan transaksi asuransi dan penanganan gantirugi terkaitklaim asuransi untuk kepentingan Tertanggung, sehingga tindakanTERGUGAT II (Broker) meminta pembatalan Polis tanpa kuasa khusus

dariPENGGUGAT (Tertanggung) adalah sangat berlawanan dan bertentangandengan tugas maupun fungsinya seperti yang digariskan UU tersebut.Dengan demikian, maka tindakan TERGUGAT II (Broker) yang memintaPembatalan Polis kepada TERGUGAT I (Penanggung) adalah bersifatmelawan hukum, karena baik UU maupun PENGGUGAT (Tertanggung)tidak pernah memberikan kewenangan khusus untuk itu.

Begitu pula,tndakan TERGUGAT I (Penanggung) yang mengabulkan begitu sajapermintaan TERGUGAT II (Broker) tersebut tanpa sepengetahuan danpersetujuan PENGGUGAT (Tertanggung) juga bersifat melawan hukum,karena UU secara tegas melarang pemutusan perjanjian secara sepihak.c.

Namun TERGUGAT I tetap menyatakan telah ada pembatalanasuransi atas nama PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT II;Bahwa, dalil TERGUGAT I, yang menyatakan telah adanya PERMINTAANPEMBATALAN Polis Asuransi atas nama PENGGUGAT oleh TERGUGAT IIselaku Broker/Pialang Asuransii JELAS TIDAK DAPAT DIBENARKAN OLEHHUKUM, mengingat Broker bukanlah pihak dalam perjanjian asuransi sehinggatidak mempunyai kapasitas sampai pada tindakan meminta pembatalan kontrak,apalagi berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat b.1 dan

Bahwa Polis Nomor : PST 0151/201200164 telah dibatakkan oleh Tergugat IIselaku pialang/ broker dengan alasan tidak ada kepastian kapal pengangkut/sheeper dengan email Tergugat II ke Tergugat I tanggal 14022012 yang manapembatalan tersebut juga telah Tergugat I beritahukan kepada tertanggung dan eHal 1 dari 32 Putusan No.30/Pdt..G/2013/PN.

Dana tersebut adalah dana dari Broker terhadap hasilpenjualan saham CNKO terkait REPO Saham antara Terdakwa dengansaksi Gupta Yamin yang sudah dijual ke pasar atas instruksi Terdakwatanggal 8 Januari 2013. Nama Broker Terdakwa lupa. Broker peroranganbukan dari sekuritas;Hal. 12 dari 46 hal. Put. No. 1491 K/PID.SUS/201610.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Dana keluar dari rekening nomor 1580100149008 ke rekening Mandirinomor rekening 1300023106605 a.n. PT.

Glory Mitra Investex;Sumber dana adalah dari rekening nomor 1580100149008, sebagaikomisi Broker hasil penjualan saham CNKO terkait REPO Saham antaraTerdakwa dengan saksi Gupta Yamin yang sudah dijual ke pasar atasinstruksi Terdakwa tanggal 8 Januari 2013, Broker siapa dan Terdakwamemberikan cek ke siapa Terdakwa lupa;Sumber dana adalah dari rekening nomor 1580100149008, sebagaikomisi Broker hasil penjualan saham CNKO terkait REPO Saham antaraTerdakwa dengan saksi Gupta Yamin yang sudah dijual ke

pasar atasinstruksi Terdakwa tanggal 8 Januari 2013, Broker siapa dan Terdakwamemberikan cek ke siapa Terdakwa lupa;Sumber dana adalah dari rekening nomor 1580100149008, sebagaikomisi Broker hasil penjualan saham CNKO terkait REPO Saham antaraTerdakwa dengan saksi Gupta Yamin yang sudah dijual ke pasar atasinstruksi Terdakwa tanggal 8 Januari 2013, Broker siapa dan Terdakwamemberikan cek ke siapa Terdakwa lupa;Sumber dana adalah dari rekening nomor 1580100149008, sebagaikomisi Broker hasil penjualan

Glory Mitra Investex;Sumber dana adalah dari rekening nomor 1580100149008, sebagaikomisi Broker hasil penjualan saham CNKO terkait REPO Saham antaraHal. 13 dari 46 hal. Put. No. 1491 K/PID.SUS/2016Terdakwa dengan saksi Gupta Yamin yang sudah dijual ke pasar atasinstruksi Terdakwa tanggal 8 Januari 2013, Broker siapa dan Terdakwamemberikan cek ke siapa Terdakwa lupa;20.

Sumber dana adalah dari rekening nomor 1580100149008, sebagaikomisi Broker hasil penjualan saham CNKO terkait REPO Saham antaraTerdakwa dengan saksi Gupta Yamin yang sudah dijual ke pasar atasinstruksi Terdakwa tanggal 8 Januari 2013, Broker siapa dan Terdakwamemberikan cek ke siapa Terdakwa lupa.21.

Nomor 2325 K/Pid.Sus/2016Bahwa dari fakta yang terungkap Terdakwa telah memenuhi segalaketentuan yang diminta oleh pihak broker, akan tetapi justru pihak broker yangmenyalahgunakan kepercayaan yang diberikan oleh Terdakwa, sehinggadengan demikian jika ada kesalahan pada pihak broker adalah menjaditanggung jawab broker sendiri, oleh Karena itu Terdakwa tidak dapat disangkutpautkan dengan kesalahan yang dilakukan/dibuat oleh broker, sehingga dengandemikian Terdakwa dibebaskan dari kesalahan yang dilakukan

Youmen Indonesia terhadap importasi barang,namun ternyata tidak terdapat adanya niat Terdakwa menyuruh JohnsonJovial sebagai broker untuk mengurus impoter barang milik Terdakwamenggunakan aplikasi modul BC 2.3, apalagi dengan menggunakanmodul BC 2.3 yang palsu atau yang dipalsukan dan selain itu Sdr.Johnson Joval tidak pernah memberitahukan Terdakwa bahwa gunaHal. 15 dari 18 hal. Put.

Anis Fendi;Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut tidak sesuai dengan faktapersidangan bahwa Terdakwa Parkash menggunakan Sadr Johnson Jovelsebagai broker dengan kegiatan korporasi barang atas pesanan Sadr.Anan;Bahwa dalam pengurusan importasi barang Terdakwa menggunakan PT.Youme Indonesia sebagai jalur importasi bahwa Sdr.

Johnson selaku broker yaitu untuk tujuan menghindari pembayaranbea masuk atas barang impor pesanan Terdakwa/Sdr. Anan denganalasan biaya pengurusan surat/dokumen pengeluaran barang yangditawarkan Sdr Johnson lebih murah dari harga market yang resmi;Bahwa biaya yang dikeluarkan Terdakwa kepada Sdr.

Johnson untukmengurusi seluruh kegiatan prosedur pengeluaran barang sebesarRp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) untuk 1 containerbarang textile ukuran 40 fee Terdakwa sebagai impor patut mengetahuikalau biaya pengurusan untuk 1 container berkisar antaraRp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) hinggaRp200.000.00,00 (dua ratus juta rupiah) tetapi Terdakwa memilihmenggunakan broker Johnson dengan harga yang sangat murahpenggunaan broker dengan biaya yang sangat murah seharusnyaTerdakwa

reasuransi)dan telah berpengalaman sebagai broker reasuransi untuk berbagai jenisasuransi, diantaranya marine hull and cargo, kerugian dalam pertambangangas bumi, dan lainlain, sejak tahun 2001 hingga sekarang ;Bahwa PENGGUGAT telah bertindak sebagai broker reasuransi antarabeberapa perusahaan asuransi di Indonesia dengan perusahaan reasuransibaik dalam maupun luar negeri termasuk bertindak sebagai broker reasuransiantara PT ASURANSI RAMAYANA Tbk/TURUT TERGUGAT Il sebagaiperusahaan asuransi dengan

Bahwa dalam melaksanakan kewajibannya sebagai broker reasuransi yangmewakili kepentingan TURUT TERGUGAT II berdasarkan perjanjian reasuransi,PENGGUGAT telah menjalankan kewajibannya dengan baik dan profesional,antara lain sebagai berikut:1.

Siahaya tentang pengertian broker (pialang), dimana fungsi broker antara lain mengurus pelaksanaan penutupan asuransi sertamengurus klaim apabila terjadi kerugian maka seharusnya Tergugat harus berperanaktif untuk menyelesaikan klaim dari Tertanggung; Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat telah tidakmelaksanakan tugasnya dengan maksud yang telah disepakatinya, maka Tergugatsudah selayaknya dinyatakan telah melakukan wanprestasi dan secara riil telahmengakibatkan Penggugat mengalami

Tergugat sebagai Broker dan tidak dibayarkanlangsung kepada Perusahaan Penanggung Ulang, tetapi Pembayaran Premi tersebutdibayarkan melalui Termohon Kasasi/T ergugat (bukti P7 s/d P11); Maka pelaksanaan Perjanjian Pialang Reasuransi yang telah disepakati olehPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tidak ada hubungan hukum secaralangsung antara Pemohon Kasasi/Penggugat dengan MGU, maka Penggugat tidakperlu mengajukan gugatan kepada MGU, melainkan cukup ditujukan kepadaTermohon Kasasi sebagai Broker

Bahwa pada butir 1, 2 dan 3 Gugatan, Penggugat mengakui bahwa iahanya bertindak sebagai broker reasuransi yang memperantaraiPrincipanya (Turut Tergugat Il) dalam perjanjian reasuransi denganpihak MARINE AND GENERAL UNDERWRITING (Tergugat).3.

Mendengar haltersebut korban terkejut dan mengatakan bahwa korban sudahmembayar uang sewa Apartemen tersebut sebesar Rp.11.000.000.000,(sebelas juta rupiah) ke broker yaitu terdakwa. Akantetapi sdr. Ari tidak percaya dan beralasan lagi bahwa terdakwa tidakpernah memberikn uang tersebut. Selain itu sdr. Ari beralasan kembalibahwa terdakwa hanya meminjam kunci Apartemen karena dikatakanoleh terdakwa ada orang yang mau melihat Unit Apartemen tersebut.Mendengar alasan sdr.

Mendengar hal tersebut korban terkejut danmengatakan bahwa korban sudah membayar uang sewa Apartemen tersebutsebesar Rp. 11.000.000.000,(sebelas juta rupiah) ke broker yaitu terdakwa. Akantetapi sdr. Ari tidak percaya dan beralasan lagi bahwa terdakwa tidak pemahmemberikn uang tersebut. Selain itu sdr. An beralasan kembali bahwa terdakwahanya meminjam kunci Apartemen karena dikatakan oleh terdakwa ada orangyang mau melihat Unit Apartemen tersebut. Mendengar alasan sdr.

Mendengar hal tersebut korban terkejut dan mengatakanbahwa korban sudah membayar uang sewa Apartemen tersebut sebesarRp. 11.000.000.000,(sebelas juta rupiah) ke broker yaitu terdakwa. Akantetapi sdr. Ari tidak percaya dan beralasan lagi bahwa terdakwa tidakpemah memberikn uang tersebut. Selain itu sdr. Ari beralasan kembalibahwa terdakwa hanya meminjam kunci Apartemen karena dikatakan olehterdakwa ada orang yang mau melihat Unit Apartemen tersebut.Mendengar alasan sdr.

Mendengar hal tersebut korban terkejut dan mengatakanbahwa korban sudah membayar uang sewa Apartemen tersebut sebesarRp. 11.000.000.000,(sebelas juta rupiah) ke broker yaitu terdakwa. Akantetapi sdr. Ari tidak percaya dan beralasan lagi bahwa terdakwa tidakpernah memberikn uang tersebut. Selain itu sdr. Ari beralasan kembalibahwa terdakwa hanya meminjam kunci Apartemen karena dikatakan olehterdakwa ada orang yang mau melihat Unit Apartemen tersebut.Mendengar alasan sdr.

Mendengar hal tersebut korban terkejut danmengatakan bahwa korban sudah membayar uang sewa Apartemen tersebutsebesar Rp. 11.000.000.000, (Sebelas juta rupiah) ke broker yaitu terdakwa. Akantetapi sdr. Ari tidak percaya dan beralasan lagi bahwa terdakwa tidak pernahmemberikn uang tersebut. Selain itu sdr. Ari beralasan kembali bahwa terdakwahanya meminjam kunci Apartemen karena dikatakan oleh terdakwa ada orangyang mau melihat Unit Apartemen tersebut. Menderigar alasan sdr.

Trimegah Securitas, Tokdi Jalan Jendral Sudirman Kav. 5253 Gedung Artha Graha Lantai 18,Jakarta.Apakah Terdakwa benar seorang Broker ?

melakukan kegiatan di bursa efeksesuai fungsinya masingmasing mewakili perusahaan untuk diri sendiri(perseroan) atau nasabah ;Berdasarkan hal tersebut di atas dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa bukanlah seorang broker di pasar modal ;Bukan pula orang yang memiliki ijin broker dari Bapepam ; Bukan pula Wakil Perantara Pedagang Efek pada PT.

TrimegahSecuritas, Tbk ; Terdakwa tidak dapat bertindak selaku broker, baik di bursa maupun didalam perusahaan PT. Trimegah Securitas, Tbk ;Hal. 9 dari 17 hal. Put. No. 1562 K/Pid/2013 Terdakwa apabila ingin melakukan jual beli saham di bursa, selakunasabah dari PT. Trimegah Securitas, Tok, harus menggunakan brokeryang adalah wakil perusahaan PT.

Account dengan nomor : HNDMO01T.Bahwa Terdakwa selaku investor dalam bisnis saham sangat aktif dalammelakukan jual beli saham di bursa maupun di luar bursa dan merupakanpekerjaan rutin dari Terdakwa.Seluruh transaksi beli atau jual dari Terdakwa atas saham di dalam bursadilakukan oleh wakil perusahaan/broker/dealer dari PT.

Trimegah Securitas,Tok selaku broker berdasarkan harga bursa.Dengan demikian maka dapatlah disimpulkan sebagai berikut : Bahwa transaksi antara Terdakwa dan H. Soufyan Daud, hanya dapatdilakukan di luar bursa karena: (i) saham masih saham warkah, (ii) tidakdapat dilakukan peralinan berdasarkan endosemen/pemindahan hak diperusahaan efek i.c PT.

Adapun cara kerjanya dilakukansecara online dengan mengharuskan seseorang memiliki account terlebihdahulu dan memiliki saldo pada accountnya melalui perantara broker tradingforex.

Bahwa korban FRANCIS HARIONO menggunakan broker Nix MinuteInternational dan korban FRANCIS HARIONO telah memiliki beberapaaccount untuk melakukan trading forex pada Liquidity Provider Forex luarnegeri yang bernama Advance Market.

Adapun cara kerjanya dilakukansecara online dengan mengharuskan seseorang memiliki account terlebihdahulu dan memiliki saldo pada accountnya melalui perantara broker tradingforex. Kemudian keuntungan yang didapatkan adalah dari selisin harga bellidan harga jual dengan melakukan transaksi beli saat harga rendah dantransaksi jual saat harga tinggI.

Jasa Advisindo Sejahtera Insurance Broker andConsultants sebagai Pialang Asuransi Konsorsium AsuransiTenaga Kerja Indonesia; Adapun dasar dasar dan alasanalasan diajukannya gugatanTata Usaha Negara adalah sebagai berikutBahwa Para Penggugat adalah Anggota Konsorsium AsuransiTenaga Kerja Indonesia yang ditetapkan berdasarkanSurat Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiR.1.

Jasa Advisindo SejahteraInsurance Broker and Consultants sebagai PialangAsuransi Konsorsium Asuransi Tenaga Kerja Indonesia. ;Bahwa atas adanya pengunduran diri PI.

Jasa Advisindo Sejahtera Insurance Broker andConsultants sebagai Pialang Asuransi KonsorsiumAsuransi Tenaga Kerja Indonesia, sampai adanya putusanhukum = yang mempunyai kekuatan hukum tetap. ;Berdasarkan seluruh uraian uraian tersebut diatas, denganini Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta atau Majelis Hakim yang terhormat,yang memeriksa dan memutus' perkara ini agar kiranyaberkenan memutuskan sebagai berikutI.

JasaAdvisindo Sejahtera Insurance Broker and Consultantssebagai Pialang Asuransi Konsorsium Asuransi TenagaKerja Indonesia, ditunda berlakunya sampai adanyaputusan hukum yang mempunyai kekuatan hukum tetap. ;1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untukseluruhnya. ; 2.

JasaAdvisindo Sejahtera Insurance Broker and Consultantssebagai Pialang Asuransi Konsorsium Asuransi Tenagaera WGGGHGS 18,5 =

Sudirman Jakarta Selatan melaluiSekuritas Werser Asset Management dengan cara yaitu Terdakwamentransfer sahamsaham MABA dari rekening milik Terdakwa di PT.Universal Broker Indonesia Sekuritas ke rekening milik Terdakwa di WeiserAssets Management. Bahwa proses penjualan saham PT. Marga Abhinaya Abadi Tbk yangdimiliki PT.

Ayoga Mediasasebanyak 102.040.816 lembar saham, selanjutnya membuat draft perjanjianjual beli saham dikirimkan kepada Terdakwa, setelah itu dituangkan dalamLoan Agreement dan Pledge Agreement tertanggal 22 Agustus 2018 dankemudian Terdakwa dianjurkan oleh S2C CAPITAL GROUPLLC untukmembuka rekening saham di Firma Broker Weiser Asset Managemen danHal. 10 Putusan Nomor 361/PID/2019/PT.

DKIselanjutnya pada tanggal 26 Agustus 2018 Terdakwa membuka rekeningsaham di Firma Broker Weiser Asset Managemen. Bahwa penjualan saham PT. Marga Abhinaya Abadi Tbk yang dimilikiPT.

DKIsebanyak 102.040.816 lembar saham, selanjutnya membuat draft perjanjianjual beli saham dikirimkan kepada Terdakwa, setelah itu dituangkan dalamLoan Agreement dan Pledge Agreement tertanggal 22 Agustus 2018 dankemudian Terdakwa dianjurkan oleh S2C CAPITAL GROUPLLC untukmembuka rekening saham di Firma Broker Weiser Asset Managemen danselanjutnya pada tanggal 26 Agustus 2018 Terdakwa membuka rekeningsaham di Firma Broker Weiser Asset Managemen. Bahwa penjualan saham PT.

Bahwa Penggugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang bergerak dibidang usaha perantara pedagang efek (broker) berdasarkan SuratKeputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal Nomor KEP158/PM/1992.,tanggal 21 Maret 1992;.

Bahwa pada tanggal 14 Juni 2006, Tergugat membuat dan menandatanganiperjanjian perantara pedagang efek (broker) dengan Penggugat, dalambentuk Formulir Pembukaan Rekening (Account Opening Form), dimanaTergugat dapat melakukan transaksi jual beli saham yang tercatat di BursaEfek Indonesia melalui Penggugat selaku broker;.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadapalasan Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam halaman 5 s/d halaman 6,sebagaimana kami kutip sebagai berikut:"Menimbang, bahwa Dana Pensiun BPD NTT ternyata menggunakan 2 (dua)jasa broker, PT. Asjaya Indosurya Securities (Penggugat) sebagai brokerpada tanggal 14 Juni 2006, kemudian beralin ke PT. Kim Eng Securities(broker) pada tanggal 4 Juni 2007, dan kembali lagi ke PT.

Kim EngSecurities yang juga sebagai broker;Bahwa keputusan Judex Facti dalam perkara a quo sungguh sangat kelirudan salah dalam menerapkan hukumnya dengan meletakkan bebanpembuktian kepada Pemohon Kasasi terhadap hubungan hukum yangdilakukan Termohon Kasasi dengan PT. Kim Eng Securities. Perpindahanjasa broker yang dilakukan oleh Dana Pensiun BPD NTT/Termohon Kasasikepada PT.

Pada saat terjadi perpindahan jasa broker tidak adapemberitahuan dari Termohon Kasasi tentang penghentian perjanjiandimaksud, dengan demikian dapat ditafsir selama belum dinyatakanpenghentian perjanjian, maka perjanjian dimaksud tetap berlaku danmengikat kedua belah pihak. Pemohon Kasasi dalam gugatannya telahHal. 15 dari 23 Hal.

Pasal 8 huruf b:Jenis jasa di bidang perbankan, asuransi, dan sewa guna usahadengan hak opsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf d meliputiJasa asuransi, tidak termasuk broker asuransi;6.

Asuransi;e.4 Bahwa dalam jurnal memorial tahun 2006, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) membukukan diskon premiasuransi sebagai Pendapatan Jasa Broker Asuransi.9.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukankoreksi DPP PPN, karena berdasarkan data yang ada, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memperolehpendapatan jasa broker asuransi sesuai dengan pendapat KAPPurwantono, Sarwoko & Sandjaya (EY) pada audit report tahun 2006yang mencatat diskon asuransi atau selisin lebin premi sebagaipendapatan/penghasilan balas jasa dari broker asuransi dimanamenurut ketentuan perpajakan, penghasilan broker asuransi tidaktermasuk jasa yang

Putusan Nomor 882/B/PK/PJK/2012usaha dengan hak opsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf dmeliputi Jasa asuransi, tidak termasuk broker asuransi" ;10.

Bahwa hal ini sesuai dengan pendapat KAP Purwantono, Sarwoko &Sandjaya (EY) pada audit report tahun 2006 yang mencatat diskonasuransi atau selisih lebih premi sebagai pendapatan/penghasilanbalas jasa dari broker asuransi;20.

JAVA RAYA REASURANSI BROKER, bertempat tinggal diPerumahan Daan Mogot Baru, disingkat DMB, Jalan Bedugul, Blok JBNo.20 RT.006/RW.017, Kelurahan Kalideres, Kecamatan Kalideres,Kotamadya Jakarta Barat, dalam hal in diwakili oleh EDISON VONBULOW, SH, ISMAR ZAINI, SH, SUPAHAM, SH, dan HARIYANTO,SH, dari kantor Pengacara & Penasihat Hukum ' VON Bulow &REKAN, beralarnat di Jalan Malaka II (Orpa) No.7, Jakarta 11230,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Juli 2011, selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING

JAVA RA YAREASURANSI BROKER, beralamat di Wisma Aldiron, 2 nd Floor,Suite # 215, Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kav.72, Jakarta 12780,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT, 2. NOTARIS SELAM BASTOMI. SH. M.Kn. untuk selanjutnya disebut Notaris, beralamat di Gedung Pesona,Tanah Kusir, Jalan Ciputat Raya No.20, Jakarta Selatan, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT, Pengadilan Tinggi tersebut ; hal 1 dari 8 hal. put.

No.499/PDT/2012/PT.DKIdilaksanakan,oleh karena itu mestinya yang menajadi Tergugat itu ialah PTJava Raya Reasuransi Broker setidaktidaknya Direktur Utama PT Java RayaReasuransi Broker dan Yahya Jafar serta Notaris SelamBastomi,SH.

,MKn., di Jakarta dan atau Notaris manapun yang akanditunjuk oleh Penggugat untuk membuat akta Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa, berdasarkan Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT Java Raya Reasuransi Broker,tertanggal 01 Desember 2009 yang pernaholeh Direktur Utama Perseroan Sekarang Tergugat mengajukannya kepadaNotaris untuk dibuatkan Akta RUPS LUAR BIASA.

Asosiasi Real Estate Broker Indonesia No.Rekening 0634800003499.e. 10 (sepuluh) Lembar Rekening Koran Bank BCA a.n. Asosiasi Real Estate Broker Indonesia No.Rekening 6044781888.f. 2 (dua) lembar Surat Penerimaan sebagai karyawan, tanggal 26 April 2012.g. 3 (tiga) lembar Surat Perubahan Status Karyawan.Seluruhnya agar tetap terlampir dalam berkas perkara.4. Membebani Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah)

Polis, melainkan hanya untuk mengadakantransaksi asuransi dan penanganan gantirugi terkait klaim asuransi untukkepentingan Tertanggung, sehingga tindakan TERGUGAT II (Broker) memintapembatalan Polis tanpa kuasa khusus dari PENGGUGAT (Tertanggung) adalahsangat berlawanan dan bertentangan dengan tugas maupun fungsinyaseperti yang digariskan UU tersebut.Dengan demikian, maka tindakan TERGUGAT II (Broker) yang memintaPembatalan Polis kepada TERGUGAT (Penanggung) adalah bersifat melawanhukum, karena

Begitu pula, tindakan TERGUGAT (Penanggung) yang mengabulkan begitu saja permintaan TERGUGAT Il(Broker) tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuaan PENGGUGAT(Tertanggung) juga bersifat melawan hukum, karena UU secara tegas melarangpemutusan perjanjian secara sepihak.c.

Bahwa, dalil TERGUGAT , yang menyatakan telah adanyaPERMINTAAN PtMbA alan Ho I is Asuransi atas nama hinuuuuaioleh ihKUUCiAI M selaku Broker/Pialang Asuransi, JELS TIDAKDAPAT DIBENARKAN OLEH hukum, mengingat broKer DuKanianpinaK aaiam perjanjian asuransi seningga tidak mempunyai kapasitassampai pada tindakan meminta pembatalan kontrak, apaiagioeraasarKan Ketentuan pasai 3 ayat d.i aan pasai t> ayat (a) uu no.z Tahun 1992, Tentang Usaha Perasuransian, yang pada pokoknyaPialang nanya aapat menyeienggaraKan

Bahwa, dengan demikian jelas, tindakan TERGUGAT Il(Broker) yang meminta Pembatalan Polis kepada TERGUGAT (Penanggung) adalah bersifat melawan hukum, karena baikUU maupun PENGGUGAT (Tertanggung) tidak pernahmemberikan kewenangan khusus untuk itu.

Begitu pula,tindakan TERGUGAT (Penanggung) yang mengabulkanbegitu saja permintaan TERGUGAT II (Broker) tersebut tanpasepengetahuan dan persetujuaan PENGGUGAT (Tertanggung)juga bersifat melawan hukum, karena UU tegas melarangpemutusan perjanjian secara sepihak;19.

Alak dimana menurut Tergugat, Sesungguhnya Tergugatlah yangtelah berperan selaku Broker penghubung dibalik transaksi jual beli tanah Jl.M. Praja, Kel. Alak tersebut sehingga transaksi tersebut telah berlangsungoleh karena itu kehadiran Tergugat ke kantor Penggugat untuk memintajasa Broker/penghubung Tergugat kepada Penggugat atas transaksi jualbeli tanah milik penggugat di jlIn.

M Praja, kelurahan Alak tersebut;Penjelasan Tergugat tersebut mengagetkan Penggugat karenasepengetahuan Penggugat pada saat berlangsungnya transaksi jual bellmilik penggugat di jln M Praja, kelurahan Alak tersebut pihak pembeli sendiriyang mendatangi Penggugat dan bernegosiasi langsung dengan Penggugatsampai transaksi tersebut dilaksanakan tanpa kehadiran Tergugat ataupuntanpa peran apapun dari Tergugat selaku broker/Penghubung..

Bahwa berdasarkan keterangan Tergugat yang sangat meyakinkan tersebutPenggugat tidak mengecek kebenarannya lagi karena sebagai teman akrabPenggugat telah mempercayai keterangan Tergugat tersebut sehinggaPenggugat menuruti permintaan Tergugat untuk memberikan kepadanyasebuah unit rumah yang baru dibeli oleh Penggugat dari GUSTI MADEKARDJANA seharga Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah)untuk jasa Tergugat selaku broker/penghubung..

Bahwa oleh karena objek sengketa yang telah dibeli oleh Penggugat dari GUSTI MADE KARDJANA tersebut belum sempat dibalik nama dari GUSTI MADE KARDJANA kepada Penggugat sehingga atas permintaanTergugat yang meminta jasanya selaku Broker/penghubung tersebut makaHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 136/PDT/2019/PT KPGPenggugat telah memberikan objek sengketa tersebut dibalik nama ke atasnama Tergugat dengan cara Penjual GUSTI MADE KARDJANAmemberikan kuasa kepada IRENEUS KASIMO JEWADHUR yang saat

Menyatakan perbuatan bohong Terbanding semula Tergugat yang menyatakandirinya sebagai Broker/penghubung dalam transaksi tanah milik penggugat dijln M Praja, Kelurahan Alak adalah perbuatan melawan hukum yang merugikanPembanding semula Penggugat.Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 136/PDT/2019/PT KPG4. Menyatakan oleh karena itu perbuatan balik nama jual beli objek sengketa dari GUSTI MADE KARDJANA ke atas nama Terbanding semula Tergugat adalahtidak sah dan dinyatakan batal.5.

Menyampaikan laporan kegiatan kepada Pejabat Pembuat Komitmen dengantembusan Tim Teknis Propinsi.Namun kenyataannya saksi Basri tidak melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sebagaimana diuraikan pada angka 3, angka 5, angka 8, danangka 10 tersebut melainkan saksi Basri berkomunikasi dan bertemudengan terdakwa Yoyo selaku broker atau perantara yang mengurusbantuan pemerintah tersebut.Bahwa sebelum berkomunikasi dan bertemu dengan saksi Basri, terdakwa Yoyoselaku broker atau perantara telah menghubungi

Beberapa bulan kemudian saksi Basri menelponterdakwa Yoyo dan menyampaikan bahwa ada yang mau mengajukan proposal.Kemudian terdakwa Yoyo selaku broker atau perantara dan saksi Basri selaku TimTeknis bersepakat apabila dana bantuan tersebut turun, saksi Basri selaku TimTeknis/Dinas mendapatkan Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan saksiYoyo selaku broker atau perantara mendapatkan Rp.225.000.000, (dua ratus duapuluh lima juta rupiah).

Menyampaikan laporan kegiatan kepada Pejabat Pembuat Komitmen dengantembusan Tim Teknis Propinsi.Namun kenyataannya saksi Basri tidak melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sebagaimana diuraikan pada angka 3, angka 5, angka 8, dan angka10 tersebut melainkan saksi Basri berkomunikasi dan bertemu denganterdakwa Yoyo selaku broker atau perantara dalam bantuan pemerintahtersebut.

Kemudian terdakwa Yoyo selaku broker atauperantara dan saksi Basri selaku Tim Teknis bersepakat apabila dana bantuantersebut turun, saksi Basri selaku~ Tim Teknis/Dinas mendapatkanRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan saksi Yoyo selaku broker atauperantara mendapatkan Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah).Setelah itu terdakwa Yoyo bersama dengan saksi Basri bertemu dengan saksiHasmin terkait adanya bantuan dana dari Kementerian Pertanian RI tersebut.Kemudian terdakwa