Hilir Muara, kemudian nelayan tersebut memberikan petunjukdengan memberikan informasi mengenai lokasi (titik koordinat) paranelayan cantrang melakukan aktifitas, kemudian kapal yang kita gunakantersebut kita arahkan ke lokasi yang diberikan, dan benar di lokasi tersebutkita menemukan 4 (empat) buah kapal nelayan yang menggunakan alattangkap jenis cantrang, selanjutnya keempat kapal tersebut kita bawa ke PPIguna proses penyidikan lebih lanjut.Bahwa saksi menerangkan pada KMN.

CITRA MINA PERKASA petugasberhasil mengamankan 2 (dua) buah alat tangkap cantrang, pada KMN. PUJIPANGESTU 05 petugas berhasil mengamankan 4 (empat) buah alat tangkapjenis cantrang, pada KMN. SUMBER SEJATI petugas berhasil mengamankan3 (tiga) buah alat tangkap jenis cantrang dan pada KMN.

Hilir Muara, kemudian nelayan tersebut memberikan petunjukdengan memberikan informasi mengenai lokasi (titik koordinat) paranelayan cantrang melakukan aktifitas, kemudian kapal yang kita gunakantersebut kita arahkan kelokasi yang diberikan, dan benar di lokasi tersebutkita menemukan 4 (empat) buah kapal nelayan yang menggunakan alattangkap jenis cantrang, selanjutnya keempat kapal tersebut kita bawa ke PPIguna proses penyidikan lebih lanjut.Bahwa saksi menerangkan pada KMN.

di Utara Laut Jawa.Bahwa terdakwa menerangkan Kapal penangkap ikan (KMN ALAM MINAMAKMUR) saat ditangkap oleh petugas kepolisian menggunakan alat tangkapikan jenis Cantrang dan untuk ukuran (cantrang) dikapal KMN ALAM MINAMAKMUR pada bagian tengah ujung bawah ukuran lingkar jaringnya lebih kecildari 2 inchi, karena sebagai kekuatan mengangkat ikan saat ditarik.Bahwa terdakwa menerangkan cara mengoperasikan cantrang adalah pertamatali tambang diulur kelaut dibagian belakang pada sisi kanan kemudian

karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 5 (lima) hari;

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) Kapal KMN Nusa Indah;Dirampas Untuk Negara;- Dokumen Kapal KMN Nusa Indah;- 1 (satu) unit jaring ikan jenis cantrang;- + 20 Kg (kurang lebih dua puluh kilogram) ikan hasil tangkapan menggunakan jaring cantrang;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) Kapal KMN Nusa Indah;Dikembalikan kepada Terdakwa; Dokumen Kapal KMN Nusa Indah; 1 (satu) unit jaring ikan jenis cantrang; + 20 Kg (kurang lebih dua puluh kilogram) ikan hasil tangkapanmenggunakan jaring cantrang;Dirampas untuk dimusnahkan4. Menyatakan supaya terdakwa TAWANG DG BONTO BIN SARIPUDDINdibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

jarring jenis Cantrang, + 20 Kg ikan berbagai jenis yang merupakanhasil tangkapan Terdakwa dengan menggunakan jarring jenis cantrang dan 1(satu) bundle Dokumen KMN.

KMN NUSAINDAH berupa:a. 1 (satu) bundel dokumen KMN NUSA INDAH 02;b. 1 (satu) unit jaring jenis Cantrang;c. +20 (dua puluh) kilogram ikan;Bahwa Dokumen yang KMN NUSA INDAH 02 yang masa izinnya sudahhabis adalah:a.

sendiri dan telah pernah dipergunakan untuk menangkapikan dilaut dan hasil tangkapan ikannya sebanyak + 20 (dua puluh)kilogram ikan;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa alat yang digunakan untukmenangkap ikan hanya jaring jenis cantrang;Bahwa saksi adalah anak buah kapal ndiatas kapal KMN Nusa indah 02yang bertugas menarik jaring ikan jenis cantrang tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi proses menangkap ikan denganmenggunakan jaring ikan jenis cantrang tersebut adalah Pertamamencari posisi dimana banyak

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Kapal KMN Nusa Indah;Dirampas Untuk Negara; Dokumen Kapal KMN Nusa Indah; 1 (satu) unit jaring ikan jenis cantrang; +420 Kg (kurang lebih dua puluh kilogram) ikan hasil tangkapan menggunakanjaring cantrang;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

DPMSKK60T.2020

Poin 4 sampai 7 Dikembalikan kepada Terdakwa Sucipto

8. Alat tangkap jenis cantrang Dirampas untuk dimusnahkan.

9. Uang sebesar Rp.2.300.000,- (dua juta tiga ratus ribu rupiah) sebagai hasil pelelangan 50 Kg Ikan Dirampas untuk Negara.

4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

REJEKI DJAYA 2 menangkap ikan menggunakan AlatTangkap Ikan jenis Cantrang dengan ukuran mata jaring bagian Kantongberukuran 1 (satu) Inchi, alat Tangkap ikan jenis Cantrang yang digunakan KM. REJEKI DJAYA 2 tidak sesuai dengan aturan yang berlakuBahwa KM. REJEKI DJAYA 2 berjumlah 7 (tujuh) orang termasuknakhoda berwarga negara Indonesia.Bahwa KM.

Sedangkandilihat dari jenis ikan hasil tangkapan, jenis jaring pukat tarik yangbiasa mendapatkan ikan ikan tersebut adalah jaring cantrang.

REJEKI DJAYA 2 melakukanpenangkapan ikan menggukan alat tangkap Cantrang dengan ukuranjaring kantong 1 (satu) Inchi, hal ini) KM. REJEKI DJAYA 2 menggunakanAlat Tangkap Cantrang yangtidak sesuai denga atauran yang berlaku.

Terdakwa menerangkan bahwa Menurut Aturan Permen KP Nomor :59/PERMENKP/2020 tentang Jalur Penangkapan Ikan dan AlatPenangkap Ikan di Wilayah Pengelolaan Perikanan Negara RepublikIndonesia dan Laut Lepas, Cantrang di perbolehkan dengan syaratukuranJaring kantong pada alat tangkap cantrang adalah = 2 (dua) Inchi. Terdakwa menerangkan Alat navigasi yang berada di KM. REJEKIDJAYA 2 kompas, dan saya bisa menggunakan. Terdakwa menerangkan bahwa KM.

Alat tangkap jenis cantrang Dirampas untukdimusnahkan.9.

AnmadunIdris, dengan tugas memimpin dan mengurusi kapal dan para anak buahkapal dalam melakukan kegiatan mencari ikan dan bertanggung jawabkeselamatan anak buah kapal ; Bahwa pada hari Senin tanggal 4 April 2008 sekira pukul 04.00 wibTerdakwa bersama 6 ABK berangkat dengan tujuan perairan Laut Jawauntuk melakukan penangkapan ikan dengan peralatan jaring cantrang ; Bahwa Terdakwa di dalam melakukan penangkapan ikan tersebut tidakmembawa Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) ; Bahwa setelah melakukan penangkapan

AnmadunIdris, dengan tugas memimpin dan mengurusi kapal dan para anak buahkapal dalam melakukan kegiatan mencari ikan dan bertanggung jawabkeselamatan anak buah kapal ; Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2008 sekira pukul 04.00 wibTerdakwa bersama 6 ABK berangkat dengan tujuan perairan Laut Jawauntuk melakukan penangkapan ikan dengan peralatan jaring cantrang : Bahwa Terdakwa di dalam melakukan penangkapan ikan tersebut tidakmembawa Surat Izin Usaha Perikanan ( SIUP) ; Bahwa setelah melakukan

No. 66 K/Pid.Sus/2012kapal dalam melakukan kegiatan mencari ikan dan bertanggung jawabkeselamatan anak buah kapal ;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2008 sekira pukul 04.00 wibTerdakwa bersama 6 ABK berangkat dengan tujuan perairan Laut Jawauntuk melakukan penangkapan ikan dengan peralatan jaring cantrang ;Bahwa Terdakwa di dalam melakukan penangkapan Ikan tersebut tidakmembawa Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) ;Bahwa setelah melakukan penangkapan ikan dan memperoleh 120 kgberbagai jenis ikan

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) unit kapal kayu berat 5 GT, 1 (satu) jaring cantrang dan 1 (satu)lembar pas kapal kecil ;b. Ikan hasil tangkapan kurang lebih 138 (seratus tiga puluh delapan) kg,(uang tunai sebesar Rp.301.670, (tiga ratus satu ribu enam ratus tujuhpuluh rupaih) ;Dirampas untuk Negara ;4.

DURAWJIN, adapundalam melakukan penangkapan tersebut, alat penangkap ikan yang digunakanoleh terdakwa tidak sesuai dengan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) karenaspesifikasi dari mesh size yang tertulis adalah 2 (dua) inchi sedangkan yangdigunakan mesh size hanya 3/4 (tiga perempat) inchi, sedangkan daerahpenangkapan tertulis di dalam SIPI di kode wilayah 172 (Laut Jawa) sedangkanterdakwa melakukan penangkapan di kode wilayah 711 dan dalam melakukanpenangkapan ikan tersebut dan semula menggunakan cantrang

yangdinakhodai oleh terdakwa.Bahwa kapal kapal tersebut ditangkap diwilayah perayaan TanjungMenjangan Kabupaten OKI.Bahwa mereka melakukan penangkapan ikan tidak sesuai dengan Surat ljinPenangkapan Ikan didalam SIPI.Bahwa terdakwa dengan kapal lainnya melakukan penangkapan ikantersebut dengan mempergunakan dengan mempergunakan alat yangmerusak dan mengganggu kelestarian sumber daya ikan.Bahwa saksi melihat secara langsung, bahwa alat yang dipergunakanterdakwa untuk menangkap ikan tersebut adalah cantrang

tersebut oleh terdakwa padabahagian bawahnya diperbuat alat pemberat berupa besi pemberat danberupa coran semen sehingga pukat tersebut menarik ikan dari dasar danpukat tersebut dapat merusak dan mengganggu kelestarian sumber dayaikan.Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untuk menangkap ikan tersebutadalah cantrang yang pengoperasiannya dengan mempergunakan mesinyang berada diburitan kapal sehingga tali kKedua jarin tersebut ditarik secaraotomatis oleh wing yang ada disebelah kiri dan kanan.Bahwa

pada bahagian bawah jarring cantrang tersebut diikatkan alatpemberat berupa besi segitiga dan juga batu ang terbuat dari cor an semensehingga jaring tersebut tetap berada didasar pada saat ditarik.Bahwa ikan yang tertangkap oleh jaring tersebut juga yang berukuransangat kecil, namun ikan yang kecil kecil tersebut dibuang kelaut.Bahwa sewaktu kapal terdakwa ditangkap oleh Polisi, maka oleh pihakKepolisian memeriksa surat surat kapal tersebut dan juga SIPI nya.Halaman 7 dari 14, Putusan Pidana No.

telah dilarang apalagi didalam penggunaannya11terdakwa telah mengikatkan alat pemberat pada bahagian bawah cantrangtersebut berupa besi segitiga dan cor an semen.Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa danketerangan Ahli adalah saling bersesuaian satu sama lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, PengadilanNegeri berpendapat bahwa penggunaan cantrang atau alat penangkap ikan yangdipergunakan terdakwa tersebut dapat mengganggu dan merusak keberlanjutansumber

NUSANTARA MINA REJEKI laluditemukan dokumen kelengkapan kapal berupa : SIUP, SIPI an Adam Hawa ,Surat Ukur, Pas Besar, Surat Keterangan Aktivasi Transmiter (VMS) aktif,SKK Nakhoda an MUJI ARDIANTO, SKK KKM an PUTUD WASKITO, SKMMelaut terbit tanggal 19 Mei 2021, SPM Melaut terbit tanggal 19 Mei 2021,alat penangkapan ikan jenis Cantrang di atas kapal, terdapat ikan campur +40.000 kg tersimpan dalam palkah, dan awak kapal berjumlah 17 (tujuhbelas), 2 (dua) unit alat penangkapan ikan jenis cantrang,

NUSANTARA MINA REJEKI; 2 (dua) Unit/Set Jaring Penangkap Ikan Jenis Cantrang; 1 (Satu) unit GPS Garmin Map 585; 1 (unit) GPS Garmin 128i; 1 (Satu) unit Radio SSB Icom IC718; 1 (Satu) unit Kompas; Ikan Hasil Tangkapan (Ikan Campur) sebanyak + 40.000 kg diganti uanghasil lelang Rp. 19.499.450, ( sembilan belas juta empat ratus sembilanpuluh sembilan ribu empat ratus lima puluh rupiah).Dirampas untuk Negara;5.

NUSANTARA MINA REJEKI; 2 (dua) Unit/Set Jaring Penangkap Ikan Jenis Cantrang; 1 (Satu) unit GPS Garmin Map 585; 1 (unit) GPS Garmin 128i; 1 (Satu) unit Radio SSB Icom IC718; 1 (Satu) unit Kompas;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa; Ikan Hasil Tangkapan (Ikan Campur) sebanyak + 40.000 kg diganti uanghasil lelang Rp. 19.499.450, (Sembilan belas juta empat ratus sembilanpuluh sembilan riobu empat ratus lima puluh rupiah);Dirampas Untuk Negara;4.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit KM AMA GT 30 berikut dokumen ;- 1 (satu) set alat penangkap ikan (cantrang) ;Dirampas untuk dimusnahkan.- Ikan campur hasil tangkapan seberat 200 kg dengan hasil lelang Rp 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah ) ;

tersebut oleh terdakwapada bahagian bawahnya diperbuat alat pemberat berupa besipemberat dan berupa cor an semen sehingga pukat tersebutmenarik ikan dari dasar dan pukat tersebut dapat merusak danmengganggu kelestarian sumber daya ikan.Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untuk menangkap ikantersebut adalah cantrang yang pengoperasiannya denganmempergunakan mesin yang berada diburitan kapal sehingga talikedua jaring tersebut ditarik secara otomatis oleh wing yang adadisebelah kiri dan kanan.e Bahwa

pada bahagian bawah jarring cantrang tersebut diikatkanalat pemberat berupa besi segitiga dan juga batu ang terbuat daricor an semen sehingga jaring tersebut tetap berada didasar padaSaat ditarik.e Bahwa ikan yang tertangkap oleh jaring tersebut juga yangberukuran sangat kecil, namun ikan yang kecil kecil tersebutdibuang kelaut.e Bahwa sewaktu kapal terdakwa ditangkap oleh Polisi, maka olehpihak Kepolisian memeriksa surat surat kapal tersebut dan jugaSIPI nya .e Menimbang,bahwa oleh karena SIPI

Bahwa~ terdakwa merasa bersalah karena melakukanpenangkapan ikan dengan alat cantrang tersebut.e Bahwa diwilayah perairan pulau Jawa penggunaan penangkapikan Cantrang telah lama dilarang.Menimbang,bahwa dari keterangan saksi saksi dan terdakwaserta dihubungkan dengan barang barang bukti tersebut, makaselanjutnya Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut.Menimbang, bahwa pasal 184 Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 disebutkan bahwa alat alat bukti adalah berupa :1.Keterangan

telahdilarang yang dipergunakan oleh terdakwa dengan mengikatkan alatpemberat pada bahagian bawah cantrang tersebut berupa besi segitigadan cor an semen, sehingga ketika dilakukan penarikan atas alatpenangkap ikan yang dipergunakan terdakwa tersebut menarik danmerusak lingkungan sumber alam di laut tersebut.Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangantersebut,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa penggunaan cantrangatau alat penangkap ikan yang dipergunakan terdakwa tersebut dapatmengganggu dan

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit KM AMA GT 30 berikut dokumen ;e 1 (satu) set alat penangkap ikan (cantrang) ;Dirampas untuk dimusnahkan.e lkan campur hasil tangkapan seberat 200 kg dengan hasil lelangRp 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.6.

KM.PUTRA MANDIRI GT30 yang dinakhodai oleh terdakwa ;Bahwa kapalkapal tersebut ditangkap diwilayah perairan Tanjung MenjanganKabupaten OKI ;Bahwa mereka melakukan penangkapan ikan tidak sesuai dengan surat ijinpenangkapan ikan didalam SIPI ;Bahwa terdakwa dengan kapal lainnya melakukan penangkapanikan tersebutdengan mempergunakan alat yang merusak dan mengganggu kelesatriansumber daya ikan.Bahwa saksi melihat secara langsung ,oahwa alat yang dipergunakanterdakwa untuk menangkap ikan tersebut adalah cantrang

PUTRA MANDIRIGT.30 yang dinakhodai oleh terdakwa.Bahwa kapal kapal tersebut ditangkap diwilayah perairan Tanjung MenjanganKabupaten Oki.Bahwa mereka melakukan penangkapan ikan tidak sesuai dengan Surat jinPenangkapan Ikan didalam SIPI.Bahwa terdakwa dengan kapal lainnya melakukan penangkapan ikan tersebutdengan mempergunakan alat yang merusak dan mengganggu kelestarian sumberdaya ikan.Bahwa saksi melihat secara langsung, bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untukmenangkap ikan tersebut adalah cantrang

Bahwa terdakwa dengan kapal lainnya melakukan penangkapan ikan tersebutdengan mempergunakan dengan mempergunakan alat Cantrang.Bahwa alat penangkapn ikan Canterang tersebut oleh terdakwa padabahagian bawahnya diperbuat alat pemberat berupa besi pemberat danberupa cor an semen sehingga pukat tersebut menarik ikan dari dasar danpukat tersebut dapat merusak dan menggangu kelestarian sumber daya ikan.Bahwa alat yang dipergunakan terdakwa untuk menangkap ikan tersebutadalah cantrang yang pengoperasiannya

mempergunakan alatpenangkap ikan.Menimbang, bahwa syarat yang paling utama ialah alat tersebut beradadiatas kapal penangkap ikan.Menimbang,bahwa sesuai dengan keterangan saksi saksi Yansuri binSyukur dan Muhammad Dainawi dari Satpol Air Polres Oki yang menerangkanbahwa saksi saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa ketika melakukanpenangkapan ikan diwilayah perairan Tanjung Menjangan,.Menimbang, bahwa saksi saksi juga menerangkan bahwa alat alatpenangkapan ikan tersebut berupa jaring jenis cantrang

telah dilarang yang dipergunakan oleh terdakwaHalaman 10 dari 14, Putusan No. 415/Pid.SusLH/2016/PN.Plgdengan mengikatkan alat pemberat pada bahagian bawah cantrang tersebutberupa besi segitiga dan cor an semen, sehingga ketika dilakukan penarikan atasalat penangkap ikan yang dipergunakan terdakwa tersebut menarik dan merusaklingkungan sumber alam di laut tersebut.Menimbang, bahwa dari pertimbangan' pertimbangan tersebut,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa penggunaan cantrang atau latpenangkap ikan

Menyatakan bahwa harta tersebut dibawah ini adalah harta bersama antara Penggugatdan Tergugat yaitu : 1). 1 (satu) buah kapal Cantrang dengan nama Bintang Usaha ;2). 1 (satu) buah kapal Cantrang dengan nama RBG ; 3). Sebidang tanah kering (tegalan) sertifikat hak milik atas nama Penggugat danTergugat seluas + 5.000 m? yang terletak di Kabupaten Rembang, dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 1 dari 6 hal. Put. No.127/Pdt.G/2012/PTA.Smg.

Banding menyatakan tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang telah mengabulkangugatan Penggugat, dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam surat gugatannya tertanggal 4Juli 2011 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rembang tanggal 5 Juli 2011,pada pokoknya mendalilkan bahwa selama perkawinan Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding telah mempunyai harta bersama berupa 2 (dua) buah kapalcantrang, yaitu kapal cantrang

dengan nama Bintang Usaha dan kapal cantrang dengannama RBG yang telah dijual oleh Tergugat/Pembanding kepada Sdr.

K **** CK, STNK atasnama Tergugat/Pembanding, semuanya telah diuraikan dalam posita gugatan ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan tersebut, hubungan posita nomor 2 sub 1dengan petitum 2 dan 4, ternyata tidak nyambung dan tidak lengkap, dimana yangdituntut sebagai harta bersama hanya kapal Cantrang Bintang Usaha, sedangkan kapalHal. 3 dari 6 hal. Put.

No.127/Pdt.G/2012/PTA.SmgCantrang yang bernama RBG tidak dituntut sebagai harta bersama, walaupun kemudianpada petitum nomor 4 nya disebutkan bahwa harta yang berupa kapal cantrang dengannama RBG telah dijual oleh Tergugat/Pembanding, maka barang tersebut menjadibagian yang telah diperoleh Tergugat/Pembanding dan akan diperhitungkan dalam pembagian harta bersama, sehingga yang dimaksud dengan bagian yang diperoleh olehTergugat/Pembanding itu, bagian apa, menjadi tidak jelas, demikian pula kapal Cantrangdengan

MALOMOE dan menggunakan alat bantu penangkap ikanberupa jaring Cantrang di perairan sebelah barat Pulau Sarappo LompoKecamatan Liukang Tupabbiring Kabupaten Pangkep dengan titikkoordinat lintang bujur E 0456689, S 11917159 atau sekitar 2 (dua) mildari Pulau Sarappo Lompo Kecamatan Liukang Tupabbiring, KabupatenPangkep di perairan tersebut Terdakwa bersama dengan 4 (empat) orangABK Kapal KM.

MALOMOE (SAHRUL, HAMSA, HIDAYAT, dan HENDRI)menangkap ikan menggunakan jaring Cantrang dimana setelah mendapatperintah dari Terdakwa untuk menurunkan jaring ke laut maka ke4 ABKmembuang ujung tali ranjang yang ke2 (dua) dan selanjutnya menarikujung tali ranjang yang lalu menarik ke atas kapal dan mengeluarkan ikanHal. 2 dari 11 hal. Put.

No. 2884 K/Pid.Sus/2015yang terjaring dan hasil tangkapan ikan Terdakwa bersama dengan 4(empat) orang ABK menggunakan jaring Cantrang sebanyak 1 (satu) boxikan yang terdiri dari ikan cikociko, ikan betebete, dan ikan kerungkerungyang rencana ikan tersebut dijual kepada juragan ikan untuk keperluanseharihari dan membayar gaji ABK per bulannya antara Rp200,00 Rp250,00, namun hasil tangkapan ikan tersebut belum sempat dijual olehTerdakwa dan sudah ditemukan oleh Penyidik Sat.

MALOMOE yang dinahkodai oleh Terdakwasedang mencari ikan menggunakan jaring Cantrang dan PenyidikSat.Polair mendatangi kapal tersebut yang sedang membuang jaringCantrang dan pada saat Terdakwa melihat ada patroli dari Polair makaTerdakwa bersama ABK melarikan diri menggunakan Kapal KM.MALOMOE dan Sat.Polair Pangkep mengejar Kapal KM.

MALOMOE danmenangkapnya selanjutnya Kapal bersama 4 (empat) orang ABKdiamankan oleh Sat.Polair dan di atas kapal ditemukan ikanhasiltangkapan sebanyak 1 (satu) box ikan yang terdiri dari ikan cikociko, ikanbetebete, dan ikan kerungkerung dan jaring Cantrang dan dokumen kapaldan selanjutnya Terdakwa bersama dengan 4 (empat) orang ABK Kapalserta barangbarang bukti di bawah ke Sat.Polair untuk proses hukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 85 UndangUndang Nomor

Menyatakan bahwa harta tersebut dibawah ini adalah harta bersama antara Penggugatdan Tergugat yaitu : 1). 1 (satu) buah kapal Cantrang dengan nama Bintang Usaha ;2). 1 (satu) buah kapal Cantrang dengan nama RBG ; 3). Sebidang tanah kering (tegalan) sertifikat hak milik atas nama Penggugat danTergugat seluas + 5.000 m? yang terletak di Kabupaten Rembang, dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 1 dari 6 hal. Put. No.127/Pdt.G/2012/PTA.Smg.

Banding menyatakan tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang telah mengabulkangugatan Penggugat, dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam surat gugatannya tertanggal 4Juli 2011 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rembang tanggal 5 Juli 2011,pada pokoknya mendalilkan bahwa selama perkawinan Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding telah mempunyai harta bersama berupa 2 (dua) buah kapalcantrang, yaitu kapal cantrang

dengan nama Bintang Usaha dan kapal cantrang dengannama RBG yang telah dijual oleh Tergugat/Pembanding kepada Sdr.

K **** CK, STNK atasnama Tergugat/Pembanding, semuanya telah diuraikan dalam posita gugatan ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan tersebut, hubungan posita nomor 2 sub 1dengan petitum 2 dan 4, ternyata tidak nyambung dan tidak lengkap, dimana yangdituntut sebagai harta bersama hanya kapal Cantrang Bintang Usaha, sedangkan kapalHal. 3 dari 6 hal. Put.

No.127/Pdt.G/2012/PTA.SmgCantrang yang bernama RBG tidak dituntut sebagai harta bersama, walaupun kemudianpada petitum nomor 4 nya disebutkan bahwa harta yang berupa kapal cantrang dengannama RBG telah dijual oleh Tergugat/Pembanding, maka barang tersebut menjadibagian yang telah diperoleh Tergugat/Pembanding dan akan diperhitungkan dalam pembagian harta bersama, sehingga yang dimaksud dengan bagian yang diperoleh olehTergugat/Pembanding itu, bagian apa, menjadi tidak jelas, demikian pula kapal Cantrangdengan

, bertempat di Perairan Utara Kangean pada sposisi0546'50"S11517'50"T atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Gresik, berdasarkan pasal84 (2) KUHAP Pengadilan Negeri Surabaya berwenang mengadili perkara inikarena sebagian besar para saksi berdomisili di wilayah hukum PengadilanNegeri Surabaya, dengan sengaja di dalam Wilayah Pengelolaan PerikananRepublik Indonesia memiliki, menguasai, membawa dan/atau menggunakanalat penangkap ikan (Jaring Cantrang

Sus/2010Bahwa ia Terdakwa DARYATI sebagai pemilik KMN MITRA ABADI danmempunyai usaha perikanan/dagang ikan di Tempat Pelelangan Ikan (TPI)Bajulmulyo Juwana, Jawa Tengah ;Bahwa benar Terdakwa DARYATI telah menyuruh ABK KMN MITRA ABADIdengan seluruh ABK yang ada untuk menangkap ikan dengan menggunakanalat jaring Cantrang;Bahwa benar Terdakwa DARYATI selaku pemilik kapal telah memenuhiseluruh kebutuhan perbekalan ABKnya, dalam pengoperasiannya mulai daribiaya makan ABK, solar, es batu dan peralatan

Pol Airmenangkap KMN MITRA ABADI di Perairan Utara Pulau Kangean padaposisi 0546'50"S11517'50"T ternyata alat tangkap yang digunakan KMNMITRA ABADI adalah jenis jaring "Cantrang" yang berukuran kurang lebih10 meter;Bahwa benar menurut saksi ahli NURMAGAS, S.Pi. dan Dinas Kelautan danPerikanan Provinsi Jawa Timur jaring yang dipakai KMN MITRA ABADIuntuk menangkap ikan adalah jenis Cantrang sehingga tidak sesuai denganyang tercantum dalam dokumen peruntukannya sehingga tanggung jawabatas pelanggaran

ikan menggunakan cantrang.

Namundemikian Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa dengan mengacu padaketentuan peraturan perundangundangan dan berdasarkan keterangan ahliyang dibacakan di persidangan menunjukkan alat tangkap ikan yangdigunakan Terdakwa dalam melakukan penangkapan ikan di wilayahperairan Tanjung Manjangan Kabupaten Ogan Komering llir, yaitu berupaalat CANTRANG. Alat tanggkap tersebut dilarang dan tidak dibenarkandigunakan.

Sebab sangat merusak dan mengganggu kelestarian sumberdaya ikan di laut;Bahwa penggunaan alat tangkap Cantrang oleh Terdakwa selaku NahkodaKapal KM. WAWEH GT 24 tentu tidak sesuai dengan Surat IizinPenangkapan Ikan (SIPI) yang dimiliki Terdakwa.

Alasan mengapa alattangkap ikan CANTRANG dilarang dan tidak dibenarkan digunakan karenaalat tangkap tersebut dapat menjangkau atau menjaring, menangkap semuajenis ikan besar hingga yang berukuran lebih kecil;Bahwa kesalahan Terdakwa lainnya yaitu melakukan penangkapan ikan diluar wilayah yang diizinkan.

Ketentuan sebagaimanadimaksud Terdakwa tidak relevan digunakan membenarkan perbuatanTerdakwa menggunakan alat tangkap ikan Cantrang;Bahwa penundaan penggunaan alat tangkap ikan sebagaimana dimaksuddalam Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 2 Tahun 2015, Jo.Rekomendasi Nomor 0006/Rek/0201 .2015/PBP24/VV/2015 Jo. Surat DirjenHal. 16 dari 19 hal. Put.

No. 1515 K/PID.SUS/2016Pengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan tanggal 30 September2015 tidak termasuk alat tangkap ikan CANTRANG dan tidak relevan danmempengaruhi penundaan dan penyesuaian alat tangkap ikan CANTRANG; Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarPasal 85 UndangUndang Nomor 45 Tahun 2009 perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004;Menimbang, bahwa terlepas dari alasan kasasi Terdakwa tersebut