Mergabulkan cugatan Penggugat dengan verstek:3. Menjetuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Hariyono bin Kateno)terhadap Penggugat (Siti Risyidah binti Muntab);4.

Putusan Nomor 54/B/PK/Pjk/20202018 tanggal 19 Januari 2018 dapat dikabulkan seluruhnya sehinggasanksi administrasi yang masih harus dibayar menjadi nihil denganperincian sebagai berikut: TAILAE RPAH MESURE SANKSI ADMINISTRASINo URAIAN a PUTUSAN MN ID NT AT TranTERGU GAT CUGATAN YANG DIBATALKAN1 Pajek heres dibeyar ditegh tembali2 Tebh dbayar3 Kurang dibeyar (12)4 Sanket adnunstrast:a. Denda Fasl 7 KUPb. Bunga Pasal (2) RUPc. Bunga Pasal (2a) KUP ) ) 0d.

Tata Usaha Negara Jakarta menyatakansependapat dengan pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak yang menerima eksepsi Tergugat/Terbanding danTergugat Il Intervensi 1 dan 2/Terbanding tentang kewenangan absolutpengadilan dan gugatan Penggugat/Pembanding dinyatakan tidak diterima,oleh karena inti persoalan dalam perkara aquo berkaitan dengan epicBarhak atas tanah yang mana hal terebut merupakan domain dari peradilanumum yang pada intinya setelah Pengadian membaca alas had cugatan

menjebalani perdamaian diantara kedua belah pihak, namun berdusarkan laporan dan mediator tertangeal 18September 212 termyata telah vagal mencapel kesepakalan, maka pemeriksaan dilanputkandengan pembacaan pugatan dan penggugat menyatakan (clap dengan 181 pueataniya ;Menimbang, bahwa Teregugal telah mengajukan jawahan terlangeal 1 Oktober 2012 dengan dalildalil jawaban sebagen berikut :Dalam Eksepai:Bakbwa gugatan dan iuniutan Pengeugat kepada Tergugat harus dinyatakan tidakdapal dilerima karena suatu cugatan

(Tujuh ratus emipal puluh satu bu mipiah' Menolak cugatan Pengeugat untuk selain dan selebihnya ; . nnaDemikian diputuskan dalam mapal permusyawarahan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 7 JANUARI 2013 olch kami : HALOMOAN SIANTURI, SH. selakuHakim Kelua Majclis, MADE BAGIARTA, 8.H. dan MARIA ANITA C, CENGGA,5.H.. masingmusing sclaku Hakim Anggota. putusan mana diucapkan dala silane yangterbuka untuk umum pada han im, SENIN, 14 JANUAR 2013 oleh Kelua Maijclistersebul dengan dihadin oleh WakimHakim

Mengabulkan cugatan cerai Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat (TERGUGAT) yangdilaksanakan pada hari Ahad tanggal 28 Juni 2020, yang bertepatanHal. 3 dari 11 hal. Put. No. 98/Pdt.G/2021/PA Mks.dengan 8 Zulqaidah 1441 H, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor 321/93/VI/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Manggala pada tanggal 29 Juni 2020 di Makassar;3.

Bahwa tegasnya dengan adanya Surat Pencabutan Laporan Polisi tanggal 11Februari 2014 di atas maka sangat tidak relevan apabila masalah tuduhan perzinahan tersebut kembali dijadikan alasan oleh PENGGUGAT untukmengajukan cugatan perceraian terhadap TERGUGAT.11. Bahwa terlebih lagi dengan ini TERGUGAT tegaskankembaliTEGUGATtidak pernahmelakukanperzinahan/oversepl dengan pihak manapunsebagaimana dituduhkan PENGGUGAT dalam surat PUG ALAN YA.~~~~~

Bahwa pada 06 Juli 2003, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan Nikah, dengan Nomor 49 (2012003, tertanggah06 Juli 2003;2. rumah milik i Martinus Lubis, No.60, Rantauprapat:Bahwa pada awainya, pernikahan Penggugat dan Tergugat berjalan rukunharmonis dan antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan1G Cugatan tad Ctouallcar duns av Qusaran eHalaman ke1 dari 9 halaman Putusan No. 1063Pdt.G/2015/PA.Rap. zasebagaimana layaknya suami isteri, dan dan dikaruniai 2 orang %.1.

Februari 2013 terjadi lagi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat selalu curiga dan menuduh Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain, walaupun Penggugat sudah berusaha menjelaskan kepadaTergugat bahwa Penggugat tidak melakukan hal yang dituduhkan olehTergugat, namun Tergugat tetap tidak mau menerima penjelasan dariPenggugat dan bahkan Tergugat maramarah dan mengancam akanmembunuh Penggugat;Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal Maret2013, kemudian Penggugat mencabut cugatan

Bahwa cugatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum paraPenggugat adalah cacat hukum atau tidak sah karenagugatan diajukan atas dasar Surat Kuasa yangmengandung cacat hukum atau tidak sah menuruthukum, diamana dalam gugatan tersebut terdapatsubjek hukum yang belum berhak ( belum dewasa )untuk mengajukan gugatan, sesuai dengan EKSEPSItergugat pada angka 2 diatas dengan demikian bahwagugatan yang diajukan oleh para penggugattersebutadalah tidak sah atau cacat hukum dengandemikian bahwa gugatan tersebut menjadi

Bahwa Cugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur libeel ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukum atautidak sah menurut hokum, diamana dalam gugatantersebut berdasarkan surat kuasa yang mana,tanggal berapa, tahun berapa hal tersebut adalahtidak jelas, dimana dalam gugatan tersebut tidakmenjelaskan bahwa gugatan diajukan atas dasarkuasa yang mana dan dari siapa gugatan tersebutdiajukan oleh kausa hukum para penggugat

Bahwa dalam Cugatan para penggugat pada angka 7.8menyatakan TABUNGAN DI BANK MANDIRI hal tersebutadalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukumkarena, uang tersebut telah digunakan ~ untukmengembalikan uang titipan dan pinjaman selamaalm masih hidup dan sisanya untuk biaya pemakamandan 40 hari alm ANTONI (sumai) tergugat, uangtersebut tidak ada lagi;.

Menyatakan CUGATAN PARA PENGCUGAT tidak dapat30diterima;DALAM POKOK PERKARA.1. Menolak GUGATAN PARA PENGGUGAT secara keseluruhan;2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat;Dan atau Majelis berpendapat lain mohon putusan yangsedil adilnya. (exaquo et bono);Bahwaatas jawaban~ Tergugat tersebut diatas,Penggugat mengajukan Replik secara tertulis tertanggal16 Februari 2011sebagai berikutDALAM EKSEPSI1.

Bahwa Jude facti tidak mempertimbangkan hukumPOERNST cc s:04:0) perihal gugatan Penggugat yang berdasarkan Pasal 68ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek: Penilik merek yang tidak terdaftar, dapatmengajukan gugatan setelah mengajukan permohonankepada pihak Direktorat Jenderal", maka hal iniberarti diberikan kesempatan yang seluasluasnyakepada pemilik merek yang tidak terdaftar untukmengajukan cugatan pembatalan merek milik orang lainyang sudah terdaftar lebih dahulu, maka dengandemikian

tanaganyatetap berkeras Inagin berceral dari 1 erquaat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penagugat tentangalasan Penggugat untuk berceral dengan lergqugat, ftergugat tidak dapatdidengar keterangannya karena tidak hadir di muka sidang tanpa alasan yangsan menurut hukum, padanal ergugat telan aipanagil secara resmi dan patutberdasarkan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1$75 jc.Pasal 139 ayat (4) Kompilasi Hukum tsiam dan dak naaimya lergugatdianggap telah mengetahui adanya cugatan

~iao cugatan Penggugatuntuk diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkaii ketentuan hukum Islam yang tersirat dalam surat ArRumayat 21 dan juga ketentuan pasal 1 Undangundang nomor 1 tahun 1974 dinyatakan bahwatujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumah tanggai yang sakinah, mawaddah clanrahmah clan jika Penggugat dan Tergugat selaku pasangan suami isteri tetah ternyata sudahtidak lagi timbul sikap sating rnencintai, sating pengertian dan saling melindungi dan bahkanPenggugat tetap sudah

Mengabulkan Cugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menjatuhkan talak safu ba'in shughro dari Tergugat (TERGUGAT ) kepada Penggugat ( PENGGUGAT).3. Menetapkan Hak Pemeliharaan Anak perempuan yangbernama Zefanya Virghitaumur 2 (dua) tahun ? (tujuh) bulan berada dalamkekuasaan Penggugat selaku ibukandungnya.4.

., Notaris di Bandung, beralamat kantor di jalanLaswi No.42, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT III;Halaman 1 dari 100 halamanPutusan Perdata Cugatan No.466/Padt.C/2017/PNPENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung KlasIA Khusus, Nomor 466/Pdt.G/2017/PN.Bdg, tanggal 09 Nopember 2017tentang penunjukan Majelis Hakim;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 26/Pdt.G2017/PN.Bdg, tanggal 15 Nopember 2017. tentang penetapan hari sidang

Dayang Sumbi No. 2 Bandung kepada Penggugat;12.Menghukum Tergugat IV untuk tidak melakukan pencatatan pendaftarandan/atau peralihan hak atas dasar aktaakta yang telah dinyatakan batal demihukum dan/atau cacat hukum, tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyaikekuatan hukum berdasarkan putusan Mahkamah Agung No.2790K/PDT/2016 Jo No. 534/PDT/2015/PT.BDG Jo No. 246/PDT.G/2014/PN.BDG dan/atau dengan aktaakta lain selagi perkara ini berlangsung;Halaman 18 dari 100 halaman,Putusan Perdata Cugatan No

Bukti P1.1 : Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 26PK/Pdt/201 2,tanggal 2 April 2012;Halaman 57 dari 100 halaman,Putusan Perdata Cugatan No.466/Padt. C/2017/PN. BdgNO. Bukti P1.2 :ow. Bukti P1.3 :4. Bukti P1.4:5. Bukti P2.1:6.

,Notaris di Kabupaten Sumedang (Turut Tergugat Il) tentang PerjanjianPerdamaian antara Tergugat dan Tergugat II dengan Tergugat III;Halaman 96 dari 100 halaman,Putusan Perdata Cugatan No.466/Pdt.C/2017/PN.Bdgb. Kesepakatan bersama dibawah tangan tanggal 21032016 yang dilegaliasiYansyah, SH.,M.Kn. Notaris di Kabupaten Sumedang (Turut Tergugat II)antara Tergugat dan Tergugat II dengan Tergugat III;c.

Menghukum Tergugat IV untuk mengeluarkan Surat Keterangan PendaftaranTanah untuk kepentingan pembuatan Akta Jual Beli atas tanah dan bangunanHalaman 97 dari 100 halaman,Putusan Perdata Cugatan No.466/Pdt.C/2017/PN.Bdgrumah JI. Dayang Sumbi No 2 Bandung dan melakukan peralihan hak atastanah tersebut kepada Penggugat;14.

um meniawab Pokok Perkara maka Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill serta Turut Tergugat memandang perluu untuk mengaiukan Eksepsikarena Cugatan Penggugat mengandung cacat hukum dan tidak memenuhi syaratformil menurut hukum bagi pengaiuan Suatu gugatan sehingga gugatan Parapenggugat tersebut harus dinvatakan tidak dapat diterima dengan alasan alasansebagai berikut:1.

BAHWA CUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS, OLEHKARENA DIDALAM GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK ADA DIURAIKANTENTANG LUAS TANAH OBYEK SENGKETA DAN TIDAK ADA DIURAIKANNOMOR SERTIFIKAT HAK MILIK ATAS TANAH OBYEK SENGKETA YAITUHalaman 12 dari 34 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 22/Pat.G/2018/PN ThnTANAH PEKARANGAN YANG DIATASNYA BERDIRI BANGUNAN YANGTERLETAK DI KELURAHAN PANANEKENG KECAMATAN TAHUNA BARATKABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE DAN TANAH KEBUN YANGTERLETAK DITEMPAT BERNAMA MALEBUR WILAYAH KELURAHANSANTIAGO

Kediri;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan Cugatan penggugat Rekonpensi ;

2. menghukum Tergugat Rekonpensi Untuk membayar Kepada Penggugat Rekonpensi sebagai berikut :

a. Nafkah Madliyah selama 4 bualn sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);

b. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;

3. Nafkah anak bernama MAULANA WIRAJUNA

YahyaHarahap, SH, Hukum Acara Perdata Tentang Cugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadiian, Penerbit Sinar Grafika, CetakanPertama, April 2005, halaman 727).3.

cacatplurium litis consortium maka menurut Putusan MARI No.621K/Sip/1975 berbunyi objeksengketa yang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruhgugatan demikian tidak dapat diterima;Bahwa Terlawan Bryan Montana bukan Anak/Ahli waris JOHAN GAGHANA dan JULIENLANGI menggugat Obyek Sengketa Tanah Waris dari JOHAN GAGHANA dan JULIENLANGI In Casu Wisma Melia, maka menurut putusan Mari No: 6K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1973, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena Dasar Cugatan

MALI, masingmasing memperoleh hak bagiansebesar 1/14 bagian dan apabila tidak dapat dilakukan pembagian secara natura, maka obyeksengeketa di lelang dan hasil lelang tersebut di bagi sesuai dengan jumlah hak bagiannya masingMenimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat pada butir 2 (dua) menyatakan bahwaobyek sengketa adalah hak milik Penggugat, namun setelah majelis hakim memeriksa danmencermati seluruh bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti surat P 1 sampai dengan P5 serta surat cugatan

Cugatan Kurang Pihak1. Bahwa seharusnya penggugat patut mengajukan pihakpihak yang telahrnenjualkan objek sengketa ke penggugat sehingga menyebabkan penggugatmengalami kerugian sebagaimana yang disebutkan dalam dalil gugatan(posita) penggugat a quo.2. Bahwa hal ini sebagaimana disebutkan dalam pasar 1365 KUHPerdata yangpada intinya menyebutkan setiap tindakan yang menyebabkan kerugian padaorang lain maka orang yang melakukannya harus membayar ganti rugi(onrechtmatigedaad).3.