Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dan sangatmerugikan pihak Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas: 1 buah mobil Gran Livina XV 1.5 MT warna AbuAbu Tua Metalikdengan Nomor Polisi AE 1172 BJ, Nomor Mesin HR15961942A,Nomor Chasis MHBG1CG1FAJ045453 atas nama DianFirmansyah, alamat di Jl.

) adalahperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturanperundangundangan;e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 6 April 1883, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahHalaman 28 dari 38Putusan Nomor 40/Pdt.

dengan werga masyarakat atau terhadapharta benda milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang termuat dalam beberapa Yurisprudensi diatas, maka Perbuatan Melawan Hukum tersebut harus memiliki unsurunsursebagai berikut:1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabilaada salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidak terbukti, maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, yangdiperkuat dengan keterangan saksi ENDANG SUSILOWATI dan saksiRADEN

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sejumlah Rp.710.000.000, (tujuh ratus sepuluh juta rupiah)secara tunai dan sekaligus;4.

M E N G A D I L I :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2) Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;

;Bahwa perbuatan yang dilakukan TERGUGAT tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immaterial terhadap diri PENGGUAT dan telahmemenuhi unsur unsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), yang berbunyi : Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Bahwa Undang Undang

sekaligus atas kelalaian TERGUGAT dalammelaksanakan putusan dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari setelah putusansampai dengan dibayarkannya ganti rugi kepada PENGGUGAT, sertaTERGUGAT dihukum membayar seluruh biayaperkara.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa dan memutuskan sebagaiberikut:PRIMAIR1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah me-lakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Peng-gugat

DALAM POKOK PERKARA :------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;----- Menyatakan Tergugat I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya ;-------------------- Menyatakan Tergugat II dan Tergugat III telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;---------------------------------------- - Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;------- Menghukum Tergugat

baik secara materiil maupunimmateriil/moril seperti telah disebutkan di atastelah nyatanyata dialami oleh Penggugat ;Bahwa berdasarkan pendapat sebagaimana dikutip diatas, maka menurut Penggugat, Para Tergugat jelasdan terang atau secara nyatanyata melakukan,memberikan dan/atau menggunakan print outrekening koran tabungan Penggugat, maka beralasanmenurut hukum permohonan Penggugat agarPengadilan Negeri Tarakan berkenan menyatakanperbuatan Para Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad

TUNTUTAN/PETITUM PRIMAIR :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;17Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIII telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibathukumnya, seMenghukum Tergugat I, Tergugat II dan TergugatTIT untuk membayar ganti rugi materiil secaratanggung renteng sebesar Rp. 250.000.000,00 (duaratus Jlimapuluh juta rupiah) dan menghukumTergugat I dan Tergugat III untuk membayar dendaatau ganti rugi masingmasing sebesar Rp.8.000.000.000,00

2; kepada Tergugat III, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

2;pada tahun 2013 kepada Tergugat IV, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

2;pada tahun 2013 kepada Tergugat V, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

2;dan menyewakan kepada Tergugat VI, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

TERGUGAT I) tertanggal 29 Maret 2011 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 002299 adalah sah menurut Hukum; Menyatakan tindakan HENGKY DAWIR (suami/orangtua para TERGUGAT I) menjual lagi Bidang Tanah Bersertikat Hak Milik Nomor: 002299 dengan Luas 7.424 M2 (Tujuh Ribu Empat Ratus Dua Puluh Empat Meter Persegi) kepada SYAHARUDDIN (suami/orangtua TERGUGAT II) pada hal diketahuinya bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 002299 adalah milik PENGGUGAT, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrectmatige daad

); Menyatakan Perbuatan TERGUGAT VII memberikan Sertifikat Hak Milik Nomor: 002299 dengan Luas 7.424 M2 (Tujuh Ribu Empat Ratus Dua Puluh Empat Meter Persegi) milik PENGGUGAT kepada orang lain, padahal diketahuinya sertifikat dimaksud adalah milik PENGGUGAT yang dititipkan kepada TERGUGAT VII, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrectmatige daad); Menyatakan suami/orangtua TERGUGAT II (SYAHARUDDIN) membeli Bidang Tanah Bersertifikat Hak Milik 002299 dengan Luas 7.424 M2 (Tujuh Ribu

bidang tanah tersebut adalah milik PENGGUGAT, adalah merupakan pembeli yang tidak beretikat baik; Menyatakan perbuatan suami/orangtua TERGUGAT II (SYAHARUDDIN) menguasai bidang tanah yang menjadi obyek dalam perkara ini dengan cara menimbun dan memagar keliling dengan pagar permanen (Tembok) Bidang Tanah Bersertifikat Hak Milik Nomor: 002299 (bidang tanah yang menjadi obyek dalam perkara ini) tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrectmatige daad

dan atau sebelumnya telah terjadi Jual beli yang tuntas antara PENGGUGAT dengan Hengky Dawir; adalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrectmatige Overheidsdaad); Menyatakan tindakan TERGUGAT III menguasai Bidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor: 002299 (bidang tanah yang menjadi obyek dalam perkara ini) dengan cara menyerobot, padahal diketahuinya bidang tanah dimaksud telah di jual oleh orang tuanya (Hengky Dawir) Kepada PENGGUGAT, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrectmatige daad

); Menyatakan tindakan TERGUGAT III menjual sebagian bidang tanah bersertifikat Hak milik Nomor 002299 kepada TERGUGAT IV dengan luas 2.500 M2, padahal TERGUGAT III maupun TERGUGAT IV telah mengetahui bidang tanah dimaksud sebelumnya telah dijual oleh suami/Orangtua TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrectmatige daad); Menyatakan tindakan TERGUGAT IV membeli sebagian bidang tanah bersertifikat hak milik nomor 002299 dari TERGUGAT III tanpa menghiraukan

- Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke-5 (lima) bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah (penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebut kepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5 (lima)bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah(penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebutkepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang merugikan Penggugat;Halaman 7 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 140/Pat.G/2016/PN Mdn4.

Majelis Hakim dalil sangkalan Tergugat tidak beralasan hukum danoleh karenanya haruslah ditolak;Halaman 49 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 140/Padt.G/2016/PN MdnMenimbang, bahwa dalam petitum gugatannya butir ketiga menuntutagar dinyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5 (lima)bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah(penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebut kepadapihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

) yangmerugikan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah perbuatan Tergugat tersebut dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukummenurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI adalah perbuatan yangbertentangan dengan hak orang lain, perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukumnya sendiri, perobuatan yang bertentangan dengan kesusilaan,dan perbuatan yang bertentangan

kerugian kepada pihak lawan in casuPenggugat, baik secara materil maupun secara moril;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka sepanjang petitum Penggugat butir ketiga dalam gugatan aquo, yangmenuntut agar dinyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5(lima) bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh denganmasalah (penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebutkepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5 (lima)bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah(penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebutkepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang merugikan Penggugat;4.

mengklaim secara pribadi objek perkara I, II, III, IV, V, VI sebagai harta pusaka tinggi milik Para Tergugat A adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

);

daad);

sertifikat atas nama TERGUGAT A.1 yang di dalamnya termasuk objek perkara IV tanpa seizin dan sepengetahuan PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);

Menyatakan perbuatan Tergugat kepada Penggugat adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 446.000,- (Empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Nomor 1174/AC/2018/PA.Bjm tanggal 9 Oktober 2018 perkawinanPenggugatdan Tergugat telah putus karena perceraian/cerai talak satu ;Menimbang, bahwa menurut Penggugat sikap Tergugat tersebut di atasyang dengan sengaja membuat persoalan dalam rumah tangga, melanggaretika kepatutan, tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang isteri yangbaik, mengingkari ikrar suci pernikahan dan mempermainkan dan membohongilembaga pernikahan/perkawinan dikualifikasi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechitmatige daad

dengan perceraian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan Tergugat tersebut di atas dapat dikualifikasi dan dituntut berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi : Setiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian, perumusan tersebut memiliki unsurunsur :Adanya tindakan/perbuatanPerbuatan itu harus melawan hukum (onrechtmatige daad

Perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);Harus ada kesalahanHarus ada kerugian yang ditimbulkanPp oO DNAdanya hubungan causal antara perbuatan dan kerugian;Perbuatan/perilaku. yang melawan hukum adalah perilaku yangmelanggar hak subyektif orang lain, melanggar kewajiban hukumnya sendiri,bertentangan dengan kesusilaan atau kepatutan dalam memperhatikankepentingan diri dan benda milik orang lain dalam pergaulan hidup;Bahwa yang dimaksud dengan melanggar hak subyektif orang lainadalah suatu

lain dan mengikuti apa yang oleh masyarakat dianggapsebagai hal yang layak dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan sekarang, apakahperbuatan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat yaitu dengan sengajamembuat persoalan dalam rumah tangga, melanggar etika kepatutan, tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang isteri yang baik, mengingkari ikrarsuci pernikahan dan mempermainkan dan membohongi lembagapermikahan/perkawinan dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

temantemannya di rumah sampai larutmalam,sering keluar malam dan pulang larut malam dengan temantemannya,walaupun telah dinasehati oleh Penggugat tetapi JTergugat tidakmemperdulikannya, sikap Tergugat tersebut menurut majelis wajarmenimbulkan rasa tidak nyaman, kecemburuan dan sikap posesif bagiPenggugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitum 3gugatan Penggugat untuk menyatakan perbuatan Tergugat kepada Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Daad bin Suddin, yang dilaksanakan pada tahun 1958 di Padongko, Kelurahan Mangempang, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru.- Membebankan pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

Daad bin Suddin tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halangan undangundang.Bahwa antara pemohon dengan M. Daad bin Suddin telah hodup rukun sebagaisuami istri dan tidak pernah bercerai hingga M. Daad bin Suddin pada hari Jumattanggal 23 Maret 2012 karena sakit dan telah dikaruniai 11 (sebelas) orang anak,masingmasing bernama : Thamrin bin M. Daad, umur 53 tahun Muliana binti M. Daad, umur 51 tahun Taswin bin M. Daad, umur 49 tahun Darwis bin M.

Daad, 47 tahun Hasan bin M. Daad, 45 tahun Darmiati binti M. Daad, umur 42 tahun Dian Nirmala binti M. Daad, 40 tahun Arief Budiman bin M. Daad, umur 38 tahun Hamdar bin M. Daad, umur 34 tahun Fitriadi bin M. Daad, umur 32 tahun Megawati binti M. Daad, umur 27 tahunBahwa saat menikah pemohom dengan M. Daad bin Suddin, pemohon berstatusperawan dan M. Daad bin Suddin berstatus jejaka.Bahwa pernikahan pemohon dengan M.

Daad hidup rukun sebagai suami isteri dantidak pernah bercerai hingga lelaki M. Daad meninggal dunia pada hari Jumattanggal 23 Maret 2012 karena sakit.Bahwa pemohon dengan lelaki M. Daad telah dikaruniai 11 (sebelas) orang anakmasingmasing bernama : Thamrin bin M. Daad, umur 53 tahun Muliana binti M. Daad, umur 51 tahun Taswin bin M. Daad, umur 49 tahun Darwis bin M. Daad, 47 tahun Hasan bin M. Daad, 45 tahun Darmiati binti M. Daad, umur 42 tahun Dian Nirmala binti M.

Daad hidup rukun sebagai suami isteri dantidak pernah bercerai hingga lelaki M. Daad meninggal dunia pada hari Jumattanggal 23 Maret 2012 karena sakit. Bahwa pemohon dengan lelaki M. Daad telah dikaruniai 11 (sebelas) orang anakmasingmasing bernama : Thamrin bin M. Daad, umur 53 tahun Muliana binti M. Daad, umur 51 tahun Taswin bin M. Daad, umur 49 tahun Darwis bin M. Daad, 47 tahun Hasan bin M. Daad, 45 tahun Darmiati binti M. Daad, umur 42 tahun Dian Nirmala binti M.

Daad, 40 tahun Arief Budiman bin M. Daad, umur 38 tahun Hamdar bin M. Daad, umur 34 tahun Fitriadi bin M. Daad, umur 32 tahun Megawati binti M.

MENGADILI :

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) "Dengan Sengaja Merintangi/Mengganggu Usaha Pertambangan Penggugat Yang Sah"yang berakibat timbulnya kerugian secara materiil bagi Penggugat ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus segala kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige

daad) yang dilakukan Tergugat, yaitu sejumalh Rp.4.876.092.000,- (empat milyar delapan ratus tujuh puluh enam juta sembilan puluh dua ribu rupiah), sejak saat Putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht) ;

Juliati Binti Kamaruddin yang mensertifikatkan tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku anggota kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;- Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang memegang, menguasai, dan tidak memperlihatkan seluruh sertifikat tanah objek perkara a quo kepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajib mengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan harta pusaka tinggi kaum, adalah merupakan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;- Menyatakan tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnya sertifikat di atas tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;- Memerintahkan kepada Tergugat V untuk menambahkan nama Penggugat selaku pemegang hak pada masing-masing sertifikat tanah objek perkara;- Menghukum Tergugat I, II, III dan IV untuk membayar biaya biaya yang timbul dalam perkara

Sik.10.11.merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad),sebagaiamana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat IV yang tidak beritikad baik memegang,menguasai, dan tidak memperlihatkan seluruh sertifikat objek perkara a quokepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajib mengawasi,melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan harta pusaka tinggikaum agar tidak merugikan kaum itu sendiri sebagaimana dimaksud positaangka 3 dan angka 5 di atas, adalah merupakan Perbuatan

MelawanHukum (onrechtmatige daad), sebagaiamana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnyasertifikat di atas tanah objek perkara a quo sebagaimana dimaksud positaangka 3 di atas tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka 4 di atas, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), sebagaiamanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,ll, Ill

sepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku anggotakaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan tindakan Tergugat NV yang tidak beritikad baik memegang,menguasai, dan tidak memperlihatkan seluruh sertifikat tanah objek perkaraa quo kepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajibmengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan hartapusaka tinggi kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad

), sebagaiamana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnyasertifikat di atas tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuan danpersetujuaan Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), sebagaiamana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menghukum Tergugat , Il, Ill M, dan V membayarkan ganti kerugianimmateril kepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.000.000.000.

MENGADILI

Dalam Eksepsi :

Menolak seluruh eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara :

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak menyetorkan dana / uang Penggugat ke Bank Sulselbar cabang Mamuju telah merugikan Penggugat senilai Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
Menyatakan perbuatan Tergugat II yang melepaskan tanggungjawab atas

tindakan Tergugat I selaku karyawan telah melanggar ketentuan perundang- undangan dan telah merugikan Penggugat senilai Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan uang Penggugat senilai Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dikurangkan dengan cashback yang telah diterima Penggugat senilai Rp.26.085.000,00 (dua puluh enam juta delapan puluh lima ribu rupiah) secara bersama-sama

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 100.552.000 (seratus juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);4. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi material dan immaterialkepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL:1.

dimaksud dalam pasal 406 KUHP atas barangbarang milikPenggugat di Next Karaoke berupa 2 (dua) buah Monitor Televisi Layar datarberkualitas LCD (Liquid Crystal Display) Merk Samsung dengan ukuran 55 inchinamun dalam putusan perkara pidana ditulis 52 inchi berwarna Hitam tepatnyapengerusakan dilakukan di dalam ruangan VIP Next Karaoke yang berada padalantai 3, beralamat di Jalan Terusan Borobudur 86 Kav 78, Kelurahan Mojolangu,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 100.552.000 (seratus juta lima ratus lima puluh dua riburupiah);4. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya.DALAM REKONPENSI:1.

Menyatakan sah ke-2 (dua) bidang objek perkara, yaitu objek perkara tanah bidang I dan objek perkara tanah bidang II adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dalam kaum Dt.Rajo Mangkuto, suku Bodi Melayu, Jorong Ketinggian, Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota;

);

12 (dua belas) buah pondok-pondok kayu yang didirikan di atas objek perkara tanah bidang I;

objek perkara tanah bidang II tanpa setahu dan tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige daad);

yang melawan hukum (Onrechtmatige daad);

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menghentikan kegiatan Penggugat dalam mengelola dan membuat batas tanahnya serta perbuatan Tergugat I yang memasang patok semendi atas tanah milik Penggugat (Penguasaan Secara Paksa) adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan Tergugat II dan Turut Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaian perbuatan yang berkaitan dengan belitanah dengan Tergugat I;5.

Menyatakan Tergugat III, IV, V, VI, VII, dan Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaian perbuatan yangberkaitan dengan jual beli tanah dengan Tergugat I;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menghentikan kegiatanPenggugat dalam mengelola dan membuat batas tanahnya sertaperbuatan Tergugat yang memasang patok semen di atas tanah milikPenggugat (penguasaan secara paksa) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menyatakan Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaianperbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanah dengan Tergugat ;4.

Menyatakan Tergugat Ill, IV, V, VI, VII, dan Turut Tergugat Il telahmelakukan perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalammelakukan serangkaian perbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanahdengan Tergugat ;5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah obyek sengketa;6. Menyatakan Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV telah lalai dantidak cermat dalam menjalankan tugas dan fungsinya;7.

yang terbaru adalah dinyatakan tidakberkekuatan hukum terhadap objek sengketa sehingga terhadap petitum ke2gugatan Penggugat pautulah untuk dikabulkan;Ad. 2 Mengenai segala perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatberhubungan dengan objek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat para Tergugat didasarkankepada perbuatan melawan hukum ex pasal 1365 KUHPerdata, dimanamenurut Penggugat bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad

) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menimbang, bahwa menurut arrest Hooge Raad tanggal 31 Januari 1919mengenai pasal 1401 B.W. negeri Belanda (sama dengan pasal 1365KUHPerdata) telah memutuskan bahwa melawan hukum ialah tidak hanyaberarti bertentangan dengan Undangundang (wet), tetapi juga bertentangandengan kesusilaan (goede zeden) dan kepantasan dalam pergaulan di dalammasyarakat (maatschappelijke betamelijkheid), sedangkan perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige daad) juga memuat kealpaan

);Menyatakan Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaianperbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanah dengan Tergugat ;Menyatakan Tergugat Ill, IV, V, VI, VII, dan Turut Tergugat II telahmelakukan perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalammelakukan serangkaian perbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanahdengan Tergugat ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnyaDALAM REKOVENSIDalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat yaitu kerugian materiil;
3. Menghukum

Kenongo Delapan Lembuswana Samarinda dalam perkara pidana Nomor 908/Pid.B/2018/PN Smr., sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

1. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGAT dalam perkara ini;

1. Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya, masing-masing yang tersebut sebagai berikut :
   1. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat

VI, Tergugat VII, Tergugat XIII dan Tergugat XV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya memiliki dan menguasai tanah tanpa Hak terhadap hak milik Penggugat;

Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya memiliki, Menguasai tanah dan Mendirikan Bangunan tanpa Hak diatas tanah milik Penggugat;

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) karena menghalang-halangi pembongkaran terhadap pagar bangunan/tembok milik PENGGUGAT sendiri ;3. Memerintahkan kepada PENGGUGAT untuk membongkar/ membangun sendiri Pagar Bangunan yang merupakan hak PENGGUGAT ;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 815.000,- (delapan ratus lima belas ribu rupiah) ;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

berlangsung secara terusmenerus sampai dengan sekarang ;Bahwa kemudian dengan itikad baik PENGGUGAT mencoba mohon kepadaAparat setempat untuk menjembatani/memediasikan hal tersebut denganpihak TERGUGAT, namun anehnya kenapa TERGUGAT dalam hal ini cuek(onverschijllig), sehingga tidak menemukan titik temu (deadlock) makaterpaksa PENGGUGAT menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Sleman in casu ;Bahwa TERGUGAT dengan demikian telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad

dikutip dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad

dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian sehingga Tergugat berada di pihak yang kalah harus dihukum untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan sebagian maka gugatanselebihnya dinyatakan ditolak ;Mengingat dan memperhatikan pasal 1365 KUHpPerdata serta pasalpasalyang bersangkutan ;MENGADILI :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSIDalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Tergugat I terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatilge Over Heid Daad) ;

Kota Batam (BPN Kota Batam) dalam hal iniBagian Penyelesaian Sengketa pada saat Mediasi tertanggal 13 Desember2012, seluruh BuktiBukti Objek Sengketa sudah diserah kan oleh Tergugat Ikepada Tergugat IT;Bahwa atas Tindakan Tergugat I yang sengaja menjual Objek Sengketa sertaTanah dan Bangunan diatasnya seluas 40.000, m* (empat puluh ribu meterpersegi) serta bangunan ruko berjumlah 35 unit, kepada Tergugat II (PT.CITRA ABADI SEMPOERNA) adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Haid Daad

Menyatakan Seluruh BuktiBukti Penggugat yangdisampaikan di Persidangan Seluruhnya Sah danBerharga;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II Sah danTerbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Heid Daad) yaitu dengan caraTergugat I menjual dan mengalihkan Tanah ObjekSengketa terhadap Tergugat II pada hal sudah ada AktaKesepakatan Kerja Sama No. 163.

CITRA ABADI SEMPOERNA) adalah suatu Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad), yang menurut penilaian Penggugat,Penggugat telah menyerahkan uang sebesar US $ 10/m7dan secara ikhlastelah diterima oleh Tergugat I dan itu telah dituangkan dalam bentuk akta,berarti sama halnya Penggugat sudah membayar kepada Tergugat I gantirugi tanah dan jasa jasanya dalam hal ini secara hukum tidak pantas lagidijual kepada Tergugat IT;Bahwa dalam hal ini Tergugat I, yang menjual Objek Sengketa yaitu tanahseluas 40.000

Perdata;Bahwa berdasarkan kronologis Perkara yang telah diuraikan Penggugat diatas,di Mohon Kepada Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam yangMemeriksa, Mengadili dan Memutus Perkara ini, agar memberikan Putusanhalhal sebagai berikut :1.Ze.Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya;Menyatakan Seluruh BuktiBukti Penggugat yang disampaikan diPersidangan Seluruhnya Sah dan Berharga;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IJ Sah dan meyakinkan telahTerbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini ditolak makaPenggugat dr/Tergugat I dk haruslah dihukum membayar biaya yang timbul dalambagian Rekonpensi ini seyumlah Nihil ;Mengingat Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILI: DALAM KONPENSIDalamEksepsi :e Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;e Menyatakan Tergugat I terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Heid Daad