Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 8;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 634/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 37/4914/1987, seluas 105 m?

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 12;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 635/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasHalaman 11 dari 55 hal. Put.

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 20;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 886/Tangki, Gambar Situasi tanggal dua puluhlima Februari seriou sembilan ratus sembilan puluh empat (25021994),Nomor 1891/1994, seluas 67 m?

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 26;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 889/Tangki, Gambar Situasi tanggal dua puluhlima Februari seriou sembilan ratus sembilan puluh empat (25021994),Nomor 1889/1994, seluas 93 m?

Nomor 692 PK/Pdt/201723.24.20.Dalam Akta ini Nyonya Kelly Gewang/Tergugat II memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 651/Tangki, sebelas November seribu sembilanratus delapan puluh tujuh (11111987) Nomor 54/4931/1987, seluas 67m?

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Atau,menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon dan Kuasa Hukumnya telah hadir menghadap ke persidangan, danMajelis Hakim telah memberikan nasehat kepada Pemohon dan KuasaHukumnya;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim tersebut, Pemohon danKuasa Hukumnya menyatakan secara lisan mencabut perkara ini;Menimbang, bahwa

Penetapan Nomor 0006/Pdt.P/2017/PA.NtnMenimbang, bahwa dikarenakan perkara ini bersifat sepihak atauvoluntair yang di dalamnya hanya ada satu pihak saja yaitu Pemohon danKuasa Hukumnya, karenanya permohonan Pemohon dan Kuasa Hukumnyauntuk mencabut perkaranya tersebut tidak dimungkinkan untuk memintapersetujuan pihak Termohon, sehingga permohonan Pemohon dan KuasaHukumnya dapat dibenarkan dan dapat dikabulkan serta perkara aquodinyatakan telah selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk

Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, bahwa pada hari sidang pertama, kedua dan ketiga, Kuasa Pemohon danKuasa Termohon telah hadir kepersidangan;Bahwa, Majelis Hakim selama persidangan telah memerintahkan kepada kuasaPemohon dan Kuasa Termohon, agar menghadirkan Pemohon Prinsifal dan TermohonPrinsifal, namun selama persidangan tersebut baik Kuasa Pemohon maupun KuasaTermohon tidak menghadirkannya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,

ditunjuk kepadahalhal sebagaimana dalam berita acara;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Pemohon danKuasa Termohon untuk menghadirkan prinsifal masingmasing, guna keperluan upayaperdamaian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 68, Pasal 82 Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa karena Kuasa Hukum Pemohon dan

Nomor 52 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 54 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 56 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Fotokopi legalisir Akta Pengikatan Jual Beli dan KuasaNomor 64 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 64 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Fotokopi legalisir minuta

Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 70 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 72 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 74 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat;Halaman 38 dari 80 hal.

akta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 84 tanggal 19 Februari 2008 berikut surat surat yang dilekatkan dalam minuta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 86 tanggal 19 Februari 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 88 tanggal 19 Februari 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor

90 tanggal 19 Februari 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 92 tanggal 19 Februari 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 94 tanggal 19 Februari 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 96 tanggal 19 Februari 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta

;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 27 tanggal 10 Maret 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta;Fotokopi legalisir minuta Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa Nomor 31 tanggal 10 Maret 2008 berikut suratsurat yang dilekatkan dalam minuta;Halaman 39 dari 80 hal.

Menyatakan Surat Kuasa Memasang Hipotik Pertama DanKuasa Menjual Akta No. 70 tanggal 10 Desember 1987pada Notaris Ny. TITI ANANINGSIH SOEGIARTO,SH. adalahsah menurut hukum :3. Menyatakan Penggugat adalah pihak yang berhak atastanah obyek sengketa tersebut di atas ;4. Menyatakan putusan ini sebagai kuasa untuk prosesjual beli dan balik nama menjadi atas namaPenggugat ;5.

Menyatakan Surat Kuasa Memasang' Hipotik Pertama DanKuasa Menjual Akta No. 70 tanggal 10 Desember 1987 padaNotaris Ny. TITI ANANINGSIH SOEGIARTO,SH. adalah sahmenurut hukum ;3. Menyatakan Penggugat adalah pihak yang berhak atas obyeksengketa berupa rumah yang terletak di Perumahan MedonoIndah Kaveling No. 6.

HERAKARTININGSIH, SH dan NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH = masingmasing sebagai Hakim Anggota, dibantu oleh MUSYAROFAHsebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penggugat danKuasa Tergugat II, tanpa dihadiri oleh Tergugat I Majelis Hakim tersebut,Hakim Anggota I Ketua Majelis,HJ. HERA KARTININGSIH, SH.Hakim Anggota II H.

Hakim PengadilanAgama Nganjuk agar Pemohon dan Termohon hidup rukun kembalisebagai Suami isteri akan tetapi tidak berhasil sebagaimanaLaporan Hasil Mediasi tertanggal 10 Desember 2012;Menimbang, bahwa setelah tahapan mediasi Pemohon danKuasa Pemohon tidak datang menghadap di persidangan sedangKartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) telah habis masa berlakunyadan tidak bisa menunjukkan KTPA. yang baru, karenanya KuasaPemohon tidak dapat bertindak hukum atas nama Pemberi Kuasa,maka untuk selanjunya proses

Hakim PengadilanAgama Kabupaten Nganjuk agar Pemohon dan Termohon hiduprukun kembali sebagai suami isteri akan tetapi tidak berhasilsebagaimana Laporan Hasil Mediasi tertanggal 10 Desember 2012;Menimbang, bahwa setelah tahapan mediasi Pemohon danKuasa Pemohon tidak datang menghadap ke persidangan sedangKartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) telah habis masa berlakunyaHal. 4 dari 5 hal.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Jika Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danKuasa Hukum Termohon hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan ParaPihak agar rukun kembali membina rumah tangga seperti semula;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Juni 2016, Pemohonmemohon kepada Majelis Hakim untuk mencabut perkaranya dengan registernomor 041 7/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr bertanggal

21 Januari 2016;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danKuasa Hukum Termohon hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan ParaPihak agar rukun kembali membina rumah tangga seperti semula;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Juni 2016, Pemohonmemohon kepada Majelis Hakim untuk mencabut

Termohon, dan atas nasehat Ketuatersebut Pemohon menyatakan bahwa ia akan rukun Kembali dalam rumah tangga, danPemohon mohon agar permohonan perceraiannya dicabutBahwa jalannya persidangan telah tercatat dalam Berita Acara dan untukringkasnya penetapan ini menunjuk Berita Acara tersebut yang merupakan bagian daripenetapan ini.Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danKuasa

M. ljmak, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 04 Agustus 2021 M, bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijah 1442 H, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh AbdurRohman, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon danKuasa Hukumnya tanpa hadirnya Termohon ;Hakim Anggota, Ketua Majelisttd ttdDrs. H. Nur Chozin, S.H., M.Hum. Drs. H.

Akta Jual beli No. 202/12/1/1979, a.n Karyadi dasar dari PPJB dankuasa No.23 /2005 tgl 18 April 2005.2. Akta Jual beli No. 200/12/1/1979, a.n Karyadi dasar dari PPJB dankuasa No.23 /2005 tgl 18 April 2005.Hal 5 dari 27 Putusan Nomor785/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr3. Akta Jual beli No. 201/12/1/1979, a.n Kusuandi dasar dari PPJB dankuasa No.29 /2005 tgl 18 April 2005.4. Akta Jual beli No. 202/12/1/1979, a.n Karnadi dasar dari PPJB dankuasa No.25 /2005 tgl 18 April 2005.5.

Akta Jual beli No. 202/12/1/1979, a.n Karyadi dasar dari PPJB dankuasa No.23 /2005 tgl 18 April 2005.2. Akta Jual beli No. 200/12/1/1979, a.n Karyadi dasar dari PPJB dankuasa No.23 /2005 tgl 18 April 2005.Hal 9 dari 27 Putusan Nomor785/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr3. Akta Jual beli No. 201/12/1/1979, a.n Kusuandi dasar dari PPJB dankuasa No.29 /2005 tgl 18 April 2005.4. Akta Jual beli No. 202/12/1/1979, a.n Karnadi dasar dari PPJB dankuasa No.25 /2005 tgl 18 April 2005.5.

Nurjanah ;e Bahwa saksi mengetahui itu semua jual beli antaraKisman Lausia dengan ibu Nurjanah, karena saksisebagai sekretaris Lurah pada saat itu, dan saksimenjadi sekretaris Lurah sejak tahun 2001 sampaidengan tahun 2006 ;e Bahwa selama saksi menjadi Sekretaris Lurah tidakpernah ada lagi peralihan hak atas tanah sengketatersebut, dan saksi mengetahui diatas tanahsengketa tersebut telah berdiri pagar namun saksitidak mengetahui siapa yang membangunnya ;Atas keterangan saksi tersebut, Kusa Penggugat danKuasa

seorang wanita yang saksisudah lupa namanya ;e Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketatersebut pernah mau dibeli oleh Tergugat Iwan Tedypada tahun 2007 ;e Bahwa saksi diceritakan oleh Penggugat KismanLausia bahwa Tergugat Iwan Tedy meminta nomorrekening Penggugat untuk mentransfer uang untukpembayaran harga tanah objek sengketa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah uang tersebutsudah ditransfer atau tidak, karena penggugattidak pernah cerita lagi ;Atas keterangan saksi tersebut, Kusa Penggugat danKuasa

Kantor Polsek Palu Timur yangsekarang menjadi objek sengketa ;e Bahwa saksi lupa tahun berapa kejadian tersebut,namun saksi tidak mengetahui apakah tanah objeksengketa tersebut jadi dibeli atau tidak olehTergugat I ;e Bahwa saksi pernah diajak oleh Penggugat ke tanahobjek sengketa tersebut, dan diatas tanah sengketatersebut hanya ditumbuhi rumput dan tanaman liarserta tidak ada temboknya ;e Bahwa saksi berhenti bekerja pada Penggugat padatahun 2009 ;Atas keterangan saksi tersebut, Kusa Penggugat danKuasa

tahun 2008 ;e Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat bahwa tanahtersebut adalah miliknya ;e Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana asal usultanah tersebut menjadi milik Penggugat ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat I Iwan Tedydatang ke toko milik penggugat, namun saksi tidakmengetahui dalam rangka apa Tergugat iwan tedydatang ke toko penggugat tersebut ;e Bahwa Penggugat tidak pernah cerita pada saksitentang urusan Tergugat Iwan Tedy datangketokonya;Atas keterangan saksi tersebut, Kusa Penggugat danKuasa

Bambang ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah sengketatersebut ada suratsuratnya, karena ibu Nurjanahsendiri yang mengurusnya ;Atas keterangan saksi tersebut, Kusa Penggugat danKuasa Para Tergugat akan menanggapinya dalamkesimpulan;2.

Sianturi, SH, Hakim pada Pengadilan Negeri Jemberuntuk bertindak sebagai mediator, dan mediator tersebut telah berusahamaksimal untuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akantetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap padagugatannya tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Kuasa Tergugat mengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 04 Agustus 2011 danKuasa Tergugat II pada tanggal 21 Juli 2011

Bahwa, oleh karena apa yang telah dilakukan oleh Tergugat II dalampembuatan Akta pengikatan Jual beli No.235 tanggal 29 Juli 2010 danKuasa menjual No.236 tanggal 29 Juli 2010 telah sesuai denganketentuan Undangundang No.34 tahun 2004 tentang JabatanNotaris, maka tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untukmengingkari apa yang telah disepakati dan diperjanjikan dalam aktapengikatan Jual beli No.235 tanggal 29 Juli 2010 dan Kuasa menjualNo.236 tanggal 29 Juli 2010 ;6.

menanyakan pada BRIdan oleh BRI dihargai Rp. 150.000.000,;Bahwa luas tanah sengketa tersebut 120 M2;Bahwa rumah saksi bertetangga dengan Penggugat;Bahwa Saksi tidak pernah melihat sertifikat rumah tersebut;Menimbang, bahwa untuk menambah pembuktian agar pokokpermasalahan semakin jelas telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap obyek sengketa yang hasilnya selengkapnya sebagaimanatertuang dalam berita acara persidangan pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penggugat danKuasa

petitum ini masih tergantung padapetitumpetitum selanjutnya maka untuk menyatakan apakah petitum inidapat dikabulkan atau tidak masih harus menunggu uraian pertimbanganpetitum lainnya, karenanya Majelis baru akan menentukan status petitumini setelah pertimbangan petitum lainnya;Tentang Petitum Kedua dan Ketiga : Menimbang, bahwa dalam petitum kedua ini Penggugat menuntutagar dinyatakan pemilik sah tanah dan rumah yang menjadi obyeksengketa dan petitum ketiga menuntut Pengikatan Jual Beli No. 235 danKuasa

Menjual No. 236 dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa antara Petitum kedua dan ketiga ini salingberkaitan maka Majelis akan mempertimbangkan secara bersamaan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah sah atau tidaknya Pengikatan Jual Beli No. 235 danKuasa menjual No. 236 yang dibuat pada tanggal 29 Juli 2010;Menimbang, bahwa dengan melihat gugatan Penggugat danSanggahan dari Tergugat , Majelis menilai terdapat suatu benang merahyang berkaitan

SuratPernyataan dan Kuasa No 61 tanggal 27 Maret 2014 yang dibuatdihadapan Tergugat II adalah sebagai tindak lanjut dari Surat Pernyataantertanggal 08 Desember 2013;Halaman 15 dari 43 Putusan Nomor 29/PDT/2019/PT PDGDengan demikian, tidak benar, tidak pernah Tergugat dan Tergugat Ilmemaksa Penggugat untuk menandatangani Surat Pernyataan danKuasa No. 61 tanggal 27 Maret 2014.

Bahwa Surat Peryataan dan Kuasa No. 61 tanggal 27 Maret 2014secara hukum tidak dapat dikatakan sebagai surat Pemyataan danKuasa yang cacat yuridis. Surat Pernyataan dan Kuasa No 61 tanggal 27Maret 2014, dan Surat Pernyat.aan tertanggal 08 Desember 2013 secarahukum telah memenuhi ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata "Semuaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya.

Sehingga Surat Pemyataan danKuasa No. 61 tanggal 27 Maret 2014 yang dibuat dihadapan Tergugat IItelah memenuhi unsurunsur perjanjian;Untuk menguji keabsahan suatu kesepakatan, sebagaimana kita ketahulbersama, unsurunsur pokok dalam perjanjian dalam peralinan hakadalah barang (benda), harus disesuaikan dengan asas konsesualisme(kesepakatan).

Surat Pernyataan danKuasa No. 61 tanggal 27 Maret 2014 ini telah dibuat sesuai prosedurdan tata cara yang ditentukan peraturan perundangundangan untukitu;Jadi, sebagaimana yang disebutkan Lamintang di atas, makapenguasaan Tergugat atas Akta Jual Beli No. 72/AJB/KT/XI/X2008tanggal 22 Oktober 2008 bukan penguasaan yang secara melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP;Halaman 21 dari 43 Putusan Nomor 29/PDT/2019/PT PDG8.

Pembuatan kesepakatan (Surat Pernyataan danKuasa No. 61 tanggal 27 Maret 2014) berada dalam ruang lingkup tugasTergugat Il yang ditetapkan oleh undangundang;Bahwa pada saat pembuatan Surat Pernyataan dan Kuasa No. 61 tanggal27 Maret 2014, Tergugat Il sebelum penandatanganan, Tergugat II terlebihdahulu membacakan dan menjelaskan isi dari Surat Pernyataan dan KuasaNo. 61 tanggal 27 Maret 2014 untuk kemudian ditandatangani.

SASMOJO SOEDIRJO, yangdiuraikan dalam Gambar Situasi / Surat Ukur Nomor: 4372 /1985, tertanggal 7101985, yang terletak di Propinsi JawaTimur, Kabupaten Banyuwang, Kecamatan Srono, DesaSumbersari.Dengan bukti: Foto copy Surat Pernyataan / PersetujuanHibah dan Kuasa Tanggal OI Juni 2006 ; Bahwa karena hibah ini dianggap bermasalah maka Penggugat,Tergugat , Tergugat II sepakat ( Persetujuan Bersama )memperbaiki surat Pernyataan / Persetujuan Hibah~ danKuasa. dengan cara menghadap kepada Notaris untuk

) ANTARA LAIN : Bahwa pihak pertama dan Pihak kedua telah setuju dansepakat untuk mengubah dan menambah beberapa ketentuandalam Surat Pernyataan / persetujuan Hibah dan Kuasa yangdibuat dibawah tangan tersebut dan untuk~ selanjutnyamenyatakan kembal i seluruh ketentuan dalam SuratPernyataan / persetujuan Hibah dan Kuasa yang. dibuatdibawah tangan tersebut dalam perjanjian perubahan inisehingga perjanjian perubahan ini akan menggantikan secarakeseluruhan perjanjian Pernyataan / persetujuan Hibah danKuasa

Notaris di banyuwangisebagaimana terurai dalam akta No. 05 tentang perdamaian danperjanjian perubahan surat pernyataan / persetujuan hibah dankuasa adalah tidak sah;DALAM GUGAT REKONPENSI;Bahwa Tergugat Konvensi dan Tergugat I!

Penggugat dihadapan saksi sertipikat tersebut sudah30dikembalikan; Bahwa atas pencabutan laporan tersebut belum ada tindakankongkrit dari pihak Polres Banyuwangji; Bahwa Penggugat pada tanggal, 18 Mei 2011 telah membukakembali laporannya tersebut, namun laporanya tidak adahubungannya dengan laporan yang dicabut, karena laporan yangdicabut tentang penggelapan' sertipikat sedangkan laporanyang terakhir tentang pemalsuan tanda tangan Penggugat yangtertera didalam surat pernyataan / persetujuan hibah dankuasa

SAKSI DIDIK SETIAWAN, SH. dipersidangan memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut35Bahwa saksi sudah kenal baik dengan Pihak Penggugat dan PihakTergugat, tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi sebagai karyawan Kantor Notaris Achmad Munif,SH.Bahwa saksi kerja sebagai karyawan di Kantor Notaris AchmadMunif, SH. sejak tahun 2005 sampai dengan sekarang ini;Bahwa saksi mengetahui tentang Akta Perdamaian danperjanjian perubahan surat pernyataan / persetujuan hibah dankuasa

Menetapkan Biaya Menurut Hukum;Bahwa dalam perkara aquo, Pemohon telah memberikan kuasa khususkepada XXX, Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili diPerum Baitul Marhamah 2 blok E.6 Kota Tasikmalaya berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 16 Oktober 2020, dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor2205/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 21 Oktober 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon danKuasa Termohon tersebut di atas, dan memeriksa

Surat Edaran Mahkamah Agung RIHalaman 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor 1936/Pdt.G/2020/PA.TmkNomor 6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telahpula memeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa Pemohon danKuasa Termohon, ternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakimharus menyatakan bahwa Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon merupakansubjek pemberi bantuan hukum yang sah sehingga Majelis Hakim dapatmenerima

.,( Tiga ratus tujuh belas ribu rupiah );Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor: 13/G/3013/PTUN.BL, tanggal 11 Desember 2013 tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari R a b u, tanggal11 Desember 2013, dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa terhadap putusan in litis Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung tersebut, Kuasa Para Penggugat / Pembandingmengajukan Permohonan Banding

tanggal 17 Desember 2013, dan selanjutnyaPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung membuat AktaPermohonan Banding, yang ditandatangani oleh Panitera tersebut danKuasa Para Penggugat / Pembanding bernama: Ragiel Poernomo, dan telahdiberitahukan oleh Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung kepada pihak lawan, masing masing pada hari Jum/at tanggal20 Desember 2013 dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomotr:13/G/2013/PTUN.BL;Menimbang, bahwa Para Penggugat / Pembanding

Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara padatingkat banding;selanjutnya Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung, membuatSurat Tanda Terima Kontra Memori Banding yang ditandatangani Panitera danKuasa Tergugat / Terbanding pada hari Rabu, tanggal 12 Pebruari 2014;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding Tergugat / Terbandingtersebut telah diberitahukan oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung kepada Para Penggugat / Pembanding dengan Surat PemberitahuanDan

., Advokat yang berkedudukan di Jalan Jelidro IndahBlok No. 31 Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 06Agustus 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan nomor 3944/kuasa/8/2021 tanggal 06 Agustus 2021, setelahdiperiksa Surat kuasa telah sesuai dengan syarat formil materiil Surat kuasa;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danKuasa Hukumnya serta Wali Pemohon menghadap di persidangan dan telahmemberi keterangan yang pada pokoknya

MAHMUDDIN,S.Ag., M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon danKuasa Hukumnya serta Wali Pemohon;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. H. NUR KHASAN, S.H., M.H. BUA EVA HIDAYAH, S.H., M.H.Him. 5 dari 6 Pen. No. 2338/Pdt.P/2021/PA.SbyHakim AnggotaDrs. H. MOKH. AKHMAD, S.H., M.HES.Panitera Pengganti,H. MAHMUDDIN, S.Ag., M.H.Perincian biayaperkara:1. Rp. 30.000,00BiayaPendaftaran2. Rp. 75.000,00Biaya proses3. Rp. 300.000,00BiayaPanggilan4. Rp. 30.000,00Biaya PNBP5.

datangnya itu disebabkansesuatu alasan yang sah, sedangkan prinsipal Termohon tidak pernah datangke persidangan, namun kuasa Termohon datang menghadap pada sidang yangkedua, ketiga, dan keempat, dan pada persidangan yang lain kuasa Termohontidak datang menghadap lagi, meskipun kuasa Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu alasan yang dapat dibenarkan menuruthukum;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dihadiri oleh Pemohon danKuasa

,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terouka untuk umum pada hari Rabu tanggal 12 Juli 2017Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Syawal 1438 Hijriyah, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh LulukKurrotul Ain, S.Ag, sebagai Panitera Pengganiti, diluar hadirnya Pemohon danKuasa Termohon.Ketua Majelis,Dra. Farnhanah, M.HHakim Anggota l,Dra. Hj. Nurul Qalbi, M.H.E.SHakim Anggota Il,H.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.253.000,00 ( Dua ratus lima puluh tiga ribu rupiah); Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padatanggal 20 September 2018 dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat danKuasa Hukum Tergugat ; 22 nn nono non nn nn nc ncn neeMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonan' banding pada tanggal 21September 2018 sesuai dengan Akta

No. 247/B/2018/PT.TUN.SBY.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor : 41/G/2018/PTUN.Smg. diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada tanggal 20 September 2018, dihadiri olen Kuasa Hukum Penggugat danKuasa Hukum Tergugat; 2222222 nnn nnn n nn nnn nnn n neeMenimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor :41/G/2018/PTUN.Smg.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum;Hal.3 dari 6 hlm.Putusan Nomor 2092/Pdt.G/2017/PA.MlgSUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, Pemohonmohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon dankuasa Termohon hadir dalam persidangan, oleh Ketua Majelis telah diupayakanke arah perdamaian kedua belah pihak namun tidak berhasil.Bahwa pada persidangan tanggal 4 Juni 2018 Pemohon dan kuasahukum Termohon menghadap persidangan

Putusan tersebut dibacakan pada hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri Pemohon dankuasa Hukum Termohon ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Abd. Rouf, M.H. Dra. Hj. St. Aminah, M.H.Hakim Anggota,Drs. H. Iskandar, M.H.PaniteraPengganti,Happy Agung Setiawan, S.H.PERINCIAN BIAYA :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Hal.5 dari 6 hlm.Putusan Nomor 2092/Pdt.G/2017/PA.Mlg2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 225.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5.

., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor 8;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 634/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 37/4914/1987, seluas 105 m?

Toety Juniarto, S.H., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor12,Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 635/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 38/4915/1987, seluas 67 m?

Nomor 433 K/Pdt/201616,Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 650/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 53/4930/1987, seluas 67 m?

Toety Juniarto, S.H., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor22,Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 887/Tangki, Gambar Situasi tanggal dua puluhlima Pebruari seribu sembilan ratus sembilan puluh empat (250219S4), Nomor 1890/1994, seluas 67 m?

Toety Juniarto, S.H., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor18;Dalam Akta ini Nyonya Kelly Gewang/Tergugat II memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakHalaman 14 dari 58 hal. Put.