Mkl mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yang sah, yangmenikah pada tanggal 19 April 2001 sesuai kutipan Akta Nikah Nomor :39/07/1V/2001, tanggal 19 April 2001, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja.2 Bahwa setelah akat nikah penggugat dan tergugat hidup rukun dan damaiselama kurang lebih satu tahun, dan dikaruniai seorang anak perempuan yangdiberi nama Eva binti Dannari Kala umur 4 tahun, dan

bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 1453/83/X/2001 tanggal 10 Oktober 2001 membuktikan bahwaPemohon telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Nari bin Nasir danperkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulogadung Kota Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kutipan Akta KelahiranNomor 5.677/U/IT/2006 tanggal 13 April 2006 membuktikan bahwa anak yangbernama Delima Putri Arina binti Nari merupakan anak sah dari Pemohon danNari

memori kasasi tanggal 26 September 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Jemberdan Pengadilan Tinggi Surabaya tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Putusan Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum,karena Judex Facti telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalammemutus perkara ini serta Putusan Judex Facti tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang;Bahwa benar Para Penggugat adalah wahli waris dari Sumaijah danNari

berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaSaksi adalah kakak iparPENG UG at; nn naan nn nnn nn nnn nnn nnn nnnnnnnne Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahune Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1tahun dan telah mempunyai 1 orang anak dan anaktersebut ikut Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan rukun namun kemudian tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat danNARI

Dannari dan 7. Paulus Sampe Lobe; Kesaksian Abdul Latif halaman 30 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.MkItanggal 18 April 2013 baris kedua dari atas tempat pemindahan rumahAnton Sumbung bukan tanah tereksekusi jadi jelas tanah Anton Sumbung,dkk yang ditempati membangun rumah yang dibongkar; Kesaksian Syahrir Baco sebelah utara tanah DG. Matarru yang dibeli dariNe Minggu nenek saksi; Kesaksian Petrus Kalembang batas sebelah utara Tanah Dg. Matarruyang dibeli dari Ne' Minggu.

Halaman 47 kalimat ke5 berbunyi:Bahwa objek sengketa sekarang tidak masuk objek yang disengketakan; Kesaksian Dannari halaman 47, 48 semuanya relevan dengan gugatanintervensi; Kesaksian Paulus Sampe Lobe baca, lihat, kaji, analisa, pelajari secaracermat berulang kali dengan jelas meyakinkan dan memenuhi syaratundangundang sebagai alat bukti yang sempurna yang termuat dihalaman 49, 50, 51, 52, 53 dan halaman 54;.

suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata ;Bahwa dalam hal ini dengan tidak adanya dasar gugatan, obyek gugat yangdijadikan obyek sengketa dalam perkara tersebut sebagaimana termuatdalam lembaran kedua perbaikan surat gugatan Penggugat tersebut, makadengan dasar apa, Mahkamah Agung RI berpendapat bahwa PassikkinaKaso dengan Tanetena Pong Bongi langsung berbatasan, dengan dasarapa, Mahkamah Agung RI mengetahui bahwa bukti T.1.1, T.1.2, dan 1.1.3.serta menilai keterangan saksi Andarias Dannari

antaratanah milik para Termohon Kasasi/para Penggugat bernama PassikkinaKaso dengan tanah milik para Pemohon Kasasi/para Tergugat bernamaTanetena Pong Bongi langsung berbatasan dengan yang ditandaidengan tanda batas fisik berupa Betteng dan tanah yang dikuasai,ditempati rumah para Pemohon Kasasi (Para Tergugat berbatasanlangsung tanah lokasi Passikkina Kaso) ditandai dengan Betteng yangditanami Betung, aur dan parrin, yang diperkuat oleh, 1.1.1, T.1.2 danT.1.3 serta keterangan saksisaksi: Andarias Dannari

Memberi izin kepada Pemohon (Yorivan Yoilos Rafli Bin Yoilos Rafli) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuni Utami Binti Jos Dannari Duabay) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp322.000,00 (tiga ratus dua puluh dua ribu rupiah);

J.P TODINGAN,Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahtanah NeLedan dan Sampe Kondongan ;Bahwa Luas tanah obyek sengketa kurang lebih 5.000 m2, denganbatasbatas:Sebelah Utara) : Sampe Kondongan ;Sebelah Timur : Sampe Kondongan ;Sebelah Selatan : Dannari ;Sebelah Barat : Saksi lupa ;Bahwa pada tahun 1960 Sampe Kondongan menanam pohon kopidan coklat ;Bahwa obyek sengketa adalah tanahnya Sampe Kondongan karenasudah dibeli dari Sampe Ngangu ;Bahwa saksi diberitahu oleh Sampe Kondongan

GERSON P.TANDIARRANGBahwa yang disengketakan adalah tanah Kondongan seluas kuranglebih 5.000 m2 ;Bahwa saksi dulunya kepala dusun, dan saksi tahu batasbatasnyayaitu : Sebelah Utara: Tato Kondongan ; Sebelah Timur =: So Turu ; Sebelah Selatan : Minggu Kondongan ; Sebelah Barat : So Dannari ;Bahwa obyek sengketa dibeli dari Sampe Ngangu tahun 1966 saksidiberitahu Sampe Kondongan ;Bahwa saksi tidak tahu Sampe Ngangu memperoleh dari siapa ;Bahwa pada waktu kami mengukur tidak ada yang keberatan ;Bahwa

sengketa,sehingga bukti TI5 sampai dengan TI8 patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanketerangan saksisaksi yang diajukan Tergugat , yaitu bernamaJ.P.TODINGAN, ALEXANDER LIGA dan GERSON P.TANDIARRANG;Menimbang, bahwa saksi J.PTODINGAN menerangkan padapokoknya bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat adalahmasalah tanah seluas kurang lebih 5.000 m2, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Sampe Kondongan ; Sebelah Timur : SampeKondongan ; Sebelah Selatan : Dannari

TANDIARRANGmenerangkan pada pokoknya bahwa yang disengketakan adalah tanahKondongan seluas kurang lebih 5.000 m2 ;Bahwa saksi dulunya kepala dusun, dan saksi tahu batasbatasnyayaitu : Sebelah Utara : Tato Kondongan ; Sebelah Timur : So Turu ;Sebelah Selatan : Minggu Kondongan ; Sebelah Barat : So Dannari ;Bahwa obyek sengketa dibeli dari Sampe Ngangu tahun 1966saya diberitahu Sampe Kondongan ; Bahwa saksi tidak tahu SampeNgangu memperoleh dari siapa ; Bahwa pada waktu kami mengukurtidak ada yang

mengenal Penggugat dan Tergugat karenaSaksi adalah tetanggaPENGG UGG ~~=~ nnn nn nnn nnn nnn nnne Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun2009 ; 222 nn nn nnn nena nnn nnn nn nnn eee Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1tahun dan telah mempunyai 1 orang anak dan anaktersebut ikut Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun namun kemudian tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat danNARI

1963 di Dusun Labasang, Desa Matakali, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Labasang,Desa Tonrolima, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar) denganwali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Uling yangdinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Hikmah, bernama Teani, denganmaskawin berupa uang senilai 80 Riyal dibayar tunai, dengan saksi duaHal. 1 dari 13 halamanPenetapan Nomor 16/Pdt.P/2019/PA.Pwlorang lakilaki dewasa dan beragama Islam masingmasing bernama Dauddan Dannari

DANNARI (5eyan/, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 35/Pdt.G/2012/PN.

Daripengamatan Majelis Hakim, esensi keterangan Dannari adalah bahwaDannari pernah disuruh oleh Penggugat Intervensi (Rombe Paonganan) Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 35/Pdt.G/2012/PN. Mk 84 pada tahun 1975 untuk membuat pondasi rumah dan ketika PenggugatIntervensi (Rombe Paonganan) menyuruh Saksi membuat pondasi rumah,Penggugat Intervensi (Rombe Paonganan) tinggal disitu yaitu di sampingpondasi di sebelah barat.

Menurut Dannari, pemilik obyek sengketa adalahPenggugat Intervensi (Rombe Paonganan) karena dulu PenggugatIntervensi (Rombe Paonganan) tinggal disitu, namun Dannari tidak tahutentang asalusul tanah sengketa dan tidak pernah mendengar namaDaeng Mattarru:Menimbang, bahwa dari keterangan Dannari tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan Saksi tersebut berhubungan dengangugatan intervensi yang diajukan oleh Rombe Paonganan selakuPenggugat Intervensi, sehingga akan dipertimbangkan nantinya dalampertimbangan

muka persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Suami Pemohon(SOEGIARTO bin IMAM KARTO) pada tanggal 26 September 1951, yangdilaksanakan menurut tata cara agama Islam di Desa KecamatanBoyolango Kabupaten Tulungagung dengan wali nikah ayah kandungPemohon bernama Kardenin yang diwakilkan diwakilkan kepada Penghuludari Kantor Urusan Agama Kecamatan Boyolangu Kabupaten Tulungagungdengan saksi perkawinan masingmasing bernama Kabul (almarhum) danNari

Nomor 625 PK/Pdt/2015Bahwa pada tahun 1989, Penggugat telah menjual sebagian objeksengketa tersebut sebagaimana yang telah diuraikan oleh Penggugat padapoin pertama (1), yaitu pada bagian arah Selatan oleh karena terpisahdengan adanya jalan baru yaitu jalan irigasi dengan ukuran + 30 arekepada saudara Dannari Parabang dengan betas adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan jalan irigasi;Sebelah Timur : berbatasan dengan Yan Taya; Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jhon Tandi Payuk

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

penjaraselama 1 (satu) tahun denda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) subsidair pidana kurungan 1 (satu) bulan dan pidana tambahanberupa pembayaran uang pengganti sebesar Rp. 96.900.000,Halaman 5 dari 70 Halaman Putusan No. 9/G/2019/PTUNKPGberdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Korupsi pada Pengadilan NegeriKupang Nomor: 73/Pid.SusTPK/2016/PN.KPG tanggal 18 Januari 2017;Bahwa Penggugat selesai menjalani masa hukuman tersebut padatanggal 13 Oktober 2016 dan dikeluarkan dari tahanan pada tanggal danNari

., Advokat, bertempattinggal di Jalan Petta Oddo Nomor 10, Kota Parepare,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Mei 2016:Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Penggugat , Il, IIl/Para Pembanding;DanNARI Binti NANRANG, bertempat tinggal di KelurahanMamminasae, Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut TermohonKasasi/Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 13 Hal. Put.

Pejabat Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil untuk membuat catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil atas nama Sarina Samsuddin Said;

4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Timur dan Palopo untuk menerbitkan Akta Pencatatan Sipil khususnya pencatatan kelahiran yang baru atas nama Sarina Basri Dannari lahir di Samarinda pada tanggal 31-03-1978 anak ke-2 (dua) dari Ayah Basri Dannari

ELIES DANNARI sebesar Rp. 32.500.000,00 (tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 10 Juli 2020,

ELIES DANNARI sebesar Rp. 32.500.000,00 (tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 10 Juli 2020,
- 1 (satu) Lembar Bukti Transfer belanja barang kepada MAJU MAKMUR sebesar Rp.10.004.000,00 (sepuluh juta empat ribu rupiah) tertanggal 19 desember 2020,
- 1 (satu) Lembar Bukti Transfer belanja barang kepada MAJU MAKMUR sebesar Rp.7.004.000,00 (tujuh juta empat ribu rupiah) tertanggal 19 desember 2020, dan
- 1 (satu) Exemplar bukti belanja di Toko Maju Makmur periode tahun

Sertifikat Hak Milik atas Tanah No.19 a/n Enos Duma ;Sertifikat Hak Milik atas Tanah No.117 a/n Lukas Ra'pak Langj' ;Sertifikat Hak Milik atas Tanah No.115 a/n Yunus Kabanga' ;Sertifikat HakMilik atas Tanah No.124 a/n Petrus Lo'na ;Sertifikat Hak Milik atas Tanah No.113 a/n Matius Palentek ;Sertifikat Hak Milik atas Tanah No.106 a/n Petrus Sipapa ;Sertifikat Hak Milik atas Tanah No.107 a/n Marten Bule Londapadang ;Sertifikat Hak Milik atas Tanah No.114 a/n Lukas Ruruk Dannari ;Bahwa adapun rincian