masihdiagunkan sebagai jaminan hutang atau obyek tersebut mengandungsengketa kepemilikan akibat transaksi kedua dan seterusnya, makagugatan tersebut harus' dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaart), sehingga dengan demikian amar dalam Konvensiharus berbunyi seperti demikian ;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan Majelis Hakimtingkat pertama dalam memutus perkara a quo Dalam Rekonvensi adalahsudah tepat dan benar, karena berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(Decente

Putusan No.42/Pdt.G/2021/PTA.MTR.Setempat (Decente) di lokasi obyek sengketa di Wilayah Pengadilan AgamaKediri Jawa Timur ;Menimbang, bahwa oleh karena hasil pemeriksaan setempat adalahmerupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat yang didukung oleh keterangan para saksi dalam persidangandan ternyata didukung pula oleh fakta yang ditemukan di lokasi pemeriksaansetempat (Decente) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka apa yang

mengetahui mobil tersebut ada, karena selaludipakai oleh Tergugat ketika Tergugat mengantar pesanan kePercetakan saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui harta bersama Tergugat denganPenggugat yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan antara luas objek tanahyang digugat oleh Penggugat dengan jawaban Tergugat, maka untukmenentukan secara pasti keberadaan objek tanah terperkara yang menjadisengketa harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, maka MajelisHakim telah melakukan sidang lapangan (decente

) pada tanggal 28 April 2017ke tempat objek perkara yang dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara sertadisaksikan oleh Kepala Dusun V Desa Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), maka MajelisHakim menemukan objek perkara secara riil yang dijadikan sengketa sebagaiharta bersama adalah sebidang tanah seluas 243 M2 (18 M x 13,50 M), bukan400 M2, dan diatasnya terdapat satu unit bangunan rumah permanen, atapseng, lantai keramik

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa sidang lapangan (decente) sangatmenentukan ukuran tanah dan bangunan rumah untuk menentukan objekperkara yang merupakan sengketa dari harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), maka objekperkara ditemukan adalah sebidang tanah seluas 243 M2 beserta bangunandiatasnya berukuran 10,50 M x 12,50 M, dengan fasilitas dinding batu, atapseng, lantai sebagian Keramik dan Semen, lampu PLN, air sumur, yangterletak

/Pdt.G/2016/PA.Lpk Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sidik/Dawan.............. 13,50 M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Safii Siregar .............18 $M Sebelah Barat berbatas dengan Gang Semangka 29 .............. 13,50 MMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat/sidang lapangan (decente) yang telahdilakukan, maka ditemukan faktafakta hukum yang dapat dikonstatir sebagaiberikut:1.

M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sidik/Dawan.............. 13,50 M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Safii Siregar.............18 $M Sebelah Barat berbatas dengan Gang Semangka 29 .............. 13,50 MMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang telah dikonstatir tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terhadapharta bersama antara Penggugat dengan Tergugat sudah cukuppembuktiannya, sehingga patut untuk dikabulkan sebagian berdasarkan hasilsidang lapangan (decente

Yang demikian ituadalah lebih dek at kepada tidak berbuat aniaya;Putusan ljin Poligami, nomor: 2746/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 9 dari 12Menimbang, bahwa dalam petitum berikutnya Pemohon mohon ditetapkan hartabersama (gonogini) yang diperoleh selama perkawinan antasa Pemohon dan Termohonsebagaimana yang disebutkan dalam surat permohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor : 7tahun 2001 majelis Hakim telah melakukan decente / pemeriksaan setempat pada tanggal11 dan 15 Januari

2013 telah mendapatkan obyek gonogini antara Pemohon danTermohon yang jumlah jumlah obyek ukuran dan batas batasnya telah dimuat dalamberita acara decente dan ternyata hasilnya terdapat perbedaan antara surat permohonandengan hsil pemeriksaan setempat, dan ternyata pula hasil pemeriksaan setempat telahsesuai dengan buktibukti tertulis yang diajukan Pemohon maka untuk selanjutnya Majelishakim dalam menetapkan amar putusan tentang gonogini akan menggunakan ukuran danjumlah obyeknya sesuai dengan hasil

pemeriksaan setempat (decente) ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti persidangan dan berdasarkan beritaacara decente pada tanggal 11 dan 15 Januari 2013 dan diperkuat pengakuan Termohonmaka harus dinyatakan terbukti bahwa selama Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga telah memperoleh harta bersama sebagaimana yang telah diuraikan dalam beritaacara decente ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka mejelis berkesimpulan permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang

kata Tergugat mobil tersebut di jualRp100.000.000 (seratus Juta rupiah) Penggugat dikasin Rp. 50.000.000(lima puluh juta rupiah);Halaman 21 dari 37 halamanPutusan No.2029/Pdt.G/2017/PA.SrgMenimbang, bahwa oleh karena adanya ketidakjelasan terhadap obyeksengketa harta bersama khususnya mengenai status kepemilikan obyeksengketa serta batasbatas tanah dan bangunan rumah tersebut, maka sesualSurat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 majelis hakimmenganggap perlu mengadakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadapobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente) pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018 terhadap obyekyang disengketakan di Perumahan/Komplek Citra Gading Blok E7 No.2324Rt.002/Rw.011, wilayah Kelurahan Cipocokjaya, Kecamatan Cipocokjaya, KotaSerang dan diwilayah Desa Curug, Kecamatan Curug , Kabupaten Serang.

Hasilpemeriksaan setempat (decente) di 2 (dua) lokasi tersebut selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat perkara ini;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam persidangan telahmemberikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 11 April 2018 dan KuasaHukum Tergugat juga telah memberikan kesimpulan secara tertulis bertanggal11 April 2018 dan kesimpulan Penggugat serta kesimpulan Tergugat tersebutselengkapnya termuat dalam berita acara sidang perkara ini, selanjutnya KuasaHukum Penggugat

/Pasal 261 ReglementTot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java EnMadura (R.Bg.).e Bahwa terhadap obyek sengketa a quo yang dimohonkan sitaterbukti dalam sidang pemeriksaan setempat (Decente) telah dijualkepada pihak ketiga dan telah menjadi rata oleh karenanya permohonansita tersebut harus di tolak;Berdasarkan pertimbangan tersebut gugatan provisi Penggugat tidakberalasan tepat, karenanya gugatan provisi haruslah ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena perkara yang

P.4, P.5 danHalaman 30 dari 37 halamanPutusan No.2029/Pdt.G/2017/PA.SrgP.6 dan juga hasil pemeriksaan setempat (decente) tanggal 27 Maret 2018 sertadikuatkan dengan keterangan saksi kesatu saksi kedua dan saksi ketigaPenggugat yang saling bersesuaian dan juga saksi kesatu dan saksi keduaTergugat yang saling bersesuaian;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat dalam jawabannya mengenalpenjualan Sebidang tanah seluas 721 m* beserta seluruh apa yang ada dantertanam diatasnya diantaranya berupa pohonpohon

pihak Tergugat dalampersidangan menyerahkan Kesepakatan Perdamaian tersebut kepadaMajelis Hakim, kemudian Ketua Majelis membacakan seluruh isiKesepakatan Perdamaian tersebut di hadapan Penggugat/Kuasa Hukumnyadan Tergugat dan seluruh isi maupun tanda tangan yag termuat di dalamKesepakatan Perdamaian tersebut dibenarkan oleh Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap obyekobyek harta bersama yang termuat dalamKesepakatan Perdamaian Nomor 0090/Pdt.G/2017/PA.Dp. tersebut telahdilakukan pemeriksaan setempat (decente

Biaya Decente/PS

akta tanah tersebut.Ketiga, kenapa Majelis tingkat pertama hanya mengedepankan legal formil semata tapi tidakdengan kewenangan besar untuk memberikan putusan yang mencari kebenaran mendekatimateril dan menganggap bahwa Majelis hakim tingkat pertama telah menilai perbuatan hukumyang terjadi adalah hibah, para Penggugat menilai bahwa hibah tersebut tidak boleh melebihiporsi 7/ bagian dari harta.Menimbang, bahwa para Terbanding dalam kontra memorinya menanggapinya sebagaiberikut ;Bahwa, dalam sidang decente

Laji yang hingga kini tidak pernah disengketakan danHalaman 6 dari 8 halaman Putusan nomor 20/Pdt.G/2019/PTA.Jbbelum pemah diwariskan kepada anak atas bukti tersebut Majelis hakim tingkat pertamamenggali dan mencari kebenaran dan mencocokkan dengan keterangan saksisaksi yangdihadirkan serta dalam sidang decente, bahwa dalam decente tersebut majelis hakim tingkatpertama bertemu dengan para Penggugat, para Tergugat II dan Tergugat III serta Kepala Desasetempat setelah diperiksa oleh Hakim ternyata

mengetahui mobil tersebut ada, karena selaludipakai oleh Tergugat ketika Tergugat mengantar pesanan kePercetakan saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui harta bersama Tergugat denganPenggugat yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan antara luas objek tanahyang digugat oleh Penggugat dengan jawaban Tergugat, maka untukmenentukan secara pasti keberadaan objek tanah terperkara yang menjadisengketa harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, maka MajelisHakim telah melakukan sidang lapangan (decente

) pada tanggal 28 April 2017ke tempat objek perkara yang dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara sertadisaksikan oleh Kepala Dusun V Desa Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), maka MajelisHakim menemukan objek perkara secara rill yang dijadikan sengketa sebagaiharta bersama adalah sebidang tanah seluas 243 M?

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa sidang lapangan (decente) sangatmenentukan ukuran tanah dan bangunan rumah untuk menentukan objekHalaman 23 dari 27 halaman Putusan No.1349/Pdt.G/2016/PA.Lpkperkara yang merupakan sengketa dari harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil sidang lapangan (decente), maka objekperkara ditemukan adalah sebidang tanah seluas 243 M?

V,Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, denganbatasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hanifah Harahap ....... 18 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sidik/Dawan ............. 13,50 M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Safii Siregar ............ 18 =M Sebelah Barat berbatas dengan Gang Semangka 29 ............. 13,50 MMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat/sidang lapangan (decente

.. 13,50 M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Safii Siregar ............ 18 = MHalaman 24 dari 27 halaman Putusan No.1349/Pdt.G/2016/PA.Lpk Sebelah Barat berbatas dengan Gang Semangka 29 ............. 13,50 MMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang telah dikonstatir tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terhadapharta bersama antara Penggugat dengan Tergugat sudah cukuppembuktiannya, sehingga patut untuk dikabulkan sebagian berdasarkan hasilsidang lapangan (decente

., Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor HukumArif Sasongko, SH. dan Rekan yang beralamat diBoeulevard Kota Kembang, Jalan Arysadul Ummah, Kota DepokNo.35, Telp. (021) 23697537, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 88/ASR/B/VII/2011, tertanggal 19 Juli 2011, selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama Tersebut.Telah mempelajari berkas perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat.Telah memeriksa buktibukti dan saksi dalam persidangan.Telah melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Saksi lebih dahulu 1 (satu) tahun tinggal di Jalan K, Cipinang Muara,Jakarta Timur tersebut dari pada Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Pengadilan AgamaJakarta Timur Nomor 1438/Pdt.G/2011/PAJTtanggal 01 Maret 2012 Majelis telahmemerintahkan supaya diadakan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobyek perkara tersebut, dimana obyek No.1 (satu) dan 3 (tiga) sebidang tanahbeserta bangunan di atasnya seluas + 99 m?

dilakukan olehPengadilan Agama Tiga Raksa, Tanggerang, Banten.Menimbang, bahwa dari putusan sela tersebut, Majelis telahmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) pada tanggal 30 Maret 2012dengan menerima kenyataan, sebagai berikut:1. Keadaan tanah sesuai dengan Buku Tanah Hak Mllik yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Timur, denganrumah permanent bertingkat dua dengan luas + 99 m? atas namaYustinus bin Solihin.2.

e Saksi lebih dahulu 1 (satu) tahun tinggal di Jalan K, Cipinang Muara,Jakarta Timur tersebut dari pada Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Pengadilan AgamaJakarta Timur Nomor 1438/Pdt.G/2011/PAJTtanggal 01 Maret 2012 Majelis telahmemerintahkan supaya diadakan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobyek perkara tersebut, dimana obyek No.1 (satu) dan 3 (tiga) sebidang tanahbeserta bangunan di atasnya seluas + 99 m?

dilakukan olehPengadilan Agama Tiga Raksa, Tanggerang, Banten.Menimbang, bahwa dari putusan sela tersebut, Majelis telahmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) pada tanggal 30 Maret 2012dengan menerima kenyataan, sebagai berikut:1. Keadaan tanah sesuai dengan Buku Tanah Hak Mllikyang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKotamadya Jakarta Timur, dengan rumah permanentbertingkat dua dengan luas + 99 m? atas namaYustinus bin Solihin.2.

Amin,karena hanya satu orang dan tidak didukung dengan bukti lain makadikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa gugatan nomor 4.1.A.3tersebut telah dilakukan pemeriksaan setempat (decente), ternyata tanahsawah saat ini dikuasai Hj. Tati Rohaeti dengan batas batas :Utara : tanah Hj. Engkom/ KomariahTimur : tanah pekarangan H. Kamid dan MansurSelatan : tanah Hj.

Oleh karenanya, maka gugatan Penggugat(gugatan nomor 4.1.B.1.1) telah terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) terhadap tanah sawah tersebut (gugatan nomor 4.1.B.1.1),saat ini ditemukan batas batas sebagai berikut :Utara : tanah Hj. Kusniah, Musa, Tanah wakaf Masjid, Hj.Romlah;Timur : SelokanSelatan : tanah H. SalamahBarat : tanah Hj .

Oleh karenanyamempunyai pembuktian mengikat.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa gugatan nomor 4.1.B.11.3telah dilakukan decente (pemriksaan setempat), didapat bahwa tanah darattersebut, ternyata diatasnya terdapat sebuah rumah yang ditempati H. AnmadFauzi dengan batas batas:Utara : Hj. HalimahTimur : Jalan Raya PropinsiSelatan : Dr. DadangBarat : Hj.

Oleh karenanya mempunyai pembuktianmengikat.Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa gugatan nomor 4.IIItelah dilakukan decente, bahwa tanah empang tersebut ditemukan batasbatas:Utara : tanah H. Neneng dan SelanTimur : H. OyanSelatan : Tarkim, Awin, H. Amin Efendi, EemBarat : Gang/ tanah H.

Biaya Decente : Rp 1.655.000,. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,. Materai : Rp. 6.000,we nenenenenenenenenee +Jumlah : Rp 2.501.000,Halaman 85 dari 86 halamanPutusan No. 1577/Pdt.G/2015/PA.Sbg.Halaman 86 dari 86 halamanPutusan No. 1577/Pdt.G/2015/PA.Sbg.

tersebut pada waktu Tergugat masih bujangan;e Bahwa mobil tersebut berwarna biru; Bahwa saksi tidak tahu dengan siapa Tergugat beli mobil tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu harga mobil tersebut;e Bahwa Tergugat juga punya (satu) buah motor warna hitam;e Bahwa saksi tahu Tergugat punya peralatan bengkel;Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat membenarkannyaMenimbang, bahwa dalam persidangan hari Rabu, tanggal 03 Juli 2013,Penggugat menyatakan bahwa Penggugat tidak akan melakukan pemeriksaan setempat(decente

) terhadap objek sengketa yang ada di Padang, terserahkan pada Tergugat maudiserahkan untuk anak atau tidak, Penggugat hanya mau pemeriksaan setempat(decente) terhadap objek sengketa yang ada di Jambi saja, sebab Penggugat tidak mauke Padang, maka oleh karena itu pemeriksaan setempat (decente) dilakukan objeksengketa yang ada di Jambi saja sebagaimana posita 4 huruf a, b, c, dan d gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempat (PS)terhadap objek sengketa Angka 4 huruf

(Empat ratus enam puluh juta rupiah) yangharus dikeluarkan dari nilai harga harta bersama sebagai mana dalam poin 2.1 amarputusan ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan hari Rabu, tanggal 03 Juli 2013,Penggugat menyatakan bahwa Penggugat tidak akan melakukan pemeriksaansetempat (decente) terhadap objek sengketa yang ada di Padang, terserahkan padaTergugat mau diserahkan untuk anak atau tidak, Penggugat hanya mau pemeriksaansetempat (decente) terhadap objek sengketa yang ada di Jambi saja, sebab Penggugattidak

mau ke Padang, maka oleh karena itu pemeriksaan setempat (decente) dilakukanpada hari Rabu, tanggal 17 Juli 2013 terhadap objek sengketa yang ada di Jambi sajayaitu posita 4 huruf a, b, c, gugatan Penggugat, dan dalam pemeriksaan setempat(decente) tersebut ditemukan faktafakta sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat (decente) dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara gugatan hartabersama, maka berdasarkan pasal 192 RB.g, maka biaya perkara

Blok 009, Kohir Nomor C. 496/753 seluaskurang lebih 100 meter dengan Batasbatas : sebelah Utara > tanah Milik Kiki sebelah Timur : Jalan setapak sebelah selatan : tanah milik Iwan sebelah Barat > tanah milik KikiDengan hasil decente yaitu adanya perubahan batasbatas sebidang tanahtersebut sebagai berikut:berikut :sebidang tanah yang terletak di Jl. XXXXXXXXXXXXXKXXKXXKXKXJawa Barat Persil Nomor: 43 S.H.

Mukhlis, M.H.Panitera Pengganti,Abdullah Asad, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses : Rp 50.000, Panggilan > Rp 820.000, PNBP Panggilan : Rp 30.000, Decente > Rp. 1.200.000, Pemberitahuan Decente : Rp 130.000, Redaksi : Rp 10.000, Meterai : Rp 10.000,Jumlah :Rp 2.460.000,(dua juta empat ratus enam puluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 14, Putusan Nomor 3158/Pdt.G/2021/PA.CbnHalaman 14 dari 14, Putusan Nomor 3158/Pdt.G/2021/PA.Cbn

MH, bahwakedua tanah dan bangunan tersebut sudah merupakan bagian (milik) Tergugat,namun Majelis tidak mengadakan pemeriksaan lapangan (Decente), meskipunhal ini (Decente) tidak termasuk alat pembuktian, namun untuk memberikankeyakinan kepada majelis hakim bahwa barang/benda yang disengketakantersebut benar berwujud dan dapat dieksekusi (Pasal 153 HIR dan Pasal 180RBG).

permohonan Penggugat terkait masalah hartabergerak seperti tersebut pada point 2, 3 dan 4, setelah dibantah oleh pihakTergugat, pihak Penggugat tidak dapat membuktikan sedangkan Majelis Hakimtingkat pertama telah memberikan pertimbangan hukum serta amar putusanyang menyatakan bahwa gugatan tersebut tidak dapat dibuktikan dan harusdinyatakan ditolak, maka Majelis Hakim tingkat banding setelah meneliti danmencermati alat bukti dari masingmasing pihak dan Majelis Hakim tingkatpertama tidak mengadakan Decente

Umar Affan2. bahwa selain objek 3.a tersebut, tidak ada lagi objek objek lain yangditemukan dalam pelaksanaan decente tersebut :Menimbang, bahwa terhadap objekobjek yang telah dilakukanpemeriksaan setempat (Descente) tersebut Penggugat dan Tergugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulansecara tertulis tertanggal 01 Pebruari 2018, sedangkan Tergugat tidakmengajukan kesimpulan karena tidak hadir dalam sidang yang dijadwalkanuntuk itu ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

syarat materilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg. sehinggaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan karenanyapula dapat diterima untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat sepanjang yangditerangkan oleh kedua saksi yang secara rinci dan jelas ;Menimbang, bahwa terhadap objek perkara yang telah diakui olehTergugat, terhadap objek angka 3 huruf a yang menyangkut rumah permanenyang telah dilakukan pemeriksaan setempat, sebagaimana tercantum dalamberita acara decente

;Menimbang, bahwa terhadap objek perkara berupa 1 (satu) bidangTanah yang terletak di Gampong Hagu Barat Laut Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe, sebagaimana tersebut dalam angka 3 huruf a. surat gugatanPenggugat dengan ukuran 17.5 X 10 Meter (pengukuran saat Decente) buktiP.1 diajukan Penggugat berupa sertipikat tanah nomor 739, bukti P.2 suratpemberitahuan pajak (PBB) dan bukti P.3 Kuetansi tanda terima uang, Majelismempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 dan P.2

mobil merekHanda Jazz warna hitam Plat BK 18 EO Penggugat mengajukan keterangandua orang saksi tersebut mengetahui secara umum yang katanya asal muasaluang adalah jenis harta asal Tergugat yang mendapat ganti rugi pembuatanjalan oleh Pemerintah lalu membeli tanah dan menjual lagi tanah lalu sebagaianuang membeli tanah dan ada juga dipergunakan untuk membeli mobil, namunsaksi a quo tidak dapat menjelaskan secara rinci, namun menurut saksi mobiltersebut dipakai oleh Tergugat, namun disaat sidang decente

sebagaimana tercantumdalam angka 3 huruf d surat gugatan Penggugat, yaitu sebuah mobil merekHanda Jazz tahun 2009 Plat BL 769 N, Penggugat mengajukan bukti P.4kuetansi pembayaran harga mobil Honda Jazz BL 769 N tersebut dengan harga135.000.000, oleh Penggugat kepada Taufik Irsal kuetansi tidak memenuhisyarat tidak membubuhi tempat dan tanggal kejadian, juga keterangan duaorang saksi mengetahul secara umum/tidak secara rinci, dan menurut saksimobil tersebut dipakai oleh Penggugat, juga disaat sidang decente

atau setelah mereka menikah;Bahwa Tergugat juga telah mengajukan satu bukti tertulis berupafotokopi Kwitansi bukti pembayaran tanah ukuran 10 x 20 m yang terletak diXXXXX, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan sejumlah Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) yang telah bermaterai cukup dan dicap pos,aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya disebut bukti T.1;Bahwa Pengadilan telah melakukan sidang ditempat (decente

dan tidak mengetahui darisiapa mereka peroleh tanah tersebut;e Bahwa kedua saksi tidak mengetahui pasti berapa ukuran tanah tersebutdan tidak tahu pula dengan siapa/tanah siapa batasbatasnya, baiksebelah utara, sebelah selatan, sebelah timur maupun sebelah baratnya.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim tidak dapat menyimpulkan bahwa tanah terperkara adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

I, Kelurahan Rengas Pulau, kecamatan MedanMarelan, Kota Medan sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat atauberukuran 10,10 m x 19,60 m sebagaimana hasil pemeriksaan ditempat(decente) sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, maka sesuaipasal 283 R.Bg secara a contrario gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolakseluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 dan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah

Biaya sidang ditempat (decente) = Rp. 1. 000.0005. Biaya Redaksi Putusan = Rp. 5.0006. Biaya Materai Putusan = Rp. 6.000Jumlah Rp. 1.491.000Putusan ini disalin sesuai dengan bunyi aslinyaSalinan putusan ini diberikan dan atas permintaan TergugatPutusan ini belum berkekuatan hukum tetapMedan, 23 Juni 2015Panitera Pengadilan Agama MedanDrs. Abd. Khalik, SHHal. 19 dari 17 hal. Putusan No. 100/Pdt.G/2015/PA.Mdn

Rekonvensi telahmengajukan duplik dalam konvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap padajawabannya semula dan replik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetappada gugatan Rekonvensinya; Menimbang, bahwa demikian pula Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi telahmengajukan duplik dalam Rekonvensi secara lisan yang tetap pada jawaban dalamRekonvensi semula; Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugat dan Tergugatmenyatakan bersedia membayar biaya Pemeriksaan Setempat (Decente

) dengan tanggung Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan PenetapanPemeriksaan Setempat(Decente ); Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :1.

harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, demikian pulaporsi (bagian) perolehan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dari hartabersama ini, sehingga dipandang perlu mendapatkan keterangan lebih lanjut mengenaikeseluruhan harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa untuk memperoleh data dan infomasi yang lebih akuratmengenai letak, ukuran, batasbatas serta hal lainnya, maka Majelis Hakim menganggapperlu untuk melakukan Pemeriksaan Setempat (Decente

) terhadap harta tak bergerakberupa rumah dan tanah dari harta yang didalilkan sebagai harta bersama PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, dengan biaya tanggungrenteng; Menimbang, bahwa selanjutnya meskipun telah dibacakan penetapan PemeriksaanSetempat (Decente), namun Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidakmenyelesaikan pembayaran biaya pemeriksaan tersebut, oleh karenanya PemeriksaanSetempat (Decente) tidak dapat dilaksanakan dan keterangan yang diperlukan tidakdiperoleh.

Lombok Tengah; Bahwatanah tersebutseluas 2 are; Bahwa yang menguasaitanah tersebut adalah Tergugat; Bahwadiatas tanah tersebuttelah dibangun pondasi rumah ;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Kuasa Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya karena tidak hadir;Bahwa, untuk mengetahui kebenaran identitas dan keberadaan (lokasi)dari obyek sengketa dalam perkara ini, Majelis Hakim telah menetapkan untukmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadap obyek sengketadalam perkara ini pada tanggal 16 Oktober 2020;Bahwa, pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobyek tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang selengkapnyasebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tertanggal 16Oktober 2020 dengan pokok hasil pemeriksaan setempat (decente) atas obyeksengketa tersebut sebagai berikut:1.

Kartini;Bahwa pelaksanaan Pemeriksaan Setempat (decente) ini disaksikan olehLurah Sasake;Bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan tetap padagugatannya dan tidak mengajukan apapun lagi, kemudian mengajukanHal. 6 dari 15 Hal.

Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksiPenggugat tersebut, Penggugat dan Tergugat membenarkannya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan buktibukti, namunTergugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun;Menimbang, bahwa untuk lebih memperjelas terhadap obyeksengketa harta bersama tersebut, maka sesuai Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 Tentang PemeriksaanSetempat majelis hakim menganggap' perlu) mengadakanpemeriksaan setempat (decente

) terhadap obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakanpemeriksaan setempat (decente) pada hari Jumat tanggal 16Desember 2016 terhadap obyek sengketa yang terletak diPerumahan Taman Krakatau Blok D2 Nomor 19 Rt 01 Rw O09 DesaWaringin Kurung, Kecamatan Waringin Kurung, Kabupaten Serangdengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kavling Blok D2 Nomor14 milik Developer PT Atap Mas Potensa; sebelah Timur berbatasan dengan Tanah milik bapak HeriHidayat

berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopiSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1052 atas nama pemeganghak Sumpeno (Tergugat) dan bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattelah membeli sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnyaseluas 96 m2 yang terletak di Perumahan Taman Krakatau Blok D2Nomor 19 Rt 01 Rw O9 Desa Waringin Kurung, Kecamatan WaringinKurung, Kabupaten Serang;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(decente

No.39/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnya, jugamenyampaikan tanggapan atas Memori Banding, yang pada intinya sebagaiberikut : Dalam kesimpulan, obyek sengketa telah jelas batasbatasnya ; Obyek sengketa yang di Mungkid, telah dijual olen Pewaris (PEWARIS 1)pada saat masih hidup ; Mobil Toyota Soluna telah dihibahkan kepada ASTRID SUSANTI,sebagaimana mobil Panther diatas namakan dan dibawa oleh Pembanding; Majelis Hakim telah melakukan decente yang diikuti

No.39/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Sengketa yang telah SHM (Sertifikat Hak Milik) dengan nomor jelas, prosespemeriksaan persidangan yang telah melalui decente/pemeriksaan setempatdan melibatkan aparat kelurahan, lagi pula Penggugat dalamkesimpulannnya telah mencantumkan batasbatas obyek sengketa denganjelas, sudah dianggap cukup untuk bekal eksekusi nantinya, walaupun dalamperkara a quo, Majelis Hakim Tingkat Banding mempunyai harapan untukdiselesaikan secara damai (tidak melalui pelaksanaan putusan secarapaksa

tidak ada hubungan darah atau semenda;Bahwa sepengatahuan saya, hubungan Termohon dengan calon isteriPemohon baikbaik saja dan Termohon mengizinkan Pemohon untukmenikahi perempuan tersebut ;Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil dan mampu memenuhi kKebutuhanisteriisteri dan anakanaknya;Bahwa saksi mengetahui ada harta bersama Pemohon dan Termohonyaitu sebidang tanah dan bangunan, 1 (Satu) unit kendaraan rodaempat dan 3 (tiga) unit kendaraan roda dua;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang ditempat/decente

Motor Honda Supra X Tahun 2004, warna hitam, Nomor Polisi B 6946 CAQ.Nomor Rangka MH1KEVA154K790611, Nomor Mesin: KEVAE1789442.a/n Fatimah.Adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang ditempat/decente di tempat obyek perkara nomor 1284/Pdt.G/2021/PA.Tng. tanggal18 Juni 2021 yang selengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, untukkepastian hukum bagi Pemohon dan Termohon dalam

,M.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 Proses > Rp 75.000,00 Panggilan :Rp 90.000,00 PNBP :Rp 20.000,00 Pemberitahuan decente : Rp 115.000,00 Decente : Rp 800.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp1.300.000,00(satu juta tiga ratus ribu rupiah).Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 175/Pdt.G/2020/PA.Tng

(tujuh puluh dua meter persegi), danPembanding/Tergugat membantah gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan oleh saksisaksi Penggugat/Terbanding dan hasil pemeriksaan setempat (decente)Majelis Hakim Tingkat pertama berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) No. 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat dan ternyataPenggugat/Terbanding dapat menunjukkan objek sengketa huruf a, yaitu 1(satu) unit bangunan rumah tinggal permanent seluas + 72 M?

(tujuh puluh dua meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan : Tetangga Sebelah Timur dengan : Tetangga Sebelah Selatan dengan : Tetangga Sebelah Barat dengan : TetanggaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat/Terbanding dan juga berdasarkan hasilpemeriksaan setempat (decente) diketahui bahwa obyek sengketa di atasdiperoleh semasa dalam perkawinan Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding.

Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganapa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama karenatelah mempertimbangkan berdasarkan buktibukti tertulis yang dikuatkanoleh keterangan para saksi dipersidangan dan hasil pemeriksaan setempat(decente) ditemukan harta bersama berupa prabot rumah tangga yangmasih ada berupa set sofa, bed/tempat tidur, televisi, bathup, yang terletakdi lantai dua, kitchen set yang terpasang di lantai satu.