WANDA ASWIN PERDANA bin JOHN DIGDAYA ( ahli waris pengganti);9. GILANG MAULANA bin JOHN DIGDAYA ( ahli waris pengganti);10. RAYDI NUR bin JOHN DIGDAYA (ahli waris pengganti);Sebagai AHLI WARIS dari almarhumah RIDHO YUSUFFA binti MASUD SULKHAN;- Membebankan biaya perkara sebesar Rp.451.000 ,- (empat seratus lima puluh satu ribu rupiah) kepada para Pemohon;

Bambang Purnomo;e Bahwa saudara almarhumah yang sudah meninggal dunia adalah :1.JohnDigdaya;e Bahwa almarhum John Digdaya ada punya anak 3 orang yaitu:a Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya;b Gilang Maulana bin John Digdaya;c Raydi Nur bin John Digdaya;e Bahwa saksi tidak mengetahui adanya hutang piutang ataupun wasiatalmarhum; Bahwa setahu saksi, almarhum tidak pernah keluar dari agama Islam;e Bahwa setahu saksi, kepentingan permohonan yang diajukan untukmendapatkan penetapan ahli waris;Menimbang

Bambang Purnomo;Menimbang, bahwa saudara almarhumah yang sudah meninggal dunia orangbernama John Digdaya dan almarhum John Digdaya ada punya anak 3 orangyaitu:1.Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya,2. Gilang Maulana bin JohnDigdaya,3.

Bambang Purnomo;Dan yang meninggal dunia orang bernama John Digdaya bin Mas ud SulkhanBahwa almarhum John Digdaya bin Masud Sulkhan ada mempunyai anak 3orang yaitu : Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya,2.Gilang Maulana binJohn Digdaya dan Raydi Nur bin John Digdaya;e Bahwa almarhumah Hj.Ratna Dewasty Anggraini tidak meninggalkanhibah atau wasiat yang belum diselesaikan dan tidak ada sengketa denganpihak lain;e Bahwa almarhumah tidak meninggalkan hutang piutang;e Bahwa almarhumah Hj.Ratna Dewasty

Herlina Hudha binti Masud Sulkhan dan 4.Bambang Purnomo bin Masud Sulkhan dan 1 (satu) saudara kandung yangmeninggal dunia lebih dahulu yaitu:1 John Digdaya bin Masud Sulkhan;Menimbang, bahwa almarhum John Digdaya bin Masud Sulkhan adameninggalkan anak 3 (tiga) orang yaitu:l1. Wanda Aswin Perdana bin JohnDigdaya,2. Gilang Maulana bin John Digdaya dan 3.

Bambang Purnomo bin Mas ud SulkhanAdalah AHLI WARIS LANGSUNG (eigen hoofde) sedangkan 3 (tiga) oranganak dari saudara kandung almarhum John Digdaya bin Masud Sulkhan yangmeninggal lebih dahulu yaitu:1. Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya,2. GilangMaulana bin John Digdaya dan 3.

PT.Karabha Digdaya,4. Misahardi Wilamarta, SH. selaku Notaris,5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Keuangan Republik Indonesia,

HGB Nomor 609 (10.10.18.02.3.00609)seluas 3.780 M2 atas nama PT Karabha Digdaya(sesuai dengan copy).

Digdaya(sesuai dengan copy ). 70.BuktiSERTIPIKAT Tanah di Jawa Barat dengan statustanah HGB Nomor 12 (10.10.18.07.3.00012)seluas 5.890 M2 atas nama PT Karabha Digdaya(sesuai dengan copy). 71.BuktiSERTIPIKAT Tanah di Jawa Barat dengan statustanah HGB Nomor 13 (10.10.18.07.3.00013)seluas 890 M2 atas nama PT Karabha Digdaya(sesuai dengan copy). esBuktiP72SERTIPIKAT Tanah di Jawa Barat dengan statustanah HGB Nomor 14 (10.10.18.07.3.00014)seluas 1.850 M2 atas nama PT Karabha Digdaya(sesuai dengan copy

)seluas 1.205 M2 atas nama PT Karabha Digdaya(sesuai dengan copy). 87.BuktiSERTIPIKAT Tanah di Jawa Barat dengan statustanah HGB Nomor 30 (10.10.18.07.3.00030)seluas 4.966 M2 atas nama PT Karabha Digdaya(sesuai dengan copy). 88.

Karabha Digdaya;Bahwa saksi tidak mengetahui kesepakatankesepakatan antara parapemegang saham PT. Karabha Digdaya dengan PT. BIl dan BankLippo;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja dan berapa pemegangsaham PT. Karabha Digdaya, hanya saksi pernah mendengar Judithdan William ingin mendapatkan hak opsi untuk membeli kembalisahamnya, akan tetapi saksi tidak tahu pasti apakah Judith danWilliam adalah pemegang saham PT. Karabha Digdaya;.

Karabha Digdaya dalam hubunganselaku Pengurus PT.

perempuan kandung);3. AISYAH binti IBRAHIM (ibu kandung);4. HERRY ISKANDAR bin MASUD SULKHAN (saudara laki-laki kandung);5. BENNY MUSTAFFA bin MASUD SULKHAN (saudara laki-laki kandung);6. HERLINA HUDHA binti MASUD SULKHAN (saudara perempuan kandung);7. BAMBANG PURNOMO bin MASUD SULKHAN (saudara laki-laki kandung);8. WANDA ASWIN PERDANA bin JOHN DIGDAYA

( ahli waris pengganti);9. GILANG MAULANA bin JOHN DIGDAYA ( ahli waris pengganti);10. RAYDI NUR bin JOHN DIGDAYA (ahli waris pengganti);Sebagai AHLI WARIS dari almarhumah RIDHO YUSUFFA binti MASUD SULKHAN;- Membebankan biaya perkara sebesar Rp.451.000 ,- (empat seratus lima puluh satu ribu rupiah) kepada para Pemohon;

Bambang Purnomo;e Bahwa saudara almarhumah yang sudah meninggal dunia adalah :1.JohnDigdaya;e Bahwa almarhum John Digdaya ada punya anak 3 orang yaitu:a Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya;b Gilang Maulana bin John Digdaya;c Raydi Nur bin John Digdaya;e Bahwa saksi tidak mengetahui adanya hutang piutang ataupun wasiatalmarhum; Bahwa setahu saksi, almarhum tidak pernah keluar dari agama Islam;e Bahwa setahu saksi, kepentingan permohonan yang diajukan untukmendapatkan penetapan ahli waris;Menimbang

Bambang Purnomo;Menimbang, bahwa saudara almarhumah yang sudah meninggal dunia orangbernama John Digdaya dan almarhum John Digdaya ada punya anak 3 orangyaitu:1.Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya,2. Gilang Maulana bin JohnDigdaya,3.

Bambang Purnomo;Dan yang meninggal dunia orang bernama John Digdaya bin Mas ud SulkhanBahwa almarhum John Digdaya bin Masud Sulkhan ada mempunyai anak 3orang yaitu : Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya,2.Gilang Maulana binJohn Digdaya dan Raydi Nur bin John Digdaya;e Bahwa almarhumah Hj.Ratna Dewasty Anggraini tidak meninggalkanhibah atau wasiat yang belum diselesaikan dan tidak ada sengketa denganpihak lain;e Bahwa almarhumah tidak meninggalkan hutang piutang;e Bahwa almarhumah Hj.Ratna Dewasty

Herlina Hudha binti Masud Sulkhan dan 4.Bambang Purnomo bin Masud Sulkhan dan 1 (satu) saudara kandung yangmeninggal dunia lebih dahulu yaitu:1 John Digdaya bin Masud Sulkhan;Menimbang, bahwa almarhum John Digdaya bin Masud Sulkhan adameninggalkan anak 3 (tiga) orang yaitu:l1. Wanda Aswin Perdana bin JohnDigdaya,2. Gilang Maulana bin John Digdaya dan 3.

Bambang Purnomo bin Mas ud SulkhanAdalah AHLI WARIS LANGSUNG (eigen hoofde) sedangkan 3 (tiga) oranganak dari saudara kandung almarhum John Digdaya bin Masud Sulkhan yangmeninggal lebih dahulu yaitu:1. Wanda Aswin Perdana bin John Digdaya,2. GilangMaulana bin John Digdaya dan 3.

WESI AGUNG DIGDAYA atas nama BENEDICTUS NUGROHO SEKUNDATMO sebanyak 30 (Tiga Puluh) lembar saham atau dengan nilai nominal sebesar Rp. 3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) dari total saham seluruhnya 600 (Enam Ratus) lembar saham atau dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 60.000.000,00 (Enam Puluh Juta Rupiah).

WESI AGUNG DIGDAYA atas nama BENEDICTUSNUGROHO SEKUNDATMO sebanyak 30 (Tiga Puluh) lembar sahamatau dengan nilai nominal sebesar Rp. 3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah)dari total saham seluruhnya 600 (Enam Ratus) lembar saham ataudengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 60.000.000,00 (EnamPuluh Juta Rupiah).

Wesi Agung Digdaya No. 2tertanggal 22 Maret 2012 yang dibuat dihadapan NotarisGithaNadyaMaridina, S.H., (diberi tanda P15);Surat Baptis Buku XIll Hal. 41 No. 162 atas nama BENEDICTUSNUGROHO SEKUNDATMO tertanggal 20 Juli 2000 yang diterbitkan olehKeuskupan Agung Semarang cq.

WESI AGUNG DIGDAYA atas nama BENEDICTUSNUGROHO SEKUNDATMO sebanyak 30 (Tiga Puluh) lembar saham; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saham saham atas namaBenedictus Nugroho Sekundatmo tersebut sudah dialihkankepemilikannya; Bahwa Pemohon bermaksud menjual asetaset / Harta bersamaantara Pemohon dengan Alm.

WESI AGUNG DIGDAYA atas nama BENEDICTUSNUGROHO SEKUNDATMO sebanyak 30 (Tiga Puluh) lembar sahamatau dengan nilai nominal sebesar Rp. 3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah)dari total saham seluruhnya 600 (Enam Ratus) lembar saham ataudengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 60.000.000,00 (EnamPuluh Juta Rupiah).

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I DIRGI DIGDAYA ALS DIGDA dan Terdakwa II SAIFUL AMRI ALS IPUL tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;

   Penuntut Umum:
   YOVITA MORINA TARIGAN, SH
   Terdakwa:
   1.DIRGI DIGDAYA ALS DIGDA
   2.SAIFUL AMRI ALS IPUL

   DIGDAYA ALIAS DIGDA dan terdakwa II.SAIFULAMRI ALIAS IPUL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penggelapan melanggar pasal 372 KUHP Jo 55 Ayat (1) ke1KUHP;2.

   Akibat perbuatan kedua terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I.DIRGI DIGDAYA ALIAS DIRGA dan terdakwaIl.

   Als Digda, selang 5 menitkemudian terdakwa datang kerumah terdakwa Dirgi Digdaya Als Digda danlangsung pergi membawa sepeda motor korban untuk dijual kepada Ahyar sekirapukul 05.00 Wib dan terdakwa sampai dirumah Ahyar, terdakwa Dirgi Digdaya AlsDigda pun menggedor pintu rumah Ahyar yang saat itu sedang tidur dirumahsetelah keluar dari rumahnya dan membuka pintu lalu terdakewa pun berkatakepada Ahyar yar dimana jual kereta...?

   (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dan sekira pukul 12.00 Wib terdakwa pun pulang dan terdakwa pun dudukdudukdirumah terdakwa Dirgi Digdaya Als Digda dan saat itu kebetulan yang punyasepeda motor korban sudah mencari terdakwa, atas kejadian tersebut korban punmembawa terdakwa dan terdakwa Dirgi Digdaya Als Digda ke kantor Polisi danperlu terdakwa terangkan bahwa sebagian uang tersebut sudah terdakwa habiskandan pada saat terdakwa dan terdakwa Dirgi Digdaya Als Digda diamankan danmasih ada tersisa

   uang dikantong terdakwa Dirgi Digdaya Als Digda Rp 400.000,00(empat ratus ribu rupiah) dan dari kantong terdakwa sebesar Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) dan total sebesar Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) danuang tersebut sudah diserahkan pada pihak yang berwajib;Bahwa sebagian uang tersebut sudah terdakwa habiskan dan pada saat terdakwadan terdakwa Dirgi Digdaya Als Digda diamankan masih ada tersisa uang dikantongterdakwa Dirgi Digdaya Als Digda Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah

Karabha Digdaya berada dibawah LIPPO Grup.27. Setelah para Terdakwa melakukan pengancaman terhadap Saksi,pimpinan perusahaan memerintahkan pada kami untuk memasangkembali patok.28.

H.BudhiSetiawan yang diajukan para Terdakwa ke PT Karabha Digdaya tidaksama lokasinya dengan yang diakui atau dituntut oleh Sdr.NourPuad ME dengan Nomor Girik 3569 luas 1.100 m2, kalau tanah paraTerdakwa berada didalam lokasi Lapangan golf sedangkan tanahmilik an. Sdr.Nour Puad berada diluar lokasi.4. Para Terdakwa kenal dengan pihak PI.Karabha Digdaya sudahlama, karena para Terdakwa sebagai Tim pembebasan tanah untukPT.Karabha Digdaya dimulai pada tahun 1993.5.

Terdakwa bisa terlibat dengan PT Karabha Digdaya karena padatahun 1993 Terdakwa dan Terdakwa1 diperintahkan dari KoperasiKopassus untuk membantu pelaksanaan pembebasan tanah di daerahCimanggis milik PT Karabha Digdaya.163.

Bahwa tidak benar ada yang mengklaim juga diatas tanah yangTerdakwa tuntut dan PI Karabha Digdaya mengatakan hal tersebuthanyalah untuk menunda pembayaran.12.

Saya merasa keberatan dengan tuduhan' pihak PT KarabhaDigdaya bahwa Terdakwa telah menyerobot tanah karena Terdakwamelakukan pematokan sesuai dengan bukti yang Terdakwa miliki danEsak tanah juga dikukur oleh pihak PT Karabha Digdaya dan sebelummelakukan pematokan Terdakwa telah mendapat ijin dari GM PTKarabha Digdaya.14. Terdakwa...14.

KARABHA DIGDAYA.

Karabha Digdaya;e Sebelah Utara berbatasan dengan PT. Karabha Digdaya;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Boulevard;2.

KARABHA DIGDAYA. BARANGSIAPA MELAKUKAN PENYEROBOTAN DAN MENGHILANGKANPAPAN PENGUMUMAN INI AKAN DIKENAKAN SANKSI PASAL167 KUH PIDANA adalah benar.2.

Karabha Digdaya, karena PT. Karabha lama tidakmembayar kemudian tanah tersebut oleh PT.

Karabha Digdaya;Bahwa pada saat Saksi melakukan pengurukan tanah tidak adayang melarang Saksi dan Saksi melakukan pengurukan sekitar 2 (dua)minggu;5.

Karabha Digdaya.;

Karabha Digdaya, sebelah utara berbatasan dengan PT.Karabha Digdaya dan sebelah selatan bebatasan dengan JI.

KARABHA DIGDAYA.

Karabha Digdaya yangdipergunakan untuk Pembangunan Perumahan adalah berlebihan, bias,berat sebelah karena cenderung memihak PT. Karabha Digdaya, padahaldalam pembuktiannya, PT.

Karabha Digdaya), tidak ada bukti yang menyebutkanbahwa PT.

Karabha Digdaya), akan tetapi dijual kepada H.

Dee vce Shelal relaas pemberitahuan ini :Demikian relaas pemberitahuan ini dibuat dan ditandatangani oleh sayaserta etpele De cssssnseil.44Terbanding, Jursia a Rengganti7* Siti Khasanah binti Slamet Digdaya Andanass MENGE TAHUI: KXEPALA DESA BUMIAYUwEC WELER!

Pantereiy f &ft f= ryWes ri ou ie #. taj ~ir h fLe 'aMaryanto bin Harte Munjaed RELAAS PEMBERITAHUAN PERMOHONAN KASASINomor 2313/Pdt.G/2017/PA.KdlNomor 134/Pdt.G/201 8/PTA.SmgPada hari ini, Howe. tanggal 23 4 pots wg Saya,Digdaya Andana Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Kendal, atasperintah Ketua Majelis Pengadilan Agama Kendal,TELAH MEMBERITAHUKAN KEPADASiti Khasanah binti Slamet, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat tinggal dahulu di Dusun Bumiayu RT. 005 RW.002 Desa Bumiayu

SYM cose sehelai relaas pemberitahuan ini;Demikian relaas pemberitahuan ini dibuat dan ditandatangani oleh sayaTermohon Kasasi, Jurusita Pengganti,Siti Knasanah binti Slamet 7 Digdaya AndanaI RIMNomor : 2313/Pdt.G/2017/PA.KdlPada hari ini Senin tanggal 3 September 2018 telah datangmenghadap saya H. Muhammad Muchiis., SH.

RELAAS PEMBERITAHUAN DAN PENYERAHAN MEMORI KASASINomor 2313/Pdt.G/2017/PA.Kdl.Pada hari ini, Colin tanggal 04 Setnder Wg Saya,Digdaya Andana Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Kendal, atasperintah Ketua Majelis Pengadilan Agama Kendal,TELAH MEMBERITAHUKAN DAN MENYERAHKAN KEPADASiti Khasanah binti Slamet, umur 28 tahun, agama islam, pekerjaanPedagang, tempat tinggal dahulu di Dusun Bumiayu RT. 005 RW.002 Desa Bumiayu Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal, sekarangtingga!

Disa sehelel relaas pemberitahuan ini :Demikian relaas pemberitahuan ini dibuat dan ditandatangani oleh sayaa 0Berta ee ccceseeensTermohon Kasasi, Jurusita Pengganti,Siti Khasanah binti Slamet Digdaya AndanaT KETE NNomor 2313/Pdt.G/2017/PA. KdlYang bertanda tangan di bawah ini Panitera Pengadiilan AgamaKendal menerangkan bahwa Termohon Kasasi sampai saat ini tidakmenyerahkan Kontra Memori Kasasi, Nomor 2313/Pdt.G/2017/PA.Kdljo.

KARABHA DIGDAYA;

KARABHA DIGDAYA, tempat kedudukan di JalanRaya Pekapuran Tapos, Kelurahan Tapos, KecamatanTapos, Kota Depok, yang diwakili oleh Arif Wiryawan,jabatan Direktur ;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Arif Abdi Harahap,S.H.,M.H.

Karabha Digdaya, 4. Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Keuangan Republik Indonesia tersebut;

Digdaya yang telah dibelioleh Tergugat dan Tergugat II;2.

Karabha Digdaya yang menuntut Pemohon Kasasi danPT. Bank Cimb Niaga TBK (dahulu PT.

Karabha Digdaya (Pemohon Kasasi) hal ini sesuai dengan buktiHal. 95 dari 100 hal. Put.

Karabha Digdaya yang telah dijual kepadaTergugat dan Tergugat II sebagai pembayaran penyelesaian kewajibanPT.Karabha Digdaya ( Pemohon Kasasi/Tergugat III ).

Karabha Digdaya kepada 11, T2,sama sekali tidak ada kalimat/redaksi yangmencantumkan hak opsi kepada penjual untukmembeli Kembali sebagian atau selurun saham PT.Karabha Digdaya....

Indadi Dharma Digdaya dahulu disebut PT.

Indadi Dharma Digdaya dahulu disebutPT.

Indadi Dharma Digdaya dahuludisebut PT.

Indadi Dharma Digdaya dahuludisebut PT. Indotech Dharma Digdaya (Tergugat !)

2. Menyatakan bahwa Digdaya Nugraha Putra bin Ir.Haryanto telah meninggal dunia pada tanggal 16 Mei 2016 di Jakarta.

3. Menetapkan ahli waris dari Digdaya Nugraha Putra bin Ir.Haryanto adalah 3.1. Janur Primaning Wisari binti Talim Susanto (selaku istri); 3.2. Satria Akmal Digdaya bin Digdaya Nugraha Putra (selaku anak laki-laki); 3.3.

Bumi Ammar Digdaya bin Digdaya Nugraha Putra (selaku anak laki-laki); 3.4. Lembayung Maryam Digdaya binti Digdaya Nugraha Putra (selaku anak perempuan );3.5. Ir. Haryanto bin Hardi Wikarta ( selaku ayah); 3.6. Idawati Farida binti M.Tahir Abubakar (selaku ibu); .

4. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari almarhum Digdaya Nugraha Putra bin Ir.Haryanto adalah : 4.1.

Satria Akmal Digdaya bin Digdaya Nugraha Putra (selaku anak laki-laki) sebesar 26/120; 4.3. Bumi Ammar Digdaya bin Digdaya Nugraha Putra (selaku anak laki-laki) sebesar 26/120; 4.4. Lembayung Maryam Digdaya binti Digdaya Nugraha Putra (selaku anak perempuan) sebesar 13/120; 4.5. Ir. Haryanto bin Hardi Wikarta ( selaku ayah) sebesar 20/120; 4.6. Idawati Farida binti M.Tahir Abubakar (selaku ibu) sebesar 20/120; .

POLIN.Lakilaki, 40 tahun, Kristen, Karyawan Swasta, alamat JalanPertulaka Gang Cempaka Peguyangan Denpasar Timur, sedangkankorbannya adalah pihak perusahaan PT Usaha Digdaya Muncul(PT UDM) Cabang DenpasarBahwa barang yang digelapkan adalah uang perusahaan sebesarRp 9.328.993, (sembilan juta tiga ratus dua puluh delapan ribusembilan ratus sembilan puluh tiga rupiah)Bahwa jabatan saksi di PT Usaha Digdaya Muncul adalah bagianFinance yang tugas dan tanggung jawab saksi adalah mengurus kaspenjualanBahwa

saksi bekerja di PT Usaha Digdaya Muncul dari tahun 2013sampai sekarangBahwa setahu saksi MANUEL K.

Muncul sejak tanggal10 Oktober 2014 yang menjabat pada bagian accounting yang tugasdan tanggung jawab saksi adalah membuat laporan keuangan dansaksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwaBahwa benar terjadi penggelapan uang perusahaan pada bulanFebruari 2015 yang bertempat di Jalan PB Sudirman No. 7 ADenpasar (PT Usaha Digdaya Muncul)Bahwa yang menjadi korbannya adalah PT Usaha Digdaya Munculyang beralamat di Jalan PB Sudirman No. 7 A Denpasar sedangkanyang melakukan perbuatan tersebut adalah

Muncul (PT UDM) Cabang Denpasar Jalan PB.Sudirman No. 7 A Denpasare Bahwa terdakwa bekerja pada PT Usaha Digdaya Muncul (PT UDM) CabangDenpasar yang terletak di Jalan PB Sudirman No. 7A Denpasar sekitar bulan Juni2009, jabatan terdakwa selaku Kolektor yang bertugas menagih uang sewa mesin fotocopy dari para konsumen, mencatat konter pemakaian mesin dan mengantar invoiceBahwa PT Usaha Digdaya Muncul (PT UDM) Cabang Denpasar bergerak dalambidang penjualan dan penyewaan mesin foto copy dan karyawan

POLIN.Lakilaki, 40 tahun, Kristen, Karyawan Swasta, alamat JalanPertulaka Gang Cempaka Peguyangan Denpasar Timur, sedangkankorbannya adalah pihak perusahaan PT Usaha Digdaya Muncul(PT UDM) Cabang DenpasarBahwa terdakwa bekerja selaku kolektor pada PT Usaha DigdayaMuncul (PT UDM) Cabang Denpasar sejak tanggal 16 Juni 2009dan atas penugasan terlapor selaku Kolektor pada perusahaan PTUsaha Digdaya Muncul (PT UDM) Cabang Denpasare Bahwa seingat terdakwa melakukan perbuatantersebut dari bulan November

THR dan PHK warung mie kocoksebesar Rp. 10.325.265,(sepuluh juta tiga ratus dua puluh lima ribu dua ratus enam puluhlima rupiah), uang kas cadangan THR dan PHK warung mie jogia sebesar Rp. 27 .371.712(dua puluh tujuh juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu tujuh ratus dua belas rupiah) denganjumlah keseluruhan yaitu Rp. 132.446.274 (seratus tiga puluh dua juta empat ratus empatpuluh enam ribu dua ratus tujuh puluh empat rupiah), dimana uang tersebut yangseluruhnya atau sebagian mitik PT Sarana Bali digdaya

yang menaungiwarung mie kocok dan mie jogja cabang denpasar dan dari hasil audit tersebutdiperoleh hasil bahwa terjadi penyimpangan dana dari data riil dengan fisik uang kasyang ada di brankas perusahaan sesuai dengan laporan kunjungan kerja supervisi danpemeriksaan keuangan tertanggal 1213 juli 2012 tetanggal 20 juli 2012 yangditandatangani oleh umi fadillah selaku supervisi keuangan ;e Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, PT. sarana bali digdaya yang menaungi warung miekocok dan mie jogja cabang denpasar

yang menaungiwarung mie kocok dan mie jogja cabang denpasar dan dari hasil audit tersebutdiperoleh hasil bahwa terjadi penyimpangan dana dari data riil dengan fisik uang kasyang ada di brankas perusahaan sesuai dengan laporan kunjungan kerja supervisi danpemeriksaan keuangan tertanggal 1213juli 2012 tetanggal 20 ~ juli2OL2yangditandatangani oleh umi fadillah selaku supervisi keuangan ;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, PT. sarana bali digdaya yang menaungi warung miekocok dan mie jogja cabang denpasar

kocok dan mie jogja cabang denpasar sejak bulan desember2011 sampai dengan bulan juliBahwa benar saksi adalah pimpinan cabang pada mie jogja cabang denpasar ;Bahwa benar berawal dari adanya audit dari pusat yaitu PT wongsolo Jogiakartaterhadap keuangan PT sarana bali digdaya yang menaungi warung mie kocok dan miejogja cabang denpasar pada tanggal L?

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel surat Laporan hasil kunjungansupervise dan pemeriksaan keuangan cabang mie jogya pak karso mang uci cabangDenpasar tanggal 1213 Juli 2012 tertanggal 20 Juli 2012 beserta lampiranlampirannya; Dikembalikan kepada PT.Sarana Bali Digdaya ; 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

PT KARABHA DIGDAYA, III. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA vs PT SWAKARYA ADISEJAHTERA, dkk

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk melaksanakan danmenerima hak opsi Para Penggugat untuk membeli kembali seluruhsaham PT Karabha Digdaya (in casu Tergugat III);c.

,(Pemohon Peninjauan Kembali II);PT Karabha Digdaya;Misahardi Wilamarta, S.H.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il (sekarang ParaPemohon Peninjauan Kembali) untuk melaksanakan danmenerima hak opsi Para Penggugat untuk membeli kembaliseluruh saham Tergugat III/PT Karabha Digdaya, dan2.

kredit bermasalah berupa kepemilikansahamsaham pada PT Karabha Digdaya yang merupakanhasilpenyelesaian kredit bermasalah PT Karabha Digdaya kepada ParaPemohon Peninjauan Kembali;Dengan demikian penyerahan sahamsaham pada PT Karabha Digdayaoleh Para Pemohon Peninjauan Kembali kepada BPPN bersifatimperatif (mandatory rule) dan bentuk ketaatan Para PemohonPeninjauan Kembali terhadap peraturan perndangundangan yangberlaku bagi Para Pemohon Peninjauan Kembali selaku lembagaperbankan, sehingga bukan merupakan

Pendapat dan tindakan putusan a quo mendudukkan status dankapasitas pemegang saham dalam hal ini Para Penggugat/ParaTermohon Peninjauan Kembali atas kedudukan dan status sertakapasitas PTI Karabha Digdaya yang disepakati dalamperjanjian perdamaian/Homologasi kepada Tergugat IlI/PTKarabha Digdaya, nyatanyata dan terang benderangmerupakan kesalahan dan kekeliruan penerapan hukum, dalamhal ini melanggar dan bertentangan (violate and contrary)dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) UU PT;5) Dengan demikian

KARABHA DIGDAYA, dalam hal ini diwakili oleh ARIF WIRYAWAN, selaku Direktur VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, 2. H. NURHASIM, S.Ip., 3. TUAN AZRI AMRAN

KARABHA DIGDAYA, dalam hal ini diwakilioleh ARIF WIRYAWAN, selaku Direktur ;Kewarganegaraan : Indonesia ; 20+ 0n0 nnn nee nnn neePekerjaan : Direktur PT. KARABHA DIGDAYA ;Tempat Tinggal : Di Jalan Raya Pekapuran Tapos, KelurahanTapos, Kecamatan Tapos, Kota Depok ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada ;1. ARIF ABDI HARAHAP, SH.,MH.,MM ;2. REIN RONALD SILAEN, SH ;=~3. ISKANDAR SIREGAR, SH ;4.

Bahwa anak Pemohon menyatakan telah bekerja sebagai Karyawanbagian mekanik Radiator PT Jagad Teknik Digdaya dengan gajiRp.2.220.000, (dua juta dua ratus duapuluh ribu rupiah) setiap bulan.

Aris, yang dikeluarkan oleh Direktur PTJagat Teknik Digdaya untuk bulan Nopember 2016 telah dicocokkandan sesuai aslinya, bermaterai cukup, diparaf dan di beri tanda buktiP.1.1.2.

Jagad Teknik Digdaya dengan pengahsilankurang lebih Rp.2.220.000 , (dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) setiapbulannya, harus dinyatakan terbukti.Penetapan Nomor 0258/Pdt.P/2016/PA.MtpHal.

Banjar.Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya akan melangsungkanpernikahan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kertak HanyarKabupaten Banjar, namun KUA tersebut menolaknya karena anakPemohon belum mencapai usia 19 tahun.Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya, keduanya beragama Islam,tidak ada halangan secara hukum untuk melangsungkan pernikahan, baikkarena pertalian nasab, pertalian kerabat semenda, maupun karenasesusuan.Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai karyawan Perusahaan PT.Jagad Teknik Digdaya

Jagad Teknik Digdaya dengan pengahsilan kurang lebih Rp.2.220.000,(dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) setiap bulannya, telahberhubungan sangat erat dengan calon isterinya dan telah melamarnya dantelah bertunangan, hal ini menunjukkan bahwa anak Pemohon tersebutsecara fisik dan mental telah siap untuk melangsungkan pernikahan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis hakimberpendapat bahwa anak pemohon yang bernama Moch. Jenius CandraPenetapan Nomor 0258/Pdt.P/2016/PA.MtpHal.