Dengandemikian, putusan hakim tingkat pertama mengenai permohonan sitadimaksud dapat dikuatkan namun dengan pertimbangan sebagaimana yangtelah diiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang ditentukan, Tergugattidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasa atau wakilnyadi depan sidang meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sehinggaTergugat tidak mengajukan jawaban atas gugatan Penggugat maupun bukti buktinya berkaitan perkara ini.

Menurut MA, jualbeli bersifat obligatoir, sedangkan hak milik atas barang yang diperjualbelikan barupindah bila barang tersebut telah diserahkan secara yuridis.Dalam perkara ini, objek tanah telah berpindh hak sejak dilakukan jual beli padatahun 2013, dan seperti telah diiuraikan di atas, Pembanding Ill menguasai setelahjual beli terjadi, apalagi dengan telah terbitnya sertifikat, sehingga menurut aturanhukum jual beli, tidaklah adil pula apabila seluruh keinginan Terbanding diakomodir,namun MENAFIKAN

tidaktermasuk sebagai BKP yang Tergolong Mewah sebagaimanadimaksud Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor:620/PMK. 03/2004.Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelisberkesimpulan koreksi Terbanding atas DPP PPnBM Juni 2009sebesar Rpo22.139.274.589,00 harus dibatalkan;Bahwa dalam sengketa ini, Hakim Ketua yaitu Masdi mempunyaipendapat berbeda (Dissenting Opinion);Bahwa berdasarkan pemeriksaan seluruh data dan dokumen yangdiserahkan dalam persidangan serta penjelasan kedua pihaksebagaimana diiuraikan

Setidaktidaknya para Tergugat ketikamembuat perencanaan, membahas,dan menyetujui Peraturan Daerahtentang Hari Jadi Propinsi Jawa Timur telah bertentangan dengan kewajibansi pelaku kriminal melanggar asasasas, yaitu:15.7.1.Asas partisipatif: Yaitu tidak memperhatikan aspirasi dan partisipasi warga JawaTimur sebagaimana diiuraikan di poin 11 (11.1 s/d 11.5 ).

segala suratsurat yang atas nama Tergugat I yang ada dalamkekuasaannya mengenai objek sengketa, berdasar hukum jika PengadilanNegeri Sengkang menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat menurutBahwa buktibukti yang dimiliki Penggugat dalam perkara ini adalah buktibukti yang kuat menurut hukum sehingga dimohon agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun terhadapnya diajukanverset, banding, kasasi atau upaya hukumlainnya.Berdasarkan halhal dan alasan hukum yang diiuraikan

.; Sebelah Barat berbatasan dengan rencana jalan/Ermin Usman;Halaman 23 dari 168 halaman ,Perkara Perdata No 09/Pdt.G/2014/PN.Pbrdengan tanah milik Tergugat seperti dimaksud dalam Sertipikat HakMilik yang diiuraikan diatas; Bahwa bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor 06/G/2012/PTUN.Pbr jo Nomor 160/B/2012/PT.TUN.MDN jo Nomor 146 K/TUN/2013 juga dimuat pertimbangan hukum padahalaman 91 dan 92 bahwa tanah yang dimaksud oleh Penggugat dalamgugatannya adalah tidak berada

persetujuan atas rekomendasiKepala Badan pengawan Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, maka dapatdiketahui bahwa perbuatan Terdakwa yang menggunakan Narkotika jenis sabusabu tersebut tidak digunakan untuk pelayanan kesehatan, sehingga perbuatanTerdakwa bertentangan dengan hukum, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa subunsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum telah terbukti;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, olehkarena semua subunsur yang diiuraikan

/2011;e Untuk SKPKB Nomor: 00033/207/08/063/10 telah dilakukanpembetulan secara jabatan sekali melalui Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00145M/WPJ.04/KP.1203/2011tertanggal 26 Agustus 2011 tentang Pembetulan Atas SKPKBPPN;3 Bahwa kesalahan penjabaran kronologis penerbitan keputusan yangmenjadi objek gugatan a quo ini membuktikan bahwa Pelawan tidakcermat dalam mendalilkan perlawanannya sehingga seluruh dalildalilyang dikemukakannya patut diragukankebenarannya;4 Bahwa sebagaimana telah diiuraikan

Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang diiuraikan di atas makadimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan : Menyatakan menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ; Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat Kuasa Penggugat mengajukanReplik dan atas Replik Penggugat Kuasa Tergugat mengajukan Duplik yang isiselengkapnya dituangkan di

Hartono (Alm) terdaftar dalam register Letter C DesaSedangmulyo dengan nomor C Desa 1806;20.Bahwa faktafakta hukum yang telah diiuraikan di atas jelasjelas21membuktikan bahwa Tergugat dalam melakukan pensertifikatan atasbidang tanah milik Drs.

Dalam Pokok Perkara :1)Bahwa apa yang telah diiuraikan dalam eksepsi adalah merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara dan mohondianggap diulangi kembali dan menjadi satu dengan uraian dalam pokokperkara ini:Bahwa Para Pemohon Kasasi mengakui dengan tegas tentangsebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 772/Labuh Baru Barat seluas8.456 m?

Bahwa atas fakta hukum yang telah diiuraikan tersebut diatas, tindakan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi s/d IX/ Para Penggugat Konvensi s/dIX dan Tergugat Rekonvensi X/Tergugat dan Tergugat RekonvensiXV/Tergugat Konvensi Il serta Tergugat Rekonvensi Xll/Turut Tergugat danTergugat Rekonvensi Xll/Turut Tergugat Konvensi Il adalah dapatdikwalifisir sebagai perobuatan melawan hukum sebagaimana yang telahdiatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

sebagai BKP yang Tergolong Mewah sebagaimanadimaksud Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor:620/PMK. 03/2004.bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelisberkesimpulan koreksi Terbanding atas DPP PPnBM Masa April 2009sebesar Rpl.500.654.886,00 harus dibatalkan;bahwa dalam sengketa ini, Hakim Ketua yaitu Masdi mempunyaipendapat berbeda (Disenting Opinion)bahwa berdasarkan pemeriksaan seluruh data dan dokumen yangdiserahkan dalam persidangan serta penjelasan keduapihaksebagaimana diiuraikan

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diiuraikan diatas, maka tidak adasatupun pelanggaran yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT Il, baikpelanggaran peraturan perundangundangan, maupun pelanggaran secaraadministrative ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, denganiniTURUT TERGUGAT II Mohon Dengan Hormat agar Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Depok yang menangani perkara a quo berkenanmemutuskan baik dalam pertimbangan hukum putusan maupun amar putasanmenyatakan bahwa:a.

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diiuraikan diatas, maka tidak adasatu pun pelanggaran yang dilakukanoleh TURUT TERGUGAT III selakuPejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT, baik pelanggaran peraturan perundangundangan, maupun pelanggaran secara administrative ; Maka berdasarkanhalhal yang telah diuraikan tersebut di atas, dengan ini TURUTTERGUGAT Illl Mohon Dengan Hormat agar Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Depok yang menangani perkara aquo berkenanmemutuskan baik dalam pertimbangan hokum putusan

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diiuraikan diatas, maka tidak adasatu pun pelanggaran yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT IV selakuHal. 65 dari 126 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2015/PN Dpk.Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT, baik pelanggaran peraturan perundangundangan, maupun pelanggaran secara administrative ;Maka berdasar kan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, dengan iniTURUT TERGUGATI IV Mohon Dengan Hormat agar Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok yang menangani perkara aquo

Selanjutnya menurut hemat Majelis Hakimmenilai bahwa untuk dapat menilai kerugian yang dialami Penggugat diperlukanperhitungan yang mendasar;Menimbang, bahwa terhadap tidak disebutkannya batasbatas obyeksengketa dalam gugatan Penggugat, Majelis melihat dalam gugatan Penggugatsecara ekplisit memang tidak disebutkan, namun berdasarkan dasar posita /fundamentum petendi dari Penggugat telah pula diiuraikan rumusan materi gugatan/ posita secara singkat dan sederhana atau telah disebutkan secara umum letak

Bahwaatas fakta hukum yang telah diiuraikan tersebut diatas, tindakan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi s/d IX/ Para Penggugat Konvensi I s/dIX dan Tergugat Rekonvensi X/Tergugat dan Tergugat RekonvensiXl/Tergugat Konvensi Il serta Tergugat Rekonvensi XIl/Turut Tergugat danTergugat Rekonvensi Xill/Turut Tergugat Konvensi Il adalah dapatdikwalifisir sebagai perouatan melawan hukum sebagaimana yang telahdiatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

., SRI FITRIAH adalah sebagai Direktur dan Pengurusan Lembaga Perlindungan Konsurnen Kalimantan Selatan, berkedudukan di JalanMas Raya Rt. 06 Ruko No. 5 Lantai 2 Banjarmasin Kalimantan Selatan,sebagaimana diiuraikan dalam Akta Pendirian No. 201 Notaris Henny Rupiyanti, SH,an oleh Menkum Ham Nomor AHU-2588.AH.01.04.2013 TDLPK No.01/TDLPK.PERINDAGA/III/13), berdasarkan surat Kuasa Khusus No. 096. III.

O06 Ruko No. 5 Lantai 2 Banjarmasin KalimantanSelatan,sebagaimana diiuraikan dalam Akta Pendirian No. 201Notaris Henny Rupiyanti, SH,an oleh Menkum Ham Nomor AHU2588.AH.01.04.2013 TDLPK No.01/TDLPK.PERINDAGAIII/13),berdasarkan surat Kuasa Khusus No. 096. Ill. SKK.G /YLPKK / IX/ 2015 , tertanggal 21 September 2015, Selanjutnya disebutsebagai, PENGGUGAT sekarang PEMBANDING;MELAWAN ;1. PT. BANK MEGA.

Apa pun yang dilakukan Tergugat pada bagian Dalam Eksepsi diatas, mutatismutandis, merupakan satu kesatuan dengan dalil Tergugat dibagian Dalam Pokok Perkara yang akan diiuraikan di bawah ini;2. Bahwa TERGUGAT membantah dan menolak seluruh dalil ParaPenggugat yang disetujui di dalam gugatan a quo, kecuali yang diakuldengan tegas kebenarannya oleh Tergugat;3.

., SRI FITRIAH adalah sebagai Direktur dan Pengurusan Lembaga Perlindungan Konsurnen Kalimantan Selatan, berkedudukan di JalanMas Raya Rt. 06 Ruko No. 5 Lantai 2 Banjarmasin Kalimantan Selatan,sebagaimana diiuraikan dalam Akta Pendirian No. 201 Notaris Henny Rupiyanti, SH,an oleh Menkum Ham Nomor AHU-2588.AH.01.04.2013 TDLPK No.01/TDLPK.PERINDAGA/III/13), berdasarkan surat Kuasa Khusus No. 096. III.

O6 Ruko No. 5 Lantai 2 Banjarmasin KalimantanSelatan,sebagaimana diiuraikan dalam Akta Pendirian No. 201Notaris Henny Rupiyanti, SH,an oleh Menkum Ham Nomor AHU2588.AH.01.04.2013 TDLPK No.01/TDLPK.PERINDAGAIII13),berdasarkan surat Kuasa Khusus No. 096. Ill. SKK.G /YLPKK / IX/ 2015 , tertanggal 21 September 2015, Selanjutnya disebutsebagai, PENGGUGAT sekarang PEMBANDING;MELAWAN ;1. PT. BANK MEGA.

serangkaian perbuatan yang oleh Terdakwadianggap sebagai bagian dari tata cara pengobatan diluar pengetahuan medis atauKedokteran, namun menurut istilah umum di Indonesia adalah praktek perdukunan atauparanormal dan dalam perkara ini dilakukan terhadap saksi korban Rikham, dimanasaksi Rikham harus menyediakan syaratsyarat tertentu dan juga menjalani beberapatindakan yang akan dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Saksi Rikham selaku Saksi korbandalam perkara ini yang telah diiuraikan