Sriwijaya Rt.01, Rw.02, No. 92, Kelurahan Pasar II,Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim, sebagai Turut Tergugat I;3 ALI ABUN Bin SUBIR, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diTasa XV Tanjung Agung Utara, Kecamatan Lais, Kabupaten Musi Banyuasin, sebagaiTurut Tergugat IT;Pengadilan Agama tersebut :Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para

SEMI MBURA alias SEMI dan Terdakwa II .APRIS KAKE alias APRISdan mobil yang memuat Sapi Jantan milik saksi korban tersebut kemudianbergerak menuju ke arah camplong tanpa sepengetahuan saksi korban dan tanpaseijin dari saksi korban, dengan demikian unsur mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan itu telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dari uraian ditasa, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan

dalammelakukan perjudian setiap putarannya tidak tentu terkadang paling rendahsejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan paling tinggi sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan upah Terdakwa paling rendah sejumlahRp160.000,00 (Seratus enam puluh ribu rupiah) dan paling tinggi Ro200.000,00Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 354/Pid.B/2020/PN Psp(dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenanguntuk melakukan perbuatan tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan penjelasna ditasa

gugatan Penggugat dalam kaitannya dengansita jaminan atas tanah milik Tergugat maka Tergugat merasabahwa dalil permintaan sita jaminan tersebut adalah dalil yangtidak beralasan karena pada tanah sertifikat hak milik no. 01663tahun 2015 atas nama Tergugat tidak terdapat indikasi Halaman17dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw pengalihan hak lagian Tergugat menempati obyek tersebut dantelah berdiri rumah permanen milik Tergugat.Berdasarkan alasanalasan yang Tergugat kKemukakan ditasa

nomor 20 pada halaman 5 Tergugat II menanggapisebagai berikut, bahwa Tergugat II tetap memohon agar pelaksanaan lelangterhadap tanah dan bangunan rumah yang dijadikan jaminan oleh Tergugat Itetap dilaksanakan karena Penggugat adalah bukan merupakan pemilik yang sahsecara hukum terhadap obyek sengketa yang dijaminkan Tergugat I kepadaTergugat IT ;Bahwa terhadap semua posita yang tidak ditanggapi oleh Tergugat II makadianggap ditolak oleh Tergugat IT ;Bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut ditasa

nomor 20 pada halaman 5 Tergugat II menanggapi sebagaiberikut, bahwa Tergugat II tetap memohon agar pelaksanaan lelang terhadap tanahdan bangunan rumah yang dijadikan jaminan oleh Tergugat I tetap dilaksanakankarena Penggugat adalah bukan merupakan pemilik yang sah secara hukumterhadap obyek sengketa yang dijaminkan Tergugat I kepada Tergugat II ;Bahwa terhadap semua posita yang tidak ditanggapi oleh Tergugat IT maka dianggapditolak oleh Tergugat I ;Bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut ditasa

Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Denpasar;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPelawan semula Tergugat datang menghadap kusanya tersebt ditasa, dan Terlawansemula Penggugat datang menghadap diwakili oleh kuasa hukumanya CAHAYA RHIDAYAT, S.H., M.H., dan EKO RISANTO, S.H., keduanya Advokat pada KantorHukum CAHAYA R.H., S.H., M.H., & PARTNERS, yang beralamat di Jl.Sulaksana No. 6 D Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27Agustus 2014, yang telah didaftarkan

Jetis Baru1/51 Surabaya sebagai kompensasi adanya tuntutan ganti ugi tersebut ditasa ; Menyatakan bahwa ptusan tentang ganti rugi dapat dijalankan terlebih dahulu walauada Verzet, Banding, Kasasi dan atau adanya upayaupaya hukum lain berkaitandengan perkara ini ; Menghukum Tergugat I Rekonpensi untuk membayar seluruh biayabiaya yangtimbil akibat adanya perkara ini ;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri yang mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)

Haliman, SH, adalah Pengacara Penggugat ketika menjadi Terdakwa diPengadilan Negeri Bangkinang, atas laporan saudara Khalid;Bahwa atas keterangan Penggugat, maka saat itu kawan Tergugat II yangbernama Suwindi meminta bukti kepemilikan tanah terperkara kepada Penggugat, makaPenggugat atas tanah objek perkara dan dibuatlah tanda terimanya yang ditandatanganioleh Suwindi tertanggal 05 November 1991;Bahwa pada tahun 1993, Tergugat II telah membangun kedai semi permanen ditasa tanah objek perkara sebanyak

No.35 tahun 2009 tentangNarkotika dan tanopa hak membawa senjata penikam atau senjata penusukmelanggar pasal 2 ayat 1 Undang Undang Nomor 12/Drt/tahun 1951 tentangsenjata api dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut ditasa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam penahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan di rutan dan membayar dendansebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidari 3 (tiga) bulanpenjara

Bahwa saksi diberi tanah oleh OmaHanna Telussa untuk sementara tinggal ditasa tanah objek sengketa. Bahwa padasaat oma Hanna Telussa kasih tanah kepada orang tua saksi, Suami oma HannaTelussa sudah meningggal dunia. Bahwa tidak ada yang keberatan saat omaHanna Telussa memberikan tanah kepada orang tua saksi. Bahwa tidak pernahmengetahui atau mendengar adanya Surat Penyerahan Hak oleh oma HannaTelussa kepada Penggugat (Donald de Fretes) tahun1989.

saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang saling berkesesuaian bahwa Para Terdakwa telah bekerjasama menangkap penyu dan mengumpulkan telurtelur untuk dimakan ataudiperjualbelikan;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Terdakwa bersamsamaTerdakwa II bersepakat menangkap untuk dikonsumsi dan menjual daginghewan yang dilindungi oleh Pemerintah, sehingga Terdakwa dan TerdakwaIl melakukan perbuatan menangkap hewan dan menjualnya;Halaman 21 dari 24Pidana Nomor : 69/Pid.Sus/2019/PN OlmMenimbang, bahwa dari uraian ditasa

Bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut ditasa,sangatlah jelas bahwa seluruh dalildalil Penggugat sangatlahtidak berdasarkan hukum dan Tergugat II tidaklah pernahmelakukan perbuatan melawan hukum pada Penggugat.

Menyatakan Terdakwa Ahmad Zaelani Bin Sofyan Febrianto tersebut ditasa telah terbukti secara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dan melawan Hukum, menawarkan, menjual, membeli , menerima ,

menjadi perantara , menyimpan narkotika golongan I dalam bentuk tanaman ; sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;

2.Mnejatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu denfan pidana penjara selama 5 ( lima ) tahun

minum tuak di warung sampai pada hari Rabu,tanggal 11 Januari 2017, sekira pukul 02.00 Wib, lalu saksi ke sampingwarung tuak tersebut yang kebetulan berdekatan dengan ruko (rumah toko)saksi korban, kemudian Uban datang menghampiri saksi dan menyuruhsaksi untuk menyorongkan badannya supaya bisa naik ke atas asbes atauplafon ruko yang ada di samping warung tuak tersebut; Bahwa kemudian setelah Uban memanjat, saksi menyorongkan badannyasehingga Uban dapat meraih sebuah tiang asbes, setelah Uban beada ditasa

berbatasan dengan tanah milik Lasarus Nambu; Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Timur berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Halaman 11 dari 34Putusan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN.LbjBahwa Puskesmas tersebut dibangun pada tahun 2001 di atastanah milik Penggugat;Bahwa saksi tahu jika tanah tersebut milik Penggugat karenasaksi melihat Penggugat yang menggarap tanah sengketa;Bahwa Penggugat memperoleh tanah sengketa dari BapakPenggugat yakni Lambertus Lalo;Bahwa ditasa

tidak mengetahui dengan menggunakanperseneling berapa karena saksi duduk di atas bagasi bis;Bahwa sebelum bis bergerak terdakwa tidak menegur para penumpangyang berdiri di pintu, di belakang, bahkan yang duduk di bagasi bis;Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2019/PN AtbBahwa sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintas saat jalan tikungan ke kiriterdakwa mengambil pinggir kiri jalan dari arah Betun kemudian kendaraanmelaju di bahu kiri jalan dan jatuh miring kiri, bagian roda kanan berada ditasa

(satu juta rupiah) setiapbulan terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap dan ditambah 1/2 %setiap tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ditasa, maka gugatan Penggugat Rekonvensi dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan perceraian yang baik sesuaidengan firman Allah dalam surat Alobagarah ayat 229 adalah dengan pemberianjaminan dan perlindungan hakhak pasca perceraian bagi isteri dan anak, hal iniHalaman 36 dari 39 halaman.

Pekerjaan ParaTerdakwa yang sebenarnya hanyalah sebagai pedagang, tukang parkirdan ada yang sebagai pekerja swasta bukan menjadikan judi remi brokini sebagai mata pencaharian ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan seluruhpertimbangan ditasa Majelis berpendapat unsur Tanpa mendapat ijindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu tidak terbukti secarasah dan menyakinkan menurut

Bahwa tidak ada berkeberatan saat ayah saksi sampai dengansaksi mengolah tanah tersebut, bahka sampai dengan saudara NohoHamisi dan saudara Ridwan Tukuboya mengganti kerugian tanamansaksi yang terdapat ditasa tanah yang saksi olah yang terdapat didalamtanah objek sengketa, baru saat ini saksi mendengar kalau ada orangyang mengaku kalau tanah objek sengketa adalah miliknya; Bahwa selain saksi dan ayah saksi masiha ada orangorang yangtinggal di Kelurahan Kampung Pisang juga pernah mengolah tanah yangterdapat