Ditemukan 173 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 129/B/2015/PT.TUN.JKT Tanggal 30 Juni 2015 — NIZAMAH.;INAYAH, S. HUT.;FATHUL BARI DKK.;
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK.;
55 — 21
55 — 21
Berkas perkara banding Nomor: 48/G/2014/PTUN.PTK, dan suratsurat lainnyayang berkaitan dengan sengketa ini ; +2" 22 on renner nnn enTENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti tertera dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Pontianaktanggal 17 Pebruari 2015Nomor: 48/G/2014/PTUN.PTK yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEP SI ie cosesccenneeere areca cocerenanineecenennrneeeennen Menerima Eksepsi Tergugat tentang Kewenangan Absolut
Register : 28-08-2023 — Putus : 28-12-2023 — Upload : 28-12-2023
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 228/Pdt.G/2023/PA.PP Tanggal 28 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 26
53 — 26
MENGADILI
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;
Dalam Konvensi
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima/Niet Ontvankelijke verklaard;
Dalam Rekonvensi
- Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima/Niet Ontvankelijke verklaard;
Dalam Konvensi dan
Register : 28-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1077/Pdt.G/2019/PA.LLG Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 8
136 — 8
disimpulkan adanya pihak yang seharusnyadimasukkan sebagai pihak jadi ada kekurangan pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam surat gugatan Para Pengugattersebut, Tergugat, juga merupakan ahli waris dapat disimpulkan adanyapihak yang seharusnya dimas ebagai pihak maka Majelis Hakim dalam hal ini berpendap yugat tersebut tidak jelassehingga gugatan Par enuhi asas jelas dantegas sebagaimane ngga gugatan ParaPenggugat terseb an oleh karena ituharus dinyatakan are laard) ;Menimbang g alasan untukmenerima eksep
Register : 07-06-2023 — Putus : 10-08-2023 — Upload : 10-08-2023
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 671/Pdt.G/2023/PA.Pmk Tanggal 10 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 22
44 — 22
Dalam Eksepsi :
- Menerima eksepsi para Tergugat;
Dalam Pokok Perkara :
- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
- Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sebesar Rp. 306.000,- ( Tiga ratus enam ribu rupiah ).
Putus : 05-06-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 375/PDT/2012/PT-MDN Tanggal 5 Juni 2013 —
137 — 54
137 — 54
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI 777 0 20 22222 Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untukSLUT NIN ak jeter tierce sneer tit nee eneDALAM KONPENSI DAN REKONPENS Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayarongkos perkara sebesar Rp. 921.000,( Sembilan ratus dua puluh satu ribuFL BIBI jrnmnnna nna nmr inn RIDALAM PERKARA INTERVENS I :2 727222 ooo DALAM EKSEP S tenennnenssnecnessensnnnsniasaennnnnnasinnnennin aint tana Menolak.
Register : 07-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 186 / B / 2020 / PT.TUN.SBY Tanggal 4 Nopember 2020 — MUJIB UTOMO, S.Ag. vs KEPALA DESA PELANGWOT KECAMATAN LAREN KABUPATEN LAMONGAN
182 — 40
182 — 40
November2020 tentang Hari Sidang j=22 = ns enn nnn eee =TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mengambil alin dan menerima keadaankeadaanmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 61/G/2020/PTUN.SBY.tanggal 30 Juli2020 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILIDALAM PENUNDAAN :Menolak Permohonan Penggugat tentang Penundaan PelaksanaanKeputusan Objek Sengketa; 222222 00 ==DALAM EKSEP
Register : 10-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 222 / B / 2017 / PT.TUN.JKT; Tanggal 18 Oktober 2017 — PT. KARABHA DIGDAYA;
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK;
H. NURHASIM, S.Ip;
TUAN AZRI AMRAN;
55 — 41
55 — 41
Penggugat dan Tergugatkemudian juga ada pihak Intervensi tentang alas hak gugatan, dasargugatan, keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek gugat tuntutan yang di inginkan oleh Penggugat, maka Pengadil andingberpendapat gugatan telah dibuat dan di susun sebagaimana 156 ayat 1Undang Undang No. 51 Tahun 2009 perubahan kedua 2 Undang UndangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha N J tote cence cence ee nn ne neMenimbang, bahwa berdasarkan r lian uraian pertimbanganhukum dan pendapat diatas maka eksep
Register : 05-05-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PTUN KUPANG Nomor 12/G/2014/PTUN-KPG Tanggal 2 Oktober 2014 — SALAWING ISHAKA (Penggugat)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT (Tergugat)
KEPALA DINAS PERIKANAN DAN KELAUTAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT (Tergugat II Intervensi)
128 — 94
128 — 94
Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, ProvinsiNusa Tenggara Timur ; Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan SertipikatHak Milik atas nama Penggugat berdasarkan Surat KeputusanKepala Kantor Pertanahan Manggarai Barat Nomor43/HM/BPN24.16/2014 Tanggal 7 Maret 2014 ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini ; "Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmengajukan Eksepsi dan Jawaban tertanggal 15 Juli 2014 sebagai berikut: IL DAIL EKSEP
Register : 29-04-2024 — Putus : 12-09-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan PA MAKASSAR Nomor 853/Pdt.G/2024/PA.Mks Tanggal 12 September 2024 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Dalam Eksepsi :
- Menolak EksepsiTerlawan danTurut Terlawan I;
Dalam Pokok Perkara
- Mengabulkan perlawananPelawansebagian;.
Register : 07-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bpp Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 31
107 — 31
MENGADILI :
DALAM PROVISI :
- Menolak provisi penggugat;
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat II;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
Register : 23-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 237/B/2018/PT.TUN.MDN Tanggal 15 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat II Intervensi I : MORTON L. TOBING, SH,
Terbanding/Penggugat : FLORENTINA MARIA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA
41 — 19
Terbanding/Penggugat : FLORENTINA MARIA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA
41 — 19
Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 237/PEN.HS/2018/PT.TUNMDN tanggal 8 Januari 2019 tentang Penetapan HariTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan mengambilalih mengenai duduk sengketa sebagaimana tercantumdalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor61/G/2018/PTUNMDN. tanggal 27 September 2018 yang amarnya berbunyiSebagai berikut: 220222 nn nena nn nn en nn ne nn nn nn none nace nen enenenenenDALAM EKSEP SI ' aexessenscesesenenenesasee
Register : 16-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 46/B/2015/PT.TUN.MKS. Tanggal 11 Juni 2015 — Ny. LOUISA CORPUTTY, ; --------------------
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING ; -------------------------------------------------------
L A W A N :
KEPALA DINAS PENDIDIKAN PEMUDA DAN OLAHRAGA PROVINSI MALUKU,; ----------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT / TERBANDING;
38 — 21
38 — 21
Berkas perkara yang didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yangberkaitan sebagaimana tersebut dalam Bundel A dddan Bundel B sertasuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA:Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti yang terurai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraAmbon Nomor : 01/G/2015/PTUN.ABN. tanggal 03 Februari 2015 dalamsengketa antara kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEP SN jor essececcese
Register : 18-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 116/B/2020/PT.TUN.SBY Tanggal 27 Juli 2020 — M U L I A D I vs BUPATI GRESIK
107 — 57
107 — 57
isi dan lampirannya;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 116/Pen.HS/2020/PT.TUN.SBY,tanggal 27 Juli 2020 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mengambil alih dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya No. 145/G/2019/PTUN.SBY, tanggal 31 Maret 2020yang dimohonkan banding dengan amar sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEP
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 199/ B / 2018 / PT.TUN.SBY Tanggal 6 Nopember 2018 — YAYASAN HURIA KRISTEN BATAK PROTESTAN SURABAYA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA
102 — 36
102 — 36
Penetapan Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 199/PENHS/2018/PT.TUN.SBY. tanggal 6 Nopember2018 tentang Penetapan Hari Sidang ; TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 08/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 24 Juli 2018 yang amarnyasebagai berikut:~~ 2 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMENGADILI:DALAM EKSEP SI geese arennean en eeaeeanae a sancaum pa aunniesetsaiimnauaueinauiinoueMenerima
Putus : 02-07-2008 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1537K/PDT/2006 Tanggal 2 Juli 2008 — IBRAHIM RAUF ; RAUF MADJANI ; JAIRUDI INAKU, dkk.
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim banding keliru dalam mempertimbangkan eksep sitentang kurang pihak, dalam eksepsi Tergugat yang mendalilkan bahwaTergugat Il menguasai obyek sengketa yang diperolehnya dari anaknyabernama Runo Inaku dan Tergugat Ill juga menguasai obyek sengketajuga berasal dari Runo Inaku, padahal secara yuridis Tergugat Ilmemperoleh obyek sengketa dari Runo Inaku yang nota bene adalahanaknya sendiri, sehingga Tergugat Il dan Runo Inaku adalah satukesatuan hubungan secara hukum yaitu sebagai
Register : 17-12-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 17 Februari 2015 — Dr. H. CHAIRUL AMRI
LAWAN
1. Palang Merah Indonesia Pusat Cq. Palang Merah Indonesia Wilayah Daerah Jawa Barat Cq. . Palang Merah Indonesia Cabang Kota Bandung
41 — 17
41 — 17
Bahwa Terbanding / Tergugat tetap ko dalam eksepsinyamenyatakan keberatan karena dasar mgugatan Pembanding /ada pokoknyaPenggugat adalah tidak tepat, na ikian menurut hemat kamiputusan judex factie tersebut m mempunyai pertimbangan lainsehingga menolak eksep Tergugat, dan walaupun dalilTerbanding / Tergugat AY abulkan oleh judex factie, maka untukkeputusan pemeriks da tingkat banding ini kami serahkansepenuhnya rorgcalos bangan hukum Majelis Hakim banding untukmemutuskann ontngga akhirnya putusannya
Putus : 21-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 12/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 21 Maret 2016 —
38 — 29
38 — 29
pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak, Kabupaten Pati ; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldari perkara inl ; 22 en ne nn nen nen enn cnn n ene n ene nenene=Dan Atal: nnn nnn nen nnn anne nen n nnn en nen nnn nnn nen nen nen nonnnenanencesPengadilan memberikan putusan lain yang adil ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugattersebut Tergugat sekarang Pembanding telah mengajukan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut : TENTANG EKSEP
Register : 07-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 2/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 3 Maret 2015 — 1. Ny. LILY MULIONO (P1)
2. Tn. ANDI LIEM ALIAS ACIEN (T1)
3. PT. BANK MEGA Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA Cabanng Cirebon
4. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon (T3)
5. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Jawa Barat Cq. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Majalengka (T4)
28 — 20
28 — 20
Majelis Hakim tingkat banding berpendapat : bahwa alasanalasan yang dikemukakan dalam memori banding tersebut hanyapengulangan tentang halhal yang telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya,oleh karena itu keberatan memori banding dari pembanding semulapelawan patut dikesampingkan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat igmempelajari dengan seksama berkas perkara, baik dalildali gatanpembanding semula Pelawan, maupun jawaban dan eksep
Register : 31-07-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2386/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON & TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Dalam Eksepsi- Menolak Eksep TermohonDalam Konvensi1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo ;3.
tersebutdiatas, maka gugatan PEMOHON dapat dikabulkan sebagian dan ditolakselebihnya .Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 danperubahannya biaya perkara dibebankan kepada Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syari yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak Eksep
Register : 28-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 116/B/2018/PT.TUN.SBY Tanggal 1 Agustus 2018 — 1. I MADE PUGIH. dkk. vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLUNGKUNG daN PUTU SUWINDIA
57 — 30
57 — 30
diserahkan kepada para pihaksesuai dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor : 29/G/2017/PTUN.DPS, tanggal 07 Juni 2018, yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaPTIEMAUTUSKEN 5 semeeesserennnnnensesinennscnemniinnnnnnnsimsinnntnennknenimanne nnn heresDALAM PENUNDAAN : "02 22222 222 ooo noe nen Menolak Permohonan Para Pembanding/Para Penggugat untuk menundapenundaan obyek Sengketla=0nsnnene nan ane nanannnnn amenDALAM EKSEP