Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah SALAH SATU ahli waris yang sah dari Keturunan Almarhum Estefanus Takahepis oleh karena itu Penggugat berhak menerima warisan dari harta peninggalan dari Almarhum Estefanus Takahepis;3.

pengukuran kembali saat ini luasnya adalah + 42.919 M2 (empat puluh dua ribu Sembilan ratus Sembilanbelas meter persegi) ;Dengan Batas-Batas ;- Sebelah Utara : dahulu dengan salamat/sekarang dengan HamletBato;- Sebelah Timur : M Kalombang ;- Sebelah selatan: dahulu dengan Soekele/sekarang dengan Rosi Basare;- Sebelah Barat : dahulu dengan Lintodaheng/sekarang dengan Maria Kaempe dan dengan M Kalombang ;Yang tercatat dalam Register Tanah Desa Serei No.Perceel 313 Folio 95 atas nama Estefanus

Takahepis adalah merupakan harta/barang warisan peninggalan almarhum Estefanus Takahepis yang belum pernah di bagi waris ;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penguasaan/Pemilikan secara sepihak oleh TERGUGAT JONATJE TAKAHEPIS atas objek sengketa yang merupakan harta warisan bersama keturunan ESTEFANUS TAKAHEPIS yang belum dibagi waris dan perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkan objek sengketa tersebut untuk dibagi waris, adalah perbuatan melawan hukum;5.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak darinya atas tanah objek sengketa untuk mengosongkan tanah objek sengketa dan kemudian ahli waris dari Estefanus Takahepis secara bersama-sama melakukan pembagian waris atas tanah objek sengketa yang merupakan harta warisan dari Estefanus Takahepis sebagaimana menurut hukum yang berlaku;6. Menghukum kepada Tergugat untuk patuh dan tunduk terhadap putusan ini; 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;8.

Bahwa semasa hidupnya almarhim Estefanus Takahepis, menikah denganseorang perempuan bernama Martha Arunde yang juga telah meninggaldunia (keduanya merupakan Kakek penggugat) ;3.Bahwa dari perkawinan antara almarhum Estefanus Takahepis denganMartha Arunde dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing AserTakahepis dan Kalara Takahepis ;4.

perkara a quo adalah:Apakah benar tanah kebun yang menjadi objek sengketaadalahmilik dari almarhum Estefanus Takahepis yang belumterbagi waris antara ahli waris alm Estefanus Takahepis danalm Martha Arunde?

Takahepisbelumlah terjadi peralinan kepada pihak lain dalam bentuk apapun, sehinggadengan meninggalnya Estefanus Takahepis, maka tanah a quo menjadimilik para ahli waris almarhum Estefanus Takahepis yakni kedua oranganaknya yaitu Aser Takahepis dan Kalara Takahepis beserta keturunanmereka termasuk Penggugat dan Tergugat maka penggugat dapatmembuktikan kebenaran dari dalil gugatannyayaitu penggugat sebagaiSALAH SATU ahli waris dari Estefanus Takahepis yang berhak mewaris atastanah objek sengketa

yang merupakan milik dari Estefanus Takahepis;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterhadap objek sengketa telah dibagi waris kepada keturunan/ahli warisalmarhum Estefanus Takahepis dan Martha Arunde;PUTUSAN PERDATA NOMOR : 135/Pdt.G/2015/PN.Arm Hal...26 dari...34Menimbang, bahwa dalam dalil bantahan Tergugatmelalui jawabanlisannya menyatakan jika Tergugat adalah pemilik atas tanah objek sengketakarena tanah warisan peninggalan almarhum Estefanus Takahepis telahdibagi kepada ahli

Takahepis adalah merupakanharta/barang warisan peninggalan almarhum Estefanus Takahepisyang belum pernah di bagi waris ;4.

Menyatakan obyek sengketa berupa tanah yang dikenal dengan sertifikat Hak Milik nomor 33 Kairagi II atas nama Abdon Pahimaneng dan sertifikat Hak Milik nomor 34 Kairagi II atas nama Neltje Sandil Estefanus Pahimaneng Jonathan Pahimaneng dan Marthinus Pahimaneng adalah milik Penggugat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat;4.

Estefanus Pahimaneng adalah anakkandung dari pasangan (alm.) Abdon Pahimaneng yang meninggal pada 1Maret 1992 dan (almh.) Neltje Sandil yang telah meninggal pada 29 April2009 yang meninggalkan harta peninggalan berupa:a. Sebidang tanah Hak Milik No. 33/Kairagi Il atas nama AbdonPahimaneng seluas 5.105 m?;b. Sebidang tanah Hak Milik No. 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandi,Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 14.530 m?

Sebidang tanah SHM No. 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandil,Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 14,530 m?

oleh Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng sertaTergugat menyebutkan bahwa harga Tanah Obyek Sengketa adalahRp. 600.000,/m?

: Pencegahan untuk tidak melakukanbalik nama atas SHM No.33/Kairagi II a.n Abdon Pahimaneng dan SHM No.34/Kairagi Il an Neltje Sandil, Estefanus Pahimaneng, JonathanPahimalfieng, Marthinus Pahimaneng.

Ronald F Walewangko dengan Pihak kedua MarthinusHal 22 dari 24 hal Put No. 102/PDT/2014/PT.MNDPahimaneng, Estefanus Pahimaneng dan Surat Perjanjian bertanggal 30Agustus 2012 antara Pihak Pertama Prof. DR. Ronald F. Walewangkodengan Pihak Kedua Marthinus Pahimaneng, Estefanus Pahimaneng danJemy Jonatan Pahimaneng; Menyatakan batal Akta Jual beli No. 237/2012 tanggal 6 Juni 2012 yangdibuat dihadapan Maya Marlinda Sompie, SH.

Saksi bersama denganBernadus Bandi melerai Terdakwa dan mengangkat korban, namun ketikasudah samasama berdiri Terdakwa kembali memukul Estefanus Fafodengan tangan kanan terkepal dan mengenai wajah Estefanus Fafo; Bahwa Estefanus Fafo dipukul Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali dantidak melakukan perlawanan sama sekali.

Saksi melihat ada darah mulaidari pelipis turun ke bagian bawah wajah Estefanus Fafo, namun tidakmelihat luka; Bahwa Estefanus Fafo kemudian dibawa ke rumah anak Estefanus Fafodengan dibantu berjalan oleh Bernadus Bandi.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi benar;4.

.; Bahwa Terdakwa tersinggung dengan katakata Estefanus Fafo dankemudian mengeru Estefanus Fafo, yang dibalas dengan Estefanus Fafodengan berdiri dan menunjuk Terdakwa sambil berkata, Lu mau apa?

FafoTerdakwa tidak sedang ada dalam pengaruh sopi/alkohol dan Terdakwamemukul sebanyak dua kali mengenai wajah Estefanus Fafo; Bahwa Terdakwa tidak pernah memiliki masalah dengan Estefanus Fafosebelumnya; Bahwa Terdakwa melaporkan kejadian pemukulan tersebut ke PolsekRote Barat Laut dan sempat melakukan visum di RSUD dengan hasil adaluka di bagian leher bekas cakaran saat Estefanus Fafo mencoba mencekikTerdakwa; Bahwa Terdakwa memukul Estefanus Fafo karena Estefanus Fafoterlebin dahulu mencekik

tempat kejadian pada saat itu untuk menenangkan saksi Estefanus Fafo atauTerdakwa mencoba melepaskan tangan saksi Estefanus Fafo tanpamenggunakan kekerasan.

Kalombang; Sebelah Selatan : Dahulu dengan Soekele/sekarang denganRosi Basare; Sebelah Barat :Dahulu) dengan Lintodaheng/sekarangdengan Maria Kaempe dan dengan M.Kalombang;Yang tercatat dalam Register Tanah Desa Serei Nomor Perceel 313 Folio95 atas nama Estefanus Takahepis yang selanjutnya disebut sebagaiobjek sengketa, adalah merupakan harta/barang warisan peninggalanalmarhum Estefanus Takahepis yang belum pernah di bagi waris;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan/pemilikan secarasepihak oleh

sebagai salahsatu pewaris yang sah keturunan Estefanus Takahepis yang dalamgugatan tersebut secara sepihak Tergugat menyatakan secara terangterangan dan mengakui bahwa tanah objek sengketa tersebut adalahmiliknya padahal objek sengketa tersebut merupakan harta warisanbersama keturunan Estefanus Takahepis yang belum dibagi warisadalah merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 3 dari 9 Hal.

itu Penggugat berhak menerima warisan dari harta peninggalandari almarhum Estefanus Takahepis;Menyatakan harta/barang warisan yang berupa sebidang tanah kebunyang terletak di tempat bernama Patoekoe Patuku dahulu masuk dalamwilayah Desa Serei dan sekarang ini masuk dalam wilayanh DesaTarabitan Jaga I, Kecamatan Likupang Barat, Kabupaten MinahasaHalaman 4 dari 9 Hal.

Kalombang;Yang tercatat dalam Register Tanah Desa Serei Nomor Perceel 313Folio 95 atas nama Estefanus Takahepis adalah merupakanharta/barang warisan peninggalan almarhum Estefanus Takahepis yangbelum pernah di bagi waris;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan/pemilikan secarasepihak oleh Tergugat Jonatje Takahepis atas objek sengketa yangmerupakan harta warisan bersama keturunan Estefanus Takahepis yangbelum dibagi waris dan perbuatan Tergugat yang tidak maumenyerahkan objek sengketa tersebut

untuk dibagi waris, adalahperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak darinyaatas tanah objek sengketa untuk mengosongkan tanah objek sengketadan kemudian ahli waris dari Estefanus Takahepis secara bersamasama melakukan pembagian waris atas tanah objek sengketa yangmerupakan harta warisan dari Estefanus Takahepis sebagaimanamenurut hukum yang berlaku;Menghukum kepada Tergugat untuk patuh dan tunduk terhadapputusan ini;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum

Sebidang tanah SHM Nomor 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandil, ParaPenggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 14.530 m?

akan dilakukan oleh pihak pertama (Tergugat)kepada pihak kedua (Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng);Pasal VI menjadi Pasal VI (a) dan Pasal VI dan Pasal VII s.d.

tanggal 30 Agustus 2012 yangditandatangani oleh Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng sertaTergugat menyebutkan bahwa harga tanah objek sengketa adalahRp600.000,00/m?

Neltje Sandil, Estefanus Pahimaneng, JonathanPahimaneng, Marthinus Pahimaneng.

(empat belas ribu lima ratus tiga puluh meter persegi) atas nama NeltjeSandil, Estefanus Pahinameng, Jonathan Pahimaneng dan MarthinusPahimaneng;Halaman 15 dari 19 hal.

Banduge tertanggal 8 Oktober 1997 adalah tidak sah dan melawanhukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah hartapeninggalan dari almarhum Estefanus Odokoi yang harus diwariskan kepadaahliwaris dari Estefanus Ondokoi, termasuk Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untukkeluar dari dalam tanah objek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugatdan ahliwaris lain dari Estefanus Ondokoi;Menghukum Turut Tergugat untuk taat pada putusan perkara ini

objek sengketa adalah Penggugat dan saudara Penggugatlainnya yang merupakan ahliwaris dan Estefanus Ondokoi;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 26/PDT/2011/PT.MDO.

Banduge);Bahwa Estefanus Ondokoi semasa kehidupannya ada beristerikan 2 (dua) orangmasingmasing yaitu:e Isteri I (Pertama) bernama Leminding;e Isteri Il (Kedua) bernama E.

;3 Nelson Tahulending;4 Betrin Tahulending;5 Estefanus Tahulending;6 Adriana Tahulending;7 Walter Tahulending;8Yulieser Tahulending;9 Winstor Tahulending;Bahwa Sarlota Ondokai dengan suaminya bernama Kostan Tatampil mempunyaiseorang anak bernama Sater Tatampil;Bahwa Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali Antoneta Yolanda Teng bukanlahahliwaris dart Estefanus Ondokoi sehingga tidak berhak atas tanah objek sengketa yangmerupakan harta warisan atau harta peninggalan dart Estefanus Ondokoi;Bahwa oleh karena

Banduge tertanggal 8 Oktober 1997 adalah tidak sah dan melawanhukum;4 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah hartapeninggalan dari almarhum Estefanus Ondokoi yang harus diwariskan kepadaahliwaris dari almarhum Estefanus Ondokoi, termasuk Penggugat;5 Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukkeluar dari dalam tanah objek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugatdan ahliwaris lain dari Estefanus Ondokoi;6 Menghukum Turut Tergugat untuk taat pada putusan

Bahwa semasa hidupnya Estefanus Pomali bersama Karolina Balae, telahmengolah tanah/kintal perkebunan tersebut dan menanami beberapa jenistanaman, seperti kelapa, kemiri, coklat/cacao, fanili, lemon, alpokat, salak,kedondong, durian, pisang dan ubiubian, serta tanaman mana telah produktifatau telah menghasilkan buah ;4.

Bahwa pada tahun 1988, almarhum Estefanus Pomali meminta bantuankepada adeknya bernama Matius Pomali (Turut Tergugat) untuk mencaripembeli lalu menjual sebagian tanah/kintal perkebunan seluas 1 (satu) Haguna membeli atap seng sebanyak 25 lembar untuk selanjutnya diserahkankepada M.O Monggesang sebagai pengganti atap sengnya yang telahdipinjam oleh Almarhum Estefanus Pomali ;5.

Bahwa adapun tanah/kintal perkebunan seluas kurang lebih 33.176,645 M2yang masih merupakan hak milik Estefanus Pomali dan Karolina Balae incasu para Penggugat tersebut tetap pula dikelola olehnya secara bersamasama ketika Estefanus Pomali masih hidup, namun setelah Estefanus Pomalimeninggal dunia pada tanggal 2 September 2001, bidang tanah perkebunantersebut secara tibatiba dikuasai oleh Petrus Mola (Tergugat ) dan LuterKunangka (Tergugat II), penguasaan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuandan

dahulu,meskipun ada perlawanan, banding ataupun kasasi yang dilakukan oleh paraTergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohonPengadilan Negeri Luwuk agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminan atastanah/obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeritersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa adalah peninggalan dariAlmarhum Estefanus

Pomali ; Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris syahalmarhum Estefanus Pomali ; Menyatakan bahwa tanah/kintal perkebunan yang merupakan objek sengketaseluas kurang lebih 33.176,645 M2 adalah milik Para Penggugat yangdiperoleh secara mewaris dari Almarhum Estefanus Pomali ; Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat mengambil dan menguasaiobjek sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan para Penggugatadalah perbuatan melawan hukum ; Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan

Bahwa orang tua anak tersebut yang bernama anak Sam EstefanusHalaman idari9 halamanPenetapan Nomor 62/Pdt.P/2020/PNBikSuruan bertempat tinggal di Numfor;Bahwa anak Sam Estefanus Suruan saat ini berkeinginan untuk mendaftarsebagai Prajurti TNIAD;Untuk kepentingan tersebut dibutuhkan Wali untuk mendatangani suratsurat yang berhubungan dengan pendaftaran masuk menjadi Prajurit TNIAD;Bahwa untuk menjadi wali dalam pendaftaran Prajurit TNIAD tersebutdiperlukan penetapan dari pengadilan Negeri Kabupaten

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Sam Estefanus Suruanberdasarkan Akta Kelahiran Nomor 9106LT121220150047, yangselanjutnya diberi tanda bukti P4;5.

Fotokopi ljazan Sekolah Menengah Atas atas nama Sam Estefanus SuruanNomor DN25/MSMA/06/0006220 yang selanjutnya diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa seluruh bukti surat P1 sampai dengan P5 telahdiberi meterai cukup, kKemudian dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinyasehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas,Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu:1.

Suruan bernama Charles Suruan danibunya bernama Ferlina Morin; Bahwa kedua orang tua Sam Estefanus Suruan masih hidup dansekarang bertempat tinggal di Numfor; Bahwa Sam Estefanus Suruan telah tinggal bersama dengan Pemohondalam satu rumah di Kampung Samau, Kecamatan Biak Kota,Kabupaten Biak Numfor, sejak tahun 2018; Bahwa Pemohon merupakan bapa ade (paman) dari Sam EstefanusSuruan;Atas keterangan Saksi tersebut Pemohon tidak berkeberatan danmembenarkannya;2.

jawab untukmengikuti pendaftaran Prajurit TNIAD; Bahwa Saksi tidak tinggal dalam satu rumah dengan Pemohon dan SamEstefanus Suruan, namun bertemu dengan Pemohon dan SamEstefanus Suruan hampir setiap hari; Bahwa Saksi mengenal kedua orang tua Sam Estefanus Suruan; Bahwa kedua orang tua Sam Estefanus Suruan masih hidup dan padasaat ini berada di Numfor, Papua; Bahwa Sam Estefanus Suruan telah tinggal bersama dengan Pemohondi Desa Samau, Distrik Biak Kota, sejak tahun 2018; Bahwa sejak Sam Estefanus

Surat Keterangan /Historis Ahli Waris dari Estefanus Watemena (buktiPlw.4c);d. Surat Keterangan /Historis Ahli Waris Keturunan Anak Lakilaki dariKepala Dati Estefanus Watemena (bukti Plw 4d);e. Silsilah (Daftar Keturunan Estefanus Watemena bagian HanochWatemena (bukti Plw 4e);6.

Bahwa dalam kedudukan Pelawan sebagai Ahli Waris turunan Lakilakidari Estefanus Watemena, maka sesuai hukum adat tentang dati,Pelawan adalah Kepala Dati/pemilik dusun dati Batusombayang,termasuk objek sengketa, dimana pengaturannya akan dimanfaatkanoleh seluruh anak dati dari Estefanus Watemena;7.

Bahwa menyangkut kedudukan Pelawan apakah sebagai pemilik dusundati Batusombayan berdasarkan hak waris dari Estefanus Watemenadi mana di dalamnya terdapat objek sengketa, dari data yang kamiperoleh dapat kami jelaskan sebagai berikut:1) Nama marga dari Estefanus sebagai pemilik dari 20 potong dusunDati Batusombayan adalah Watemena bukan marga Wattemenasebagai marga Pelawan (Rudulfus Wattimena) yang mendalilkanbahwa Pelawan sebagai ahli waris dari Estefanus Watemena.Antara Watemena dengan Wattemena

Nomor 702 PK/Pdt/20142)3)4)5)Juga, Pelawan mesti dapat membuktikan bahwa benar Pelawanadalah ahli waris dari Estefanus Watemena;Bahwa bila Pelawan dapat membuktikan bahwa Pelawan adalahahli waris dari Estefanus Watemena juga Pelawan dapatmembuktikan adanya hubungan antara Watemena sebagaimanamarga Estefanus dengan Wattimena sebagaimana marga Pelawan,maka dapat diakui bahwa Pelawan adalah pemilik dusun datiBatusombayan sebagaimana terdapat pada Kutipan Register datitanggal 27 Januari 1979 yang ditandatangani

menyebut 20 potong dati milik Estefanus Watemena, makapada bagian akhir kutipan tersebut disebutkan secara jelas bahwaKutipan ini sesuai dengan sebenarnya atas permintaan dari Sdr.

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saksi korbanpergi ke rumah sdra YOEL FRARE kemudian bertemu dengan saksiABIMELEK FRARE, ALEK LETDE, YOEL FRARE, MUSA MAURE,SEMUEL MAURE dan ESTEFANUS LETDE yang sementara duduk didalam rumah milik sdra YOEL FRARE dan saling ngobrol kemudian = saksikorban mendengar mereka bercerita bahwa kosen pintu dan jendela yangsaksi korban kerja untuk rumah milik saksi ESTEFANUS

Letde sedang duduk di dalam rumahsambil ngobrol dan saat itu saksi mendengar mereka berceritera bahwakosen pintu dan jendela yang saksi kerja untuk Saudara Estefanus Letdetidak bagus/jelek dan mereka juga menjelekan kerja saksi sebagai tukangsehingga saksi marah dan berkata kepada Estefanus Letde Kamu yangsuruh saya kerja habis kamu duduk ceritera saya punya kejelekan lalu saksikembali ke rumah kemudian pada hari Selasa tanggal 28 April 2020 sekitarpukul 12.00 WITA saksi pergi ke rumah Estefanus

Kemudian padahari Selasa tanggal 28 April 2020 sekitar pukul 12.00 WITA saksi KrimusLetde pergi ke rumah saksi Estefanus Letde dengan membawa sebuahlinggis dengan tujuan untuk membongkar kosen pintu dan jendela yangdianggap jelek tersebut dan saat tiba di rumah saksi Estefanus Letde, saksiKrimus Letde melihat saksi Estefanus Letde sedang duduk di balebalebambu di rumah Yoel Frare yang jaraknya berdekatan dengan rumah saksiEstefanus Letde, selain itu saksi Krimus Letde juga melihat Terdakwa IsakHalaman

14 dari 23 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN KIbJoni Frare alias Joni sedang duduk di dekat rumah Yoel Frare, saat melihatsaksi Estefanus Letde yang sedang duduk di balebale tersebut, saksiKrimus Letde datang ke arah saksi Estefanus Letde dan ikut dudukdisamping saksi Estefanus Letde sambil menyampaikan bahwa saksiKrimus Letde ingin membongkar kosen pintu dan jendela yang saksi KrimusLetde buat dikarenakan perkataan bahwa hasil kerja dari saksi Krimus Letdeitu tidak bagus, akan tetapi oleh saksi Estefanus

Frare di sekitar rumah saksi Estefanus Letde,dan terjadilah dorong mendorong antara saksi Krimus Letde dan saksi AbimelekFrare.

LentjeWattimena/Tahapari berhak atas tanah objek sengketa tersebut;Gugatan Penggugat dengan perihal gugatan pengosongan adalah obscuur libelkarena Penggugat sendiri belum terbukti sebagai pemilik pihak yang berhak atastanah/objek sengketa karena gugatan rekonvensinya tidak dipertimbangkan secarasubstansinya;Bahwa tanah/objek sengketa yang diperkarakan oleh Penggugat adalah tanah DatiEoleua yang terdaftar atas nama Estefanus Wattimena dalam Register Dati tahun1814 oleh Negeri sebagai Dati lenyap sehingga

berdasarkan aturan hukum adat Datidi Ambon yang diberlakukan di Negeri Urimesing yaitu Dati yang sudah dinyatakanlenyap harus dikuasai oleh Negeri dan diatur untuk kepentingan Negeri;Dengan demikian Penggugat tidak berhak atas Tanah Dati/objek sengketa tersebut(bandingkan) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 1143 K/Sip/ 1973 tanggal 1Mei 1975;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa tanah/objek sengketa termasuk dalam tanah Dati Loleua, yang terdaftar atasnama Estefanus Wattemena ditahun 1814;Estefanus Wattemena

Bahwa Benar, Register Dati Negeri Urimesing Tahun 1814, terdaftar atas namaKepala Dati Estefanus Watemena, dan bukan Estefanus Wattimena dan DatiAtas nama Estefanus Watemena telah Dinyatakan Sebagai Dati Lenyap, karenasejak Tahun 1850, Keturunan Estefanus Watemena, telah keluar MeninggalkanNegeri Urimesing dan telah menjadi Orang BORGOR (Perantau) sehinggaTidak lagi memiliki TanahTanah Dati dalam Petuanan Negeri Urimesing;b.

Bahwa pada tahun 1923, Orang Yang bernama ChistianWattimena menyamar sebagai Keturunan Estefanus Watemena lalumenyampaikan Permohonan Lisan Kepada Pemerintah Negeri Soya/ Urimesingpada waktu itu Lalu Christian Wattimena diberi Tiga (3) Potong Tanah Datidari antara 20 Potong Dati Lenyap, yaitu:1 Dati Appanauw;2 Dati Alinouw;3 Dati WaspamaA;Sedangkan untuk membangun rumah tempat tinggalnya, ia memilih sepotongtanah diatas tanah Dati LolouA;Jadi, sepotong tanah/sebagian kecil dari Dati LolouA yang diberikan

Estefanus Pahimaneng adalah anakkandung dari pasangan (alm.) Abdon Pahimaneng yang meninggal pada1 Maret 1992 dan (almh.) Neltje Sandil yang telah meninggal pada29 April 2009 yang meninggalkan harta peninggalan berupa:a. Sebidang tanah Hak Milik No. 33/Kairagi Il atas nama AbdonPahimaneng seluas 5.105 m2;b. Sebidang tanah Hak Milik No. 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandil,Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 14.530 m?;2.

Bahwa Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng dan Tergugat telahmelakukan negosiasi untuk melakukan jual beli 3 (tiga) buah rumahpermanen yang terletak di atas tanah a quo dengan harga Rp.600.000.000, (enam ratus juta Rupiah) dan 2 (dua) bidang tanah milikPara Penggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 19.635m? yangterdiri dari dua bidang tanah yakni:a. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 33/Kairagi Il atas nama AbdonPahimaneng seluas 5.105 m?;b.

Sudirman, depan Hotel SwissBell, Manado), Tergugat membawadan memperlihatkan kepada Para Penggugat dan Estefanus Pahimanengsebuah Surat Perjanjian (yang dibuat di bawah tangan) yang memuatperjanjian jual beli tanah milik dan tanah warisan milik Para Penggugatdan Estefanus Pahimaneng seluas 19.635m? yang terdiri dari dua bidangtanah (Tanah Objek Sengketa) yakni :a. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 33/Kairagi II atasnama Abdon Pahimaneng seluas 5.105 m?;b.

Sebidang tanah SHM No. 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandil,Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 14.530 m?

Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas SHM No. 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandil, Estefanus Pahimaneng, JonathanPahimaneng, Marthinus Pahimaneng seluas 14.530 m?

(NO: Niet Ontvankelijk Verklaard),Berdasarkan dalil hukum/iimu hukum tersebut, tergugat menemukan:GUGATAN TIDAK SEMPURNA KARENA PARA PIHAK TIDAK LENGKAPyaitu: Bahwa gugatan penggugat kurang pihak, dalam hal ini ahli waris darikepala dati ESTEFANUS WATTIMENA lebih dari satu orang. Bahwa penggugat mengajukan gugatan kepada tergugat yang adalahahli waris dari pemilik 20 dusun dati hanya satu orang ahli waris darisekian ahli waris ESTEFANUS WATIMENA.

Bahwa ahli waris dari kepala dati ESTEFANUS WATTIMENA pemilik 20potong dusun dati di negeri urimessing, berjumlah sebelas (11) sesuaidengan keterangan slakbom / silsilah keturuNan ESTEFANUSWATTIMENA. (T1) .

Alat bukti membuktikan bahwa Estefanus Wattimena memilikiketurunan, sesuai dengan daftar silsilah keturunan yang dilegalisir olehResident Van Amboina. Apabila Estefanus Wattimena menyerahkan 20potong dusun dati kepada pemerintah negeri urimessing harus diketahuioleh saudarasaudaranya dan ahli waris dan surat penyerahan 20 potongdusun dati harus ditandatangani oleh mereka dihadapan pemerintahsesuai dengan aturan hukum datiyang berlaku di Negara KesatuanRepublik Indonesia.

Menyatakan surat Besloit Dati dan Register Dati tanggal 26 mei 1814adalah alas hak kepunyaan Estefanus Wattimena dan ahli warisnyaadalah sah dan berkekuatan hukum tetap.4. Menyatakan silsilah keturunan Estefanus Wattimena yang disahkan olehResiden Van Amboina adalah sah dan berharga.5. Menyatakan dan meminta Pengadilan Negeri Ambon menolak 20 alas hakyang dikeluarkan oleh Saniri Dan Pemerintah Negeri Urimessing kepadaTergugat Rekonvensi.6.

Bahwa gugatan penggugat kurang pihak, dalam hal ini ahli waris darikepala dati ESTEFANUS WATTIMENA lebih dari satu orang.2. Bahwa penggugat mengajukan gugatan kepada tergugat yang adalahahli waris dari pemilik 20 dusun dati hanya satu orang ahli waris darisekian ahli waris ESTEFANUS WATIMENA.Halaman 38 dari 44 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2017/FIN. Amb.1 3.

Dari bukti P2 dan P3 ini mencantumkanadanya ke 20 potong dati dengan kepala Dati ESTEFANUS WATTIMENAnamun dalam kutipan tersebut menerangkan kutipan ini dikeluarkan ataspermohonan dari Jozias Alfons keterangan ini tidak menunjukkan apakahJozias alfons sebagai orang yang berhak atas ke 20 potong dati tersebutataukah tidak karena jika Jozias Alfons sebagai orang yang berhak kepadanegeri urimessing maka seharusnya kutipan dati sendiri tidak lagi masihmencantumkan ESTEFANUS WATTIMENA masih sebagai kepala

datimelainkan sudah seharusnya mencoret kepala dati ESTEFANUS WATTIMENAdan menggantinya dengan mencantumkan nama Jozias Alfons sebagai kepaladati dari ke 20 potong dati milik ESTEFANUS WATTIMENA yang dianggaplenyap.

Kemudian bukti P19 tentang Salinan penggantiRegister dati tanah adat negeri urimessing tahun 1814 yang sudah kumal danrusak mencantumkan 20 potong dati milik ESTEFANUS WATTIMENA lenyap10 dati dimana 10 dati lainnya jadi milik H. J. TISERA termasuk dati Kudamatiyang berbeda dengan Bukti P2 dan P3 tentang kutipan register dati 1814untuk 20 potong dati milik ESTEFANUS WATTIMENA yang tidak adapenyerahan ke H. J.

Hal ini semakinterlihat dalam bukti P4 tentang Surat penjelasan pemilikan Dusun/Tanah Datidalam Negeri Urimesing bekas dusun dati lenyao ESTEFANUS WATTIMENAyang di buat pada tanggal 3 Maret 1976, yang menunjukkan pemilik bekasHalaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.G/2018/PN AMBdusun dati lenyao ESTEFANUS WATTIMENA masih belum jelas mengingatregister dati dan kutipannya secara tersurat (Vide P2 dan P3) tidakmencantumkan Jozias Alfons secara tegas sebagai pemilik dati bekas dusundati

lenyap ESTEFANUS WATTIMENA karena jika sudah disebutkan JoziasAlfons sebagai pemilik dati bekas dusun dati lenyap ESTEFANUSWATTIMENA maka tidak diperlukan lagi surat penjelasan (vide P4).

Surat keterangan/ Histori Ahli Waris dari ESTEFANUS WATEMENA(bukti Plw.4c) ; d. Surat Keterangan/ Histori Alhi Waris Keturunan Anak Lakilaki DariKepala Dati ESTEFANUS WATEMENA (bukti Plw.4d); e. Sisilah (daftar Keturunan ESTEFANUS WATEMENA bagian HanochWatemena ( bukti Plw.4e ) ; 6.

Untuk itu Pemerintah negeri Urimessing ( Terlawan II)telah membatalkan Surat Penyerahan tertanggal 28 Desember 1976tersebut dengan Surat Keputusan Nomor : 07/SK/LMD/1994 tanggal 8Juni 1994 ; Bahwa menyangkut kedudukan Pelawan apakah sebagai pemilik dusun datiBatusombayan berdasarkan hak waris dari ESTEFANUS WATEMENA; dimana di dalamnya terdapat objek sengketa, dari data yang kami perolehdapat kami jelaskan sebagai berikut:1)2)Nama marga dari Estefanus sebagai pemilik dari 20 potong dusun DatiBatusombayan

adalah WATEMENA bukan marga WATTIMENAsebagai marga Pelawan (Rudulfus Wattimena) yang mendalilkan bahwaPelawan sebagai ahli warisdari ESTEFANUS WATEMENA.

Juga, Pelawan mestidapat membuktikan bahwa benar Pelawan adalah ahli waris dariESTEFANUS WATEMENA.Bahwa bila Pelawan dapat membuktikan bahwa Pelawan adalah ahliwaris dari ESTEFANUS WATEMENA juga Pelawan dapatmembuktikan adanya hubungan antara WATEMENA sebagai namamarga Estefanus dengan WATTIMENA sebagai nama marga Pelawan,193)4)5)maka dapat diakui bahwa Pelawan adalah pemilik dusun datiBatusombayan sebagaimana terdapat pada Kutipan Register Dati tanggal27 Januari 1979 yang ditandatangani oleh Terlawan

dati milik ESTEFANUS WATEMENA,maka pada bagian akhir kutipan tersebut disebutkan secara jelas bahwa Kutipan ini sesuai dengan sebenarnya atas permintaan dari Sdr.

kKemudian dijawab oleh saksikorban bellum, karena anting emas yang digadai tersebut tidak berhasil dibawapulang oleh saksi korban, mengakibatkan terdakwa emosi kemudian terdakwamengambil sebilah pisau sabu ukuran panjang 23 cm, gagang kayu warna coklat,dengan menggunakan tangan kanannya lalu mendekati saksi korban danmenuskkan pisau tersebut ke lengan kiri saksi koroban sebanyak satu kali, setelahitu terdakwa berlari keluar rumah dan membuang pisau tersebut, perouatanterdakwa itu dilihat oleh saksi estefanus

Banunaek sehingga saksi EstefanusBanunaek sempat mengejar terdakwa namun tidak berhasil untuk ditangkap,sehingga saksi Estefanus Banunaek kembali kerumah saksi korban dan melihatsaksi koroban mengalmi luka pada lengan kirinya, akibat perbuatan terdakwa,berdasarkan visum et repertum nomor 006.8/445.12/45/VIII/2014 yangditandatangani oleh dr.

Saksi ESTEFANUS BANUNAEK alias FANUS. Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Agustus 2011 sekitar pukul 08.30Wita bertempat didalam rumah saksi Loobesak, Desa Umutnana, Kec.Sasitemean, Kab. Belu terdakwa mencekik leher saksi Petrus Seransambil memukul wajahnya;Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Agustus 2014 sekitar jam 16.30Wita terdakwa telah menusuk saksi dirumahnya Haliulun, Kel.Fatubenao, Kec. Kota Atambua, Kab.

, lalu saksi menjawab belum sehingga terdakwa pergi kedapur mengambil pisau;e Bahwa sesudah itu terdakwa tidak berkata lagi terus mendekati saksiDina Adolfina Banunaek alias Dina sambil tangan kanannya memegangpisau, lalu menikam saksi mengenai lengan kiri dan tembus ketiak kirisatu kali dan terdakwa terus pergi melarikan diri serta membuangpisauy dijalan;e Bahwa selanjutnya saksi Dina Adolfina Banunaek alias Dina menjeritsehingga ibu Juliana (ibu saksi) dan kakaknya Estefanus yang sedangberada diluar

, lalu saksi menjawab belum sehingga terdakwa emosi dan pergi kedapur mengambil pisau, sesudah itu terdakwa tidak berkata lagi terus mendekatisaksi Dina Adolfina Banunaek alias Dina sambil tangan kanannya memegangpisau, lalu menikam saksi mengenai lengan kiri dan tembus ketiak kiri satu kalidan terdakwa terus pergi melarikan diri serta membuang pisaunya dijalan;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Dina Adolfina Banunaek alias Dinamenjerit sehingga ibu Juliana (ibu saksi) dan kakaknya Estefanus yang

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Indi Estefanus binti At Estefanus) untuk menikah dengan calon suami anak Pemohon (Ipal Mokodompit bin Saya Mokodompit);
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

;Menimbang bahwa dari suratsurat yang tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali ke Il dahulu Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat/TergugatIntervensi telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 181 PK/Pdt/2013 tanggal 7 Oktober2013 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan ParaTermohon Peninjauan Kembali ke II dahulu Para Termohon PeninjauanKembali/Tergugat, dengan posita perkara sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Estefanus

Silsilah (daftar keturunan) atas nama Latuhurupao Watemena kemudianWatemena selanjutnya Estefanus Watemena turun kepada Penggugat(Bukti2);b. Surat keterangan/historis ahli waris dari Estefanus Watemena (Bukti P3):c. Surat keterangan/historis ahli waris keturunan anak lakilaki dari kKepaladati Estefanus Watemena (Bukti P4);d. Silsilah (daftar keturunan) Estefanus Watemena bagian WHanochWatemena (Bukti P.5);e.

Bahwa Estefanus Watemena sebagai kepala dati sekaligus sebagai pemiliktanahtanah/dusundusun dari pusaka dalam Petuanan Negeri Urimesingsesuai register dari tahun1814 (Bukti P.8) dan kutipan bilangan dari dusundusun dan dari Dusun Pusaka Negeri Urimessing tanggal 24 Oktober 1924(Bukti P.9);.

Bahwa register dari tahun 1814 tertulis atas nama Estefanus Watemenatersebut telah dikutip lagi oleh Pemerintah Negeri Urimessing yang telahdisahkan oleh Carnat Pulau Ambon pada tanggal 27 Januari 1979 (Bukti P.10):. Bahwa karena Penggugat adalah ahli waris keturunan lakilaki dariEstefanus Watemena maka Penggugat adalah Kepala Dati dan bertanggungjawab untuk rnengaturnya bagi kepentingan Penggugat dan anakanakdati dari keturunan Estefanus Watemena;.

sampai waktu pelaksanaanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Ambon agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair.1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris sah dari moyang almarhumEstefanus Watemena:Menyatakan objek sengketa adalah bagian tak terpisah dari Tanah/DusunDati/Pusaka Intjipuan sebagai salah satu dati/pusaka dari bilangan dusunDusun Dati/Pusaka milik Estefanus

KEPALA KECAMATAN SIAU BARAT UTARA ;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata, bahwa sekarangTermohon Kasasidahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tahunapada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa, kakek Penggugat bernama Estefanus Ondokoi memiliki dua bidangtanah dusun, yaitu :Ditempat

Bahwa, kakek Estefanus Ondokoi dengan isteri (pertama) bernamaLeminding dikaruniai seorang anak perempuan Antoneta Ondokoi, kakekEstefanus Ondokoi dengan isteri kKedua bernama Ester Takalamingang(nikah) dikaruniai dua orang anak perempuan, yaitu Alei Ondokoi danSandra Ondokoi. Alei Ondokoi dengan suaminya bernama AmosTahulending dikaruniai 9 orang anak yaitu Penggugat dan saudaraPenggugat yang lain.

Bahwa, saudara Penggugat yang lain, yaitu Lisbet Tahulending, NelsonTahulending, Betrin Tahulending, Estefanus Tahulending, AdrianaTahulending, Walter Tahulending, Yuliester Tahulending, WinstorTahulending dan Salter Tahulending tidak diikutsertakan dalam gugatan inibaik sebagai Penggugat ataupun Tergugat, tetapi kepentingan mereka tidakdikesampingkan dan mereka taat pada putusan perkara ini ;.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan saudara Penggugat,yang lain pada point 3 adalah ahliwaris dari kakek Estefanus Ondokoi ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa surat keterangan Kepala KampungKiawang J. Banduge tertanggal 8 Oktober 1997 dan tindakan sementarapemerintah atas tanah sengketa tertanggal 9 Oktober 2007 oleh Camat SiauBarat Utara adalah tidak sah dan melawan hukum ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah milik yang sahdari Penggugat ;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah hartapeninggalan dari almarhum Estefanus Odokoi yang harus diwariskan kepadaahliwaris dari Estefanus Ondokoi, termasuk Penggugat ;5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk keluar dari dalam tanah obyek sengketa dan menyerahkannya kepadaPenggugat dan ahliwaris lain dari Estefanus Ondokoi ;6. Menghukum Turut Tergugat untuk taat pada putusan perkara ini ;7.

CALI bersamasama dengan Saudara MARKUSTITIHALAWA (DPO), pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2015 sekira pukul 05.00 WIT,atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu lainnya dalam bulan Juni 2015,bertempat di depan rumah Saudara ABNER TITIHALAWA, jalan umum DesaMakariki, Kecamatan Amahai, Kabupaten Maluku Tengah, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Masohi,dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang (Korban ESTEFANUS

, dokter ahli Forensik dan Medikolegal pada Rumah SakitUmum Daerah Masohi No: 44545/FMRSUDM/VIII/2015 tanggal 27 Juni 2015.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ALEXANDER TITIHALAWA Alias ALEX dan TerdakwaIl CHARLES TITIHALAWA Alias CALI bersamasama dengan Saudara MARKUSTITIHALAWA (DPO), pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamDakwaan Pertama, melakukan atau turut serta melakukan penganiayaanterhadap Korban ESTEFANUS

Saksi ESTEFANUS MARTEN TITIHALAWA alias PANUS,dibawah Janji telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi Korban dimintai keterangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia untuk memberikan keteranganyang sebenarnya.e Bahwa Saksi Korban mengerti dimintai keterangan sehubungandengan masalah pengeroyokan.e Bahwa benar Saksi Korban dikeroyok oleh Terdakwa ALEXANDER TITIHALAWA alias ALEX, Terdakwa II CHARLESTITIHALAWA alias CALI dan Saudara MARKUS TITIHALAWA

Saksi PAULINA WATTIMENA alias MAMA PAU, dibawah Janji telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi dimintai keterangan dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia untuk memberikan keterangan yangsebenarnya.Bahwa Saksi mengetahui pemukulan yang dilakukan terhadap SaksiKorban ESTEFANUS MARTEN TITIHALAWA dilakukan denganmenggunakan kepalan tangan.Bahwa yang melakukan pemukulan adalah Saudara MARKUSTITIHALAWA (DPO), Terdakwa ALEXSANDER TITIHALAWA danTerdakwa CHARLIS

TITIHALAWA, yang menjadi Korban adalahSaudara ESTEFANUS MARTEN TITIHALAWA.Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Jum/attanggal 26 Juni 2015 sekitar pukul 05.00 WIT bertempat di depanrumah Saudara ABNER TITIHALAWA, jalan umum Desa Makariki,Kecamatan Amahai, Kabupaten Maluku Tengah.Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada awalnya sekitarpukul 04.00 Wit, Saksi sedang berada di rumah Saksi KorbanESTEVANUS MARTEN TITIHALAWA guna mempersiapkanmembawah Saksi Korban ESTEVANUS MARTHEN