Sukses Inti Primadan yang menggantikan posisi terdakwa yaitu saksi AAN SAPUTRA, namunnota piktif yang terdakwa buat sebelumnya, terdakwa langsung memberitahukankepada saksi AAN SAPUTRA agar tidak menagih kepada konsumendikarenakan nota tersebut fiktip;Bahwa pada bulan Juni 2016 terdakwa dipanggil oleh saksi BERNARDselaku Sales Manager CV. Sukses Inti Prima Palembang mempertanyakanperihal faktur yang terdakwa serahkan ke CV.

Sukses Inti Prima Palembangdicurigai tidak benar dan saat itu terdakwa langsung mengaku danmenerangkan bahwa memang benar faktur yang terdakwa buatkan itu fiktip,dimana konsumen yang dijelaskan didalam faktur tersebut terdakwa buatkanseolaholah belum membayar. Adapun konsumen yang dimaksud yaitu: No. Nama Toko Jumlah (RP)1. Toko Wati Rp.2.094.547,2. Toko Mutia Rp.1.427.300,3. Toko Murah Rp.1.904.815,4. Toko Efi Rp. 122.480,5. Toko Black Rp.1.792.138,6. Toko Ana Rp.1.516.020,7.

Saksi Candra Bin Edi Gunawan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan saksi tersebut benar;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 1753/Pid.B/2016/PN PlgBahwa di dibulan Oktober 2015 sampai bulan Juni 2016 terdakwa telahmelakukan penggelapan , melakukan penjualan fiktip milik perusahaanCV. Sukses Inti Prima;Bahwa saksi megetahui perbuatan terdakwa tersebut dari saksi BenardLumbang Tobing;Bahwa saksi bekerja di CV.

Sukses Inti Prima Palembang sebagaiSales;Bahwa di dibulan Oktober 2015 sampai bulan Juni 2016 terdakwa telahmelakukan penggelapan , melakukan penjualan fiktip milik perusahaanCV. Sukses Inti Prima;Bahwa pada saat serah terima dengan terdakwa saksi ditanyakan olehpimpinan CV.

Aan Saputra, tetapi nota fiktip yangdibuat terdakwa sebelumnya, terdakwa langsung memberitahukan kepada Sdr.Aan Saputra agar tidak menagih kepada konsumen dikarenakan nota tersebutfiktip;Menimbang, bahwa dibulan Juni 2016 terdakwa dipanggil oleh saksiBernanrd Lumban Tobing selaku Manager CV.

(delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi Dimpan Situmorang menyuruh saksi selaku pengawas lapangan untukanggota koperasi Tama Roganda , kemudian saksi dengan terdakwa mengecek kePangkalan susu dan ternyata di Pangkalan susu nasabah yang dikatakan olehterdakwa tidak ada atau kata lain fiktip;Bahwa karena sudah semua terbukti fiktip maka saksi dengan terdakwa pulangkekantor dan langsung mengecek buku tagihan cicilan dan terdakwa langsungmengakui bahwa nama nama nasabah yang diajukan oleh terdakwa untuk

meminjamuang adalah fiktip;Bahwa menurut pengakuan terdakwa masih ada nasabah yang belum ketemu , lalukeesokan harinya saksi dan terdakwa pergi kePangkalan Brandan untuk mengeceknasabah yang lain ;Bahwa sebelum pergi saksi dan terdakwa sarapan dulu di Pangkalan susu tetapiterdakwa permisi untuk kekamar mandi tapi setelah saksi tunggu tunggu terdakwatidak muncul muncul dan saksi cek kekamar mandi ternyata terdakwa sudahmelarikan diri ;Bahwa nasabah yang dijalankan oleh terdakwa tersebut ada sebanvak

(delapan ratus ribu rupiah);Bahwa dan untuk itu saksi Dimpan Situmorang menyuruh saksi Romualdus sebagaipengawas lapangan dan terdakwa mengecek ke Pangkalan susu dan ternyata diPangkalan susu nasabah yang dikatakan oleh terdakwa tidak ada atau kata lain fiktip;Bahwa karena sudah terbukti fiktip maka saksi dan saksi Romaldus Situmorangdengan terdakwa pulang kekantor dan langsung mengecek buku tagihan cicilan danterdakwa langsung mengakui bahwa nama nama nasabah yang diajukan olehterdakwa untuk meminjam

uang adalah fiktip dan menurut pengakuan terdakwamasih ada nasabah yang belum ketemu;Bahwa keesokan harinya tanggal 19 Februari saksi bertemu saksi Romualdussitumorang dan terdakwa di warung kopi untuk sarapan dan minum;Bahwa pada waktu itu terdakwa berkata kepada saksi Romualdus Situmorang mauke kamar mandi untuk buang air kecil, tapi setelah saksi dan saksi RomualdusSitumorang tunggu tunggu tapi terdakwa tidak muncul muncul dan saksi bersamasaksi Romualdus Situmorang cek kekamar mandi ternyata

(delapan ratus ribu rupiah);Bahwa benar saksi Dimpan Situmorang menyuruh saksi Romualdus sebagaipengawas lapangan dan terdakwa mengecek ke Pangkalan susu danternyata di Pangkalan susu nasabah yang dikatakan oleh terdakwa tidak adaatau kata lain fiktip;Bahwa benar karena sudah terbukti fiktip maka saksi Romaldus Situmorangdengan terdakwa pulang kekantor dan langsung mengecek buku tagihancicilan dan terdakwa langsung mengakui bahwa nama nama nasabah yangdiajukan oleh terdakwa untuk meminjam uang adalah

cara membuat nota pembelian fiktif seolaholah Toko Lia Sari membeli barang padahal tidak membeli barangkemudian membuat nota retur untuk diajukan kepada saksi yang padasaat itu menjabat sebagai keuangan untuk mengeluarkan sejumlahuang sesui dengan nota retur tersebut;Bahwa sewaktu saksi menjabat sebagai bagian keuangan telah terjadipenyalahgunaan uang yang dilakukan oleh Terdakwa senilai Rp.111.136.000 (Sseratus sebelas juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah)dengan cara membuat nota pembelian fiktip

seolah olah Toko Lia Sarimembeli barang padahal tidak membeli barang kemudian membuatnota retur untuk diajukan kepada saksi yang pada saat itu menjabatsebagai keuangan untuk mengeluarkan sejumlah uang sesuai dengannota retur;Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor :157/Pid.B/2020/PN.PwkBahwa saksi menyerahkan uang untuk pembelian barang berdasarkannota fiktip dan retur fiktip senilai Rp. 111.136.000 (seratus sebelas jutaseratus tiga puluh enam ribu rupiah) semuanya kepada Terdakwasecara bertahap berdasarkan

nilai yang tercantum dalam notapembelian untuk selanjutnya diserahkan kepada penjual barang yangdibeli oleh Toko LIA SARI;Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah saksi teliti dan amati benarnota fiktip dan retur fiktip senilai Rp. 111.136.000 (seratus sebelas jutaseratus tiga puluh enam ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :(nota pembelian fiktip dan nota retur fiktip terlampir);Bahwa maksud Terdakwa telah membuat nota pembelian fiktip dannota retur fiktip untuk mendapatkan uang sehingga dugaan

saksi uangtersebut digunakan untuk kepentingan pribadi dan keluarganya;Bahwa saksi tidak tahu pasti penggunaan uang senilai Rp.111.136.000 (Seratus sebelas juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah)yang diterima oleh Terdakwa atas perbuatannya yang telah membuatnota pembelian fiktip dan retur fiktio namun yang saksi ketahuikehidupan ekonominya meningkat diantaranya memiliki kendaraanroda 4 merk Honda city Nopol D 1585 PS warna abu abu mudametalik;Bahwa alasan Terdakwa telah menggunakan uang milik

terlampir);Bahwa Terdakwa telah membuat nota pembelian fiktip dan nota returfiktip untuk mendapatkan uang untuk digunakan kepentingan pribadi;Bahwa saksi tidak tahu secara pasti mengetahui penggunaan uangnamun terdakwa memiliki kendaraan roda 4 merk Honda city nopol D1585 PS warna abu abu muda metalik, kendaraan roda 2 yamahaBison warna hitam putih dan Honda beat warna Merah;Bahwa penggunaan uang senilai Rp. 424.766.500, (empat ratus duapuluh empat juta tujuh ratus enam puluh enam ribu lima ratus

selama 9 (Sembilan) Bulan;

ke Cabang Cibaduyut yang dipimpin oleh terdakwa dan adanyabeberapa Faktur penjualan dan pembelian mata uang asing yang tidak jelas,kemudian pada tanggal 7 Januari 2016 dilakukan Audit, dan ditemukan 24 (duapuluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepada MUSDALIFAHdan 24 (dua puluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepadaBRATA IKIN RIADI dan ternyata transaksi tersebut tidak ada/fiktip.Halaman 3 dari 18 Putusan No. 374/Pid.B/2016/PN.BdgBahwa terdakwa melakukan transaksi fiktip

karena banyaknya pinjaman uang dari Cabangcabang lain ke Cabang Cibaduyut yang dipimpin oleh terdakwa dan adanyabeberapa Faktur penjualan dan pembelian mata uang asing yang tidak jelas,kemudian pada tanggal 7 Januari 2016 dilakukan Audit, dan ditemukan 24 (duapuluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepada MUSDALIFAHdan 24 (dua puluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepadaBRATA IKIN RIADI dan ternyata transaksi tersebut tidak ada/fiktip.Bahwa terdakwa melakukan transaksi fiktip

BinavalasindoHalaman 5 dari 18 Putusan No. 374/Pid.B/2016/PN.BdgDolarasia Sejahtera Utama sebagai Supervisor untuk cabang Cibaduyut;Bahwa saksi menerangkan bahwa barang yang digelapkan terebut adalahberupa uang modal perusahaan sebesar Rp. 710.497.000, (tujuh ratussepuluh juta empat ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Bahwa saksi tahu terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaanterebut dengan cara membuat Faktur Fiktip untuk melakukan transaksibeli dan jual mata uang asing dengan menggunakan

Binavalasindo dan setahu saksi sdri terdakwaUTAMI KARTIKASARI melakukan penggelapan tersebut dengan caramembuat Faktur fiktip yang seolaholah ada penjualan dan pembelianmata uang asing namun sebenarnya tidak ada, yang tujuannya untukmengelabui perusahaan agar perusahaan cabang yang dipimpinnyaterlihat banyak transaksi sehingga menghasilkan laba yang banyak.Bahwa saksi tahu terdakwa pernah meminjam uang ke uang kas cabangkebon kawung yang total uang pinjamannya adalah Rp. 154.890.000,(seratus lima

Bojongloa Kidul KotaBandung pada bulan Nopember 2015 sampai dengan bulan Januari 2016,melakukan transaksi fiktip yang seolaholah terjadi transaksi jual beli ValutaAsing yang keuntungan/laba dari transaksi tersebut di setorkan ke PT.Binavalasindo Dolarasia Sejahtera Utama Pusat supaya target perusahaantercapai sehingga terdakwa mendapatkan bonus dalam setiap bulannya dariPT.

strong>9 (Sembilan) Bulan;

Terdakwa tersebut (laporan data fiktip)terbitlan Purchase Order atau form tanda persetujuan pengajuanpembiayaan telah memenuhi syarat dan disetujui oleh PT.

MegaFinance ; Bahwa adapun Terdakwa dalam membuat laporan hasil survey calondebitur perusahaan berupa form hasil Survey yang isinya tidak sesuai(data fiktip) dilakukan dengan caracara, antara lain sebagai berikut :1.

Terdakwa tersebut (laporan data fiktip)terbitlan Purchase Order atau form tanda persetujuan pengajuanpembiayaan telah memnuhi syarat dan disetujui oleh PT.

Terdakwatersebut (laporan data fiktip) terbitlah Purchase Order atau formtanda persetujuan pengajuan pembiayaan telah memnuhi syaratdan disetujui oleh PT.

tersebut (laporan data fiktip) terbitlan Purchase Order atauform tanda persetujuan pengajuan pembiayaan telah memnuhisyarat dan disetujui oleh PT.

FINANSIA MULTI FINANCE(KREDIT PLUS) Cabang Tanjung Pinang bahwa ditemukan pengajuanAplikasi fiktip secara keseluruhan berjumlah sebanyak 177 (Seratus tujuhpuluh tujuh) Aplikasi Piktif sehingga PT.

FINANSIA MULTI FINANCE (KREDIT PLUS) Cabang TanjungPinang bahwa ditemukan pengajuan Aplikasi fiktip sSecarakeseluruhan berjumlah sebanyak 177 (Seratus tujuh puluh tujuh)Aplikasi Piktif sehingga PT.

bermula dari adanyahalaman 23 dari 71 halaman Putusan Pidana Nomor 185/Pid.B/ 2021/PN Tpgpermohonan dari TKP yang di buat oleh sdr JONI ASMARA dibagian Supervisor (SPV) dan sdr JONI ASMARA atas perintah sdrMAMAN KUSMANA setelah adanya KTP Fiktip oleh sdr JONIASMARA di ajukan ke bagian Busines Relationshiff Offiser (BRO)sdr SANDI SUSANDI dan sdr MIMIT setelah itu.

dankelaur Purhce Order (PO) untuk pengambilan barang ke toko,pengajuan yang di ketahui mengunakan KTP fiktip pada saat sdrmenjabat di bagian Analis di PT K Bermula dari adanya pengajuanFoto copi KTP Fiktip dari sdr MAMAN selaku kepala cabang yangdi serahkan kepada sdr MIMIT dan sdr SANDI di bagian BROKelapa Marketing kemudian KTP Fitip tersebut di serahkan kebeberapa orang Marketing untuk di isi di lembar Furm apliksisetelah itu. lembar Furm Aplikasi tersebut di serahkan ke bagianVoun Verivikasi

Siboro yang ditemukandengan rincian sebagai berikut:Halaman 3 dari 43 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN Ngb Premi lembur Fiktip An. MASAMAH Bulan Januari 2020 sebesar Rp. 626.030 Bulan Februari 2020 sebesar Rp. 939.045 Bulan Maret 2020 sebesar Rp. 626.030 Bulan April 2020 sebesar Rp. 500.824 Bulan Mei 2020 sebesar Rp. 250.412 Premi lembur Fiktip An.

SUTIMAH Bulan Februari 2020 sebesar Rp. 751.236 Bulan Maret 2020 sebesar Rp. 626.030 Bulan April 2020 sebesar Rp. 500.824 Bulan Mei 2020 sebesar Rp. 375.618 Premi lembur Fiktip An. HUBERTUS TIBA Bulan April 2020 sebesar Rp. 1.001.648 Bulan Mei 2020 sebesar Rp. 2.003.296 Bulan Juni 2020 sebesar Rp. 1.064.251 Premi lembur Fiktip An.

Siboro berjumlah Rp.12.771.012 (dua belas juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu duabelas rupiah) Bahwa total premi fiktip yang dilakukan oleh terdakwa sebesarRp. 12.771.012 (dua belas juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu duabelas rupiah).

Siboro yang ditemukandengan rincian sebagai berikut: Premi lembur Fiktip An. MASAMAH Bulan Januari 2020 sebesar Rp. 626.030 Bulan Februari 2020 sebesar Rp. 939.045 Bulan Maret 2020 sebesar Rp. 626.030 Bulan April 2020 sebesar Rp. 500.824 Bulan Mei 2020 sebesar Rp. 250.412Halaman 5 dari 43 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN Ngb Premi lembur Fiktip An.

, hal inidiketahui oleh Penggugat setelah Penggugat melakukan cekingmengenai keabsahan usaha ternyata perusahaan tersebut tidak pernahterdaftar sebagai usaha di Hongkong ;Bahwa sebagai perusahaan Fiktip, tentu saja keanggotaannya pada ICA(The International Cotton Association Limited ) adalah tidak sah ;Bahwa oleh karena Everseason Enterprises Limited, terbukti sebagaiperusahaan fiktip dan keanggotaannya pada ICA ( The InternationalCotton Association Limited ) adalah tidak sah, maka akibat hukumnyaadalah

, ICA( The International Cotton Association Limited ) (Tergugat II) danEverseason Enterprises Limited (T ergugat III), Sunrise ResoursesLimited (Tergugat IV), yaitu sebagai berikut: Tergugat I, telan meiakukan perbuatan melawan hukum karenamelakukan take over atas Kontrak yang dilakukan oleh Tergugat Ill, yangterbukti sebagai Perusahaan Fiktip dan meminta Penggugatmenanda tangani Perjanjian / Kontrak dengan kewajiban yangpelaksanaannya sudah teriampaui waktunya dan perjanjian tersebuthanya dibuat

dalam bahasa inggris dan tidak dibuat daiam duabahasa yaitu Inggris dan Indonesia ; Tergugat Il, telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmelakukan peradilan arbitrase atas kontrak yang dilakukan olehperusahaan fiktip (Tergugat III) yang kemudian di taka over olehTergugat dan menganggap sah perjanjian yang mengandungkelemahan karena perjanjian yang diajukan dalam arbitrase tersebutmelekat suatu kewajiban yang sudah teriampaui waktunya Serta dibuathanya dalam bahasa Inggris dan tidak dibuat

dalam dua bahasa yaituInggris dan Indonesia; Tergugat IIl telah meiakukan perbuatan melawan hukum karenaterbukti sebagai perusahaan fiktip dan membuat perjanjian kontrakdengan Penggugat dengan hanya menggunakan bahasa Inggris dantidak dibuat dalam dua bahasa yaitu Inggris dan Indonesia ; Terguat IV telah meiakukan perbuatan melawan hukum karena telahmembantu tergugat , II, Ill dalam melaksanakan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat;Sehingga putusan arbitrase International yang telah didaftarkan

arbitrase atas kontrak yang dilakukan olehperusahaan fiktip (Tergugat III) yang kemudian di take over oleh Tergugat dan menganggap sah perjanjian yang mengandung kelemahan karenaperjanjian yang diajukan dalam arbitrase tersebut melekat suatukewajiban yang sudah teriampaui waktunya serta dibuat hanya dalambahasa Inggris dan tidak dibuat dalam dua bahasa yaitu Inggris danIndonesia; Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum karena terbuktisebagai perusahaan fiktip dan membuat perjanjian

Koperasi, Usaha Kecil Menegah, Perindustriandan Perdagangan Kabupaten Rejang Lebong No : 25 / BH /IX.3/DKUKMPP /KEP / 2014 tanggal 15 November 2014 ;Bahwa Saksi menerangkan Jabatan Saksi diKoperasi Simpan Pinjam(KSP)HARAPAN KITA tersebut Sebagai Staf Oprasional yang manasaksi bekerja di Koperasi Simpan Pinjam (KSP)HARAPAN KITA sejakbulan April 2016 ;Bahwa sepengetahuan saksi Cara terdakwa REZA MUHAMMADPAISAL melakukan penggelapan di Koperasi Simpan Pinjam(KSP)HARAPAN KITA dengan cara membuat pinjaman fiktip

denganHalaman 8 dari 23 Putusan Nomot 87/Pid.B/2019/PN.Crpcara mengambil uang milik Koperasi Simpan Pinjam (KSP) HARAPANKITA dengan alasan untuk di berikan kepada nasabah namunkenyataannya nasabah yang dilaporkan Sdr REZA MUHAMMADPAISAL fiktip sedangkan uang yang di ambilnya dari Koperasi SimpanPinjam (KSP) HARAPAN KITA tersebut tidak diberikan kepada nasabahmelainkan digunakan oleh sdr REZA MUHAMMAD PAISAL.Bahwa Nasabahdi Koperasi Simpan Pinjam (KSP) HARAPAN KITAyang telah dipalsukan atau fiktif

ELLADI mengecek nasabah ke lapangan iamenemukan bahwa nasabah yang meminjam di Koperasi SimpanPinjam (KSP) HARAPAN KITA) melalui mantri atas namaterdakwaREZA MUHAMMAD PAISAL ternyata fiktip Kemudian terdakwa dipanggilkekantor menghadap saksi dan Sdr ELLADI ;Bahwa pada saat kami komfirmasi terdakwamengakui bahwa benarpinjaman nasabah yang ia laporkan adalah Fiktif ;Bahwa setelah ditanya kepada terdakwa uang tersebut telah habisuntuk kepentingan seharihari terdakwa ;Bahwa setelah mengetahui hal tersebut

Rejang Lebong ;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomot 87/Pid.B/2019/PN.CrpBahwa yang telah melakukan Penggelapan tersebut adalah terdakwaREZA MUHAMMAD PAISAL ;Bahwa yang menjadi korban tindak pidana Pengelapan tersebut adalahKoperasi Simpan Pinjam (KSP)HARAPAN KITA dimana saksi selakupimpinannya ;Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa melakukan penggelapan dengancara membuat pinjaman palsu ;Bahwa berdasarkan laporan dari karyawan saksi Sdr HENDRO bahwaterdakwa membuat pinjaman fiktip sebanyak 7 (tujuh) orang

NOVI Sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa benarjumlah nasabah yang tercatat di kantor berjumlah 103nasabah dan yang Fiktip sebanyak 7 (tujuh) nama nasabah ; Bahwa benar kerugian Koperasi Simpan Pinjam (KSP) HARAPAN KITA)berjumlah Rp.5.100.00, (lima juta seratus ribu rupiah) Rp.5.100.00, (limajuta seratus ribu rupiah) ; Bahwa uang sebesar Rp.5.100.00, (lima juta seratus ribu rupiah) milikkoperasi yang Terdakwa gelapkan tersebut telah habis Terdakwapergunakan untuk kebutuhan sehari

Selanjutnya foto copian order sheet yang diiisi pesanan atauorderan fiktip tersebut dilampirkan dengan kas bon yg juga palsu untukmencairkan uang atau ongkos pengiriman.

Ternyata setelah sekian lamayaitu dari tahun 2011 September 2014 baru diketahui jika order sheetdan juga kas bon yang diajukan DEDDY ke bagian keuangan untukdicairkan uang pengiriman barang ternyata palsu atau fiktip. order sheetpalsu atau fiktip adalah order sheet yang dibuat DEDDY seolah olahada order atau pesanan dari konsumen atau pelanggan, faktanyasebenarnya tidak pernah ada order atau pesananan barangsebagaimana order sheet tersebut.sedangkan kas bon fiktif atau palsu,yaitu kas bon yang dibuat

palsu yang dibuat oleh DEDDY FERDIANSYAH setelahdilakukan pengecekan oleh pihak accounting, hal tersebut dilakukankarena pada saat DEDDY akan melakukan pencairan kas bonmenunjukan sikap yang mencurigakan dan sempat berdebat denganpihak accounting, setelah dilakukan pengecekan pihak accountingmenemukan kejanggalan dimana ada salah satu faktur dengan nomerorder sheet 01962, ternyata ketika dicek order shet dengan nomor yangsama ternyata isi atau orderannya berbeda.Bahwa Order Shet dan juga Kas Bon fiktip

Penerimaan Tunai (Non KU) fiktif dan pada laporan Penerimaantunai (Non KU) fiktif tersebut jumlah uang yang disetor oleh masingmasing pelanggan sesuai data yang dibuat oleh kolektor jumlahnyaterdakwa kurangi namun pada data setoran uang dari sales tetapkemudian jumlah uang yang terdakwa masukan ke buku kas sejumlahlaporan penerimaan tunai (Non KU) fiktif yang terdakwa buat sehinggauang yang masuk ke buku kas secara otomatis berkurang sesuai denganterdakwa kurangi di Laporan Penerimaan (Non KU) fiktip

pada saldo dibuku kasberkurang sehingga terdakwa bisa menutupi uang kas yang terdakwapergunakan sebelumnya dan Pembuatan Laporan Penerimaan Tunai(Non KU) tersebut terdakwa lakukan sampai tanggal 9 Agustus 2016sehingga terlihat terdakwa menggunakan uang hasil tagihan daripelanggan yang disetor kepada terdakwa tersebut sebesar Rp.99.529,160, sembilan puluh sembilan juta lima ratus dua puluh sembilanribu seratus enam puluh rupiah), dengan perincian sebagai berikut laporan Penerimaan Tunai ( Non KU) fiktip

pada saldo dibuku kas berkurang sehinggterdakwa bisa menutupi uang kas yang terdakwa pergunakansebelumnya dan Pembuatan Laporan Penerimaan Tunai (Non KU)tersebut terdakwa lakukan sampai tanggal 9 Agustus 2016 sehinggaterlihat terdakwa menggunakan uang hasil tagihan dari pelanggan yangdisetor kepada terdakwa tersebut sebesar Rp. 99.529,160, sembilanpuluh sembilan juta lima ratus dua puluh sembilan ribu seratus enampuluh rupiah), dengan perincian sebagai berikut:"laporan Penerimaan Tunai (Non KU) fiktip

yaitu uang tagihan daripelanggan yang disetor oleh Sales ke terdakwa selaku kasir yang sudahdibuatkan laporan Penerimaan Tunai ( Non KU) oleh Kolektor kemudianterdakwa ganti dan terdakwa buatkan laporan Penerimaan Tunai ( NonKU) fiktip dan pada laporan Penerimaan tunai ( Non KU) fiktip tersebutjumlah uang yang disetor oleh masingmasing pelanggan sesuai datayang dibuat oleh kolektor jumlahnya terdakwa kurangi namun pada datasetoran uang dari sales tetap kemudian jumlah uang yang terdakwaHal 29 dari

Bahwa caranya terdakwa membuat Laporan Penerimaan Tunai (NONKU) fiktip tersebut adalah pertama yang punya tugas untuk membuatLaporan Penerimaan Tunai (NON KU) tersebut adalah kolektor NOVILIZDIANTI dan setiap data yang di buat oleh kolektor pada computernyabisa terdakwa lihat pada computer terdakwa (kasir) oleh karena computerterdakwa dan computer kasir terhubung secara pararel dengan satuprinter.

uang saksi dan ongkos tarik mobil kepada saksi,Bahwa lalu saksi menanyakan kepada Terdakwa tentang uang yang harusdiserahkan kepada saksi korban dan dijawab Terdakwa bahwa TerdakwaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 1108/Pid.B/2019/PN Plgtidak pernah membeli batu split dan pasir, dan uang yang saksi berikankepada Terdakwa dipergunakan oleh Terdakwa untuk membayar hutang danuntuk kebutuhan Terdakwa seharihariBahwa Nota pembelian batu split dan pasir yang diserahkan oleh Terdakwakepada saksi adalah nota fiktip

belummengembalikan uang saksi korban dan ongkos tarik mobil kepada saksikorban,Bahwa lalu saksi koroban menanyakan kepada Terdakwa tentang uang yangharus diserahkan kepada saksi korban dan dijawab Terdakwa bahwaTerdakwa tidak pernah membeli batu split dan pasir, dan uang yang saksikorban berikan kepada Terdakwa dipergunakan oleh Terdakwa untukmembayar hutang dan untuk kebutuhan Terdakwa seharihariBahwa Nota pembelian batu split dan pasir yang diserahkan oleh Terdakwakepada saksi korban adalah nota fiktip

belummengembalikan uang saksi korban dan ongkos tarik mobil kepada saksikorban,Bahwa lalu saksi korban menanyakan kepada Terdakwa tentang uang yangharus diserahkan kepada saksi korban dan dijawab Terdakwa bahwaTerdakwa tidak pernah membeli batu split dan pasir, dan uang yang saksikorban berikan kepada Terdakwa dipergunakan oleh Terdakwa untukmembayar hutang dan untuk kebutuhan Terdakwa seharihariBahwa Nota pembelian batu split dan pasir yang diserahkan oleh Terdakwakepada saksi korban adalah nota fiktip

juga belum mengembalikan uang saksi korban dan ongkostarik mobil kepada saksi korban, lalu saksi korban menanyakan kepadaTerdakwa tentang uang yang harus diserahkan kepada saksi korban dandijawab Terdakwa bahwa Terdakwa tidak pernah membeli batu split dan pasir,dan uang yang saksi korban berikan kepada Terdakwa dipergunakan olehTerdakwa untuk membayar hutang dan untuk kebutuhan Terdakwa sehariharidan Nota pembelian batu split dan pasir yang diserahkan oleh Terdakwa kepadasaksi korban adalah nota fiktip

Jalan Nomor.A13040118 tanggal 9 april 2013.Bahwa setelah WOM finance menerima Surat Jalan Nomor: A13040118 tanggal9 april 2013 dari pihak Delaer Lapang Jaya Motor pada tanggal 17 april 2013diketahui bahwa penerima Motor Yamaha Vixion tersebut bukanlah Taufanmelainkan orang lain yang mengaku Taufan dengan bukti tanda tangan yangberbeda dari KTP dan berbeda dari surat permohonan pembelian kendaraansecara angsuran' dan setelah dilakukan pengcekan terhadap rumah Taufanternyata nama Taufan tersebut fiktip

selanjutnya dari saksi menanyakan kepadaTerdakwa tentang kebenaran permohonan kredit atas nama Taufan dan padatanggal 21 april 2013 maka saksi mendapatkan jawaban dari terdakwa bahwapengajuan kredit atas nama Taufan adalah fiktip dan Motor Yamaha Vixiondiambil oleh terdakwa dan saksi DEDI SUPRIATA bukan oleh Taufan.Bahwa WOM finance mengalami kerugian sebesar Rp.18.900.000. karena womfinance telah mengalami kerugian Rp.18.900.000. karena wom finance telahmembayar tagihan dari Dealer Lapang Jaya

telahmelakukan melakukan survey terhadap rumah Taufan.Bahwa yang melakukan survey adalah Terdakwa sebagai CMO (credit marketingofficer) dari WOM Finance , dan pada saat itu Terdakwa mengatakan telahmelakukan melakukan survey terhadap rumah Taufan.Bahwa Terdakwa Dadan sebagai CMO melakukan survey pada tanggal 9 april2013 di rumah Taufan sesuai dengan survey report yang dibuat oleh Terdakwapada tanggal 9 april 2013.Bahwa saksi sebelumnya tidak mengetahui bahwa pengajuan kredit atas namaTaufan adalah fiktip

CimahiSelatan Kota Cimahi dan ternyata menurut keterangan dari pemilik rumahbahwa rumah tersebut bukan milik Taufan sebagai pemohon aplikasi kreditkepada WOM finance sehingga data diri Taufan sebagai pemohon kredit kepadaWOM finance adalah fiktip.Bahwa saksi menyakini bahwa terdakwa Dadan Santani sebagai CMOmengetahui bahwa pengajuan kredit atas nama Taufan dalah fiktip.11Bahwa menurut pengakuan dari Dealer Lapang Jaya Motor bahwa sepeda MotorYamaha Vixion atas pengajuan kredit dari Taufan telah

selanjutnya dari saksi menanyakan kepadaTerdakwa Dadan Santani tentang kebenaran permohonan kredit atas namaTaufan dan pada tanggal 21 april 2013 maka saksi mendapatkan jawaban dariTerdakwa bahwa pengajuan kredit atas nama Taufan adalah fiktip dan MotorYamaha Vixion diambil oleh Terdakwa Dadan dan saksi DEDI SUPRIATA bukanoleh Taufan.Bahwa WOM finance mengalami kerugian sebesar Rp.18.900.000. karena womfinance telah mengalami mkerugian Rp.18.900.000. karena wom finance telahmembayar tagihan dari

Dahlia Mega Puspita Dewi Binti Hidayat;Bahwa Para Terdakwa pernah menyampaikan kepada Saksi bahwaorderan yang diberikan adalah orderan fiktip.

spots yangsudah di aplikasi dengan customer untuk menyeting order fiktif tersebut;Bahwa Saksi berkumpul di tempat penangkapan karena Saksi sedangmenunggu orderan fiktip tersebut;Bahwa yang menyerahkan struk itu adalah Terdakwa I.

dariaplikasi yang memilih driver go jek nya secara otomatis;Bahwa Order fiktip yang dibuat oleh para Terdakwa itu tidak harus ke 20driver gojek yang tertangkap.

Tetapi ke banyak driver go jek lain yangtidak ditangkap juga;Bahwa di sekitar rumah Terdakwa Atia, tempat merchant fiktip itu setiaphari ada sekitar 100 (Seratus) orang sampai dengan 200 (dua ratus)orang yang sering mangkal atau berkumpul disitu untuk menungguorderan fiktip;Bahwa Polisi melakukan penangkapan 20 orang driver gojek karenapada waktu penangkapan ke 20 orang driver gojek itu ada dilokasi saatpenangkapan rumah Terdakwa Atia;Bahwa ketika ada driver gojek baru yang akan melaksanakan orderanfiktip

menunggu prores pemecahan danbalik nama serta sertifikatnya, kemudian pada bulan Januari 2016terdakwa menyampaikan kepada saksi KADEK BAYU INDRAGUNAbahwa tidak bisa menyelesaikan balik nama dan pemecahan sertifikatsertifikat dari tanah yang terdakwa janjikan dengan alasan adamasalah dengan desa adat setempat, selanjutnya terdakwamenawarkan kepada saksi KADEK BAYU INDRAGUNA tanah miliknyayang berlokasi di Jalan Leci A.Yani Denpasar, namun setelah saksiKADEK BAYU INDRAGUNA mengecek kelokasi dimaksud fiktip

tinggalmenunggu prores pemecahan dan balik nama serta sertifikatnya,kemudian pada bulan Januari 2016 terdakwa menyampaikan kepadasaksi KADEK BAYU INDRAGUNA bahwa tidak bisa menyelesaikanbalik nama dan pemecahan sertifikat sertifikat dari tanah yangterdakwa janjikan dengan alasan ada masalah dengan desa adatsetempat, selanjutnya terdakwa menawarkan kepada saksi KADEKBAYU INDRAGUNA tanah miliknya yang berlokasi di Jalan LeciA.Yani Denpasar, namun setelah saksi KADEK BAYU INDRAGUNAmengecek kelokasi dimaksud fiktip

dengan alasan semuasudah diurus oleh terdakwa dan tinggal menunggu prores pemecahan danbalik nama serta sertifikatnya.Bahwa benar pada bulan Januari 2016 terdakwa menyampaikan kepadasaksi bahwa tidak bisa menyelesaikan balik nama dan pemecahan sertifikatsertifikat dari tanah yang terdakwa janjikan dengan alasan ada masalahdengan desa adat setempat, selanjutnya terdakwa menawarkan kepadasaksi tanah miliknya yang berlokasi di Jalan Leci A.Yani Denpasar, namunsetelah saksi mengecek kelokasi dimaksud fiktip

Yani Denpasar ( fiktip). Bahwa benar pada tanggal 20 Maret 2016 terdakwa berjanji akanmengembalikan semua uang yang telah diserahkan oleh saksi KADEKBAYU INDRAGUNA dengan ditambah bunga sebesar 01,5 % namun janjitersebut tidak ditepati oleh terdakwa.

tinggalmenunggu prores pemecahan dan balik nama sertasertifikatnya, kemudian pada bulan Januari 2016 terdakwamenyampaikan kepada saksi KADEK BAYU INDRAGUNAbahwa tidak bisa menyelesaikan balik nama dan pemecahansertifikat sertifikat dari tanah yang terdakwa janjikan denganalasan ada masalah dengan desa adat setempat, selanjutnyaterdakwa menawarkan kepada saksi KADEK BAYUINDRAGUNA tanah miliknya yang berlokasi di Jalan Leci A.YaniDenpasar, namun setelah saksi KADEK BAYU INDRAGUNAmengecek kelokasi dimaksud fiktip

BPR Luhur Langgeng Utamamelakukan penyimpangan dana nasabah yang ditangani dengancara diantaranya tidak menyetorkan uang Deposito nasabahselurunnya dan dibuatkan Bilyet Deposito fiktip / Palsu;mencairkan deposito tanpa sepengetahuan nasabah pemilikdeposito dan nasabah diberikan Bilyet Deposito Palsu; tidakmenyetorkan sebagian uang Deposito nasabah dan dibuatkanBilyet Deposito fiktip / Palsu; tidak menyetorkan uang setorantabungan SIMADE nasabah dan dibuatkan Bilyet SIMADE fiktip /Palsu; tidak menyetorkan

Uang Deposito nasabah yang tidak disetorkan sebagian dandibuatkan Bilyet Deposito fiktip / Palsu:1. Nasabah an.

BPR Luhur LanggengUtama melakukan penyimpangan dana nasabah yang ditanganidengan cara diantaranya tidak menyetorkan uang Depositonasabah seluruhnya dan dibuatkan Bilyet Deposito fiktip / Palsu;mencairkan deposito tanpa sepengetahuan nasabah pemilikdeposito dan nasabah diberikan Bilyet Deposito Palsu; tidakmenyetorkan sebagian uang Deposito nasabah dan dibuatkanBilyet Deposito fiktip / Palsu; tidak menyetorkan uang setorantabungan SIMADE nasabah dan dibuatkan Bilyet SIMADE fiktip /Palsu; tidak menyetorkan

terdakwa juga mengakui tidak pernah melakukan absensiterhadap para buruhnya yang bekerja setiap harinya sehingga oleh merekaterdakwa semua buruhnya dianggap masuk dan bekerja setiap harinya yangkemudian oleh mereka terdakwa selaku kordinator, disebutkan dalam amprah gajiburuh dan juga untuk menutupi biaya operasionalnya masingmasing merekaterdakwa semenjak ditunjuk sebagai KordinatorKordinator buruh / pekerja harianlepas pada Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Deli Serdang, membuatnama buruh fiktip

, kemudian honor atas nama buruh fiktip tersebut diambil olehmasingmasing mereka terdakwa, dengan perhitungan sebagai berikut :Terdakwa I.

Nirwan Nasution, memasukkan nama buruh fiktip sebanyak 1 (satu)orang buruh setiap bulannya, sehingga total besarnya jumlah honor / gaji buruhharian lepas yang dibuat fiktif dari tahun 2003 2007 yaitu :Untuk tahun 2003sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp2.160.000, Untuk Tahun 2004sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.2.160.000,Untuk Tahun 2005sebesar Rp.10.000 x 26 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.3.120.000,Untuk Tahun 2006sebesar Rp.10.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.

Rusdianto, memasukkan nama buruh fiktip sebanyak 1 (satu)orang buruh setiap bulannya, sehingga total besarnya jumlah honor / gaji buruhharian lepas yang dibuat fiktif dari tahun 2001 2006 yaitu :Untuk tahun 2001sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bIn= Rp.1.800.000.Untuk tahun 2002sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp1.800.000, Untuk tahun 2003sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp2.160.000, 16Untuk Tahun 2004sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.2.160.000

Suwardy Syahputra, memasukkan nama buruh fiktip sebanyak 1(satu) orang buruh setiap bulannya, sehingga total besarnya jumlah honor /gajiburuh harian lepas yang dibuat fiktif dari tahun 2001 2005 yaitu :17Untuk tahun 2001sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp1.800.000, Untuk tahun 2002sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp1.800.000, Untuk tahun 2003sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp2.160.000, Untuk Tahun 2004sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp

Bahwa, Para Sales melakukan perbuataan tersebut dengan caramelakukan Order atau pemesanan ke perusahaan dan mengambilbarang akan tetapi barang tersebut tidak di kirim ke Toko yang di tujusesuai dengan Nota Perusahaan akan tetapi di buatkan Nota Fiktip danada sebagian di kirim ke rumah pelakunya masing masing dan ada yangdi kirim ke toko yang lain sehingga dalam pembayaraanya perusahaantidak bisa melakukan penagihaan dan barang yang sudah di keluarkanoleh perusahaan tidak ada yang membayar sehingga

Bahwa, Ada 38 ( tiga puluh delapan ) lembar Nota Fiktip yang diarderoleh sdr.

RIFAL dan Sadr.FERNANDO ; Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh terdakwa Agus , perusahaanmengalami kerugian sebesar Rp. 169.737.496, ( seratus enam puluhSembilan juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus Sembilanpuluh enam rupiah ) dengan bukti berupa 38 lembar nota penjualan fiktip;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;4.

;Bahwa PTJaya Karya Sukses bergerak dalam bidang distributorperalatan rumah tangga dan terdakwa sebagai Sales di perusahaantersebut dan mendapat gaji dari pekerjaannya, adapun tugas pokokterdakwa adalah menawarkan barang ke Tokotoko;Bahwa terdakwa telah membuat Bon fiktip atau bohong sejak 8 ( delapan) bulan yang lalu, dimana saya belum sempat membayar Bon Bontagihan dari PT Jaya Karya Sukses ;Bahwa adapun caranya terdakwa membuat bon fiktip tersebut dengancara membuat orderan atau pesanan barang