M E N G A D I L I
---------Menerima permohonan banding dari Pembanding - semula Penggugat ;--
---------Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 159/Pdt.G/2012/PN.Pbr tanggal 5 Desember 2013 yang dimohonkan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai formulasi amar putusan, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

Dalam Gugatan a quo pun, tidak satupun dalildalilPenggugat yang menyatakan Penggugat sebagai Pencipta ataupunPemegang Hak Cipta atas Formulasi PMBs.

Adapun dalildalil yangdinyatakan oleh Penggugat sama sekali tidak mendukung kedudukanPenggugat selaku pihak yang memiliki dasar hukum untuk menggugat dandalam dalildalil tersebut justru menjadi pengakuan bagi Penggugat yangnyatanyatanya telah menggunakan Formulasi PMBs dan menguatkankedudukan Tergugat selaku pencipta Formulasi PMBs;13.Bahwa Tim Penilai sebagaimana didalilkan Penggugat sama sekali tidakpernah mengajukan pembatalan Hak Cipta atas Formulasi PMBs milikTergugat ataupun mengajukan keberatan

ini jelas membuktikan bahwa gugatan Penggugattidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 42, Pasal 55,Pasal 56, dan Pasal 58 Undang Undang Hak Cipta karena Penggugatbukan Pencipta maupun Pemegang Hak Cipta atas Formulasi PMBs,melainkan pelanggar Hak Cipta Formulasi PMBs milik Tergugat.

Bahwa dengan belum terlaksananya kewajiban pembayaran royalti kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sampai saat ini, TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tanoa hak telah mengajukan GugatanPembatalan Hak Cipta atas Formulasi PMBs milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.

Fakta ini semakin membuktikan bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi sama sekali tidak memiliki iktikad baikuntuk melaksanakan kewajiban pembayaran royalti kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi atas penggunaan Formulasi PMBs milikPenggugat Rekonvensi/T ergugat Konvensi;7.

/PA.Pbr.Pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon hadir secara in persondi persidangan;Selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohon a quo, dan MajelisHakim telah memberikan penjelasan tentang formulasi sebuah permohonan, ataspenjelasan tersebut para Pemohon menyatakan tetap dengan dalildalil paraPemohon;Menimbang, bahwa akhirnya para Pemohon telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan yang pada pokoknya memohon agarMajelis hakim segera memberikan penetapanya atas

Suginar meninggal dunia di Rumah SakitSanta Elisabeth Batam;Menimbang, bahwa terhadap permohonan para Pemohon tersebut Pemohontetap dengan permohonan tanpa ada perubahan dan penambahan;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan' paraPemohon tersebut, terlebin dahulu) Majelis Hakim menjelaskan hal halsebagaiberikut :Menimbang, bahwa mengenai formulasi gugatan/permohonan tidak adadiatur di dalam HIR dan R.bg , namun formulasi surat gugatan diatur dalam pasal 8angka (3) Rv pokok gugatan yang

Petitum (tuntutan)Menimbang, bahwa penjelasan mengenai formulasi surat gugatan majelisHakim mengutip pendapat Abdul Manan dalam bukunya Penerapan Hukum Acara,tentang prinsip prinsip gugatan, yaitu;a. Harus ada dasar hukum,b. Adanya kepentingan hukum,Hal. 3 dari 6 hal. Pen. No.0086/Pdt.P/2018./PA.Pbr.c. Merupakan suatu sengketa,d. Dibuat dengan cermat dan terang,e.

Para Pemohon dalam posta para Pemohon tidak menjelaskankeberadaan ayah dan Ibu Pewaris;3. petitum para Pemohon tidak diuraikan secara jelas dan rinci;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas dan dihubungkandengan peraturan perundang undangan yang berlaku dan doktrin pakar hukumtentang formulasi sebuah permohonan yang benar, maka majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan para Pemohon tidak menjelaskan secara jelas danrinci baik di dalam posita maupun dalam petitum, dalam surat permohonan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.ATAU: Mohon putusan yang adil ;Bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditentukan Penggugat tidakhadir, namun kuasanya hadir menghadap persidangan yang telah ditentukan, danTergugat tidak hadir, kKemudian Majelis memeriksa identitas para pihak sertakelengkapan surat kuasa khusus Pengugat serta formulasi surat kuasa khusus ;Bahwa, oleh karena surat kuasa khusus penggugat tidak mencantumkankedudukan pihak Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, majelis telah

memberikan kesempatan kepada Kuasa hukum untukmenyempurnakan formulasi surat kuasa Khusus sebagaimana Sema MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959 Sema Mahkamah AgngNomor 5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli 1962, Sema Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971, dan Sema Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14Oktober 1994 hal mana untuk penyempurnaan Pasal 123 (1)HIR ;Bahwa, pada sidang yang kedua Penggugat tidak hadir Kuasanya hadir,namun perbaikan dan pencantuman kedudukan para

persidangan perkara ini dan untuk lebih singkatnya dianggapsebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Cerai Gugat dalam halini menguasakan kepada Kuasanya JEREMIAS LEMEK, SH dan ANZELMA SITIANDARINI, SH dan ANARGHA, SH. ketiganya Advokat dan Konsultan Hukumberkantor di JL: Nologaten DP 225 A, Sleman Yogyakarta ;Menimbang, bahwa seorang Advokad / kuasa hukum untuk dapat beracaradalam persidangan wajid untuk memenuhi dalam pembuatan dan formulasi

dansyarat kuasa khusus ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum memeriksa pokok perkaraterlebih dahulu menilai apakah formulasi surat kKuasa khusus telah memenuhiunsur unsur yang harus dipenuhi sebagaimana diatur dalam Sema Nomor 2 Tahun1959, tanggal 19 Januari 1959 Sema Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 1962,tanggal 30 Juli 1962, Sema Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1971, tanggal 23Januari 1971, dan Sema Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 Semamana untuk penyempurnaan Pasal 123 HIR ;Menimbang, bahwa

formulasi surat kuasa khusus harus memenuhi syaratformil sebagaimana SEMA Mahkamah Agung dan Pasal 123 HIR sebagai berikut ;2Menyebut dengan jelas dan specifik surat kKuasa untuk berperan dipengadilan ;2Menyebut kompentensi relatif ;2Menyebut identitas dan kedudukan para pihak ;2menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan obyek sengketa ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum JEREMIAS LEMEK, SH danANZELMA SITI ANDARINI, SH dan ANARGHA, SH. ketiganya Advokad danKonsultan Hukum berkantor di JL: Nologaten

pengajuan banding permohonan banding Tergugat/ perundangundangan (vide Pasal 7 ayat (1) dan ayat0 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawapi oleh karena permohonan banding dalam perkara aditandatangani oleh salah seorang KuasaIII/2017 tanggal 03 Pebruari 2017 (yaitu Surat Kuasa Khusus untukmendampingi dan mewakili Tergugat di Pengadilan Agama Cianjur), makaMajelis Hakim Tingkat Banding perlu terlebih dahulu memeriksa syarat formilSurat Kuasa Khusus tersebut;Menimbang, bahwa mengenai syarat dan formulasi

Surat Kuasa Khusus(bijzondere schrifteliike machtiging), Pasal 123 ayat (1) HIR tidak menyebutkansecara rinci dan tegas tentang syarat dan formulasi Surat Kuasa KhususHal 3 dari 7 hal.

No.0118/Pdt.G/2017/PTA.Bdgtersebut, di dalam pasal tersebut hanya menyebutkan syarat pokoknya saja,yaitu kuasa khusus berbentuk tertulis atau akta yang disebut Surat KuasaKhusus;Menimbang, bahwa mengenai syarat dan formulasi Surat Kuasa Khusus,Mahkamah Agung Republik Indonesia beberapa kali memberikan petunjukmelalui Surat Edaran, terakhir dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994, yang pada pokoknya mengatur tentangsyaratsyarat formil surat kuasa khusus yaitu:1

surat kuasa khususgal 03 Pebruari 2017, di dalam surat kuasa khususkhusus "untuk dan atas nama pemberi kuasa gunamemberika hukum, mendampingi dan mewakili pemberi, untukmelakukan mediasi dan mendampingi sidang di Pengadilan Agama KabupatenCianjur, tanpa menyebutkan secara ringkas dan konkrit pokok dan obyeksengketa/kasus yang diperkarakan (jenis perkaranya);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa surat kuasa khusus a quo tidak memenuhi syaratdan formulasi

Hal ini sesuai denganberita acara relaas panggilan Tergugat Nomor 502/Pdt.G/2020/PA.KBr tanggal18 November 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat gugatan Penggugat telah memenuhi persyaratan formilsuatu gugatan atau tidak;Menimbang, bahwa surat gugatan tersebut mesti ditandatangani olehPenggugat atau oleh seorang kuasanya yang sah, sebagaimana yangdisebutkan dalam pasal 142 R.Bg.

Di dalam pasal 8 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa dalam formulasi surat gugatan harusmemuat identitas yang lengkap dan pokok gugatan yang jelas serta tertentu;Menimbang, bahwa meskipun Rv (Reglement of de Rechtsvordering)tersebut telah tidak diberlakukan, tetapi karena memerhatikan prinsip processdoelmatigheid (kepentingan beracara) atau prinsip process orde (ketertibanHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 502/Pdt.G/2020/PA.KBrberacara) maka Majelis Hakim sepakat tetap memedomani

Rv (Reglement ofde Rechtsvordering) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasalpasal tersebut di atas,dihubungkan pula dengan formulasi surat gugatan Penggugat, maka MajelisHakim berpendapat bahwa formulasi surat gugatan Penggugat telah memenuhisyarat formil suatu permohonan, di mana mencakup identitas, posita danpetitum.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang tanggal 02 November 2015 No. 160 / Pid.B / 2015 / PN.Sdr, sekedar mengenai formulasi pidana percobaan sebagai berikut :
• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalanh melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal demikian pula tentang jenis dan lamanya pidana penjarayang dijatunkan maupun status barang bukti, maka oleh karena itu pertimbanganHakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat bandingkecuali tentang formulasi

dan Bahan Teknis Olahan (TK)Pestisida(Keputusan Menteri Pertanian Nomor : 369/KPTS/SR.330/M/6/2020) Kadar bahan aktif yang dinyatakan Batas Toleransig/kg atau g/L +15 % dari kadar bahan aktif untuk< 25 formulasi homogeny (EC, SC, SL... dll)+ 25 % dari kadar bahan aktif untukformulasi heterogen (GR, WG, WP. ... dll) > 25 100 +10 % dari bahan aktif>100 250 +6 % kadar bahan aktif>250 500 +5 % dari kadar bahan aktif>500 + 25 g/kg atau g/L Surat Laporan Hasil Pengujian dari Balai Pengujian Mutu Produk

2021 yang ditanda tangani oleh PenyeliaMutu Pestisida (Supervisor Quality Pesticide) EKA WIDIYASTUTI, ST, terhadapNama sampel Herbisida Merek KingAP 220/5,1 SL diganti stiker diduga palsudengan Merek Herbisida ALPHATECH 240/44,25 SL, banyaknya sampel 5 liter,keadaan sampel Cairan berwarna kuning, Tanggal terima 15 Pebruari 2021,Tanggal pengujian 16 Pebruari 2021, Metode Pengujian Spektrofotomter(IK.35.MPM), Hasil pengujian Parakuat diklorida = 135,47 g/LKeterangan :Batas Toleransi Hasil Uji Mutu Formulasi

dan Bahan Teknis Olahan (TK)Pestisida(Keputusan Menteri Pertanian Nomor : 369/KPTS/SR.330/M/6/2020) Kadar bahan aktif yang dinyatakan Batas Toleransig/kg atau g/L < 25 + 15 % ~ dari kadar bahan aktif untukformulasi homogeny (EC, SC, SL... dll)+ 25 % dari kadar bahan aktif untuk Halaman 5 dari 48 Putusan Nomor 448/Pid.Sus/2021/PN Jmb formulasi heterogen (GR, WG, WP... dll)> 25 100 +10 % dari bahan aktif>100 250 +6 % kadar bahan aktif>250 500 +5 % dari kadar bahan aktif>500 + 25 g/kg atau g/L Bahwa

dan Bahan Teknis Olahan (TK)(Keputusan Menteri Pertanian Nomor : 369/KPTS/SR.330/M/6/2020) Kadar bahan aktif yang dinyatakan Batas Toleransig/kg atau g/L+15 % ~~ dari kadar bahan aktif untuk< 25 formulasi homogeny (EC, SC, SL... dll)+ 25 % dari kadar bahan aktif untukformulasi heterogen (GR, WG, WP... dll)> 25 100 +10 % dari bahan aktif>100 250 +6 % kadar bahan aktif>250 500 +5 % dari kadar bahan aktif>500 + 25 g/kg atau g/L Surat Laporan Hasil Pengujian dari Balai Pengujian Mutu Produk Tanaman(

dan Bahan Teknis Olahan (TK)Pestisida(Keputusan Menteri Pertanian Nomor : 369/KPTS/SR.330/M/6/2020) Kadar bahan aktif yang dinyatakan Batas Toleransig/kg atau g/L + 15 %< 25 formulasi homogeny (EC, SC, SL... dll)formulasi heterogen (GR, WG, WP... dll) > 25 100 +10 % dari bahan aktif>100 250 +6 % kadar bahan aktif>250 500 +5 % dari kadar bahan aktif Halaman 8 dari 48 Putusan Nomor 448/Pid.Sus/2021/PN Jmb dari kadar bahan aktif untuk+ 25 % dari kadar bahan aktif untuk >500 + 25 g/kg atau g/L Bahwa

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat gugatan Penggugat telah memenuhi persyaratan formilsuatu gugatan atau tidak;Menimbang, bahwa surat gugatan tersebut mesti ditandatangani olehPenggugat atau oleh seorang kuasanya yang sah, sebagaimana yangdisebutkan dalam pasal 142 R.Bg.

Di dalam pasal 8 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa dalam formulasi surat gugatan harusmemuat identitas yang lengkap dan pokok gugatan yang jelas serta tertentu;Menimbang, bahwa meskipun Rv (Reglement of de Rechtsvordering)tersebut telah tidak diberlakukan, tetapi karena memerhatikan prinsip processdoelmatigheid (kepentingan beracara) atau prinsip process orde (ketertibanberacara) maka Majelis Hakim sepakat tetap memedomani Rv (Reglement ofde Rechtsvordering) tersebut;Menimbang,

bahwa berdasarkan ketentuan pasalpasal tersebut di atas,dihubungkan pula dengan formulasi surat gugatan Penggugat, maka MajelisHakim berpendapat bahwa formulasi surat gugatan Penggugat telah memenuhisyarat formil suatu gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan cerai yang diajukan Penggugatterhadap Tergugat, dalam gugatannya Penggugat mengemukakan alasanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran setelah satu tahun menikah, yang puncaknya terjadi pada awaltahun

dengan dasardasar pertimbangan dan alasanserta pendapat hakim pertama dalam mengadili perkara ini, Pengadilan TinggiAgama Pekanbaru akan membatalkan Putusan Pengadilan Agama Dumai danakan mengadili sendiri dengan dasardasar pertimbangan dan alasan seperti dibawah ini, sebagai berikut ;Menimbang bahwa menurut Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru gugatanPenggugat dalam perkara a quo terdapat cacat formil seperti ;Pertama, bahwa posita dalam gugatan Penggugat dalil gugatan tidakterang dan tidak jelas atau formulasi

tanah Yakub 15 M.Luas isi tanah berjumlah 19 m x 15 M = 285 M 2 didalam gugatan angka 6.1.1luas tanah disebutkan seluas 284 M 2.Bangunan rumah semi Permanen yang adadiatas tanah dalam posita angka 6.1.1 dan 7.1.1 tidak ada ukuran panjang danlebarnya sehingga mengakibatkan posita tersebut kabur dan catat formil olehkarena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijk verklaard)Kedua, Posita dalam gugatan angka 6.2.2 dengan posita angka 7.2.2 samayang mana yang mau dipakai sehingga formulasi

angka 6.2.1 sama bunyinyadengan posita pada gugatan angka 7.2.1 sehingga gugatan tidak terang dan tidakjelas yang mana yang akan dipakai, hal ini mengakibatkan gugatan cacat formilabscur lebel, yang menambah kaburnya lagi tidak disebutkan kapan harta itudiperoleh dan tidak menyebutkan nomor mesin dan nomor rangka mobilnya ;Keempat, benda bergerak dalam posita angka 6.2.2 sama dengan positapada gugatan angka 7.2.2 gugatannya yang mana yang akan dipakai sehinggagugatannya tidak terang dan jelas (formulasi

gugatan tidak jelas) mengakibatkangugatan cacat formil abscur lebel , yang menyebabkan gugatan kabur lagi, kapanharta tersebut diperoleh dan tidak pula menyebutkan nomor mesin dan nomorrangka mobil sehingga gugatannya kabur ;Kelima, benda bergerak dalam posita angka 6.2.3 sama dengan positaangka 7.2.3, gugatan mana yang akan dipakai sehingga gugatannya tidak terangdan jelas (formulasi gugatannya tidak jelas) mengakibatkan gugatannya kaburcacat formil dan ditambah yang menyebabkan kabur gugatannya

lagi Penggugattidak menyebutkan kapan harta tersebut diperoleh dan tidak menyebutkan nomormesin dan nomor rangka kenderaannya ;Keenam, Posita benda bergerak sebagaimana dalam posita 6.2.4 yaitu duasapi betina dan dua sapi jantan yang disebutkan dalam posita angka 6.2.4 samadengan posita angka 7.2.4 posita yang mana yang akan dipakai sehinggagugatannya tidak terang dan jelas (formulasi gugatan tidak jelas) mengakibatkanHalaman 6 dari 9 halaman Putusan No.28/Pdt.G/2021/PTA.Pbr.gugatannya cacat formil

Pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 adalah Termohon/Pembanding sendiri sebagai persona standi inJudicio yang mengajukan permohonan banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa formulasi putusan Pengadilan Agama Kediri terdapateksepsi yang letaknya di luar Konpensi, dalam hal ini Pengadilan Tinggi Agamatidak sependapat dengan bentuk formulasi tersebut, karena

setelah diperiksadan ditelaah dalam jawaban Termohon tidak ada mengandung eksepsi,meskipun oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kediri memandangYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober1991 sebagai eksepsi, pada hal maksud yurisprudensi tersebut tidak dapatdijadikan alasan perceraian yang asalnya dari Pemohon sendiri yang berartitidak bersifat eksepsional dalam kategori error in persona, oleh karenanyaakan dirumuskan formulasi putusan ini sebagai berikut:DALAM KONPENSIMenimbang

hakhaknya, yaitu mut'ah sebagaimana tersebut diatas dibayarkan secara tunai kepada Penggugat/Pembanding sesaat setelahTergugat/Terbanding menjatuhkan ikrar talaknya di depan sidang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa amar putusanPengadilan Agama Kediri Nomor 0169/Pdt.G/2014/PA.Kdr tanggal 16 Juli 2014Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Ramadan 1485 Hijjriyah dapat dikuatkandengan memperbaiki formulasi

dibebankan kepada PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi dan pada tingkat banding dibebankan kepadaTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi/ Pembanding;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingdapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kediri Nomor 0169/Pdt.G/2014/PA.Kdr tanggal 16 Juli 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18Ramadan 1435 Hijriyah dengan perbaikan formulasi

No.14/Pdt.P/2019/PA.AGMMenimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadap ke muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahmemenuhi persyaratan formil suatu permohonan atau tidak;Menimbang, bahwa surat permohonan tersebut mesti ditandatanganioleh Pemohon atau oleh seorang kuasanya yang sah, sebagaimana yangdisebutkan dalam pasal 142 R.Bg.

Di dalam pasal 8 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa dalam formulasi surat gugatan(permohonan) harus memuat identitas yang lengkap dan pokok gugatan(permohonan) yang jelas serta tertentu;Menimbang, bahwa meskipun Rv (Reglement of de Rechtsvordering)tersebut telah tidak diberlakukan, tetapi karena memerhatikan prinsip processdoelmatigheid (kepentingan beracara) atau prinsip process orde (ketertibanberacara) maka Majelis Hakim sepakat tetap memedomani Rv (Reglement ofde Rechtsvordering

Oleh karenanya menurut majelispermohonan para Pemohon a quo bukan merupakan permohonan Itsbat Nikahbiasa melainkah permohonan Itsbat Nikah Poligami;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang telah disebutkan diatas, dihubungkan pula dengan formulasi surat permohonan Pemohon danPemohon Il, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa formulasi suratpermohonan Pemohon dan Pemohon II tidak memenuhi syarat formil karenapara Pemohon mengajukan permohonan Itsbat Nikah Poligami.

Pen.No.0068/Pdt.P/2018/PA.SgltKMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan, Edisi Revisi 2013, angka 11, hal. 145;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadapsendiri di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhipersyaratan formil Suatu permohonan atau tidak;Menimbang, bahwa surat permohonan tersebut mesti ditandatangani

Di dalam pasal 8 Rv (Reglement of de Rechtsvordering)disebutkan bahwa dalam formulasi surat gugatan (permohonan) harus memuatidentitas yang lengkap dan pokok gugatan (permohonan) yang jelas serta tertentu;Menimbang, bahwa meskipun Rv (Reglement of de Rechtsvordering)tersebut telah tidak diberlakukan, tetapi karena memerhatikan prinsip processdoelmatigheid (kepentingan beracara) atau prinsip process orde (ketertibanberacara) maka Majelis Hakim sepakat tetap memedomani Rv (Reglement of deRechtsvordering

) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasalpasal tersebut di atas,dihubungkan pula dengan formulasi surat permohonan Pemohon dan PemohonIl, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi syarat formil suatu permohonan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan perkawinan(Itsbat Nikah) dengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam surat Permohonanpara Pemohon

Banding Majelis Hakim Judex Factie Tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan sertamemutuskan perkara ini ditingkat Pertama, telah tepat dan benar sertatidak keliru dalam menilai faktafakta persidangan maupun dalampenerapan hukumnya, oleh karena itu. dapat menyetujui danmembenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, terkecuallitentang formulasi kalimat amar putusan nomor 4 (empat), Karena kurangjelas dan kurang tegas, bahkan potensil untuk menimbulkan

penafsiranatau pemahanan yang berbedabeda;Menimbang, bahwa adapun formulasi kalimat dari amar putusannomor 4 (empat) yang tidak disetujui atau tidak benar menurut MajelisHakim Judex Factie Tingkat banding, adalah kalimat dan atauseterusnya sejumlah Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) untuksetiap tahunnya, dengan alasan dan pertimbangan seperti berikut:Menimbang, bahwa dari dalil surat gugatan maupun dalil jawabanserta dari buktibukti yang diajukan didalam perkara ini dapat disimpulkan,

Maret 2021, adalahtepat dan benar serta menurut hukum apabila Pembanding semulaTergugat dihukum untuk menerima uang sewa tahun 20212022,sedangkan untuk tahuntahun seterusnya/selanjutnya, adalah tergantungkepada kesepakatan diantara Pembanding semula Tergugat denganTerbanding semula Penggugat, baik mengenai jumlah harga sewa,maupun lama waktu Ssewa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, dan untukmenghindari pemahaman yang salah ataupun pemahaman yang berbedabeda atas amar putusan ini, formulasi

Tingkat Pertama dianggap sudah tepat danbenar, maka pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Judex Factie tingkatbanding dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,Majelis Hakim Judex Factie tingkat banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Pbr tanggal 14Juli 2021 yang dimohonkan banding tersebut patut dipertahankan denganperbaikan, khususnya formulasi

kalimat amar putusan nomor 4 (empat),sehingga selengkapnya sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan berikut;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadikuatkan dengan perbaikan formulasi kalimat amar putusan nomor 4(empat), sehingga Pembanding semula Tergugat konvensi/PenggugarRekonvensi tetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya haruslahdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan UndangUndang dan peraturan

Pen.No.0005/Pdt.P/2018/PA.SgltPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Edisi Revisi 2013,angka 11, hal. 145;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sendiri di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahmemenuhi persyaratan formil Suatu permohonan atau tidak;Menimbang, bahwa surat permohonan tersebut mesti ditandatanganioleh Pemohon atau oleh seorang kuasanya yang sah

Di dalam pasal 8 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa dalam formulasi surat gugatan(permohonan) harus memuat identitas yang lengkap dan pokok gugatan(permohonan) yang jelas serta tertentu;Menimbang, bahwa meskipun Rv (Reglement of de Rechtsvordering)tersebut telah tidak diberlakukan, tetapi karena memerhatikan prinsip processdoelmatigheid (kepentingan beracara) atau prinsip process orde (ketertibanberacara) maka Majelis Hakim sepakat tetap memedomani Rv (Reglement ofde Rechtsvordering

) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasalpasal tersebut di atas,dihubungkan pula dengan formulasi surat permohonan Pemohon danPemohon Il, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa formulasi suratpermohonan Pemohon dan Pemohon II telan memenuhi syarat formil Suatupermohonan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahanperkawinan (Itsbat Nikah) dengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam suratPermohonan para Pemohon

Dengan demikian, Majelis Hakim telah menjalankan petunjuk dalamKeputusan Ketua Mahkamah Agung ~ Republik Indonesia NomorKMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku Il Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan, Edisi Revisi 2013, angka 11, hal. 145;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadapsendiri di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhipersyaratan formil Suatu

Di dalam pasal 8 Rv (Reglement of de Rechtsvordering)disebutkan bahwa dalam formulasi surat gugatan (permohonan) harus memuatidentitas yang lengkap dan pokok gugatan (permohonan) yang jelas serta tertentu;Menimbang, bahwa meskipun Rv (Reglement of de Rechtsvordering)tersebut telah tidak diberlakukan, tetapi karena memerhatikan prinsip processdoelmatigheid (kepentingan beracara) atau prinsip process orde (ketertibanberacara) maka Majelis Hakim sepakat tetap memedomani Rv (Reglement of deRechtsvordering

) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasalpasal tersebut di atas,dihubungkan pula dengan formulasi surat permohonan Pemohon dan PemohonIl, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi syarat formil Ssuatu permohonan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan perkawinan(Itsbat Nikah) dengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam surat Permohonanpara

Pen.No.0072/Pdt.P/2018/PA.SgltMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadapsendiri di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhipersyaratan formil Suatu permohonan atau tidak;Menimbang, bahwa surat permohonan tersebut mesti ditandatangani olehPemohon atau oleh seorang kuasanya yang sah, sebagaimana yang disebutkandalam pasal 142 R.Bg.

Di dalam pasal 8 Rv (Reglement of de Rechtsvordering)disebutkan bahwa dalam formulasi surat gugatan (permohonan) harus memuatidentitas yang lengkap dan pokok gugatan (permohonan) yang jelas serta tertentu;Menimbang, bahwa meskipun Rv (Reglement of de Rechtsvordering)tersebut telah tidak diberlakukan, tetapi karena memerhatikan prinsip processdoelmatigheid (kepentingan beracara) atau prinsip process orde (ketertibanberacara) maka Majelis Hakim sepakat tetap memedomani Rv (Reglement of deRechtsvordering

) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasalpasal tersebut di atas,dihubungkan pula dengan formulasi surat permohonan Pemohon dan PemohonIl, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa formulasi surat permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi syarat formil Suatu permohonan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan perkawinan(Itsbat Nikah) dengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam surat Permohonanpara Pemohon

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Verzet Pengadilan Agama Wates Nomor 62/Pdt.Plw/2022/PA.Wt tanggal 11 April 2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Ramadhan 1443 Hijriah dengan perbaikan formulasi putusan, sehingga amar selengkapnya menjadi sebagai berikut:

Dalam Konvensi:

1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding I dan Pembanding II dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tebing Tinggi Nomor 366/Pdt.G/2022/PA.Ttd, tanggal 15 November 2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1444 Hijriyah, dengan perbaikan formulasi amar putusan sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Termohon

Tanggal 20 Oktober 2009, Dengan terpilihsebagai inovasi 101 sudah ada pengakuan untuk publikasi Hak Paten.Maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah gugatan yang kabur,tidak jelas, karena tidak terdapat persamaan komposisi, hubungan formulatordan komposisiantara Tergugat dengan Penggugat di deskripsi Paten danKlaim jelas berbeda sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya.Bahwa secara faktual dan formal, sertifikat Paten Penggugat berdasarkanklaim tergugat adalah berbeda jenis esensial formulasi

Dalam hal ini,jelas bahwa Tergugat telah memberikan informasi produk yang sejenis denganbeda komposisi , Merk dan formulasi kepada Penggugat.Bahwa dengan demikian, karena yang didalilkan Penggugat Komposisi danFormulasi sama dengan Tergugat , karenanya gugatan Penggugat terhadapTergugat adalah gugatan yang keliru dan salah alamat.

Invensi Paten IDP0032584B klaimklaim komposisi dan formulasi denganRumus Kimia banyak kejanggalankejanggalan dan apa benarmenggunakan nama dengan Rumus Kimia KCIO4, Rumus kimia tergugatadalah dengan nama KCIO3, dalam angka valensi berbeda satu angkaakan berbeda makna , fungsi dan kandungannya.

Invensi Paten IDP0032584B klaimklaim komposisi dan formulasi denganRumus Kimia banyak kejanggalankejanggalan dan apa benarmenggunakan nama dengan Rumus Kimia Carbon Aktif , Penjelasan teorikimia industri biasa disebut Carbon Black berbentuk serbuk hitam esensialsubtitusinya diperoleh dari tulang, daging, darah, minyak, resin. Biasadigunakan pewarna karet ban dan pemurnian air minum. Apakah benarmenggunakan bahan campuran tersebut?

Invensi Paten IDP0032584B klaimklaim komposisi dan formulasi denganRumus Kimia banyak kejanggalankejanggalan dan apa benarmenggunakan nama dengan Rumus Kimia yang digunakan tergugat adalahCarbo Lignumdalam kimia industry adalah carbo Ligni atau arang kayu.Formulasi yang digunakan tergugat tidak ada yang sama tidak sepertididalilkan penggugat.OSCBahwa berdasarkan dalildalil para Penggugat tersebut di atas, selain tidakjelas apa yang dipermasalahkan Penggugat terhadap diri Tergugatdst...GUGATAN PENGGUGAT