Dedy Kurniadi sebesar Rp.1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan biayatersebut sudah Saksi ganiti.6.

., yang merupakan akta cacat secarahukum, dengan melakukan perbuatanperbuatan yang melawan hukum(onrechmatig daad) seperti: Membuat laporan Pidana ke Polda Balidengan Laporan Polisi No.Pol: LP/413/X1/2007/Dit Reskrim tanggal 14 November2007, Prihal Laporan tentang Penggelapansertifikat tanah dengan pihak terlapor salahsatu dari Para Tergugat yakni Made Ganiti,yang kemudian laporan tersebut dinyatakantidak memenuhi unsurunsur tindak pidanapenggelepan sebagaimana pasal 372 KUHPsesuai dengan Surat Pemberitahuanperkembangan

memiliki Peta 337, seharusnyalah tidakperlu. melalui jalan berlikuliku, layaknya Jalan Kelok Sembilan di Sumbar cukupmelalui jalan tol lurus bebas hambatan berdasarkan hukum dan Undangundang dengan pembelian terang dan patut, oleh karena pengakuan jalanberlikuliku. tanpa pernah membuktikan adanya bersinggungan dalam convensiposita gugatan atau lintas hubungannya dengan kepemilikan TergugatIntervensi hal tersebut sangat diragukan dan ditambah dengan kalimatmenyatakan siap menyelesaikan, siap menerima ganiti

PUTUSANNomor 13/Pid.B/2017/PN.Tas.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tais yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkaraT erdakwa:oar won =78Nama lengkap : NOVKA GUNAWAN Bin KARUDI;Tempat Lahir : Tanjung Ganiti;Umur / Tanggal Lahir : 30 Tahun/ 10 November 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Al Mukoromah, KecamatanSingaran Pati, Kota

Nomor : 027.05/026/KEP/1/09 tentangPembentukan Tim Operasional Pengadaan Tanah PembangunanKampus Politektik llmu Pelayaran tanggal 22 Januari 2009;Surat Kuasa Nomor : M.4260/HK.201/XVPIP.MKS2009 tanggal 25November 2009;Daftar pemilik lahan, bangunan dan tanaman yang akan dibebaskandalam rangka Pembangunan Kampus PIP Makassar di Kelurahan Untia,Kecamatan Biring Kanaya, Kota Makassar tanggal 12 Oktober 2009;Surat Perjanjian Nomor : M.4176 sampai dengan M.4185/PL/XI/PIP.Mks2009 tentang Pembayaran Ganiti

Surat Perjanjian Nomor : M.4176 sampai dengan M.4185/PL/XI/PIP.Mks2009 tentang Pembayaran Ganiti Rugi Lahan/TanahPengembangan/Pembangunan PIP Makassar di Kelurahan Untia,Kecamatan Biring Kanaya, Kota Makassar tanggal 20 November 2009;Hal. 23 dari 79 hal. Put.

memberi penjelasan penggunaan, perbaikandan pemeliharaan,c. memperlakukan atau melayani konsumen secarabenar dan jujur serta tidak diskriminaitif,d. menjamin mutu barang dan/atau jasa yang diproduksidan/atau diperdagangkan berdasarkan ketentuanstandar mutu barang dan/atau jasa yang berlaku,e. memberi kesempatan kepada konsumen untukmenguji,dan/atau mencoba barang dan/atau jasatertentu serta memberi jaminan dan/atau garansi atasbarang yang dibuat dan/atau yang diperdagangkan,f. memberi kompensasi, ganiti

nggak usahkhawatir karena keuntungannya bisa miliaran rupiah, itu orang kapal pesms;Bahwa terdakwa kemudian mengirimkan pesan singkat kepada saksi/korbanLakadu Lapola yang berbunyi kanda bisa minta bantu di teman lain, mintabantu dulu paling lama tanggal 12 atau tanggal 13 Mei torang so ganiti, itusms dari orang kapal yang mau angkat dan olah supaya cepat selesai tokanda ;Bahwa setelah membaca pesan singkat terdakwa Nafarullah Tamrintersebut, saksi/korban Lakadu Lapola menjadi percaya dan menyiapkanuang

Bahwa vang paksa/dwangsom:PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI No. 117K/SIP/1971 TANGGAL 02JUNI 1971, KAIDAH HUKUMNYA :APABILA GUGA TAN GANITI RUGI TIDAK DIJELASKAN DENGANSEMPURNA DAN TIDAK DISERTA DENGAN PEMBUKTIAN YANGMEYAKINKAN TIDAK DAPAT DIKABULKAN OLEH PENGADILAN,OLEHKARENA DASAR HUKUM UNTUK GANT KERUGIAN TERSEBUTTIDAK BERDASARKAN FAKTA = DAN HUKUM KARENANYAGUGATAN PENGGUGAT HARUS DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA.PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI No. 478.

KeliruDalam Menerapkan HukumMembuktian Dengan MengabaikanBuktiBukti Surat Yang DiajukanPemohon Kasasi/Tergugat II:Bahwa dalam perkara a quo, Judex Facti tingkat banding dan tingkatpertama telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum membuktikandengan mengabaikan buktibukti surat yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat II, hal ini didasarkan oleh alasan berikut:e Bahwa Pemohon Kasasi dahulu TergugatIl pada saat di persidangan telahmemberikan alat bukti berupa:Bukti TI, Il, 1117 : Daftar Nominatif Ganiti

Tobing Hasibuan (Penerima Ganti Rugi) denganDarsono/Penggugat (pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januan 1999seluas + 10 Ha (Sepuluh hektar) ;5) Tamrin Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/Penggugat(Pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januan 1999 seluas + 10 Ha(Sepuluh hektar);6) Palaon Hasibuan (penerima Ganti Rugi) dengan Darsono/Penggugat(pemberi Ganti Rugi) tertanggal 20 Januari 1999 seluas + 10 Ha(Sepuluh hektar);7) Pangihutan Hasibuan (Penerima Ganiti Rugi) denganDarsono/Penggugat (Pemberi

hak awal berupa SuratPernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Nomor:75 /KKP.X/2001tertulis atasnama HARYADI, kemudian HARYADI melepaskan tanahtersebut kepada AMIR HAMZAH melalui Surat PernyataanPelepasan Dan Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan/ranpaGanti Rugi Nomor 52/SPSFAT/GRG/2004 yang dikeluarkan olehCamat Gerunggang, kemudian selanjutnya AMIR HAMZAHmelepaskan tanah tersebut kepada TERGUGAT IV (HAMDANNUZUU ) melalui Surat Pernyataan Pelepasan Dan PenyerahanPenguasaan Atas Tanah Dengan/Tanpa Ganiti

59DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya, Penggugat dalam rekonpensi/Tergugatll dalam konpensi telah mengajukan gugatan rekonpensi yang pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :Bahwa Tergugat dalam rekonpensi/Penggugat dalam konpensi tidak beritikadbaik dalam melaksanakan kewajibannya sebagai nasabah debitur yang menerimafasilitas Kredit serta telah berupaya menghambat proses recorvery kredit melaluipelelangan atas obyek jaminan dengan cara melakukan gugatan Perdata disertaituntutan ganiti

KepentinganUmum.(3) Pemegang Kuasa Usaha Ketenagalistrikan dan Pemegang IzinUsaha Ketenagalistrikan Untuk Kepentingan Umum baru dapatmelakukan pekerjaannya setelah ganti rugi sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) diselesaikan.Pasal 13Kewajiban untuk memberi ganti rugi sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 tidak berlaku terhadap mereka yang mendirikan bangunan,menanam tumbuhtumbuhan, dan lainlain diatas tanah yang akanatau sudah digunakan untuk usaha penyediaan tenaga listrik dengantujuan untuk memperoleh ganiti

Nurhayatipada tanggal 22 Maret 2010 seharga Rp.60,000,000, (enam puluh jutarupiah) tanah berdasarkan Surat Keterangan Ganiti RugiNo.115/SKGR/SL/2011 tanggal 11 Juli 2010 Penggugat beli dari Sdr.Kuswadi JS, tanggal 22 Maret 2010 seharga Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dan tanah berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi No.593/SKGR/SL/396 tanggal 31 Desember 2014 Penggugat beli dari Sdri.Kamidar Alias Midar Binti Ilyas tanggal 28 Agustus 2014 seharga Rp.42.900.000, (empat puluh dua juta sembilan

tanggal 28 Juli 1983, Panitia Penaksir Harga RumahGolongan Ill Milik Pemerintah Daerah Tingkat Il Medan telahmembuat Daftar Lampiran Berita Acara Panitia Penaksir HargaRumah Golongan Ill Milik Pemerinta Kotamadya Tingkat IlMedan, tanggal 28 Juli 1983;Bahwa pada tanggal 5 Agustus 1983, Dinas BangunanBangunanKotamadya Daerah Tingkat ll Medan dengan surat Nomor :920/XI9E1983 tanggal 5 Agustus 1983, yang ditujukan kepadaKepala Bahagian Keuangan Kotamadya Daerah Tingkat Il Medanperihal Berkas Suratsurat Ganiti

. : kematian, Iluka berat dan penghinaan, jadi halhalyang disampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor No.495.KjSipj 1975 sebagai berikut: Tuntutan Ganiti ruqi, baru dapat dikabulkan,apabila si Penuntut dapat membuktikan dipersidan qari tentang perincian adanya kerugian danberapa besamya kerugian tersebut.Bahwa disamping itu. syarat substansial gugatan yang berkaitandengan haruslah ada suatu penjabaran rincian denganbuktibukti

Bahwa pada Posita No. 19 dalam Perkara a quo, PENGGUGATmendalilkan perihal tuntutan ganiti rugi Materiil sebesarRp.218.000.000, (dua ratus delapan belas juta Rupiah), yang menurutPENGGUGAT hal tersebut didasarkan pada perhitungan luas tanah, yaitu1.710 m2 (seribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) dikalikan denganharga Nilai Jual Obyek Pajak ("NJOP") 2014, yang adalah sebesar Rp.128.000, (seratus dua puluh delapan ribu Rupiah) permeter persegi.Namun demikian, pada Posita No. 10 dalam Perkara aquo

Menghukum Tergugat untuk membayar ganiti rugi sebesarRp1.406.700.000,00 (satu milyar empat ratus enam juta tujuh ratus riburupiah) kepada Para Penggugat (72 orang) sesuai haknya dalam rinciandaftar kerugian sebagaimana diuraikan dalam posita poin 4.6. secara tunaisesaat setelah putusan berkekuatan hukum tetap dengan tanpa syaratapapun;7.

.;5.6.Bahwa adalah jelas buktibukti tersebut merupakan kurang pihak (p/uriumlitis consortium) karena terdapatnya pemilik lain dan berdasarkan faktapersidangan bukan atas nama Tergugat sendiri dan berdasarkan bukti T.I2 (fotokopi Surat Keterangan Ganiti Kerugian Nomor:539.83/Pem.BIt/372/09 tanggal 5 Agustus 2009 atas nama Wiryanto), BuktiT.I3: (fotokopi Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor 539.83/Pem.BIt/368/09 tanggal 5 Agustus 2009 atas nama Merry Soewati), buktiT.I4 (fotokopi Surat Keterangan

Hubungan Industrial paada Pengadilan Negeri Pekanbaru,yaitu sebagai mana pada halaman 76 paragraf 2 yaitu:Menimbang, bahwa untuk bukti T2 sampai dengan T6 adalah SKGRatas nama Wiryanto, S, Merry Soewati, Elly Susastri, Ratnawati Soedartodan Lidwina Su, dst...;5.6.Bahwa adalah jelas buktibukti tersebut merupakan kurang pihak (p/uriumlitis consortium) karena terdapatnya pemilik lain dan berdasarkan faktapersidangan bukan atas nama Tergugat sendiri dan berdasarkan bukti T.I2 (fotokopi Surat Keterangan Ganiti

Dinyatakan sah sebagai pemilik Olen Pengadilan dalam konsinyiasi.e Bahwa sudah ada warga masyarakat yang telah dibayar bagi lahannyayang terkena perluasan Bandara.Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.89 dari 350 hale Bahwa saksi pernah menyaksikan pembayaran ganti rugi di AulaSabarataan Balai Kota Banjarbaru, saksi tidak ingat tanggal dan waktudan jumlah penerima Ganiti rugi.e Bahwa Panitia Pengadaan Tanah tidak pernah membuat surat perintahkepada Pihak Angkasa Pura untuk melakukan pembayaran akan