Kesepakatan mereka yang mengikatkan Penggugat dan Tergugatmengenai suatu obyek yang tidak bertentangan dengan hukum.Bahwa dengan demikian maka Kesepakatan Bersama antara Penggugat danTergugat telah memenuhi maksud UndangUndang sebagaimana diatur dalamPasal 1320 KUH Perdata.Bahwa oleh karena kesepakatan tersebut dibuat antara Penggugat danTergugat dengan Iktikad Baik dan berdasarkan Azas Kebebasan Berkontrakserta prinsip Gentlement Agreement, sesuai maksud Pasal 1320 KUH Perdatamaka Kesepakatan Bersama

Bahwa oleh karena kesepakatan tersebut dibuat antara Penggugat danTergugat dengan Iktikad Baik dan berdasarkan Azas Kebebasan Berkontrakserta prinsip Gentlement Agreement, sesuai maksud Pasal 1320 KUH Perdatamaka Kesepakatan Bersama antara Penggugat dan Tergugat tersebutberdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata berlaku sebagai UndangUndang bagiPenggugat dan Tergugat, sehingga Kesepakatan Bersama tersebut tidak adapengecualiannya untuk dilaksanakan.3.

Gugatan Rekonvensiini.2.Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menolak dengantegas seluruh dalildalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensikecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi.Penggugat konvensi / tergugat rekonvensi telah melakukan tindakanpenyalahgunaan keadaan ekonomi kepada tergugat konvensi/penggugatrekonvensi1.Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam kronologis tersebut di atas,yang menjadi dasar hubungan hukum para pihak adalah kesepakatanlisan (gentlement

(satu miliardua ratus dua puluh juta rupiah), sehingga dibuat perjanjian secara lisan(gentlement agreement) antara Terdakwa NAZRI KAMAL, ST. dengan WONGCHIE CHING sebagai berikut :a. Terdakwa NAZRI KAMAL,ST akan melunasi hutang dalam waktu 3 tahun tepatnyapada bulan Juni 2010;b. Terdakwa NAZRI KAMAL,ST memperbaharui Jaminan berupa Cek Kontan BankSumut Cabang Binjai dengan nilai Rp. 1.220.000.000. (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah);c.

(satu miliardua ratus dua puluh juta rupiah), sehingga dibuat perjanjian secara lisan(gentlement agreement) antara Terdakwa NAZRI KAMAL, ST. dengan WONGCHIE CHING sebagai berikut :1. Terdakwa NAZRI KAMAL,ST akan melunasi hutang dalam waktu 3 tahun tepatnyapada bulan Juni 2010;2. Terdakwa NAZRI KAMAL,ST memperbaharui Jaminan berupa Cek Kontan BankSumut Cabang Binjai dengan nilai Rp. 1.220.000.000. (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah);3.

Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan menolak seluruh dalildalil gugatandari Penggugat, bahwa hal ini didasari oleh karena PenggugatHalaman 16 dari 24 halaman Putusan No.472/Pdt/2020/PT SMGmengingkari gentlement agreement yang menyebabkan kacaunya atauterjadinya masalah dalam perjanjian ini yaitu Penggugat menjual reactive(objek barang) kepada pihak lain dan dengan harga yang lebih murahsehingga merusak pasaran Tergugat, dan menyebabkan Tergugatmengalami kendala dan beralinnya konsumen Tergugat atau

Namun demikian, kehebatan seorang pemasartidak hanya diukur dari kemampuannya memperoleh harga jual yang tinggi,tetapi ada hal lain yang lebih mendasar yaitu sifat ksatria atau gentlement,berkomitmen dan jujur.

berselang beberapa hari kemudian masih di awal bulan April2007 diterima giro oleh NURLELA SARI selaku Bendahara UmumPemegang Kas PD Pembangunan Kota Binjai dengan nilai sebesarRp 700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Bahwa dikarenakan atas pinjaman tersebut Terdakwa NAZRI KAMAL, ST.bersama dengan KHAIRU RAMDHAN, SE. sampai dengan akhir bulan Juni2007 tidak dapat melunasi pinjaman sebesar Rp 1.220.000.000,00 (satumiliar dua ratus dua puluh juta rupiah), sehingga dibuat perjanjian secaralisan (gentlement

(satu miliardua ratus dua puluh juta rupiah), sehingga dibuat perjanjian secara lisan(gentlement agreement) antara Terdakwa NAZRI KAMAL, ST. denganHal. 13 dari 61 hal. Put. Nomor: 768 K/Pid.Sus/2015WONG CHIE CHING sebagai berikut:1. Terdakwa NAZRI KAMAL,ST akan melunasi hutang dalam waktu 3 tahuntepatnya pada bulan Juni 2010;2. Terdakwa NAZRI KAMAL,ST memperbaharui Jaminan berupa CekKontan Bank Sumut Cabang Binjai dengan nilai Rp 1.220.000.000. (satumiliar dua ratus dua puluh juta rupiah);3.

Gentlement Agreement. Terlebih Tidak Pernah AdaKesepakatan Formal Yang Pernah Ditandatangani, YangMenentukan Adanya Suatu JatuhWaktu Dalam MelaksanakanPembayaran Kelapa Sawit;ViI.3.. Dengan demikian, Tidak Pernanh Ada Kesepakatan MengenaiPenetapan Suatu Tanggal Jatun Waktu dengan Para PemohonPKPU, yang menyebabkan pembuktian mengenai tanggal jatuhwaktu tersebut menjadi tidak sederhana;vil.4.

KarenaHal 54 dari 65 halaman putusan perkara PKPUNomor 39/Pdt.Sus.PKPU/2020/PN Niaga Mdnfaktanya, yang ada hanyalah Gentlement Agreement / Kesepakatan lisanantara Termohon PKPU dengan CV Leo Mandiri dan CV Arihta. Dengandemikian, tidak pernah ada kesepakatan mengenai penentuan tanggaljatuh waktu kapan pembayaran harus dilakukan, sehingga hubunganhukum tidak dapat dibuktikan secara sederhana dalam perkara a quo.Foto copy Perjanjian Kerjasama Pemasok Buah Sawit PT.

KulonKecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dan supaya Penggugat Principaltidak melakukan penuntutan atas suatu jasa prestasinya dan untuk tidak menuntuttentang pembelian sahamnya maka Tergugat IHJergugat IV dan Tergugat V telahmemberikan suatu pekerjaan yang seolaholah mengiurkan keuntungannya yaituPenggugat Principal telah diberikan suatu pekerjaan dengan tanpa suatu perjanjiansecara autentik dan merupakan akal bulus dari Tergugat tersebut sehinggaperjanjiannya hanya dengan suatu perjanjian gentlement

Trigasindo Jaya tidak ada perjanjian tertulis, tetapiberdasarkan gentlement aggrement saja. ; . Bahwa hubungan kerja tersebut menyangkut pemesanan alatalat kesehatan. . Bahwa PT. Picanto Rezeki Jaya adalah salah satu agen alatkesehatan merk Newtech, dan Letter of Authorizationnya saksiyang mengurus di Kedutaanbesar Amerika ; . Bahwa ada klaim dari Tergugat tentang alat kesehatan, CentralMonitor ada yang rusak atau palsu. ; .

Adapun bantahan ParaTergugat terhadap dalil Para Penggugat tersebut adalah sebagai berikut:a) Bahwa sebagaimana telah Para Tergugat sampaikan pada poin 2 (dua) diatas bahwa perjanjian lisan atau gentlement agreement bukan suatu halyang memiliki kekuatan hukum mengikat (vide : poin 2 (dua) huruf chalaman 5 (lima) hingga halaman 6 (enam);b) Bahwa pasca somasi Para Penggugat tanggal 4 Juli 2014 tersebut, telahberlangsung pertemuan antar Para Penggugat dan Tergugat yangbertujuan untuk menyelesaikan permasalahan

selengkapnya isinya sebagai berikut:Pasal 12 ayat (1), (2) dan (8) yang lengkapnya berbunyi: Ayat (1): Dalam masa berlakunya perjanjian sewa menyewa pihak kedua(Tergugat) berhak membeli objek sewa tersebut di atas dengan harga tetap yangtelah disepakati pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua (Tergugat) sebesarRp6.500.000.000,00 (enam miliar lima ratus juta rupiah); Ayat (2): Pihak kedua (Tergugat) berusaha untuk melakukan transaksi jual belliatas bangunan (objek sewa) tersebut sesuai dengan Gentlement

Citeruk Kotamadya/Kabupaten Bogor Jawa Barat ;Bahwa semua dana yang terdakwa terima dari PUTU SUKRADANA, SEadalah merupakan dana kerjasama pengurusan surat tanah dari pipilmenjadi kartu kuning, termasuk operasional team lapangan;Bahwa terdakwa menerangkan tidak pernah dibuatkan kerjasamanyasecara tertulis dan hanya kesepakatan secara Gentlement Agreementbertempat di Restorant Sederhana Sudirman Park Jakarta ;Bahwa pada saat pertemuan di Jakarta, yang hadir adalah terdakwa sendiri,PAK BAMBANG HERMANTO

Satu) Botol El Sino Dar Tequila Sanco 750 ml, 1 (Satu) Botol Baker Burben 700 ml, 1 (Satu) Botol Cetel On Vodka 700 ml, 1 Botol Absolut Elyx 750 ml, 1 (Satu) Botol Absolut Kuraut 750 ml, 1 (Satu) Botol Cino C Vodka 750 ml, 1 (Satu) Botol Beluga Vodka 750 ml, 1 (Satu) Botol Smirnof Citrus Vodka, 1 ( Satu) Botol Hanitos Santa 700 ml, 1 (Satu) Botol Jack Daniel 700 ml, 1 (Satu) Botol Bulleit Rye Whiskey, 1 (Satu) Botol Jack Daniel Honey 700 ml, 1 (Satu) Botol Jack Daniel Gold 700 ml, 1 ( Satu) Botol Gentlement

Sedangkan untuk ke 4 (empat) Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugatdibuatlah Perjanjian Jual Beli Nomor : 76 tanggal 19 September 2012 danPerjanjian Sewa Nomor : 86 tertanggal 20 September 2012 demgan jangka waktusewa menyewa selama 2 tahun, padahal secara lisan (gentlement agreement)pernah Penggugat mempertanyakan mengapa tidak dibuat Perjanjian Jual bellibersyarat yaitu Pernyataan dan Janji untuk membeli kembali Obyek A quosebagaimana yang pernah sebelumnya dibuat dengan Suami Penggugat dandijawab

menyebutkan : Bahwa Para Penggugat dipaksa membuat sertamenandatangani pernyataan kesediaan memenuhi target pencapaiankredit yang telah ditetapkan oleh Tergugat.Bahwa terhadap pernyataannya menyebutkan adanya unsur diminta/dipaksa oleh Tergugat dalam menandatangani pernyataan tersebut,akan tetapi perlu disebutkan oleh Tergugat bahwa pernyataan tersebut(yang selanjutnya disebut Komitmen Pencapaian Target) merupakanHalaman 24 dari 45 Putusan No. 36/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.surat komitmen yang bersifat Gentlement

Kade Harapan Utama) pada tanggal 10 Oktober 2017;

hukum yang lebih rendah) sehingga menjadijelas bahwa tindakan penegak hukum in casu Termohon merupakanperbuatan yang bertentangan dengan hukum (KUHAP) atau dikenaldengan adagium hukum contra legem facit qui id facit quod lex prohibit; infraudem vero qui, salvis verbis legis, sententiam ejus circumuenit(perbuatan melawan hukum terjadi ketika perbuatan itu bertentangandengan hukum) yang berakibat terlanggarnya hak asasi Pemohon.Bahwa dalam penegakan hukum dibutuhkan suatu kejujuran, keikhlasan,sikap gentlement

B.173/T untuksegera menyelesaikan masalah ini dengan mengakui secara gentlement, telahmelakukan kekhilafan dengan memberikan sertifikat yang keliru kepada Tergugat I(Bank Papua), dan mencari jaminan lainnya sebagai pengganti STHGB No. B.173/Tyang berada di Bank BNI. ( Bukti. T. I24) ;Bahwa, untuk menyelesaikan permasalah dimaksud, Sdr. Irawan Sukandar (Anakkandung ) Penggugat II dk menginformasikan kepada Tergugat I dk adanyaPengusaha HPH dari Jakarta yang yang akan membeli buldozer Cv.

melecehkanatau mencemarkan harga diri Penggugat (meskipun mungkin bisa jadi perasaanPenggugat merasa telah dilecehkan) karena walaupun Penggugat sudahbermohon dalam beberapa kali pertemuan mediasi di Kelurahan tetapi tidakberhasil namun demikian dalam mediasi tersebut Tergugat dan Il menyatakanSupaya Penggugat menempuh jalur hukum ke Pengadilan karena mungkin merasabahwa tanah sudah diganti rugi, hal mana bukanlah pelecehan tatapi sikap inimenurut Majelis Hakim Tingkat Banding adalah sikap yang gentlement

Hal inimenunjukan adanya ketidakseriusan PARA TERGUGAT dalam memenuhikewajiban hukumnya dan menunjukan itikad buruk dari PARA TERGUGATterhadap PENGGUGAT sehingga HASIL PERTEMUAN TANGGAL 4SEPTEMBER 2008 tidak dapat dipergunakan lagi sebagai acuan pembayaran.Bahwa pada tanggal 5 Desember 2011 kembali diadakan pertemuan antaraPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT dimana dalam pertemuan tersebuttercapai suatu Gentlement Agreement (KESEPAKATAN LISAN) yaitusebagai berikut:(i) TERGUGAT Il menanggung seluruh kewajiban