;Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulattang ;b.

denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulattang;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulattang; Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulattang;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulattang;Dalam hal ini disebut objek terperkara Rekonvensi.3.Bahwa adapun kepemilikan para Tergugat dalam Konvensi/para Penggugatdalam Rekonvensi atas objek terperkara rekonvensi sebagaimana

dengan tanah milik (Golat) PanjaitanPulattang;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik.

(Golat) PanjaitanPulattang;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik (Golan) PanjaitanPulattang;Hal. 15 dari 26 hal. Put.

yang terletak di Desa Sibide kecamatan Silaen Kabupaten TobaSamosir yang batasbatasnya :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik (Golat) PanjaitanPulantang ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik (Golat) PanjaitanPulantang ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik (Golat) PanjaitanPulantang ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik (Golat) PanjaitanPulantang ;Adalah sah sebagai milik dari seluruh keturunan / ahli waris Atim Aruan ;e Menolak gugatan para Penggugat d.r/ para Tergugat

NingotSihotang dan ahli waris boru yaitu Sigalingging, Simbolon dan Sinagadengan ikhlas menerima kehadiran mereka di wilayah Golat O.

Gambar asli tahapan terbentuknya Huta di Sampuran Na 7 (Golat Ni O.Ningot Sihotang), selanjutnya diberi tanda.......0.... eee OA,. Gambar asli tahapan terbentuknya Huta di Sampuran Na 7 (Golat Ni O.Ningot Sihotang) Tahap Il, selanjutnya diberi tanda.............0:P 5.. Gambar asli tahapan terbentuknya Huta di Sampuran Na 7 (Golat Ni O.Ningot Sihotang), tahap Ill, selanjutnya diberi tanda...................P 6..

Gambar asli tahapan terbentuknya Huta di Sampuran Na 7 (Golat Ni O.Ningot Sihotang) Tahap VI, selanjutnya diberi tanda.................P9.10.Gambar asli tahapan terbentuknya Huta di Sampuran Na 7 (Golat Ni O.Ningot Sihotang) Tahap VII, selanjutnya diberi tanda..................P 10.11.Gambar asli tahapan terbentuknya Huta di Sampuran Na 7 (Golat Ni O.Ningot Sihotang) Tahap VIII, selanjutnya diberi tanda..................

Mangodor yaitu Humala.Bahwa pemilik golat dari kampung Sampurnapitu adalah Op.

Op.Ningot, kalau dulu tidak ada itu.Bahwa saksi tidak tahu apa dasar mereka yang menyatakan bahwa LumbanSimbolon adalah golat/milik Op.

) bagi masingmasing keturunan Toga Gultom;Bahwa Tanah pusaka yang dibuka oleh Toga Gultom tersebut menjadi tigabagian tanah ulayat (batak: golat), yaitu:a.

Tanah ulayat (batak: golat) Gultom Hutabagot meliputi Huta Joringwilayah Janji Matogu;Bahwa Gultom Hutabalian yang menjadi anak angkat (batak: anak ain) dariToga Gultom tersebut tidak mempunyai tanah pusaka ulayat (batak: golat) dariToga Gultom sesuai dengan hikayat yang diketahui oleh Para Penggugat;Bahwa akibat Gultom Hutabalian tidak mempunyai tanah pusaka ulayat (golat)secara tersendiri maka Gultom Hutabalian beserta para keturunannyaHalaman 3 dari 34 hal. Put.

Nomor 2854 K/Pdt/201610.11.12.13.14.15.bermukim bersama di tanah ulayat (batak: golat) milik Gultom Hutapea hinggasampai sekarang ini, sehingga kedudukan Gultom Hutabalian besertaketurunannya adalah saudara pemukim bersama ulayat (batak: dongan tubuparripe pangisi ni golat) di tanah ulayat (golat) Gultom Hutapea;Bahwa sesuai hukum adat batak tentang kepemilikan tanah ulayat (golat) makasaudara pemukim bersama ulayat (batak: dongan tubu parripe pangisi ni golat)tidak mempunyai hak kepemilikan atas

tanah ulayat (golat) tetapi hanyamempunyai hak mendiami dan mengusahai atas tanah ulayat (golat) atas izinpemilik tanah ulayat (golat), sehingga saudara pemukim bersama ulayat (batak :dongan tubu parripe pangisi ni golat) tidak boleh mendirikan atau membangunsesuatu di atas tanah ulayat (golat) secara tetap atau kekal (permanent) tanpapersetujuan dari keturunan pemilik tanah ulayat (golat);Bahwa kakek moyang Para Penggugat adalah keturunan (batak:pomparan) dari Gultom Hutapea yang mempunyai tanah

ulayat (golat) ditanah ulayat (golat) Gultom Hutapea di wilayah Sitamiang yaitu di Kampung(huta) Sipollung;Bahwa Para Penggugat adalah keturunan dari Oppu Balubu GultomHutapea, dan Oppu Balubu Gultom Hutapea memiliki 3 orang anak yaitu :1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ahmad Sulaeman bin Ahum Koswara) dengan Pemohon II (Yuni Yuningsih binti Sarman) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juli 2022 di Dusun Golat Tonggoh Rt 002 Rw 005 Desa Golat Kecamatan Panumbangan Kabupaten Ciamis.

AppangarubeNaibaho/Keturunan dari Pardomuan Naibaho, akan tetapi Penggugat tidakdapat menguraikan secara jelas dan tegas bagaimana Hubungan HukumPenggugat terhadap tanah perkara serta bagaimana peralihan Hak atasTanah Golat Naibaho hingga kepada Penggugat, sedangkan Golat Naibahoyang ada di Desa Tanjung Bunga hanya dimiliki oleh 2 keturunan dari MargaNaibaho yaitu : Naibaho Siahaan dan Naibaho Siagian, padahal Penggugatadalah marga Naibaho Sidauruk, dengan demikian +Penggugat tidak memilikiihubungan

Naibaho atau Juma Ripean Desa Tanjung Bunga KecamatanPangururan adalah Hak milik adat Penggugat secara turun temurun ...... dstadalah dalildalil yang keliru dan haruslah ditolak untuk seluruhnya karenameskipun di Desa Tanjung Bunga, Kecamatan Pangururan ada Golat Naibahobukanlah tanah milik Penggugat karena marga Naibaho pemilik Golat di DesaTanjung Bunga, Kecamatan Pangururan hanya 2 keturunan saja yaitu :Naibaho Siahaan dan Naibaho Siagian, padahal Penggugat adalah margaNaibaho Siagian yang sidah

memiliki pembagian Golat tersendiri di daerahpasar Pangururan bukan di Desa Tanjung Bunga.Bahwa marga Naibaho memiliki 5 (lima) Keturunan yang dapat diurutkan dariianak pertama s/d anak kelima Yaitu: 1).

Naibaho Sidauruk, 4).Naibaho Huta Parik, 5).NaibahoSiagian, dimana masingmasing keturunan marga Naibaho ini telah memilikiPembagian Golat Masingmasing, dan pemilik asal tanah perkara adalahmarga Naibaho Siahaaan dan Naibaho Siagian, bukan Penggugat karenaPenggugat adalan marga Naibaho Sidauruk, sehingga dalildalil gugatanPenggugat yang mengatakan bahwa tanah terperkara adalah tanah milikPenggugat yang bernama Golat Naibaho alias Juma Ripean Naibaho adalahtidak benar sehingga haruslah ditolak.Halaman

Naibaho Siahaan sedangkan Para Penggugat NaibahoSidauruk;Bahwa Saksi dapat mengetahui tanah objek perkara merupakan bagiandari golat Naibaho Siahaan dan batas sebelah Utara golat NaibahoSidauruk dan sebelah Selatan golat Naibaho Siagian karena tanah adatyang berdomisili di Tanjung Bunga dari dulu sudah ada bagian darimasingmasing Naibaho yaitu Naibaho Hutaparik, Naibaho Sitangkaraen,Naibaho Sidauruk, Naibaho Siahaan, Naibaho Siagian;Bahwa ada ukuran tanah golat masingmasing dari kelima Naibahotersebut

Bahwa adapun sejarah lahirnya atau terbentuknya Tanah Hak Ulayatatau Tanah Adat (Golat) milik Ompu Sotarbuhar Silaban, adalahkarena Leluhur Para Penggugat dan Para Tergugat, Alm Ompu SotarBuhar Silaban tersebut yang pertama sekali mendiami, bertempattinggal dan berladang ditanah tersebut, dan berdasarkan sejarahnyaAlm Ompu Sotarbuhar Silaban juga meninggal dan dikuburkan diTanah Ulayat atau Tanah Adat (Golat) tersebut.

Bahkan sampai sekarang ini ParaPenggugat dan Para Tergugat masih terus berlangsung menguasaidan mengusahai Tanah Ulayat atau Tanah Adat (Golat) peninggalanAlm. Ompu Sotarbuhar Silaban tersebut dengan berladang/berkebunmenanam kopi, membuat kuburan, membangun rumah, danmengambil hasilhasil di Tanah Ulayat atau Tanah Adat (Golat)tersebut.

Bahwa beberapa tahun terakhir ini, Para Tergugat telah bertindakmenghilangkan eksistensi dari Tanah Ulayat atau Tanah Adat (Golat)peninggalan Alm. Ompu Sotarbuhar Silaban tersebut, denganmengatakan bahwa tanah tersebut adalah Tanah milik Alm. OmpuToga Barita Silaban, sehingga Para Tergugat pada Tahun 2013 yanglalu mencoba mendirikan Tugu dari Ompu Toga Barita Silaban diTanah Ulayat atau Tanah Adat (Golat) Alm.

Ompu Sotar BuharSilaban tersebut, tanpa seizin dan sepengetahuan dari ParaPenggugat serta ahli waris lainnya, namun Para Penggugat dan ahliwaris lainnya keberatan, dan Para Tergugat telah berusaha untukmenghilangkan fakta sejarah dari Tanah Ulayat atau Tanah Adat(Golat) dari Alm. Ompu Sotarbuhar Silaban;.

Bahwa tindakan Para tergugat yang mengatakan bahwa TanahPerkara/ Tanah Ulayat atau Tanah Adat (Golat) dari Ompu SotarbuharSilaban tersebut adalah Tanah Milik Para Tergugat denganmengatakan bahwa Tanah Ulayat atau Tanah Adat (Golat) tersebutadalah Tanah Milik warisan Alm. Ompu Toga Barita Silaban (OmpuPara Tergugat), sehingga Tanah Perkara tersebut menjadi hanyaTanah Warisan milik Para Tergugat serta keturunan Ompu TogaBarita Silaban, dengan mendirikan Tugu dari Alm.

dimana sepedamotor tersebut diparkir sehabis dipakai berdagang oleh pemiliknya bernamasaksi Nunung Nurhati sejak pada sekitar jam 14.00 wib, sehingga terdakwaketika itu. mendekati sepeda motor tersebut lalu mengenggerakan stangsepeda motor ternyata tidak dikunci stang, lalu timbul niat terdakwa untukmengambil sepeda motor tersebut untuk dibawa kabur, yakni dengan tanpa ijindari pemiliknya terdakwa langsung mendorong sepeda motor denganmudahnya karena tidak dikunci leher, didorong sampai ke daerah Golat

, dan didaerah Golat terdakwa berhenti untuk menemui di ruman teman terdakwabernama saksi Yayat Ruhiyat, maksudnya untuk minta bantuan agar anaknyasaksi Yayat Ruhiyat yang bernama Jamal agar bisa mendorong sepeda motortersebut, ke bengkel di Warungdoyong, dan saksi Jamal mau mendorongsepeda motor tersebut dengan cara distep sampai ke daerah Warung doyongLadeuh, dan saksi Jamal di beri imbalan oleh terdakwa sebesar Rp. 15.000.Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN.Cms(lima belas ribu rupiah

dimana sepedamotor tersebut diparkir sehabis dipakai berdagang oleh pemiliknya bernamasaksi Nunung Nurhati sejak pada sekitar jam 14.00 wib, sehingga terdakwaketika itu mendekati sepeda motor tersebut lalu menggerakgerakan stangsepeda motor ternyata tidak dikunci stang, lalu timbul niat terdakwa untukmengambil sepeda motor tersebut untuk dibawa kabur, yakni dengan tanpa ijindari pemiliknya terdakwa langsung mendorong sepeda motor denganmudahnya karena tidak dikunci leher, didorong sampai ke daerah Golat

, dan didaerah Golat terdakwa berhenti untuk menemui di ruman teman terdakwabernama saksi Yayat Ruhiyat, maksudnya untuk minta bantuan agar anaknyasaksi Yayat Ruhiyat yang bernama Jamal agar bisa mendorong sepeda motortersebut, ke bengkel di Warungdoyong, dan saksi Jamal mau mendorongsepeda motor tersebut dengan cara distep sampai ke daerah Warung doyongLadeuh, dan saksi Jamal di beri imbalan oleh terdakwa sebesar Rp. 15.000.

PN.CmsBahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 28 Juli 2013 sekira jam 18.30Wib di Dusun Cidoyang Rt. 02 Rw. 02 Desa Sukakerta KecamatanPanumbangan Kabupaten Ciamis telah mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Shogun 125 R Nopol : Z2840WO warna hitam,Bahwa pada waktu itu kKeadaannya sedang mati lampu.Bahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor dengan cara mendorongsepeda motor tersebut yang tidak dikunci oleh pemiliknya dan diparkirdihalaman rumah pemiliknya;Bahwa kemudian terdakwa di daerah Golat

Bahwa selanjutnya Tanah kosong yang dibuka oleh TogaGultom (kakek moyang para penggugat) tersebut kemudiandiwariskan kepada ketiga anak keturunannya menjadi tigabagian dan tanah tersebut menjadi tanah pusaka ulayat( batak : Golat) bagi masingmasing keturunan Toga Gultom;. Bahwa Tanah pusaka yang dibuka oleh Toga Gultom tersebutmenjadi tiga bagian tanah ulayat (batak : golat), yaitu :.

Tanah Ulayat ( batak :Golat ) Gultom Hutabagot meliputiHuta Joring wilayah Janji Matogu;7. Bahwa Gultom Hutabalian yang menjadi anak angkat ( batak: anak ain) dari Toga Gultom tersebut tidak mempunyaitanah pusaka ulayat ( batak : golat) dari Toga Gultom sesuaidengan hikayat yang diketahui oleh para penggugat;8.

Bahwa akibat Gultom Hutabalian tidak mempunyai tanahpusaka ulayat (golat) secara tersendiri maka GultomHutabalian beserta para keturunannya bermukim bersama ditanah ulayat ( batak : Golat) milik Gultom Hutapea hinggasampai sekarang ini, sehingga kedudukan Gultom Hutabalianbeserta keturunannya adalah saudara pemukim bersamaulayat (batak : dongan tubu parripe pangisi ni golat) ditanah ulayat (golat) Gultom Hutapea;9.

Bahwa sesuai hukum adat batak tentang kepemilikan tanahulayat (golat) maka saudara pemukim bersama ulayat (batak: dongan tubu parripe pangisi ni golat) tidak mempunyaihak kepemilikan atas tanah ulayat (golat) tetapi hanyamempunyai hak mendiami dan mengusahai atas tanahulayat (golat) atas ijin pemilik tanah ulayat (golat), sehinggasaudara pemukim bersama ulayat (batak : dongan tubuparripe pangisi ni golat) tidak boleh mendirikan ataumembangun sesuatu di atas tanah ulayat (golat) secara tetapatau kekal

(permanent) tanpa persetujuan dari keturunanpemilik tanah ulayat (golat);10.

Naibaho Siagian;bahwa pemegang hak dan kewajiban serta pemangkukepentingan/pemilikan Naibaho Siahaan berada dalam genggamanNaibaho Siagian, (Naibaho Sitakkaraen dia sendiri dan NaibahoSidauruk berada dalam genggaman Naibaho Hutaparik);Bahwa pembagian seluruh tanah yang merupakan wilayah harajaonBius Sitolu Hae Horbo juga mengikuti struktur tiga marga tersebut, yakni:tanah bagian masingmasing disebut golat ketiga Hae Horbo itu,sebagai berikut: GOLAT SIMBOLON; GOLAT SITANGGANG, dan; GOLAT NAIBAHO;lalu

Bahwa seiring dengan perubahan, perkembangan jaman dan pergerakanpenduduk yang dilatari berbagai faktor, misalnya: bermigrasi kedaerahlain; akibat perkawinan; warga pendatang; transaksi/gadai;ruigslagh/tukar guling (="libe); hibah dan lainlain maka marga pemiliktanah dengan golat bisa berbeda/berubah dan itu sah, akan tetapi letakseluruh golat selalu tetap/tidak berubah sampai sekarang;Bahwa khusus atas tanah Golat Naibaho terkhusus yang merupakanbagian dari Naibaho Siahaan dan Naibaho Siagian seluruhnya

Penggugat kembali ke wilayah Bius Sabungan Nihuta harusmeminta ijin untuk mendapat tanah kepada pihak Naibaho Siagian,karena selain tanah golat Naibaho Siahaan yang sudah menjadi hak milikOppu Niarang, maka golat Naibaho Siahaan lainnya sudah jatuh kepadadan dimiliki Naibaho Siagian, itu sebabnya batas sebelah barat tanahwarisan yang dimiliki Keturunan Oppu Jaisal Sihotang adalah tanahHalaman 36 Putusan No. 11/G/2018/PTUNMDNNaibaho Siagian, meskipun tetap nama golat dalam Bius adalah golatNaibaho

MARJUANG NAIBAHO;Halaman 44 Putusan No. 11/G/2018/PTUNMDNBahwa sejak lahir Saksi tinggal di Kecamatan Ronggur Nihuta;Bahwa Saksi ada di lokasi tanah objek sengketa pada waktu MajelisHakim melakukan Pemeriksaan Setempat;Bahwa Sinto Sihotang pemilik rumah di atas tanah objek sengketa;Bahwa Ama Ni Pesta nama panggilan Sinto Sihotang;Bahwa Saksi pernah mendengar Golat marga Naibaho dan rumah SintoSihotang masuk dalam lokasi Golat marga Naibaho;Bahwa Golat marga Naibaho berbatas dengan Golat marga Sitanggangdan

marga Naibaho Siahaan di Desa HutaTinggi;Bahwa Golat marga Naibaho Siahaan nama Golat tanah tersebut;Bahwa kepada Kornel Naibaho meminta tanah Golat marga NaibahoSiahaan;Bahwa dahulu rumah Sinto Sihotang + 100 meter di atas tanah tersebut;Halaman 51 Putusan No. 11/G/2018/PTUNMDNBahwa tidak ada yang keberatan selama Sinto Sihotangmenguasai/mengusahai tanah tersebut;Bahwa Sinto Sihotang yang menanam pohon Pinus dan pemilik tanahSengketa;Bahwa jarak antara rumah Saksi dengan rumah Sinto Sihotang 1.5

Atau para penggugat ada mendalilkan bahwa tanah terperkara adalah golatSitanggang, nyatanya tanah terperkara bukanlah bagian tanah golat pihakmarga manapun bahkan andaikatapun tanah terperkara adalah golatsitanggang, maka para penggugat bukanlah marga Sitanggang sebagaiyang berhak atas tanah golat di Tanjung Bunga, sebab marga Sitanggangyang berhak atas tanah golat Sitanggang yang sekarang salah satuketurunannya adalah Sahala Sitanggang, jadi sekali lagi para penggugatbukan sebagai pemegang otoritas

Bahwa Para Tergugat secara tegas menolak dan membantah dalil parapenggugat yang menyatakan bahwa tanah terperkara adalah golatSitanggang sebab lokasi tanah golat masih jauh kearah Timur dari tanahterperkara, justru yang benar dulunya tano golat itupun adalah merupakanbagian tano pussu ni tali, anehnya justru para penggugatpun dulunyaternyata sama sekali tidak ada ikut memiliki tanah di tanah golat yangterletak di bagian Timur tersebut;5.

Bukti ( P, Il, 6) : Tentang Surat Pernyataan SAHATNAIBAHO (72 Tahun), warga Desa Tanjung Bunga , menyatakanbahwa tanah yang terletak dan dikenal dengan nama tanah PadangSitaotao adalah tanah Golat milik marga , dalam perkara antaraAntonius Sitanggang (keturunan Frederik Sitanggang alm.) lawan ReviSinaga alias Nai Kimson Sinaga dkk merupakan Golat Sitanggang milikketurunan Frederik Sitanggang.

Di Wilayah Dusun III Sitaotao tidak adaGolat Ambarita, dan tanah Golat tidak bisa diperjualbelikan, melainkanhanya bisa disewakan, dipinjamkan atau digadaikan.

Apakah tanah terperkara a quo adalah tanah golat Sitanggang danSitanggang para pembandinga adalah pemangku hak atas tanah golatSitanggang di Tanjung Bunga;b.

Bahwa Tanah perumahan dan perladangan Guru SekolahH.Ch.B tersebut (in casu : Tanah terperkara) tidak benar berasaldari pemberian dari Ayah Penggugat yang bernama BOROTANPASARIBU secara pribadi, tetapi tanah terperkara berasal daritanah kosong dalam Wilayah Tanah Ulayat (Golat) Huta Gurgurdari Marga Pasaribu Gorat berdasarkan swadaya (Batak : SILEHONLEHON) Para Anggota Jemaat H.Ch.B. (HKI) Huta Gurgurdahulunya.15.

Bahwa Kakek Moyang Penggugat beserta keturunannyatidak benar sebagai Raja Huta dan Pemegang Hak Ulayat (Batak :Golat) di Huta Gurgur, karena Kakek Moyang Penggugat berasaldari Marga PASARIBU BONDAR yang mempunyai Hak Ulayat diHuta Lintong yaitu suatu tempat yang berada di wilayahKecamatan Borbor juga.17.

Bahwa Pemegang Hak Ulayat (Golat) di Huta Gurgur adalahMarga PASARIBU GORAT, sedangkan Kakek Moyang Penggugatadalah Marga PASARIBU BONDAR yang mempunyai Hak Ulayat diHuta Lintong, sehingga PEMEGANG TAMPUK KEKUASAAN DANPEMANGKU ADAT DAN ULAYAT (Batak : RAJA BIUS) di Huta Gurguradalah Marga PASARIBU GORAT atau Keturunannya (BatakPOMPARAN) secara turuntemurun hingga sampai sekarang.18.

) apabila ada Pesta Adat besar atau kecildilaksanakan di Ulayat Huta Gurgur, tetapi Penerima JAMBAR ADATBIUS GOLAT di Huta Gurgur adalah Keturunan dari MargaPASARIBU GORAT hingga sampai sekarang.Bahwa Bangunan Gereja HKI Huta Gurgur (d/h.

Bahwa Pemegang Hak Ulayat (Golat) di kawasan(Bius) Huta Gurgur adalah Marga Pasaribu Gorat dan HakUlayat tersebut beralinh kepada Para Keturunannya secara turuntemurun, sehingga Penggugat yang merupakan keturunandari Marga Pasaribu Bondar tidak tepat menurut hukummenyatakan dirinya sebagai Pemegang Hak Ulayat di Huta Gurgurdan atas tanah terperkara.38.

Hadrianus Sinaga, yangdulunya sebelum adanya jalan Hadrianus Sinaga, bahwatanahterperkara berada di atas Golat Simbolon Sijorojoro, yang dimiliki olehNenek Moyang TergugatTergugat berdasarkan pembagian tanah diGolat Simbolon.2.

Bahwa dalam gugatan Penggugat telah mengakui adanya sosorsimbolon di Huta Pallimutan, hal ini menunjukkan bahwa Huta Pallimutanhanyalah Huta/Kampung yang ditempati oleh Amar Jasonang Naibahoyang sampai sekrang masih ditempati oleh ahli warisnya yaitu :disebelah Selatan Sosor Simbolon, dimana Kuburan/makamAmarjasonang Naibaho masih berada di kampungnya tersebut, dimanaHuta Pallimutan tersebut berbatasan dengan tanah Golat Simbolon,dimana Golat Simbolon adalah tanah milik marga Simbolon , dimanamarga

Bahwa Penggugat tidak memahami Pengertian Golat, Huta, dan JugaSosor, sehingga Penggugat mencampur adukkan kepemilikanHuta/Kampung untuk menguasai seluruh tanahtanah milik orang lain,dimana GOLAT adalah hamparan Tanah yang dimiliki oleh satu margayang di ukur dari tepi danau toba sampai ke ujung (ke dolok) dimanadiatas Golat bisa berdiri Kampung/Huta/Sosor/ maupun perladangan danpersawahan., selanjutnya Pengertian HUTA adalah Perkampungan yanghanya ditempati dan dimiliki oleh satu Ompu yang luasnya

Galas Naibaho meninggalkan 3m tanahnya untuk Jalan Masuk ke sosor Simbolon yang berbatasanlangsung dengan tanah terperkara dengan ukuran tiga meter, itupunkarena telah disepakati dan diserahkan menjadi jalan menuju sosorSimbolon dan menjadi batas antara Golat Simbolon dengan HutaPallimutan.10.Bahwa tanah terperkara masih berada dan terletak di areal GolatSimbolon, dimana dalam pembagian Golat bila ditarik lurus dari tepidanau toba sampai 600 meter ke Timur itu adalah Golat simbolon danhanya marga

simbolonlah yang berhak atas golat Simbolon, makanyadiatas Golat Simbolon sekarang berdiri Sosos Simbolon yang ada disebelah Timur Objek perkara.11.Bahwa demikian halnya dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tanahterperkara tetap diusahai oleh keturunan Alm.

tentang hal tersebut yangtermuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 16 Nopember 2010 Nomor :16/PDT.G/2010/PN.Blg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan sebagai hukum Lumban Galagala selhin GO' Sab We yan ttletak di Desa Sibide Kecamatan Silaen Kabupaten Toba Samosir yang batasbatasnya; Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik (Golat

) Panjaitan Pulantang ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulantang ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulantang ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik (Golat) Panjaitan Pulantang ;Adalah sah sebagai milik dari seluruh keturunan / ahli waris Atim Aruan ; Menolak gugatan Para Penggugat d.r/ Para Tergugat d.k untuk selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Para Penggugat dalam d.k/ para Tergugat d.r untuk membayarongkos perkara

O7 Desa Tanjungkerta KecamatanPagerageung Kabupaten Tasikmalaya sekarang tinggal di DusunCiroke RT.O3 RW.01 Desa Golat Kecamatan PanumbanganKabupaten Ciamis, dalam hal ini telah memberikan kuasa khususkepada Puput Tarsoni Gunawan, SH. dan Dafiq Syahal Manshur,SH, MH., Pengacara / Penasihat hukum yang berkantor di JalanPagerageung No.98 ruko 98 =Pagerageung KabupatenTasikmalaya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07Nopember 2017 yang telah didaftar dalam Register KuasaNomor : 3719/Reg.K/2017/PA

Golat Tonggoh RT.03/06, DesaGolat , Kecamatan Panumbangan, Kabupaten Ciamis, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksisebagai adik kandung Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagaisuami ister!

Golat Landeuh Rt.05/03, Desa Golat,Kecamatan Panumbangan, Kabupaten Ciamis, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksisebagai Saudara sepupu Pemohon ;Hal 6 dari 13 hal Putusan Nomor 3147/Pdt.G/2017/PA.Tsm Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah bertempat tinggal bersama di Kampung Bojong Benteng RT.01RW. 07 Desa Tanjungkerta Kecamatan Pagerageung

Bahwa pada saat menikah antara Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di Dusun Golat RT.003 RW.001 Desa Banjarsari KecamatanJatinunggal Kabupaten Sumedang di rumah kediaman Pemohon;3.

SAKSII, umur 51 tahun, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi kakak iparPemohon, Pemohon dan Termohon adalah suami istri selamapernikahan dikaruniai anak 1 (satu) orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumahkediaman orang tua Pemohon di Dusun Golat RT.003 RW.001 DesaBanjarsari Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalanharmonis, tapi sejak bulan Januari 2015 tidak harmonis lagi sering

SAKSIII, umur 24 tahun, menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi tetanggaPemohon, Pemohon dan Termohon adalah suami istri selamapernikahan dikaruniai anak 1 (Satu) orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumahkediaman orang tua Pemohon di Dusun Golat RT.003 RW.001 DesaBanjarsari Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalanharmonis, tapi sejak bulan Januari 2015 tidak harmonis lagi sering

HermantoBERITA ACARA SIDANGNomor 0753/Pdt.G/2016/PA.SmdgPemeriksaan persidangan Pengadilan Agama Sumedang yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 19 Juli 2016, dalam perkara antara :PEMOHON, tempat tanggal lahir Sumedang 20 Maret 1991, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun Golat RT.003 RW.001 DesaBanjarsari Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON

HermantoSALINANPENETAPANNomor 0753/Pdt.G/2016/PA.SmdgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Sumedang telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, tempat tanggal lahir Sumedang 20 Maret 1991, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun Golat RT.003 RW.001 DesaBanjarsari Kecamatan Jatinunggal Kabupaten Sumedang,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, tempat tanggal lahir

XXXXXXXXX, UMUr 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PerangkatDesa, tempat tinggal di Golat Tonggoh RT. 004 RW. 006 Desa GolatKecamatan Panumbangan Kabupaten Ciamis, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan kenal kepada Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Penggugat dengan Tergugatyang dilaksanakan pada tanggal 29 Agustus 1992 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Panumbangan Kabupaten Ciamis ;Bahwa Penggugat dan Tergugat

selama berumah tangga tinggaldi di Dusun Golat Tonggoh RT 001 RW 005 Desa Golat KecamatanPanumbangan Kabupaten Ciamis, dik sudah aruniai 2 (dua) anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret2016 mulai tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan tersebut akibatTergugat memiliki wanita idaman lain;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah

atas keterangan saksiSaksI tersebut Penggugatmembenarkannya:Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini menunjuk kepadaberita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian tak terpisahkandari putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1 Penggugat adalahpenduduk Dusun Golat

Tonggoh RT 001 RW 005 Desa Golat KecamatanPanumbangan Kabupaten Ciamis, sesuai Pasal 73 UndangUndang Nomor 7tahun 1989, yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danPerubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, makaperkara ini merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Majelis Hakim telah berusaha6menasehati Penggugat, agar Penggugat dapat hidup rukun kembali denganTergugat,

yang ada disamping tanah perkara,saksi minta dari Naibaho pada tahun 2007 kemudiandiserahkan secara tertulis oleh keturunan dari AmarJasonang Naibaho dengan Galas Naibaho;e Bahwa jalan yang diberikan untuk jalan ke SosorSimbolon tersebut, dulunya satu kesatuan dengantanah perkara sekarang;e Bahwa saksi mengetahui tergugat membangunrumahnya diatas tanah perkara sejak dilakukanPemeriksaan Setempat, dan tanah milik saksi adadiambil oleh Tergugat;e Bahwa Sahat Naibaho mengusahai tanah perkarasecara Golat

orang tua dari Tergugat yangdulunya tinggal di Pallimutan diluar tanahterperkara, yang sekarang tinggal di tepi PantaiDanau Toba disebelah Barat Tanah = yangdiperkarakan;e Bahwa wilayah Pintusona adalah Timur berbatasdengan Sabungan Nihuta, Barat berbatas denganwilayah Danau Toba;e Bahwa batas dari Kampung Pallimutan disebelah:e Timur berbatas dengan tanah milik Naibaho;e Barat berbatas dengan Jalan Umum;e Selatan berbatas dengan Sungai Siguarguar;e Utara berbatas dengan parik Sijorojoro;e Bahwa Golat

Sijorojoro tidak ada di Pintusonanamun Parik Sijorojoro ada;e Bahwa Golat adalah tanah yang diwarisi satu marga;e Bahwa Tunggane Huta di Kampung Pallimutanadalah Bapak dari kandung dari Amar JasonangNaibaho;e Bahwa pemilik dari tanah perkara adalahPenggugat;e Bahwa marga Simbolon ada 7 (tujuh) jenis,sedangkan Tergugat adalah Simbolon Suhutnihutadan Marihot Simbolon adalah Simbolon Sirimbang;e Bahwa yang mewarisi Golat Simbolon di Pintusonaadalah Simbolon Sirimbang;3.

Simbolon;Bahwa dulunya yang saksi lihat mengusahai tanahperkara adalah Amarjasonang Naibaho, denganmenanam ubiubian diatas tanah perkara yaitu kirakira tahun 1965;Bahwa yang mengusahai sawah yang. adadibawahnya dulu saksi lihat adalah orang tua daritergugat;Bahwa Mangurea Simbolon tidak pernah saksi lihatmengusahai tanah yang diperkarakan sekarang;Bahwa sekarang sudah ada rumah milik tergugatdiatas tanah perkara;Bahwa pembuka perkampungan di Pallimutanadalah Naibaho;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Golat

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersamamembina rumah tangga di rumah kontrakan yang beralamat di DusunCiteureup RT. 003 RW. 012 Desa Golat Kecamatan PanumbanganKabupaten Ciamis, telah hidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniaisatu orang berumur 7 tahun;.

Bahwa sejak akhir bulan Mei 2018 Penggugat dengan Tergugat berpisahrumah sampai dengan sekarang yang mana Penggugat meninggalkanTergugat yang sekarang Penggugat pulang kerumah orang tua yangberalamat Dusun Citeureup RT. 003 RW. 012 Desa Golat KecamatanPanumbangan Kabupaten Ciamis dan Tergugat tinggal di rumah kontrakandi Dusun Citeureup RT. 003 RW. 012 Desa Golat Kecamatan PanumbanganKabupaten Ciamis, masih satu lingkungan/RT beda rumah;.

)maka Pihak boru yang hidup bersama dengan Pihak Hula hula YaituPihak Penggugat , dimana Pihak boru adalah Pihak boru( pangisi nigolat) tidak mempunyai hak kepemilikan atas tanah ulayat (golat) tetapihanya mempunyai hak mendiami dan mengusahai atas tanah ulayat(golat) atas ijin pemilik tanah ulayat (golat), sehingga Pihak borupemukim bersama ulayat (batak : Pihak Boru pangisi ni golat) tidak bolehmendirikan atau membangun sesuatu di atas tanah ulayat (golat) secaratetap atau kekal (permanent) tanpa

persetujuan dari keturunan pemiliktanah ulayat (golat).Bahwa penggugat adalah keturunan (batak : pomparan ) dari Op.Manotang Situmorang yang mempunyai tanah ulayat (golat) di tanahulayat (golat) Kenegerian Hatoguan yaitu di kampung (batak : huta) dansebagai Tunggane Hutanya dahulu Op.

Manotang Situmorang sebagaiPEMILIK HAK ULAYAT/GOLAT Huta/Perkampungan LumbanGambirib.

) di tanahulayat (golat) Kenegerian Hatoguan yaitu di kampung (batak : huta)dan sebagai Tunggane Hutanya dahulu Op.

Ningot Sihotang (Masyarakathukum adat) dengan wilayah ulayat atau Golat O. Ningot Sihotang sampaisekarang;e Bahwa Penggugat menguraikan didalam gugatan ini tentang keturunan dariO. TONDIOLOAN SIMBOLON yang telah diberikan tanah objek perkara dariahli waris pemilik golat Sampurnapitu yaitu O. Jarungjung Sihotang yaitu :1. Alm. O. Tondioloan Simbolon memiliki kKeturunan 4 (empat) orang yaitu :1. O. Mora Simbolon (tidak memiliki keturunan)2. O. Mangodor Simbolon3. O.

Ningot Sihotangdan ahli waris boru yaitu Sigalingging, Simbolon dan Sinaga dengan ikhlasmenerima kehadiran mereka di wilayah Golat O.

Ningot SihotangSampurnapitu;e Bahwa akan tetapi seiring berjalannya waktu generasi berikutnya telah terjadikeserakahan, malu atas status leluhurnya sebagai pendatang, sehinggaorang tua para tergugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV sebagai keturunan Burju Simbolon dan Aparadian Simbolonberusaha dengan segala cara untuk menghilangkan asal usul status tanahyang merupakan hak ulayat atau Golat dari O.

Ningot Sihotang pemilik golat Sampurnapitumembantah rekayasa tersebut karena Sampurnapitu adalah hak ulayat atauGolat O. Ningot Sihotang yang dikuasai beratusratus tahun secara turuntemurun tanpa terputus. Para ahli waris O. Ningot Sihotang mengetahuipersis bahwa Aparadian Simbolon dan Burju Simbolon adalah pendatangatau menumpang di Lumban Simbolon dengan bukti bahwa sampai sekarangketurunan Aparadian Simbolon dan Burju Simbolon tidak masuk dalamBORU TURPUK diwilayah golat O.

Bahwa point 5 halaman 5 dalam dalil posita gugatan Penggugat patutDIKESAMPINGKAN atau) DITOLAK karena Lumban SimbolonSampurnapitu bukan golat O. NINGOT SIHOTANG sehingga tidak adahubungan dalam sengketa aquo dan lagi pula di Sampurnapitu tidak hanyaketururan dari O. NINGOT SIHOTANG yang memiliki tanah ulayat;8.