Irma Sulindo, sehingga yang tersisa hanya sekitar 1(satu) Hasaja ;Kepalsuan pengakuan Penggugat yang mengatakan bahwa Sakka aliasSako yang menjadi pemilik tiga bukti hak tanah redis milik Sako inilahyang menjadi pertimbangan utama Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar, sehingga dalam putusannya menyatakan batalSertipikat Hak Milik Para Tergugat, karena menurut analisa Yuridis JudexFactie bahwa, tanah redis milik orang tua Para Tergugat Il Intervensisudah terbit Sertifikat Hak Milik atas

Bahwa dengan ini Tergugat 2 mengajukan Eksepsi Error objek, Objekgugatan Penggugat adalah Kabur;Bahwa tanah yang menjadi objek gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas,karena di dalam gugatannya, Para Penggugat mengaku memiliki tanahseluas 20 Ha, yang kemudian diakui saat ini hanya tinggal kurang lebih 8 Hasaja, dengan artian sudah berkurang 12 Ha, namun di sisi yang lain ParaHal. 6 dari 20 hal. Put.

Atas permintaanJurusita dari Pengadilan maka Saksi tunjukkan batasbatas tersebut,yang mana bidang tersebut merupakan tanah satu hamparan; Bahwa obyek tanah tersebut disita oleh karena perintah putusanPengadilan, bahwa untuk sita tersebut yaitu untuk kepentingan hukum; Bahwatanah tersebutdisita oleh Pengadilan pada Tahun 2008; Bahwa setahu Saksi bidang tanah yang disita adalah 1 (satu) bidangyang luasnya kirakira 2 (dua) Ha; Bahwa Saksi tahunya tanah tersebut luasnya ya hanya 2 (dua) Hasaja; Bahwa

Maka olehdan karena itu lahirnya Akta Nomor 24 tentang Perdamaian danPenyelesaian Akta Pengikatan Jual Beli Saham/Perusahaan tertanggal 23Oktober 1998 adalah merupakan tindak lanjut yang tidak teroutus dimanaTergugat dr mengakui dan menjelaskan kepada Para Penggugat dalamkonvensi, perihal tanah yang dimiliki seluas +4600 Ha, akan tetapi setelahdiadakan pengukuran dan pendataan kembali ternyata luas tanah yangmerupakan asset Tergugat dalam rekonvensi hanya seluas + 3700 Hasaja, dan hal inipun telah

Bahwa kalau dicermati secara akurat buktibukti semula Penggugat/Terbanding dan Termohon Kasasi sangat tidak beralasan secara hukumoleh karena dalam Gugatan Penggugat tanah yang menjadi objeksengketa panjang + 400 meter dan lebar + 150 meter serta luas + 6 Hasaja;3. Bahwa fakta hukum Judex Facti malah meluruskan dan ataumembenarkan gugatan Penggugat mengikut sertakan adanya 11 SuratKeterangan Tanah milik Penggugat dalam Gugatan, sedangkan bukti Hal. 14 dari 29 hal. Put.

tanahsengketa mereka membeli dari KH.Abdul Ghoffar Sayyididan sebagian ada yang over garap ;Bahwa tanah masih dalam satu kesatuan cuma yangsekarang sudah ada batas pagarnya dari masing masing ;Bahwa KH.Abdul Ghoffar Sayyidi mempunyai rumah = dangudang di Desa Tamansari ;Bahwa sekarang KH.Abdul Ghoffar Sayyidi sudah tidak adalagi ;Bahwa sewaktu digarap KH.Abdul Ghoffar Sayyidi ditanami45sayur sayuran ;Bahwa harganya saksi tidak tahu secara persisnya ;Bahwa KH.Abdul Ghoffar Sayyidi menguasai hanya 2 Hasaja

Kabupaten Kubu Raya), diterangkannyaasal usul objek tanah sengketa tersebut milik Almarhum Haji Benu BinLaisa Labanjak, telah menghibahkan/diwariskan kepada ibunyabernama Jamilah Binti Pattah, sejak tahun 1970 kemudian ibunyaJamilah Binti Pattah, menghibahkan kembali objek tanah tersebutkepada Mada Als Ahmada; Bahwa menurut surat jual beli antara Alm Haji Benu Bin Laisa Labanjakdengan Kebas Pa Adam, hanya seluas panjang 350 depa x lebar 50depa atau (panjang 630 meter x 90 meter) = 56.700 M, atau 5,67 Hasaja

diperjanjikan yaitu seluas 30 (tiga puluh) Ha tersebutnamun saksi ERIK KURNIA hanya bisa menggarap lahan seluas 8(delapan) Ha saja sedangkan sisa lahan seluas 22 (dua puluh dua) Ha tidakdapat digarap dengan alasan bahwa lahan yang disewakan tersebutternyata sudah digarap oleh pihak lain yang telah menyewa sebelumnyakepada terdakwa, atas permasalahan yang muncul tersebut Saksi ERIKKURNIA sempat meminta pertanggungjawaban kepada Terdakwa kalauSaksi ERIK KURNIA hanya bisa menggarap lahan seluas 8 (delapan) Hasaja

Bukit Palem dan Saksimendengar Saksi SALEH mengatakan DARI SEKITAR 14000 HaSAYA HANYA MEMANEN ATAU MENGAMBIL DARI 4000 HASAJA, pada saat pertemuan tersebut Saksi AMBAR LUKMODOEDI juga berada di pertemuan antara Saksi dengan Saksi SALEH.Halaman 16 dari 45 Putusan Nomor 234Pid.B/2020/PN KtpBahwa menurut keterangan Saksi, pada saat buah sawit yang dibawa atau di angkut Saudara ALIANTO als ALY dan AGUS tersebutdi bongkar Saksi ada melihat bahwa ke dua truk tersebutmembongkar buah sawit di sekitar Pagar

Kideco Jaya Agungluasannya 458.ha Sedangkan PENGGUGAT/PEMBANDING sendirihanya menuntut Pembebasan Tanam Tumbuh yang luasnya 74,41.Hasaja, karena lahan tersebut pernah dikerjakan dengan susah payah olehkeluarga besar Mandah Bin Tengkop (Alm), 6.

Riau tersebut antara lain :a) Hutan lindung;b) Hutan suaka alam dan hutan wisata;c) Hutan produksi terbatas;d) Hutan produksi tetap;e) Hutan produksi yang dikonversi;Bahwa sesuai dengan pemeriksaan yang kelapangan bersamasamadengan pihak kepolisian dan selaku AHLI pemetaan, areal yang telahdilakukan pengecekan tersebut adalah areal kawasan hutan produksitetap (HP Minas) yang mana pada saat melakukan pengecekan kelapangan luas lahan yang saksi cek dilapangan adalah lebih kurang 2 Hasaja;Bahwa areal

Iskandar dan Terdakwa membuatAkta Perjanjian Jual Beli tanaman singkong emas di Notaris Mohammad Nofanseluas 14 HA dengan harga Rp 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah)per hektar dengan hasil panen 100 ton/HA dan menetapkan bisa dipanensetelah 4 bulan tanam yaitu sekitar bulan Mei 2015;Bahwa pada bulan Pebruari 2015 Terdakwa datang lagi ke rumah saksidengan menawarkan lagi lahan tanaman singkong emas seluas 7 HA di DesaSindang, Kec.Sajira,Kab.Lebak Banten akan tetapi saksi hanya membeli 3 HAsaja

Berdasarkan alasan ini makagugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;1.3 Bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan, pada posita angka 6 dimana luaskeseluruhan tanah milik Penggugat adalah seluas 18,6359 Ha terletak dijalanKarya bersama dan jalan Assalam, dan Selanjutnya pada posita angka 10 s.d 17mendalilkan bahwa dari keseluruhan tanah yang diaku milik oleh Penggugatdikuasai oleh para Tergugat sejumlah total + 48.074 M2 atau hanya seluas + 4,8 hasaja

Berdasarkan alasan ini makagugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan, pada posita angka 6 dimana luaskeseluruhan tanah milik Penggugat adalah seluas 18,6359 Ha terletak dijalanKarya bersama dan jalan Assalam, dan Selanjutnya pada posita angka 10 s.d 17mendalilkan bahwa dari keseluruhan tanah yang diaku milik oleh Penggugatdikuasai oleh para Tergugat sejumlah total + 48.074 M2 atau hanya seluas + 4,8 hasaja

Afandi mengatakan lahan yangdibebaskan hanya6 hasaja yaitu milik Sdr. M. Afandi sendiri;Bahwa lahan Terdakwa belum dibebaskan;Bahwa barang Bukti yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa yaitu T1, T13, T14, T15, T16, T17, T18 dan T23 itu benar semua;Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2019/PN Sgt. Hal.23 dari 39Bahwa lahan tersebut Terdakwa membelinya dari Sdr. Abdul Halim dengancara tukar guling dengan sepeda motor dan Terdakwa juga menggarap lahanpunya Sdr.

., tanggal 22 April 1997 isinyamenggugat Muhari Sutono dan kawankawan didalilkan bahwa MuhariSutono dan kawankawan menggarap lahan afdeling B (exafd 1) Blok 1,2, 3, 4 dan 5 luas 105,27 ha sebagian dan luas 2.970 ha dibuatbatasnya: Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Barat : Sungai: Sebelah Utara : Sungai Gila: Sebelah Selatan : Sungai Bah Tongguran;Sedangkan kenyataannya luas tanah yang diduduki oleh Turut Tergugat dan Para Turut Tergugat Il hanya luas 10,5 ha (sepuluh setengah hasaja).

Nomor 1061 K/Pdt/2015lokasi yang pernah diklaim oleh Tergugat luasan hanya kurang lebih 60 hasaja, yang terletak di Jalan Trans Kalimantan Pangkalan Bun Sampit Km.31, Desa Sungai Melawen (dahulu Desa Lada Mandala Jaya), KecamatamPangkalan Lada, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi KalimantanTengah, sekarang tidak ada di Desa Lada Mandala Jaya, jadi luasan yangbegitu luas disebutkan pada gugatannya sudah tidak benar, namun apabilasemua tanah yang terdapat pada Alat bukti P5 dan bukti P6 secarakeseluruhan

buktibukti bahkan untuk mengetahui apakah adapihak lain yang berada di objek perkara baru dapat diketahui setelahmendengar saksi ataupun bila dilakukan sidang Pemeriksaan Setempat , olehkarenanya Eksepsi Tergugat III tersebut haruslah ditolak ;Ad.3 Gugatan Obscuur Libelli, dimana objek sengketa yang dipersolakanoleh Penggugat luasnya + 208.457,46 M2 (Dua ratus delapan ribu Empatratus lima puluh tujuh Koma empat puluh enam meter persegi ) namundidalam gugatannya Penggugat hanya menguasai seluas +8,4 Hasaja

Yasin tidak memiliki lahanTanah seluas = 50 Ha di Lokasi Peliuk Mentingal Desa Plampang, tetapi adamendapatkan bagian tanah di lokasi tersebut berdasarkan Surat KeputusanBupati Sumbawa Nomor : 699 tahun 2000, yaitu hanya seluas = 2 hasaja;Halaman 9 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 13/Pdt.G/2018/PN.Sbw.14.

ratarata per kilogramnyaadalah Rp. 1000. oleh karena pernah ada dibawah Rp.1000, yang sampai Rp.8000, sehingga lebih besar biaya panen dan pengangkutannya akan tetapipernah juga diatas Rp. 1000, yang sampai Rp. 1200 s/d 1900/ kilogramnya,sehingga majelis mengambil jalan tengah yakni Rp. 1000/Kg nya denganperhitungan sebagaimana diuraikan dibawah ini :Luas kebun yang menjadi objek tanah terperkara yang dikuasai oleh Terbandingsemula Tergugat adalah sekitar + 79, 33 Ha sehingga dibulatkan menjadi 79 Hasaja

putusannya yang membenarkan Terbanding mempunyaisebidang tanah lahan pertanian yang terletak di Propinsi Sumatera Utara,Kabupaten Asahan, Kecamatan Bandar Pulau, Desa Gonting Malaha(setelah pemekaran sekarang menjadi Desa Aek Nagali), dengan totalluasan tanah adalah + 102.640 atau + 10 Ha tanpa terlebin dahulumelakukan pengukuran atau sidang lapangan terhadap tanah seluas +102.640 atau + 10 Ha tersebut dimana majelis hakim Pengadilan NegeriTanjung Balai hanya melakukan pengukuran atas lahan seluas + 3 HaSaja