HasnahDongge;Bahwa gugatan para Penggugat harus ditolak setidktidaknya tidak dapatditerima karena tidak jelas dan kabur, tergugat tunjukkan kekaburannyasebagai berikut :a Bahwa seharusnya istri II Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge, ditarik kedalam perkara inisebagai pihak Tergugat karena menurutpendapat para Penggugat ikut menguasai danmenjual tanah dan rumah peninggalanalmarhumah Noni binti Powori;Bahwa sangat keliru para Penggugat jika tidakdilibatkan istri kedua Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge

dalam perara ini sebgaiTergugat;c Bahwa istri kedua Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge sama sekali tidak campurtangan apalagi menguasai atau menjual hartapeninggalan almarhumah Noni binti Powori;2 Bahwa gugatan para Penggugat hanya mencantumkanDesa tempat obyek sengketa berada tanpa menjelaskandi Kecamatan dan Kota/Kabupaten mana desadimaksud berada, sehingga tidak secara keseluruhandapat menjelaskan lokasi sengketa berada dimana dlamwilayah Kecamatan, dan sangat menentukan tindakanhukum selanjutnya

SKG dalam perkara antara : H.MADONG sebagai Penggugat melawan ABD.RAHMAN dan HJ.HASNAH, sebagai Tergugat dicabut.3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.570.000,- ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

HJ.HASNAH, Pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Leppangeng,Kelurahan Cempalagi, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IL.Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca surat gugatan Penggugat Setelah membaca surat gugatan Penggugattanggal 28 Februari 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang tanggal 28Februari 2014, tercatat dalam register induk perkara perdata Gugatan No:04/Pdt.G/2014/PN.SKG.Telah membaca berita acara sidang, khususnya tanggal

Menyatakan Terdakwa HASNAH Alias Hj.HASNAH Binti AMBO TANGtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) bulan ;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika di kKemudianhari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidanamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 2 (dua)bulan berakhir ;4.

Jamila yang beralih kepada Hj.Hasnah berdasarkan bukti P2 lalu kemudianberalih kepada Penggugat / kini Pembanding berdasarkan bukti P1, sebanagimanabukti Surat tersebut dikuatkan oleh keernagan saksi Lacaha dan saksi Lanurung,Maka dengan demikian patut dan berdasar hukum Judex Facti pada tingkat bandingmengambil alain perkara a quo dan menyatakan bahwa tanah obyek sengketa perkaraa quo adalah milik Para Penggugat.

Jamila sebagai pemilik awal obyeksengketa yang dibuktikan dengan Bukti P 3, lalu kKemudian beralin kepada Hj.Hasnah ynag dibuktikan dengan Bukti P2, dan selanjutnya beralin kepadapara Penggugat yang dibuktkan dengan Bukti P1, dan P4, HAL. 18 DARI 25 HAL. PUT. NO 115/PDT/2019/PT MKS Bahwa pada saat tanah milik Penggugat yang dibeli dari Hj.

Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasansebagaiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat Ketetapan Pajak Bumi danBangunan (PBB) atas sebidang tanah dengan persil No. 97 D.1/43/ luas 1,90 Ha (Videbukti P3), dapat diketahui bila asal mula tanah sengketa tercantum atas nama Jamilayang kemudian dengan surat keterangan wasiat tertanggal 241997 (Vide bukti P2)tanah tersebut, beralin tangan kepada anaknya bernama Sitti Hasnah;Menimbang, selanjutnya pada tanggal 9 Januari 2009 oleh Sitti Hasnah/Hj.Hasnah

Hasnah ;Menimbang, bahwa dengan demikain jual beli tanah sengketa antara Hj.Hasnah dengan Hj.

Saksi 2, Hj.Hasnah binti H.Sannerang, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Kelurahan BintaroreKecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba, saksi adalah tantePemohon, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :v Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang menikah beberapa bulan lalu dan saat ini, Pemohon hendakmengajukan perceraian terhadap Termohon;v Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon. tinggalbersama selama

Sannerang dan Hj.Hasnah binti H. Sannerang, keduanyatelah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,Hal. 9 dari 16 Hal. Putusan No.708/Pdt.G/2019/PA.

Hj.Hasnah Munggu masing masing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga dan dihadiri Dra. Junaeni sebagaiPanitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pembanding danTerbanding.HAKIM KETUATTD,Drs. H. MUHAMMAD, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTATTD, TTD,Drs. H. YAHYA AMIN Dra. Hj. HASNAH MUNGGUPANITERA PENGGANTI,TTD,Dra.

Saksi Hj.Hasnah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena adanya perbedaannama yang tertera di Kartu Tanda Penduduk Pemohon dengan Pasporyang dibuat pada tahun 2009;Bahwa Pemohon ingin memperpanjang paspornya dalam rangkaPemohon ingin ke Jepang menjenguk anaknya;Bahwa pemohon pernah membuat Paspor pada tahun 2009 dengan namayang tertera Rahmi Marhumi Abdurrohim, dengan tanggal lahir 01 juli 1963Bahwa Akte kelahiran maupun Kartu Tanda Penduduk,

Husin Il, (SampingMasjid Quba) RT.002 RW.005 KelurahanBansir Darat, Kecamatan PontianakTenggara, Kota Pontianak, bertindak atasnama diri sendiri dan nenek yang bernama Hj.Hasnah binti H. Ahmad, disebut pemohon Il.Novi Chairunnisa binti M. Zaini, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, alamat jalan selayar,nomor 38, RT.003 RW.012, KelurahanAkcaya, kecamatan pontianak selatan, KotaPontianak sebagai Pemohon III;Hal.1 dari 13 Pen.

Latif, sedangkan ibunya yang bernama Hj.Hasnah masih hidup;Bahwa saksi mengetahui sejak M. Zaini bin Abd. Latifmeninggal dunia belum pernah ada penetapan ahli warisnya.Bahwa saksi mengetahui para pemohon tidak ada halanganuntuk menjadi ahli waris M. Zaini bin Abd. Latif;Hal.8 dari 13 Pen.

BURHANUDDIN SIREGAR) kepada Penggugat (Hj.HASNAH Br. SIMAMORA Binti MARHAMIN SIMAMORA)); 3. Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalaha. Sertifikat Hak Milik No. 197 yang dikeluarkan BPN Propinsi SumateraUtara yang terletak di Jalan Patuan Nagari No.7 Kabupaten TobaSamosir Kecamatan Balige, Kelurahan Pardede Onan seluas 163 M?atas nama Baharuddin Siregar tertanggal 13 Maret 2007 dengan batasbatas sebagai berikutHal. 2 dari 18 hal. Put.

BURHANUDDIN SIREGAR) kepada Penggugat (Hj.HASNAH Br. SIMAMORA Binti MARHAMIN SIMAMORA)); 3. Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalaha. Sebidang tanah seluas 163 M* dengan Sertifikat Hak Milik No. 197yang dikeluarkan BPN Propinsi Sumatera Utara yang terletak di JalanPatuan Nagari No.7 Kabupaten Toba Samosir Kecamatan Balige,Hal. 14 dari 18 hal. Put.

Hasnah,M, dan diduga tanda tangan Hj.Hasnah,M., telah dipalsukan oleh lelalki darwis Bravo;e 1 (satu) buah buku rapor asli SMKTA (Sekolah Tingkat Kejuruan tingkat Atas)nama siswa/nomor induk : Hasmini Benyamin / 920015 yang terdapat tandatangan perempuan Hasnah,M sebagai mengetahui orang tua siswa;Dikembalikan kepada saksi H.

Hasnah,M, dan diduga tanda tangan Hj.Hasnah,M., telah dipalsukan oleh lelaki darwis Bravo;oleh karena barang bukti ini digunakan sebagai alat untuk berbuat kejahatan, makasudah sepatutnyalah untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaselanjutnya berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwaperludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang meringankan

Nasruddin dan ibu Hj.Hasnah telah meninggal dunia lebih dulu.Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 445/Padt.P/2020/PA.Sbg5. Bahwa dengan demikian Almarhum Budiman alias Arif Budiman Kunabin H. Nasruddin meninggalkan 4 (empat) orang ahli waris yaitu :5.1. Ririn binti Rinus, (sebagai ister)5.2. Ryan Vivaldy Pratama bin Budiman alias Arif Budiman Kuna,(sebagai Anak Kandung);5.3. Hafidz Rafi Rabbani bin Budiman alias Arif Budiman Kuna,(sebagai Anak Kandung);5.4.

beberapa tahun lamnya di atas tanah objek sengketa, lalu kKemudiania mengakui tanah objek sengketa sebagai tanah miliknya sampai Abd.Razak meninggal dunia tahun 1993, Hj.Huderiah menguasai lagi sebagiantanah milik Abd.Razak pada lokasi dibelakang rumah milik Hj.Huderiahsampai sekarang ;Bahwa tanah milik para penggugat yang dikuasai oleh Hj.Huderiah,sebagian telah diberikan kepada saudaranya bernama Kaimuddin(Tergugat XIII) dan sebagian lagi diberikan kepada anaknya bernamaH.Sakka almarhum suami Hj.Hasnah

AMINAH;Yang benar adalah tanah milik tergugat HJ.HUDERIAH bersamadengan Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan Tergugat VII HJ.HASNAH bintiDARAMANG yang diperoleh melalui orang tuanya H.DARAMANGmelalui Surat jualbeli dari HISAENUDDIN pada tanggal 15 Oktober 1987yang disaksikan dan sekaligus mengetahui Kepala LingkunganBUCINDRI atas nama AR DG.MAGASSING tanah pemberian tersebutdari SAENUDDIN selaku paman dari HIDARAMANG seluas 11 aredahulu terletak di kampung Lekosaile Kel.

Yang pasti bahwapenguasaan HJ.HASNAH selaku tergugat VII disertai bukti kepemilikansertifikat hak milik No.00816/Desa Mappasaile Surat UkurNo.01210/1999 tanggal 11 April 1999, Luas 97 m2 atas nama AMBOSAKKA, untuk itu sebagai penegasan kembali berhubung karenaalas hak yang dimiliki HJ.HASNAH adalah sertifkat hak milik atasnama Almarhum AMBO SAKKA demi hukum harus dilindungisebagai produk Badan Pertanahan Kab.

satu milyar lima ratus limapuluh empat juta seratus dua puluh tujuh ribu rupiah) dan ;Tahap Il pada Penggunaan Anggaran untuk bulan Januari 2013 s/d bulanHal.6 dari 79 hal.Put.41/Pid.Sus.Kor/2015/PT.Mks.Maret 2013 sebesar Rp. 579.070.000, (lima ratus tujuh puluh Sembilan jutatujuh puluh ribu rupiah) ;2n nen n en nn nnn n nnn onn renceBahwa Selain revisi Anggaran tersebut juga terdapat Revisi Kegiatan dimanayang mengusulkan revisi anggaran dan kegiatan tersebut adalah terdakwa dan terdakwa II serta HJ.HASNAH

sebesar Rp. 1.778.830, (Satu jutatujuh ratus tujuh puluh delapan ribu delapan ratus tiga puluh rupiah) sesualbukti pengembalian yang Pertama tanggal 28 Maret 2013 yang Keduatanggal 1 April 2013 Rp. 27.897, (dua puluh tujuh ribu delapan ratissembilan puluh tujuh rupiah) dan yang Ketiga tanggal 5 April 2013Rp.120.000, (Sseratus dua puluh ribu rupiah), setelan dana tersebutHal.14 dari 79 hal.Put.41/Pid.Sus.Kor/2015/PT.Mks.dipertanggungjawabkan penggunaannya Bahwa perbuatan terdakwa dan terdakwa II serta HJ.HASNAH

. 579.070.000, (lima ratus tujun puluh sembilan juta tujuh puluh riburupiah) ditemukan penyimpangan berupa : pengeluaran/ penggunaananggaran fiktif yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, pengeluaran tidakdidukung bukti yang lengkap dan sah, kegiatan tidak efisien dan efektif,merugikan keuangan Negara yang dilakukan oleh terdakwa dan terdakwaIl secara tanpa hak dan melawan hukum ketentuan yang berlaku, olehkarena itu terdakwa dan terdakwa Il baik secara sendiri sendiri maupunbersama sama dengan Hj.HASNAH

Adanya keterlebitan ketua Panwaslu Kab.Sidrap yakni HJ.HASNAH BASRI(terdakwa dalam penuntutan perkara terpisah) yang ikut mengelolaanggaran namun tidak mempunyai kewenangan dan tanggungjawabdalam hal penggunaanANQQAMAN j 22 nanan enna nnn nnn nnn nnn nnnBahwa terdakwa yang mempunyai kewenangan terhadap pengelolaananggaran sepenunya dalam melaksanakan kewajibannya haruslah membuatlaporan pertanggungjawaban yang disertai dengan suratsurat yang sah yangdalam hal ini adalah bukti bayar berupa (Nota/Kwitansi

/PT.Mks.sebesar Rp. 579.070.000, (lima ratus tujuh puluh sembilan juta tujuh puluh riburupiah) ditemukan penyimpangan berupa : pengeluaran / penggunaan anggaran fiktifyang tidak dapat dipertanggungjawabkan, pengeluaran tidak didukung bukti yanglengkap dan sah, kegiatan tidak efisien dan efektif, merugikan kKeuangan Negara yangdilakukan oleh terdakwa dan terdakwa II dengan menyalahgunakan kewenangannya,oleh karena itu terdakwa dan terdakwa II baik secara sendiri sendiri maupun bersamasama dengan Hj.HASNAH

PUTUSANNomor 3341 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:LANONCI BIN LASIAJENG, bertempat tinggal diDusun Batu) Rebbangnge, Desa Batu Pute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru,dalam hal ini memberi kuasa insidentil kepada Hj.Hasnah, bertempat tinggal di Dusun BatuRebbange, Desa Batupute, Kecamatan SoppengRiaja, Kabupaten Barru, berdasarkan Surat KuasaInsidentil tanggal

RegPerk : PDM30/MRS/EPP.2/04/2013 tertanggal 25 April 2013 terdakwa didakwasebagai berikut: PRIMAIR :Bahwa terdakwa DARMAWATI BINTI JENI LESTARI pada hari rabutanggal 19 bulan Desember tahun 2012 sekitar jam 06.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di dalam rumah saksi korban Hj.HASNAH Binti H. TALLASA di Perumnas Tumalia Blok E No. 127, KelurahanAdatongeng, Kec. Turikale Kab.

mengakibatkan kerugian terhadap saksi HJ HASNAHBINTI H TALLASA sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHP;SUBSIDAIR : 722 n oon nnn nnn nnn nnn nine nen ennaBahwa terdakwa DARMAWATI BINTI JENI LESTARI pada hari rabutanggal 19 bulan Desember tahun 2012 sekitar jam 06.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di dalam rumah saksi korban Hj.HASNAH

yang bayar Pajak PBB sebelumnya adalah Manda Dg Tiro, baru Nagadi,kemudaian Hamzah Penggugat;saksi tahu letak tanah pada Blok 7 berada di sebelah jalan tanahsengketa, dengan Blok 9;Persil tanah sengketa dari Manda Dg Tiro persil 42 ke Ngadi dan terakhitHamzah;tanah yang berasal dari Kimawati Kohir 394 Cl Persil 42 yang dibeli olehHj Hasnah Mene;yang ajaukan keberatan ke BPN adalah Hj Hasnah Mene, tidak kePengadilan;Pernah juga hal tersebut di adakan pertemuan di kantor kelurahan yangdiajukan oleh Hj.Hasnah

Sertifikat kemudian jual ke Hamzah;Saksi pernah lihat Sertifikat milik hamzah tetapi saksi tidak tahu nomorSerifikat tersebut;tanah milik saksi yang berada dekat lokasi belum berserifikat, masihdalam bentuk Rincik;persil tanah sengketa 1294 Cl diBlok 9, Persil yang ada pada Blok 7hanya 2 yaitu persil 1292 Cl tanah Manda Dg Tiro 1217 ;Yang duluan terbit Sertifikatnya adalah tanah yang di beli Penggugat,baru tanah yang dibeli Tergugat;tanah yang dimiliki Hamzah berada pada Blok 9 dan tanah milik Hj.Hasnah

tahun 1981 dari Mulbin hayat ;saksi tidak tahu lagi apa ada bangunan atau tidak karena sudah juallewat PPAT Notaris;Sebelum jual saksi cek ke BPN ternyat tidak ada masalah jadi saksi jual;Wakiu saksi jual ke tergugat 2 saksi tidak tahu apa ada yang kuasai atautidak, saksi juga tidak tahu apa Tergugat 2 tahu ada bangunan atau tidak;Halaman 27 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2016/PN SgmSaksi tahu ada masalah sengketa tanah yang sebelumnya atas namaKimawati (Saksi), Kemudian jual ke Hj.Hasnah

jual masuk dalam perumahan Komp TVRI;Dulu tidak ada antaranya mengenai rencana jalan;Saksi tahu lokasi tersebut pada tahun 1981 sampai dengan tahun 2010;selama saksi jual tanah milik saksi di lokasi ke Perumahan tidak pernalagi liat lokasi tersebut;Halaman 30 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2016/PN Sgmtanah tersebut berasal dari Mulbin Hayat ;Hikmawati berbatas dengan tanah Saksi di sebelah barat, yang semuaberupa rawarawa/sawah,wakiu beli saksi tidak langsung bangun rumah;bahwa Hj.hasnah

yang saksi beli dahulu kepada Hj.Fatimah siangdengan ukuran 15 x 37 meter, bahwa semua tanahtanah yang dijual olehMulbin Hayat saling bergandengan dalm bentuk kavlingkaviing,Menimbang, bahwa saksi Sahar Dg.Kio menerangkan bahwa letak tanahsengketa dijalan Pallantikang Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa, bahwabatasbatas tanah sengketa berdasarkan peta blok karena saksi turun bersamaBPN, bahwa tanah hamzah yang dibeli dari Manda Dg.Tiro bergandengandengan tanah yang dibeli Amir Uskara, bahwa tanah Hj.Hasnah

mencukupkanketerangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan mohonpenetapan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana tersebut di atas;Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2019/PA Gtlo halaman 4 dari 9 halamanMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanpemohon hadir di persidangan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonpada pokoknya adalah memohon kepada Pengadilan Agama Gorontalomenetapkan ahli waris dari Usman Samatowa sekaligus menetapkan Hj.Hasnah

adapembagian harta gonogini serta truk tersebut merupakan hartabersamasebelum bercerai;Hingga kemudian pada sekira bulan Oktober 2011 saksi Sri Heri Susantiyang penasaran pada saat saksi Rojali yang merupakan supir dariTerdakwa mengangkut bahan bangunan ke rumah saksi Sri HeriSusantikarena melihat truk tersebut berganti Nomor Polisi dari BK 9360 LVmenjadi BK 8352 XV meminta saksi Rojali memperlihatkan STNK truktersebut dan setelah dilihat ternyata nama pemilik yang tertera pada STNKberganti atas nama Hj.Hasnah

Sri Heri Susanti; Bahwa setelah mengetahui nomor platnya berbeda, saksi meminta STNKdari saksi Rojali yang merupakan supir truk Terdakwa, setelah saksimelihat disurat STNK nya nomor platnya bukan BK 9360 LV lagi melainkanberganti menjadi BK 8352 XV; Bahwa Terdakwa dalam rangka membalik namakan (BBN) mobil truk coltdiesel menjadi atas nama Hj.Hasnah (merupakan Ibu kandung Terdakwa),saksi Hj.

pada tanggal 01 Nopember 2012, relevan dengan dalilyang hendak dibuktikan oleh Pemohon, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 01 Nopember 2012, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Erwin Hatta bin Hatta dan Hj.Hasnah

HASNAH: Bahwa saksi adalah adik kandung pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, pemohon telah menikah dengan Hj.Hasnah pada tahun 1999 dan saat ini pemohon mempunyai 2 (Satu)orang anak bernama Zahra dan Nazwa;Halaman 2 dari 6 Putusan Perdata Permohonan Nomor 175/Pdt.P/2019/PN Mrs Bahwa sepengetahuan saksi, tujuan pemohon ke pengadilannegeri adalah untuk memperbaiki nama pemohon dan tanggal, bulanserta tahun lahir pemohon yang ada dalam buku nikah pemohonmengikuti yang tertera dalam akte kelahiran, KTP