lahir Malang dan nama ayah Pemohon tertulis Legi, sertatanggal lahir Pemohon II tertulis 01 Januari 1973, sedangkan berdasarkan alatbukti P.4 (Kartu Keluarga) dan alat bukti P.5 berupa STTB Pemohon , namaPemohon tertulis Yatmiatin, tempat lahir Blitar dan nama ayah Pemohon tertulis Suwandi serta tanggal lahir Pemohon II tertulis 15 Nopember 1971;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II juga mengajukan duaorang saksi sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pembetulan biodata Pemohon dan Pemohon IIdalam

Penetapan Nomor 0317/Pat.P/2019/PA.BLtersebut harus segera dihilangkan dengan cara membetulkan nama, tempatlahir Pemohon dan nama ayah Pemohon serta tanggal lahir Pemohon IIdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 134/36/VII/2000 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosari Kabupaten Malang tanggal13 Juli 2000 karena hal ini telah sesuai dengan kaidah hukum fighiyah yangdiambil alin sebagai pendapat Majelis yang berbuny/i:theliite leetie Awl $ >Artinya: "menghilangkan kesulitan itu harus

didahulukan untuk memperolehkemaslahatan";Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon dan Pemohon II mengenai perubahan nama, tempatlahir Pemohon dan nama ayah Pemohon serta tanggal lahir Pemohon IIdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 134/36/VII/2000 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosari Kabupaten Malang tanggal11 Juli 2000 patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dan PemohonI untuk membetulkan nama, tempat lahir

tersebutdisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama ,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);2 Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;3 Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyai hubunganmahram maupun susuan, dan hubungan lainnya yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;4 Bahwa Pemohon Il adalah satusatunya isteri dari Pemohon , dan selamamenjalan pernikahan, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah tahun 1994dan telah dikaruniai 4 orang anak;* Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan;* Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah tahun 1994dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah;Halaman 4 dari 10 penetapan Nomor 256/Pat.P/2018/PA.Tgr Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga, hubungan sedarah dan sesusuan; Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

terbukti disebabkankarena paksaan;Hakim Tingkat Pertama tidak memberikan pertimbangan hukum yangbenar dalam perkara ini bahwasanya berdasarkan fakta persidangan tidakada perusahaan lain terlibat dalam transaksi komoditi emas ini akan tetapiPT.Kontakperkasa Futures / Terbanding I adalah satusatunya yangmembayar kemenangan Nasabah artinya bahwa PT.KontakperkasaFutures / Terbanding I adalah sebagai BANDAR dan sekaligus sebagaiOPERATOR;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat I, IIDalam

Acara Persidangan Pengadilan Negeri BalikpapanNomor:74/Pdt/G/2012/PN.Bpp. berikut bukti surat beserta surat yang timbulEna5dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 28 Pebruari 2013 Nomor: 74/Pdt.G/2012/PN.Bpp dantelah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh pihak Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi/Pembanding dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat I, IIDalam

Bandingnya pada Point 1 s/d 6 oleh Memajelis Hakimpengadilan tingkat pertama telah dengan seksama mempertimbangkannya denganmemperhatikan facta yang terungkap dipersidangan, yakni dengan melakukanpenilaian terhadap bukti surat yang diajukan oleh Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi/Pembanding maupun yang diajukan oleh para Tergugat,dan telah pula mempertimbangkan keterangan saksisaksi dipersidangan baik saksiyang diajukan Penggugat/Pembanding maupun saksi yang diajukan oleh Tergugat I, IIDalam

Menetapkan mengubah identitas (Biodata) Pemohon dan Pemohon IIdalam kutipan Akta Nikah Nomor 12/107/VIII/2007 tanggal 29 Juli 2007yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Batung,Kabupaten Hulu sungai Selatan yaitu :Pemohon Nama M.

Menetapkan mengubah identitas (Biodata) Pemohon dan Pemohon IIdalam kutipan Akta Nikah Nomor 12/107/VIII/2007 tanggal 29 Juli 2007yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Batung,Kabupaten Hulu sungai Selatan yaitu :Pemohon Nama M. HALIM, menjadi nama MUHAMMAD HALIM.a. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukmelaporkan dan dicatat perubahan tersebut pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Batung Kabupaten Hulu sungaiSelatan;3.

surat keteranganyang diajukan oleh lawannya, maka Pengadilan Negeri dapatmemeriksa hal itu, dan sesudah itu ia akan memberikankeputusan, apakah surat yang dibantah itu boleh dipakai atautidak dalam perkara itu.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas menandakan bahwaPenggugat dalam Konpensi/Tergugat II dalam MRekonpensimempunyai tikad buruk, karena melakukan tindakan sepihak tanpamelibatkan Turut Tergugat dalam kompensi yang sekarang tidakdiketahui keberadaannya oleh Penggugat dalam Konpensi/Tergugat IIdalam

Panitera Pengadilan NegeriJakarta Timur yang menerangkan bahwa Pembanding semula Tergugat IIDalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi telah menyatakan bandingpada tanggal 13 September 2018 terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur tanggal 3 September 2018 Nomor 395/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim., dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat DalamRekonvensi, Turut Terbanding semula Tergugat , Turut Terbanding IIsemula Tergugat Ill, Turut

tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan dalam Undang undang, oleh karenanyamaka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 3September 2018 Nomor 395/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim., yang hingga saat initidak diajukan surat Memori Banding oleh Pembanding semula Tergugat IIDalam

sudah tepat danbenar, maka oleh Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alihsebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadibagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 3 September 2018Nomor 395/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim., yang dimohonkan pemeriksaan dalamTingkat Banding tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat IIDalam

Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi tetap berada di pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan;Mengingat Undang Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun1947 serta Pasal 26 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia NomorHal 17 Putusan No. 717/PDT/2018/PT.DKI48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat IIDalam

Nama Pemohon dan Pemohon IIDalam Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulis Afrizal bin R.St.Naando, sedangkan dalam Kartu Identitas Afrizal bin Nando, dan namaPemohon II tertulis Netti Melya binti Ali St. Bagindo, sedangkan dalamKartu Identitas Nety Melya binti Ali;5.2.

Tanggal/Bulan/Tahun Lahir Pemohon IIDalam Kutipan Akta Nikah tertulis umur Pemohon II yaitu 21 tahun,sedangkan dalam Sijil Kewarganegaraan Malaysia tertulis O02 Julai1962.Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud akan mengurus pernikahananak Pemohon dengan Pemohon II namun mengalami kendala denganadanya perbedaan Identitas antara dokumen Pemohon dan Pemohon IIHalaman 2 dari 6 Halaman Penetapan N.130/Padt.P/2016/PA.Minsebagaimana diuraikan di atas, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon Ilbermaksud akan

ketimur milikTergugat sebelah kiri milik Penggugat.Bahwa Saksi ingat pada Tahun 1975 pembagian harta warisan kepunyaan orang tuaPenggugat dan Tergugat.Bahwa Benar Penggugat ada menjual tanah bagiannya dari warisa tersebut yaitudarat seluas 3 rante.Bahwa Tanah terperkara tidak termasuk yang dijual Penggugat.Bahwa Saksi tidak mengatakan tergugat I dan II menyerobot tetapi yang Saksi taubahwa Penggugatlah yang menanam padi.Bahwa terhadap saksi tersebut, akan ditanggapi oleh Penggugat dan Tergugat I dan IIdalam

tidak tahu kalau mengenai luasnya.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah penyerobotan tanah.Bahwasaksi mengetahui tanah perkara dan batas tanah terperkara tersebut : SebelahUtara berbatas dengan Bendar ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah BapakImron Tindaon ; Sebelah Timur berbatas dengan Bendar ; Sebelah Barat berbatasdengan Pendi Gultom ;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengerjakan tanah terperkara sekarang.Bahwa terhadap saksi tersebut, akan ditanggapi oleh Penggugat dan Tergugat I dan IIdalam

dengan Tanah Bapak Imron Tindaon, SebelahTimur berbatas dengan Bendar, Sebelah Barat berbatas dengan Bapak PendiGultom.Bahwa Setahu saksi tanah terperkara sekarang kosong.Bahwa Saksi tidak tau berapa luasnya tanah terperkara.Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan permasalahan tanah perkara antaraPenggugat dengan Para Tergugat.Bahwa di atas tanah terperkara tidak ada bangunan rumah.Bahwa Anak dari Penggugat ada 3 orang.Bahwa terhadap saksi tersebut, akan ditanggapi oleh Penggugat dan Tergugat I dan IIdalam

timurberbatas dengan tali air (bendar).e Bahwa tanah perkara yang berupa Tanah sawah dalam keadaan kosong sekarang.e Bahwa saksi mengetahui Ada pembakaran gubuk dan penyemporotan tetapisaksi tidak tau siapa yang melakukannya.e Bahwa Awalnya yang mengerjakan tanah darat yang menjadi sengketa sekarangadalah Tergugat 1 (Marolop Ambarita), yang Saksi tau sudah ada kurang lebih12 Tahun, Sekarang tidak ada yang mengelola.Bahwa terhadap saksi tersebut, akan ditanggapi oleh Penggugat dan Tergugat I dan IIdalam

Hamat Ambarita, yaitu anak yang palingbesar adalah Kasmin (Penggugat) sedangkan yang bungsu adalah Kaben Ambaritaorang Tua Tergugat I dan Suami dari Tergugat IL.e Bahwa saksi tinggal dikampung itu.e Bahwa yang saksi ketahui bahwa Tergugat I mengerjakan tanah itu sudah 12 Tahun.Bahwa terhadap saksi tersebut, akan ditanggapi oleh Penggugat dan Tergugat I dan IIdalam kesimpulannya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo telah melakukanPemeriksaan Setempat terhadap tanah terperkara pada hari

Petisah Tengah, Kec.Medan Petisah, Kota Medan, yangsemula disebut sebagaiTERGUGAT II sekarang PEMBANDING II /PENGGUGAT IIDalam Rekonpensi;LAWAN:1.B UDIMAN, Wiraswasta, beralamat di Jl. Letnan Mumah Purba No. 2Desa Padang Mas, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo, yang semula disebutsebagai TERGUGAT III sekarang TERBANDINGIN/PENGGUGAT I Dalam Rekonpensi ;2. LUCIA ANGELIE, Wiraswasta, beralamat di Jl. Sudirman No. 2, DesaGung Leto, Kec.

Kabanjahe, yang semula disebut sebagaiTERGUGAT IV sekarang TERBANDING IV/PENGGUGAT IIDalam Rekonpensi ;3. GONGGA MARPAUNG, SH, Notaris/PPAT di Medan, Jl. Karya No. 26Kota Medan, yang semula disebut sebagai TERGUGAT Vsekarang TERBANDING V ;4, LISA VETTA MARIA, Wiraswasta, beralamat di Jl. Kangkung No. 8 KotaMedan, yang semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT Isekarang TURUT TERBANDDING JI;5. PIMPINAN CABANG UTAMA MEDAN PT. BANK CENTRAL ASIA,Jl.

SIRAO tersebut seutuhnya, berikutsegala sesuatu yang menjadi perlengkapannya serta dimaksudkan bagipemakaiannya yang tetap, kepada Pengugat I dan II dalam Rekonpensi/ Tergugat II dan IV dalam Konpensi dan bila perlu dengan bantuanKepolisan Negara; Menolak gugatan Penggugat I, IL, Ill dan IV dalam Rekonpensi untukselain dan selebihnya; DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI; Menghukum Penggugat I dan II dalam Konpensi / Tergugat I dan IIdalam Rekonpensi untuk membayar semua biaya dalam perkara inisejumlah

Menyatakan alat berat Used Wheel Loader Caterpillar 926 E SerialNomor 02034 disebut juga Cat 926 EZ adalah milik Terlawan Eksekusi IIdalam Konvensi/Pelawan Eksekusi I dalam Rekonvensi:;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Menyatakan alat berat Used Wheel Loader Caterpillar 926 E SerialNomor 02034 disebut juga Cat 926 EZ adalah milik Terlawan Eksekusi IIdalam Konvensi/Pelawan Eksekusi II dalam Rekonvensi;3.

Petisah Tengah, Kec.Medan Petisah, Kota Medan, yangsemula disebut sebagaiTERGUGAT II sekarang PEMBANDING II /PENGGUGAT IIDalam Rekonpensi;LAWAN:1.B UDIMAN, Wiraswasta, beralamat di Jl. Letnan Mumah Purba No. 2Desa Padang Mas, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo, yang semula disebutsebagai TERGUGAT III sekarang TERBANDINGIN/PENGGUGAT I Dalam Rekonpensi ;2. LUCIA ANGELIE, Wiraswasta, beralamat di Jl. Sudirman No. 2, DesaGung Leto, Kec.

Kabanjahe, yang semula disebut sebagaiTERGUGAT IV sekarang TERBANDING IV/PENGGUGAT IIDalam Rekonpensi ;3. GONGGA MARPAUNG, SH, Notaris/PPAT di Medan, Jl. Karya No. 26Kota Medan, yang semula disebut sebagai TERGUGAT Vsekarang TERBANDING V ;4, LISA VETTA MARIA, Wiraswasta, beralamat di Jl. Kangkung No. 8 KotaMedan, yang semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT Isekarang TURUT TERBANDDING JI;5. PIMPINAN CABANG UTAMA MEDAN PT. BANK CENTRAL ASIA,Jl.

SIRAO tersebut seutuhnya, berikutsegala sesuatu yang menjadi perlengkapannya serta dimaksudkan bagipemakaiannya yang tetap, kepada Pengugat I dan II dalam Rekonpensi/ Tergugat II dan IV dalam Konpensi dan bila perlu dengan bantuanKepolisan Negara; Menolak gugatan Penggugat I, IL, Ill dan IV dalam Rekonpensi untukselain dan selebihnya; DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI; Menghukum Penggugat I dan II dalam Konpensi / Tergugat I dan IIdalam Rekonpensi untuk membayar semua biaya dalam perkara inisejumlah

seluruhnya ;DALAM REKONVENSi :DALAM PROVISI : Menolak tuntutan provisi Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat I dalam Konvensi ;DALAM POKOK PERKARA REKONVENSI Mengabuikan gugaian Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat I dalam Konvensi sebagian ; Menyatakan .......ceeseseeeee Menyatakan Perjanjian kerja sama Pengelolaan DiskotikGoedang Musik Hotel Saphir Yogyakarta tanggal 18November 2004 adalah sah ; Menyatakan Tergugat I dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi dan Tergugat II dalam Rekonvensi / Tergugat IIdalam

Konvensi telah melakukan wanprestasi ; Menghukum Tergugat I dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi dan Tergugat I dalam Rekonvensi / Tergugat IIdalam Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakanpembayaran yang belum dilakukan scbagaimana telahdiperjanjikan, sebesar Rp, 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) /bulan kepada Penggugat dalam Rekonvensi / TergugatI dalam Konvensi, sejak pembayaran terakhir sampaidiajukann guyatan rekonvensi ini ; Menghukum Tergugat I dalam Rekonvensi / Penggugat

dalamKonvensi dan Tergugat II dalam Rekonvensi / Tergugat IIdalam Konvensi, secara tanggung renteng untuk membongkardan mengosongkan ruangan yang dipakai Diskotik danselanjutnya menyerahkan kepada Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi, dalam keadaankosong, selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ; Menolak tuntutan Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Idalam Konvensi selain dan selebihnya ; Menghukum Tergugat I dalam Rekonvensi

/ Penggugat dalamKonvensi dan Tergugat Ii dalam Rekonvensi / Tergugat IIdalam Konvensi secara tanggung renteng, untuk membayarbiaya dalam perkara ini sebesar Rp. 881.000, (delapan ratusdelapan puluh satu ribu rupiah) ;Membaca risalah pernyataan permohonan bandingyang dibuat oleh RIO KUMITIAS AMBARSAKTI, SH.

lakilaki, lahir pada tanggal 09 Juli 2001, belum memiliki aktalahir dan untuk melakuakan perbuatan hukum yang lainnya, dimana haltersebut diperlukan untuk mengurus dan mendaftar pendidikan anaktersebut, sehingga perlu adanya Pengesahan Asal Usul Anak dari2Pengadilan Agama Denpasar, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon Ilmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniagar mengabulkan Permohonan Pengesahan asal usul anak ini.Bahwa sampai saat ini keadaan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

, saksi tidak pernah mendengar antara Pemohon dengan PemohonI ada halangan untuk menikah karena para Pemohon berasal dari daerahyang berbeda dan sebelumnya mereka tidak saling mengenal ;Bahwa saat ini anak Pemohon dan Pemohon II tersebut di atas belummemiliki akta lahiran dimana hal tersebut diperlukan untuk mengurus danmendaftar pendidikan anak tersebut, sehingga perlu adanya PengesahanAsal Usul Anak dari Pengadilan Agama Denpasar ;Bahwa sampai saat ini keadaan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

saksi tidak pernah mendengar antara Pemohon dengan PemohonIl ada halangan untuk menikah karena para Pemohon berasal dari daerahyang berbeda dan sebelumnya mereka tidak saling mengenal ; Bahwa saat ini anak Pemohon dan Pemohon Il tersebut di atas belummemiliki akta lahiran dimana hal tersebut diperlukan untuk mengurus danmendaftar pendidikan anak tersebut, sehingga perlu adanya PengesahanAsal Usul Anak dari Pengadilan Agama Denpasar ; Bahwa sampai saat ini keadaan rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIdalam

ANAK AGUNG GEDE ALIT, Umur 56 Tahun, Tempat/Tanggal Lahir:Denpasar, 15 Agustus 1965, Agama: Hindu, Jenis Kelamin : LakiLaki, Alamat :Jalan Waturenggong Gang Ill No. 5, Tegal Sari, Kelurahan Panjer, KecamatanDenpasar Selatan, Propinsi Bali, Pekerjaan: Wiraswasta, Kewarganegaraan :Indonesia, NIK : 5201090107720340; PENGGUGAT IIdalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada GUSTI MADE NURTJAHYADI,S.H , Advokat/Konsultan Hukum, berkedudukan di Jalan Tukad Batanghari No. 98,KM. 06, Panjer, Denpasar Selatan

ANAK AGUNG MADE PUTRA, beralamat di Jalan Pendidikan No. 98x,Banjar Lingkungan Graha Santi, Sidekarya, Denpasar Selatan, Propinsi Bali,dalam hal ini sebagai ahli waris dari Almarhum ANAK AGUNG RAI DALAMyang selanjutnya disebut selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIdalam hal ini memberikan Kuasa Kepada Gusti Kompiang Sastrawan, S.H,Gede Nyoman Artha, S.H. Gusti Nyoman Muriasta, dan A.A NgurahSutrisnawan, S.T.

WAHID Tempat dan tanggal lahir Tosampa 24 April 1984, AgamaIslam, Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Sopir Mobil, bertempatkediaman di Lingkungan Bola Tellue, Kelurahan Atakkae,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, Pemohon SERLI Binti IRSAN Tempat dan tanggal lahir Medan 07 Mei 1988, Agama Islam,Pendidikan Terakhir SMP, Pekerjaan Tidak ada, BertempatKediaman di Lingkungan Bola Tellue, Kelurahan Atakkae,Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo, Pemohon IIDalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya Suriani, S.H.i dan Rasdianto

Bahwa nama dan tempat lahir Pemohon dan nama Pemohon IIdalam akta nikah berbeda dengan di kart keluarga dan Kartu Penduduk. Bahwa nama dan tempat lahir Pemohon dan nama Pemohon IIberubah pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah. Bahwa nama dan tempat lahir Pemohon yang tertera pada BukuKutipan Akta Nikah tertulis Asis dan tempat lahir tertulis Atakkae,sedangkan pada Kartu Keluarga dan Kartu Penduduk adalah nama Azisdan tempat lahir Tosampa.

Bahwa nama dan tempat lahir Pemohon dan nama Pemohon IIdalam akta nikah berbeda dengan di kart keluarga dan Kartu Penduduk. Bahwa nama dan tempat lahir Pemohon dan nama Pemohon IIberubah pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah. Bahwa nama dan tempat lahir Pemohon yang tertera pada BukuKutipan Akta Nikah tertulis Asis dan tempat lahir tertulis Atakkae,Hal. 5 dari 10 hal. Pntp. No. 550/Pdt.P/2018/PA.Skg.sedangkan pada Kartu Keluarga dan Kartu Penduduk adalah nama Azisdan tempat lahir Tosampa.

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dengan Pemohon IIdalam mengurus akta kelahiran anak, perbaikan Kartu Tanda Penduduk(KTP Pemohon dan Pemohon Il), dil mengalami hambatan, sehinggaPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan penetapan dariPengadilan Agama sebagai alas hukum;5.

SARIDAH,) Tempat tanggal lahir Pemohon IIP.HARI, 18 TH.yang benar adalah:Pemohon : seharusnya nama Saroso Saputra, Tempat tanggal lahirBanjar, 09 Agustus 1962;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 155/Padt.P/2018/PA.Plh3.Pemohon Il : seharusnya nama Siti Saridah, Tempat tanggal lahirPemohon Pelaihari, 07 Agustus 1972;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dan Pemohon IIdalam mengurus akta kelahiran anak, perbaikan Kartu Tanda Penduduk(KTP Pemohon dan Pemohon Il), mengalami hambatan, sehinggaPemohon

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dan Pemohon IIdalam mengurus akta kelahiran anak, perbaikan Kartu Tanda Penduduk(KTP Pemohon dan Pemohon Il), mengalami hambatan, sehinggaPemohon dengan Pemohon Il sangat membutuhkan penetapan dariPengadilan Agama sebagai alas hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, Majeliskepentingan serta tidak melawan hukum sehingga oleh karenanya permohonananPara Pemohon a quo dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk tertibnya administrasi

Menetapkan mengubah identitas (Biodata) Pemohon dan Pemohon IIdalam kutipan Akta Nikah Nomor 16/148/VII/2007 tanggal 16 Juli 2007yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Batung,Kabupaten Hulu sungai Selatan yaitu :Halaman 2 dari 6 Putusan Nomor 78/Pat.P/2019/PN KgnPemohon Nama HIPRIADI, menjadi nama ANTON HIPRIADIBAKTIANSYAH.Pemohon Il Tempat Tanggal Lahir MADANG TH.1990 Dirubahmenjadi MADANG, 03101991.Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkandan dicatat perubahan

Menetapkan mengubah identitas (Biodata) Pemohon dan Pemohon IIdalam kutipan Akta Nikah Nomor 16/148/VII/2007 tanggal 16 Juli 2007yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Batung,Kabupaten Hulu sungai Selatan yaitu :Pemohon Nama HIPRIADI, menjadi nama ANTON HIPRIADIBAKTIANSYAH.Pemohon Il Tempat Tanggal Lahir MADANG TH.1990 Dirubahmenjadi MADANG, 03101991.Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkandan dicatat perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama KecamatanPadang

/Tergugat I dan IIdalam Konpensi untuk sebahagian;Menyatakan dalam hukum SURAT PENYERAHAN HAK bertanggal 18Desember 2002 adalah sah dan berharga;Menyatakan dalam hukum Penggugat I dan If dalam Rekonpensi/Tergugat Idan I dalam Konpensi adalah ahli waris dari alm.

Rekonpensi/Tergugat Idan II dalam Konpensi;Menyatakan perbuatan Tergugat I, I dan II dalam Rekonpensi/Penggugat I, Idan III dalam Konpensi yang mengklaim tanah terperkara sebagai miliknyaadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan segala suratsurat maupun perbuatan hukum apapun yang telahdan akan diperbuat oleh Tergugat I, II dan III dalam Rekonpensi/Penggugat I,II dan If dalam Konpensi dan atau pihak lain atas objek perkara tanpa seizinatau sepengetahuan Penggugat I dan II dalam Rekonpensi/Tergugat I dan IIdalam

Menetapkan mengubah identitas (Biodata) Pemohon dan Pemohon IIdalam kutipan Akta Nikah Nomor : DI/PW.01/308/25/XI/92 tanggal 17November 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu sungai Selatan yaitu :Pemohon Nama M.ASARI Tempat Tanggal Lahir KDGN, 25 TH menjadiNama MUHAMMAD ASARI Tempat Tanggal Lahir Kandangan, 01071968.Pemohon II Tempat Tanggal Lahir KDGN, 19 TH menjadi Tempat TanggalLahir Kandangan, 01071976.3.

Menetapkan mengubah identitas (Biodata) Pemohon dan Pemohon IIdalam kutipan Akta Nikah Nomor : DI/PW.01/308/25/XI/92 tanggal 17November 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu sungai Selatan yaitu :Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 119/Pdt.P/2019/PN KgnPemohon Nama M.ASARI Tempat Tanggal Lahir KDGN, 25 TH menjadiNama MUHAMMAD ASARI Tempat Tanggal Lahir Kandangan, 01071968.Pemohon II Tempat Tanggal Lahir KDGN, 19 TH menjadi Tempat TanggalLahir Kandangan, 01071976.3

Pemeriksaan diawali dengan pembacaan permohonan ParaPemohon yang oleh Para Pemohon isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa sekaitan dengan status Pemohon dan Pemohon IIdalam permohonan yang menerangkan bahwa Pemohon dahulu berstatusjejaka, Sementara Pemohon II berstatus janda cerai, sehingga majelis hakimPenetapan Nomor 31/Pdt.P/2018/PA.Batg, hal. 5 dari 10terlebih dahulu memeriksa status Pemohon II tersebut, apakah menikah dalammasa iddah atau setelah masa iddah;Menimbang, bahwa berdasarkan

pengakuan Pemohon dan Pemohon IIdalam pemeriksaan di persidangan, bahwa Pemohon II adalah janda ceraihidup yang pada diputus perkaranya pada bulan Desember 2015 di KantorPengadilan Agama Bantaeng, selanjutnya pada bulan Januari 2016, Pemohon melakukan peminangan/pelamaran kepada Pemohon Il lalu diterima,selanjutnya pada tanggal 05 Februari 2016, sebagaimana pada PermohonPemohon dan Pemohon Il, Pemohon dan Pemohon II melakukanpernikahan, selang pembacaan putusan dan peminangan adalah satu bulanpadaa

Yakop dantempat tanggal lahir Pemohon dalam buku nikah tertulis tahun 1945seharusnya Gelelungi 01071945 dan tempat tanggal lahir Pemohon IIdalam buku nikah tertulis Tahun 1965 seharusnya Rawe 04081971;3. Memerintahkan Kepada Pemohon untuk mencatat Perubahan biodatapemikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan bebesenKabupaten Aceh Tengah4.

Yakop dantempat tanggal lahir Pemohon dalam buku nikah tertulis tahun 1945seharusnya Gelelungi 01071945 dan tempat tanggal lahir Pemohon IIdalam buku nikah tertulis Tahun 1965 seharusnya Rawe 04081971;3. Memerintahkan Kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanPerubahan biodata pemikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 484/Pdt.P/2017/MS.TknBebesen Kabupaten Aceh Tengah;4.