kekuatan hukum yangmengikat;Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkan AktaJual Beli Ganda yang keduanya bernomor 616/2006 tanggal 19 Juni2006 adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertipikat Tanah Nomor 207 tahun 2006 atas nama Tergugat Il(Sufiani Jalil), Tergugat III (Sirwan Hadiani) dan Tergugat IV (Syahrul Basri)yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Il, adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVatau

penerbitanSertipikat Hak Milik Nomor 207/2006 oleh Turut Tergugat Il atasnama Tergugat II (Sufiani Jalil), Tergugat III (Sirnwan Hadiani) danTergugat IV (Syahrul Basri) adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertipikat, Tanah Nomor 207/2006 atas nama TergugatIl (Sufiani Jalil), Tergugat III (Sirwan Hadiani) dan Tergugat IV(Syahrul Basri) yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat II, adalahcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVatau

Menyatakan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 00155 danSertifikat Hak Milik Nomor 196 menjadi atas nama Penggugat dapatdilaksanakan dengan bantuan atau tidak dengan bantuan Tergugat IVatau dari siapapun juga;6.

Para Turut Tergugat;sehingga transaksi jual beli tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan23hukum ; Dengan demikian tuntutan Para Penggugat dalam Petitum ke empattersebut dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam petitum kelima, Para Penggugat menuntut bahwasegala bentuk peralihan hak atas tanah sengketa dan II baik berupa hibah , warisatau jual beli dalam bentuk apapun dari Pak Ardjak Seleman menjadi Soelimo BinPak Ardjak, kemudian dari Soelimo Bin Pak Ardjak kepada Tergugat , Il, Ill dan IVatau

Penggugat dan Para Turut Tergugat selaku ahliwarisnya yang sah;Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa dan tanah sengketa Iloleh Para Tergugat adalah merupakan perbuatan yang bertentangan denganhukum karena tidak sah ;Menyatakan batal demi hukum segala bentuk peralihan hak atas tanahsengketa maupun tanah sengketa II, baik berupa hibah, waris atau jual bellidalam bentuk apapun dari Pak Ardjak Seleman menjadi Soelimo Bin PakArdjak, kemudian dari Soelimo Bin Pak Ardjak kepada Tergugat , Il, III dan IVAtau

Jakarta, 01 Juni 2011Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumenbahwa Terbanding menetapkan Nilai Pabean berdasarkan Metode VI fleksibel IVatau Metode Deduksi;bahwa berdasarkan ketentuan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa penetapannilai pabean yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe ATanjung Priok sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitunganBea Masuk;bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan

Bahwa Penggugat khawatir selama pemeriksaan perkara ini barang yangmenjadi objek perkara sekarang, dirubah atau dipindahtangankan ataudibaliknama atau diagunkan, maka Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin menjatunkan Putusan Provisi sebagaiberikut:Memerintahkan Tergugat Il, Tergugat III, dan Tergugat IVatau siapapun yang mendapat hak dari padanya agarmenghentikan segala kegiatannya atas barangbarangyang menjadi objek perkara sekarang, seperti merubah,mengeruk, merenovasi, membangun

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, danTergugat IV secara tanggung renteng membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) sehari, setiap mereka lalaimemenuhi isi Putusan Provisi Pengadilan ini, terhitungsejak Putusan diucapkan sampai dilaksanakan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Banjarmasin agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Tergugat Il, Tergugat III, dan Tergugat IVatau

3.675.000,00 Jumlabee. eee cece cneeeeeneees Rp76.475.000,004 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak melunasi tanggunganhutangnya kepada Penggugat tersebut adalah sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi);5 Menghukum Tergugat I untuk melunasi tanggungan hutangnya kepada Penggugattersebut secara tunai dan kontan;6 Menghukum Tergugat II untuk ikut serta menanggung atas pelunasan hutangTergugat I kepada Penggugat tersebut;7 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II maupun Tergugat III dan Tergugat IVatau

Cenrana, Kabupaten Bone yang bergelarLompo Kaladi, dengan batasbatas sebagaimana yang diuraikanmasingmasing dalam surat gugatan Para Penggugat adalahpenguasaan tidak sah dan batal demi hukum; Menyatakan menurut hukum bahwa semua suratsurat yang dimilikiTergugat I, II, III, dan IV yang ada hubungannya dengan pengalihansawah sengketa milik Para Penggugat dengan cara apapun kepadaPara Tergugat juga adalah tidak sah dan batal demi hukum;f Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatau

Bahwa oleh karena objek perkara dikuasai oleh Para Tergugat, khususnya TergugatIV, maka Penggugat layak hukum pula untuk menuntut supaya barangsengketa/objek perkara yang dikuasai oleh Para Tergugat, khususnya Tergugat IVatau orang lain yang mendapat hak darinya, untuk menyerahkan kepadaPenggugat sesuai dengan besarnya bagian yang ditentukan oleh Pengadilan;24.

mengaku sebagai pemilik tanah dan bangunan milikPENGGUGAT tersebut tanpa didasarkan pada suatu alas hak yang sah serta telahmenyewakannya kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II adalah merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang telah menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT,;, 2222 222 noone nnn nen ne nce n ee nene4 Menyataakan TIDAH SAH dan TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUMperjanjian sewa menyewa atau ijin ataupun perjanjian lain dalam bentuk apapun jugaantara TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III dengan TERGUGAT IVatau

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan Gupusmu IV tanpa ijin yang sah dari Kagupusmu IVatau Atasan lain yang berwenang sejak tanggal 25 Juni 2018sampai dengan Terdakwa menyerahkan diri pada tanggal 1september 2018 atau selama 2 (dua) bulan 8 (delapan) hariHal 4 dari 19 Put Nomor : 09K/PM II16/AD/1/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangsecara berturutturut dalam waktu damai atau lebih lama dari tigapuluh hari.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur

Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Terdakwaselama meninggalkan Kesatuan Gupusmu IV dari Kagupusmu IVatau atasan lain yang berwenang karena Terdakwa tidak pernahmenghubungi Kesatuan baik berupa surat maupun telepontentang keberadaan Terdakwa.8. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari atasan lain yang berwenangTerdakwa tidak membawa perlengkapan perang dan baranginventaris Satuan.9.

./201610.11.Bondowoso terhadap objek sengketa adalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa penguasaan objek sengketa oleh Tergugat I, Il, Ill dan IVatau orang lain yang merasa mempunyai hak atas tanah sengketa adalahtidak sah menurut hukum dan merupakan perbuat melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV untuk menyerahkan objek sengketakepada Para Penggugat secara baik dan sukarela dalam keadaan kosongtanpa beban dan jaminan apapun, dan apabila perlu dapat dilakukan

Menyatakan bahwa penguasaan objek sengketa oleh Tergugat , Il, Ill dan IVatau orang lain yang merasa mempunyai hak atas objek sengketa adalahtidak sah menurut hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV untuk menyerahkan objek sengketakepada Para Penggugat secara baik dan sukarela dalam keadaan kosongtanpa ada beban dan jaminan apapun, dan apabila perlu dapat dilakukansecara paksa dengan bantuan aparat Kepolisian;6.

Menghukum Penggugat dalam rekonpensi membayar biaya perkara yang hinggakini ditaksir Nihil ; Membaca Akte Banding No.40/2012 dan No.42/2012, masingmasingtertanggal 12 Maret 2012 yang dibuat dan ditanda tangami oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Tergugat V dan Tergugat IVatau Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan Banding terhadap putusanPengadilan Negeri Medan tertanggal 29 Februari 2012 Nomor : 71/Pdt.G/2011/PN.MDN, permohonan banding tersebut telah diberitahukan

Menyatakan bangunan pagar beton/tembok terperkara milik Tergugat IVatau pihak lain tanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB) telah melanggarPerda Kabupaten Deli Serdang No. 14 tahun 2006 tentang IzinMendirikan Bangunan;4. Memerintahkan Tergugat dan Il untuk melaksanakan pembongkaranatas bangunan pagar beton/tembok terperkara tersebut;5S.

diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ; es eee Putusan No.60/PID/201 4/PTK Hal 7 dari 17 Halconoe= Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan putusanPengadilan Negeri Oelamasi tanggal 29 Nopember 2013 Nomor11/Pdt.G/2013/PN.OLM ; tanpa Memori Banding oleh Tergugat , Il, Ill, IVatau

hal tersebut di atas, karena PFPD lebih mengetahui jenis dankondisi barang pada saat importasi, maka atas jenis barang One Lot of GlasswareCake plate 12 yang diberitahukan dalam PIB Nomor 048990 tanggal 06 Februari2012 diusulkan ditetapbkan dengan metode pengulangan (Fallback) menggunakanMetode Deduksi yang diterapkan secara fleksibel, dengan harga satuan sebesarUSD 52.56/Dzn, sehingga nilai pabean menjadi CIF USD 5,982.90;bahwa Terbanding menetapkan Nilai Pabean berdasarkan Metode VI fleksibel IVatau

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IVatau siapapun juga yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan dalam keadaan balik dan berharga tanpa beban atauhak tanggungan apapun sebidang tanah seluas kurang lebih 1.710 m?(seribu tujuh ratus sepuluh meter persegi), terletak di Desa Gayam,Kecamatan Mojokerto, Kota Kediri, Provinsi Jawa Timur.

sebagainya yang bersumber dan beracuan padasertifikat No. 963 dan No. 962 tersebut haruslah dinayatakan batal demihukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan dalam perkaraini;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris tersebut di atas sesuai denganaturan dan hukum yang berlaku;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya banding, kasasi, verstek atau dan lain sebagainya;Menghukum kepada tergugat I, II, II, V dan V, turut tergugat I, II, HI dan IVatau

milyarrupiah);Bahwa guna menjamin dipatuhinya putusan dalam perkara ini,sehingga penggugat merasa perlu agar tergugat Il, Tergugat Ill,dan Tergugat IV dibebani untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)perhariketerlambatan pembayaran hakhak penggugat bersdasarkanputusan ini, terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde), dan untuk pelaksanaannya bila perlumenggunakan alat negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVatau

Untuk tiap tahunnya sebesarRp.500.000, x 12 bulan = Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Tergugat I, & Il menguasai Tanah Sengketa sejak tahun 1975 dan sejaktahun 2017 Tergugat III & IV yang menguasai Tanah Sengketa sampaidengan tahun 2020 = 45 tahun yang berarti : 45 x Rp. 6.000.000, =Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah).8. bahwa Penggugat sudah berupaya melakukan penyelesaian secarakekeluargaan dalam menyelesaikan perkara ini agar Tergugat , Il, III & IVatau Siapa saja yang menguasai

980,00 Pcs 59,80/ Pc 1,553,000.00 82.87/ PcTotal 58,666.50 81,275.10bahwa berdasarkan uraian di atas, maka PIB Nomor 364868 tanggal 29 September2011ditetapbkan dengan Metode Pengulangan (Fallback) menggunakan MetodeDeduksi yang diterapkan secara fleksibel dengan sumber data harga pasar,sehingga nilai total nilai pabean ditetapkan menjadi CIF USD 81,725.10bahwa Terbanding menetapkan Nilai Pabean berdasarkan Metode VI fleksibel IVatau Metode Deduksi;bahwa dengan diserahkannya LPPNP dapat diketahui