PwrMenimbang, bahwa Pencabutan dapat juga dilakukan oleh kuasayang ditunjuk oleh penggugat berdasarkan surat kuasa khusus yangdigariskan dalam pasal 123 HIR yang didalamnya dengan tegas diberipenugasan untuk mencabut atau dapat juga dituangkan dalam surat kuasatersendiri yang secara khusus memberi penegasan untuk melakukanpencabutan gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan dicabut oleh KuasaPenggugat, dan persidangan telah memasuki tahap jawab jinawab, makaharus ada persetujuan dari Tergugat

,MH, yang didalamnyamenyatakan bahwa memberikan kuasa untuk melakukan segala sesuatuyang diperbolehkan hukum dan berhubungan dengan perkara tersebut, makamenurut Majelis Hakim, Kuasa Penggugat berwenang untuk menyatakanmencabut Gugatan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena Kuasa Penggugatdiijinkan mencabut gugatannya, dan diajukan setelah jawab jinawab, namuntelah ada persetujuan dari Kuasa Tergugat Il terlebin sebelumnya juga telahada perdamaian diantara kedua belah pihak

membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPembanding/dahulu Penggugat tertanggal 13 Desember 2016 dan surat kontramemori banding dari Terbanding dan Il tertanggal 27 Desember 2016 dansurat kontra memori banding dari Terbanding Ill tertanggal 30 Desember 2016berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setelah majelis meneliti surat memori bandingyang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat ternyata isi memoribanding tersebut hanyalah pengulangan dari jawab jinawab

yang telahdiajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat dalam persidangan PengadilanNegeri Palangka Raya dan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya dalam putusannya, oleh karena itu memoribanding yang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat tersebut patutuntuk dikesampingkan, demikian juga kontra memori banding yang diajukanoleh Para Terbanding/dahulu Para Tergugat, isinya hanyalah pengulangan darijawab jinawab yang telah mereka sampaikan di sidang Pengadilan NegeriPalangka

, bahwa dalam ketentuan Pasal 76 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, diatur:(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelum Tergugatmemberikan Jawaban;(2) Apabila Tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu, pencabutangugatan oleh Penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilan hanya apabiladisetujui Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara tanggal 4 Juni 2020,pemeriksaan sengketa dalam perkara ini sudah dalam tahap Jawab Jinawab

Penetapan Nomor 75/G/2020/PTUN.JKT.Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan sengketa dalam perkara inisudah dalam tahap Jawab Jinawab, maka berdasarkan pada ketentuan Pasal 76ayat (2) Undangundang Nomor: 5 Tahun 1986, pencabutan gugatan yangdimohonkan oleh Penggugat tersebut dapat dikabulkan oleh Pengadilan harusterlebin dahulu mendapat persetujuan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan Penggugat tersebut,pada persidangan melalui aplikasi ecourt tanggal 15 Juni 2020 Kuasa

tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawabannya secara tertulis tertanggal 01 Desember 2020sebagai berikut :Dalam Eksepsi Bahwa dalam perkara nomor: 1452/Pdt.G/2020/PA.Wng Termohon keberatanperkara ini diajukan di Pengadilan Agama Wonogiri oleh Pemohon(SUTIKNO Bin SARDI), karena alamat Termohon hingga sekarang adalah diKabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat;Bahwa karena putusan perkara ini hanya khusus menanggapi eksepsidari Termohon maka untuk ringkasnya uraian putusan perkara ini, terkaitdengan jawab jinawab

Agama Bekasi (vide Pasal 66ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009), dan Pengadilan Agama Wonogiri tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut;Halaman 5 dari 7 halamanPutusan No. 1452/Pdt.G/2020/PA.WngMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaekspsi Termohon haruslah dinyatakan dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Termohon telah dikabulkanmaka terhadap jawab jinawab

tanah milik orangtua Tergugat yang bernama Ismail Basridan belum dibagi kepada seluruh anak kandungnya, bukan harta bersama dantidak benar tanah tersebut telah dibayar oleh Penggugat dari kakak Tergugatyang bernama Siti Rukaya dengan harga Rp.150.000 pada tahun 1982.Menimbang, bahwa terhadap obyek gugatan berupa tanahpekarangan, Tergugat membantah bahwa tanah tersebut merupakan hartabersama sedangkan Penggugat tetap menyatakan bahwa tanah tersebutmerupakan harta bersama.Menimbang, bahwa dalam jawab jinawab

Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugathanya memiliki cincin kawin saja dan cincin tersebut sudah diambil kembalioleh Penggugat.Menimbang, bahwa dalam jawab jinawab tersebut, maka berdasarkanPasal 283 Rbg junto Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat dan Tergugatdibebani wajib bukti tentang keberadaan emas tersebut.Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tentang kendaraan yangdibeli tahun 1996 dan duplik Tergugat angka 4 menjelaskan bahwa satu unitkendaraan roda empat memang ada saat Penggugat

dalam keadaan rusak.Menimbang, bahwa keberadaan obyek sengketa tersebut, makamemperhatikan azas kepatutan (billijkheid) dalam pembuktian dan didasarkanpada Pasal 1924 KUH Perdata junto Pasal 313 Rbg serta memperhatikanPutusan Mahkamah Agung Nomor 451/K/Sip/1981, Majelis menilai bahwaTergugat lebin mudah untuk membuktikan kondisi senyatanya apakah objekobjek tersebut masih ada atau sudah rusak atau tidak, oleh karena ituTergugat yang wajib membuktikan dalil klausulanya;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab

;Bahwa berdasarkan laporan mediator tanggal 7 Oktober 2020, mediasitidak berhasil mencapaikan kesepakatan;Bahwa persidangan dilanjutkan dengan tahapan pembacaan gugatan danjawab jinawab;Bahwa setelah tahapan sidang jawab jinawab, pada harihari sidangselanjutnya Para Penggugat dan Para Tergugat tidak pernah hadir lagi di mukasidang, meskipun telah diperintahkan hadir dan dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya disebabkan suatu halanganyang sah;Bahwa, oleh karena

No.444/Pdt.G/2020/PA.Botgkepada Majelis Hakim akan mencabut perkaranya dengan alasan akan rukunkembali dengan Termohon;Bahwa, karena telah melewati agenda jawab jinawab, maka ataspertanyaan Majelis Hakim, Termohon di dalam persidangan menyampaikansetuju dan tidak keberatan atas pencabutan dari Pemohon;Bahwa, untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN

,namun ternyata upaya tersebut juga tidak berhasil tercapai kesepakatan damaikarena Pemohon tetap pada permohonannya sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, meskipun proses mediasi tidak berhasil mencapalkesepakaran, namun di dalam persidangan Pemohon melalui kuasa hukumnyamengatakan kepada Majelis Hakim akan mencabut perkaranya dengan alasanakan rukun kembali dengan Termohon;Bahwa, sesuai ketentuan Pasal 271 RV karena persidangan telahmelewati agenda jawab jinawab, maka atas pertanyaan Majelis Hakim

SIAK RAYATIMBER atas Areal Hutan Produksi Seluas + 23.030 (dua puluh tiga ribu tigapuluh) Hektar di Provinsi Riau;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara a quo sudah memasuki tahapJawab Jinawab;Menimbang, bahwa Pihak Penggugat telah mengajukan PermohonanPencabutan Gugatan pada persidangan tertanggal 1 Pebruari 2017,Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 76 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang

Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan :(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelum Tergugatmemberikan Jawaban;(2) Apabila Tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu, pencabutangugatan oleh Penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilan hanya apabiladisetujui Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Gugatandiajukan oleh Penggugat setelah Tergugat mengajukan jawaban yaitu pada tahapJawab Jinawab, maka berdasarkan ketentuan tersebut

sebagaimana nampak jelas tercantum dalam berita acara sidangmerupakan suatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada harihari sidang pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim danmediator telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak sebagaimana diatur pasal 82 ayat(1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab

orang yang dekat hubungannya dengan Penggugat dan Tergugat, yaitu :keponakan Penggugat dan kakak kandung Tergugat, oleh sebab itu patut diyakini bahwa parasaksi tersebut mengetahui betul keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dankesaksian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksud pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab

Atas dasar itu, Penggugat mohon untuk dijatunkantalak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya antara Penggugat danTergugat masih melakukan hubungan suami istri dan masih tinggal satu rumahserta Tergugat masih memberikah nafkah kepada Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan jawab jinawab Penggugatmembenarkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih melakukanhubungan suami istri dan masih

tinggal satu rumah serta Tergugat masihmemberikan nafkah baik batin maupun lahir;Menimbang bahwa berdasarkan Jawab jinawab antara Penggugat danTergugat Majelis Hakim menilai bahwa gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat 2 UU No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan

Penggugat telah mengajukan Replik yang pada pokoknya menyatakan Bahwa tanahobjek perkara II pada tahun 1980 ada kesepakatan jual beli antara Muis denganBakhtiar sebesar Rp.500.000.00,(ima ratus ribu rupiah) dan Bakhtiar hanyamembayar sebesar Rp.200.000.00,(dua ratus ribu rupiah) dengan perjanjian akanmelunasinya, akan tetapi setelah ditagihtagih Bakhitar tidak mau membayarnya,sehingga gugatan Penggugat tidak benar dan dibuatbuat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarijawab jinawab

membayarnya, sehingga proses jualbeli belum selesai sehingga gugatan Penggugat tidak benar dan dibuatbuat;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Kuasa Tergugat A dan Tergugat Btersebut, Penggugat telah mengajukan Replik yang pada pokoknya menyatakanBahwa terhadap tanah objek perkara II kesepakatan jual beli antara Penggugatdengan Muis adalah Rp.200.000.00,(dua ratus ribu rupiah) sesuai dengan SuratPernyataan Ganti Rugi, tanggal 26 Agustus 1988;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarijawab jinawab

SeloKencana Energi selaku Tergugat C;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarijawab jinawab dari para pihak maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia (MARI) Nomor 305.K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 yangmenyatakan Hak dari Penggugat untuk menentukan siapasiapa saja yangHalaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pdt.G/2014/PN Kbr14merupakan subjek dari surat gugatannya tersebut, akan tetapi subjek darigugatannya haruslah merupakan berkaitan serta

karena itu Gugatan Penggugatharuslah dinyatakan kabur dan tidak jelas;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Kuasa Tergugat A dan Tergugat Btersebut, Penggugat telah mengajukan Replik yang pada pokoknya menyatakanBatas sepada tanah objek perkara III sudah tepat dan sudah benar karena telahmemuat letak objek perkara di Jorong, Nagari dan kecamatan dan sudahmencantumkan batas sepadan, dan akan Penggugat jelaskan pada saat sidang ditempat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarijawab jinawab

Bahwa memberikan kuasa asuh kepada ibu bukan berarti meniadakan hakayahnya untuk mengasuh, mendidik dan melindungi, kepada ayahsepenuhnya bebas untuk bertemu, berinteraksi dan merawat putrinya sesuaikemampuannya.Menimbang, bahwa dalam jawab jinawab terdapat tuntutan nafkah iddahdari Penggugat/Terbanding, yang juga tidak dipertimbangkan oleh PengadilanAgama Giri Menang, dalam hal ini Pengadilan Tinggi Agama Matarammempertimbang kan sebagai berikut:1Bahwa tuntutan nafkah iddah adalah perubahan gugatan

yang bersifatsubstansial, sehingga hanya dapat diajukan pada saat perbaikan gugatan(jika ada) sebelum jawab jinawab..

suratkuasa khusus tanggal 25 September 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jember tanggal 27 September 2012 No. 204/Pendaft/Pdt/2012,sedang Para Tergugat dating menghadap sendiri ;Menimbang , bahwa berdasarkan surat dari Kuasa Penggugat tertanggal 10Oktober 2012 , Kuasa Penggugat bermaksud mengajukan pencabutan surat gugatanperkara No. 83/Pdt.G/2012/PN.Jr. dengan alasan untuk diperbaiki gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena proses gugatan Penggugat belum sampai padajawab jinawab

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jember tanggal 22 April 2013 No. 114/Pendaft/Pdt/2013, sedang Para Tergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang , bahwa berdasarkan surat dari Kuasa Penggugat tertanggal 25 Juni2013 , Kuasa Penggugat bermaksud mengajukan pencabutan surat gugatan perkaraNo. 56/Pdt.G/2013/PN.Jr. dengan alasan karena sejak sidang pertama sampai saat iniPenggugat sudah tidak ada komunikasi lagi dengan Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena proses gugatan Penggugat belum sampai padajawab jinawab

putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Tenggarang KabupatenBondowoso ; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ASLI ;lawanTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kecamatan Grujugan KabupatenBondowoso; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ASLI ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam perkaraNi pr ee ee ee eeeTelah mendengar jawab jinawab

pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa meskipun untuk memenuhi= maksud = dankehendak pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 Jo pasal 76ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka Majelis telahmendengar keterangan saksi saksi yang berasal dari keluargaatau orang orang yang dekat dengan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat (SAKSI PENGGUGAT dan SAKSI TERGUGAT) biladihubungkan dengan Gugatan Penggugat, dan jawab jinawab

Anwar Sanusi Hasan, MH telah berusaha mendamaikan kedua belah pihaksebagaimana diatur pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 jo Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1 Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab ternyata seluruh dalil gugatan Penggugatdiakui oleh Tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya dalam hal ini Penggugat telahmengajukan bukti surat

orangorang yang dekat hubungannya dengan Penggugat dan Tergugat, yaitu : adik kandung Penggugatdan tetangga Penggugat, oleh sebab itu patut diyakini bahwa para saksi tersebut mengetahui betulkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan kesaksian saksisaksi tersebut telah sesuaidengan maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 tahun 2006.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada harihari sidang pemeriksaan perkara ini Majelis Hakimdan mediator telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara sebagaimanaketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdirubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 jo Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab

Pemohon denganTermohon adalah suami isteri sah.Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan oleh Pemohon telah memenuhisyarat formil pembuktian dan antara saksi satu dengan yang lain bersesuaian yaitu saksisaksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sudah tahunyang lalu, setelah menikah tinggal dirumah Pemohon kemudian Termohon pulang kerumahorang tuanya dan berpisah rumah sampai sekarang sudah tahun dan selama itu sudahtidak ada komunikasi.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab

Bdg ;Menimbang , bahwa Penggugat dipersidangan menyatakan bahwa perkara tersebutditarik kembali sehubungan ada kekurangan dalam penjelasan;Menimbang, bahwa perkara gugatan a quo belum sampai ke acara jawab jinawab ,maka Majelis Hakim mengabulkan permohonan Penggugat tersebutMenimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini telah dikeluarkan biayapanggilan dan biaya lainnya, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat ;Mengingat akan Pasal Pasal HIR dan Peraturan Perundang

Smg ;Menimbang , bahwa acara persidangan belum memasuki pada persidangan denganacara jawab jinawab/ pembuktian ;Menimbang, bahwa pencabutan Permohonan oleh Pemohon tersebut cukup beralasandan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka Hakim PengadilanNegeri Semarang dapat mengabulkan pencabutan atas Permohonan Perkara Nomor 288 Pdt.P/2018/ PN.Smg tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabut Gugatannya maka biaya yangtimbul sehubungan perkara ini akan dibebankan

ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikandi atas.Menimbang, bahwa pada harihari sidang pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim danMediator telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak sebagaimana diatur pasal 82 ayat (1)dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 jo Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008, akan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab

orangorang yang dekat hubungannya dengan Penggugat dan Tergugat, yaitu : ayahkandung Penggugat dan ayah kandung Tergugat, oleh sebab itu patut diyakini bahwa para saksitersebut mengetahui betul keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan kesaksian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab

Abdullah Said, SH(Hakim Pengadilan Agama Boyolali) tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil, makaperkara ini harus diselesaikan melalui putusan hakim.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab dalam persidangan

Karenanya harus dinyatakan terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah dan sesaatsetelah menikah tersebut Tergugat mengucapkan sighot talik talak.Menimbang bahwa bukti P.1. yang membuktikan kebenaran status kependudukanserta tempat tinggal Penggugat hal mana erat kaitannya dengan relatif kompetensi perkaraini, sebagaimana pasal 73 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab antara Penggugat dengan Tergugat,maka