hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri telan menikah padatanggal 14 September 2003; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kini tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat telah menjalin hubungan perselingkuhandengan perempauan lain yang bernama Soraya Rumadaul; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak lagimenjalankan keajiban

rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan,tidak lagi menjalankan hak dan keajiban

tetap mempertahankan rumahtangganya, akan tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Pemohon dengan Termohon sudah tidak saling memperdulikan,tidak lagi menjalankan hak dan keajiban

Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2013, Sehingga Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa salingmenjalankan keajiban sebagaimana layaknya suami isteri, di manaHal 2 dari 13 hal, Putusan. Nomor. 0684/P.dt.G/2016/PA.RGTTergugat langsung meninggalkan Penggugat pergi entah kemanatujuannya;8. Bahwa atas kepergian Tergugat yang sampaiu sekarang tidakdikietahui lagi keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;9.

Putusan No.2507/Pdt.G/2019/PA.PLG7.Bahwa dikarenakan perkawinan suami istri saling memabantu untuk setiapterjadi permasalahan sesuai dengan ketentuan undangundang No.1 Tahun1974 hak dan keajiban suami istri anatara lain;1.Pasal 30 Undangundang No.1 Tahun 1974 yang menyatakan: (3) suamiadalah kepala rumah tangga dan istri ibu rumah tangga.2.Pasal 34 Undangundang No. 1 Tahun 1974 yang menyatakan; (1) suamiwajib meloindungi istrinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hiduprumah tangga sesuai dengan

hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri telan menikah padatanggal 14 September 2003; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kini tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat telah menjalin hubungan perselingkuhandengan perempauan lain yang bernama Soraya Rumadaul; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak lagimenjalankan keajiban

membina rumahtangga akan tetapi sebaliknya Penggugat menggugat perceraian dan tidak adakomunikasi sama sekali antara kedua belah pihak apalagi membayarkan hakdan kewajiban kedua belah pihak terhadap pasangannya, sehingga tidak adalagi rasa kasih sayang diantara keduanya;Menimbang, bahwa membiarkan kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat seperti tersebut diatas adalah usaha yang siasia, yang akanmendatangkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, terutama karenaTergugat tidak mau melaksanakan keajiban

Bahwa keajiban pembayaran yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat dalam Surat Perjanjian Pinjamantertanggal 16 Desember 2010 disebutkan bahwa Tergugatharus mengansur kepada Penggugat setiap bulannyasebesar Rp.6.850.303, (enam juta delapan ratus limapuluh ribu tiga ratus tiga rupiah) terhitung sejaktanggal O01 Desember 2010 sampai dengan tanggal O1Desember 2012; . Bahwa jangka waktu yang ditentukan dalam SuratPerjanjian Pinjaman tersebut telah berakhir padatanggal O1 Desember.

Bertempat di ruang sidangPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Memerintahkan Pengurus untuk memanggil Termohon PKPU selakuDebitor dan Pemohon PKPU selaku Kreditor yang dikenal dengan surattercatat atau melaluikurir untuk menghadap dalam sidangsidang yangditetapkan;Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa pengurus akanditetapbkan kemudian, setelah Penundaan Keajiban Pembayaran Utang(PKPU) berakhir;Menangguhkan biaya Permohonan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) ini, sampai

Putusan Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Srhtidak pernah tinggal bersama lagi serta hak dan keajiban antara Penggugatdan Tergugat tidak terlaksana sebagimana mestinya hingga saat ini;6. Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar hidup rukun kembali dalam rumah tangga, namuntidak berhasil;7.

tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 6 tahun lamanya.Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajidb kepada Penggugat bahkan tidak pernah ada kabarnyasehingga tidak diketahui tempat tinggalnya di Wilayah Republk Indonesiaberdasarkan Surat Keterangan Ghaib Nomor 145/04/pemkk/V11/2019 .Bahwa, kepergian Tergugat seperti dijelaskan di atas telah menyusahkanpenggugat baik secara lahir maupun batin, karena penggugat harusmencari nafkah sendiri yang seharusnya menjadi keajiban

menyerahkansepenuhnya kepada instansi di mana Tergugat bekerja, oleh karena itutuntutan Penggugat pada petitum angka 3 (tiga) harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 4 memohonkepada majelis hakim supaya menghukum Tergugat untuk membayar12kepada Penggugat berupa nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan selama 3 (tiga) bulan, maskan sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan kiswah sebesar Rp. 5.000.000, majelishakim mempertimbangkan bahwa keajiban

Mouza Sandrina Alifya (P), umur 5 tahun;

berada dalam pemeliharaan/hadhonah Penggugat dengan keajiban memberikan akses kepada Tergugat untuk dapat bertemu dan memberikan kasih sayang kepada kedua anaknya tersebut;

5.

akan tetapi tidak berhasil, saki tidak sanggupmerukunkannya lagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan,tidak lagi menjalankan hak dan keajiban

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan April 2014 yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, dan memilihtinggal di rumah adik kandung Penggugat (Rumah Ibu Nuraini) di DesaParangina Kecamatan Sape Kabupaten Bima, sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang,selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak lagimelaksanakan hak dan keajiban layaknya Ssuami isteri

Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangga sudahmengabaikan keajiban masing masing sehingga rumah tangganyaselalu diwarnai perselisihan yang terus menerus dan puncaknya pisahtempat tinggal selama 3 tahun lebih ;2. Penggugat sudah punya anak hasil hubungan dengan lelaki lainbukan dengan Tergugat;Halaman 11 dari 14 putusan Nomor3.

Bahwa benar Terdakwa tidak tinggal bersama lagi dengan Saksi1 sejak bulan Oktober 2012sampai dengan sekarang dan tidak pernah memberikan nafkah bathin kepada Saksi1. atau tidak pernahmelakukan keajiban sebagai suami kepada istinya dalam hal seksual. tetapi Terdakwa tetap masihmemberikan nafkah lahir setiap bulannya kepada Saksi1 dengan memberikan uang gaji hanya sebesarRp. 1.300.000.

Bahwa benar Terdakwa tidak tinggal bersama lagi dengan Saksi1 sejak bulan Oktober 2012sampai dengan sekarang dan tidak pernah memberikan nafkah bathin kepada Saksi1. atau tidak pernahmelakukan keajiban sebagai suami kepada istrinya dalam hal seksual. tetapi Terdakwa tetap masihmemberikan nafkah lahir setiap bulannya kepada Saksi1 dengan memberikan uang gaji hanya sebesarRp. 1.300.000.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yang disebabkanpermasalahan tersebut di atas yang menyebabkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi ke rumah orang tuaTergugat dan Penggugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama,Tergugat sudah tidak menjalankan keajiban sebagai suamiisteriterhitung lebih 8 bulan lamanya.7.

No. 170/Pdt.G/2011/MS Birlisan yang pada intinya Termohon mengakui dan membenarkansebagian dalil dalil permohonan Pemohon, kecuali yangdibantah secara tegas tentang penyebab perselisihan danpertengkaran antara Termohon dengan Pemohon karenaTermohon sering minta cerai, tidak menghormati dan tidakpatuh kepada Pemohon, tidak memberikan perhatian yangwajar, tidak menghiraukan Pemohon ketika Pemohon sakitdan keluarga Termohon tidak menyukai Pemohon, yang benarTermohon tetap menjalani keajiban Termohon

,dstHak dan Keajiban Dewan Kehormatan...dstBahwa Pasal 22 Anggaran Dasar Partai Demokrat Tahun 2015 berbunyisebagai berikut:Pasal 22Dewan Kehormatan(10)Dewan Kehormatan adalah badan yang bertugas dalam prosespengambilan keputusan untukmeniatuhkan sanksi, dan/ataumenyelesaikan perselisihan internal partai....... dst172.0.(11) Dewan Kehormatan......... dst((12) Penetapan PejabaL...dst13) Dewan Kehormatan berwenang untuk mengmbil keputusan dalam:a. menyelesaikan adanya pelanggaran etika, moral dan pelanggaranterhadap

partai yang ditugaskan di lembaga eksekutif, legislatif ditingkat pusat dan daerah provisni, danb. bertindak selaku Mahkamah Partai dalam menyelesaikan perselishaninternal Partai.(14) Dewan Kehormatan...dst(15)Keputusan Dewan Kehormatan bersifat rekomendasi kepada DewanPimpinanPusat untuk dilaksanakan(16)Keputusan Dewan Kehormatan terkait dengan perselisihan internalpartai bersifat final dan mengikat secara internal partai dan dijalankanoleh Dewan Pimpinan Pusat(17) Dewan Kehomotan...dst(18) Hak dan Keajiban