Ditemukan 253967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kewenganan keinginan kedonganan keringan
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Gpr
Tanggal 24 Mei 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk.BRI UNIT KANDAT
Tergugat:
1.Didik Harianto
2.Sulastri
44 — 11
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat untuk membayar pinjaman/kredit dengan tagihan pokok sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan keringanan bunga sebesar Rp.4.042.811,00 (empat juta empat puluh dua ribu delapan ratus sebelas rupiah) sehingga total pelunasan pinjaman sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah
    Penggugat diajukan gugatan sederhana kepada Tergugat danTergugat II di Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Penggugatbahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengembalikan pinjaman sebesarRp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta) dan masih sisa Rp.25.000.000,00 (duapuluh lima juta) kKemudian setelah persidangan yang pertama, Tergugat danTergugat II telah membayar pinjaman sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat mengeluarkan keringanan
    sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dengan jatuh tempo tanggal 29 Mel2019 ;Menimbang, bahwa apa yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Ildengan belum melunasi pinjaman dari Penggugat dengan tidak tepat waktumaka Tergugat dan Tergugat II telan melakukan wanprestasi kepadaPenggugat, dengan demikian petitum angka 2 (dua) dikabulkan ;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN GprMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 (tiga) Hakim berpendapatlain yaitu berdasarkan surat pemberitahuan keringanan
    bunga kredit/pinjamantertanggal 21 Mei 2019 yang ditandatangani oleh Kepala Unit Bank RakyatIndonesia (BRI) Unit Kandat, bahwa pinjaman Tergugat dan Tergugat II atasnama Tergugat dengan nomor rekening 627501003598104 tagihan pokoksebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan keringanan bunga sebesarRp.4.042.811,00 (empat juta empat puluh dua ribu delapan ratus sebelas riburupiah) sehingga jumlah keseluruhan menjadi Rp.10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) yang dibayarkan paling lambat tanggal 29 Mei
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat untuk membayarpinjaman/kredit dengan tagihan pokok sebesar Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) dan keringanan bunga sebesar Rp.4.042.811,00 (empat juta empatpuluh dua ribu delapan ratus sebelas rupiah) sehingga total pelunasanHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Gprpinjaman sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan dengantenggang waktu selama 1 (satu) bulan terhitung sejak putusan ini diucapkandan apabila tidak melunasi sisa
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 14-09-2022 — Putus : 20-02-2023 — Upload : 21-02-2023
Putusan PN BITUNG Nomor 181/Pdt.G/2022/PN Bit
Tanggal 20 Februari 2023 — Penggugat:
Alfiaan akuba
Tergugat:
PT. RAY MANDIRI DARMA
66 — 23

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
    3. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;
    4. Menetapkan keringanan bunga dan proses cicilan sebagai berikut

    Panjar :Rp. 20.000.000

    Cicilan per bulan

Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 636/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
Elin Herlina
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk
2.Sdr. Ogansyah
Turut Tergugat:
1.Sdr. Anita Rohmah, SH , Mkn, selaku Notaris
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
232 — 92
  • Menyatakan bahwa Tergugat I dapat memberikan keringanan kepada Penggugat untuk menyelesaikan sisa hutang pokok dengan cara mengangsur serta disesuaikan dengan kemampuan Penggugat sesuai peraturan Bank Indonesia (PBI) No. 14/15 Tahun 2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum Pasal 1 Ayat 26 huruf a sampai f tentang restruktuturisasi.
    Fotocopy Surat dari PT.Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk KantorCabang Tangerang No: 5292/S/TGRUT/CCRU/IX/2017 kepada Sdri ElinHerlina tanggal 27 September 2017 Perihal Persetujuan PermohonanPelunasan Kredit dengan Keringanan Bunga dan Denda yang telahdiberikan materai dan sesuai dengan aslinya diberi tanda P.3;4.
    (seratuslima puluh delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari bukti P3 adalah Surat dari Tergugat (BTN)kepada Penggugat tertanggal 27 September 2017, sebagai tindak lanjut suratPenggugat sebelumnya tertanggal 15 September 2017 ( bukti P9) tentangPermohonan Pelunasan Kredit dengan Keringanan Bunga dan Denda yang telahdisetujui oleh Tergugat sebesar Rp.36.812.828.( tiga puluh enam juta delapanratus dua belas ribu delapan ratus dua puluh delapan rupiah), yang diwajibkankepada Penggugat 3 (tiga) hari
    (dua ratus empat puluh lima tiga ratus lima puluhenam tiga ratus rupiah), dan tertundanya kewajiban Penggugat untuk melakukanpembayaran sejak April 2017, bukan disebabkan Penggugat tidak mempunyaikemampuan membayar, akan tetapi Penggugat dalam keadaan sakit dan tidakbisa bekerja, dan terbukti fakta bahwa dalam tuntutan petitum gugat Penggugatmemohon agar kepada Penggugat dapat diberi keringanan oleh Tergugat untukHalaman 46 dari 50 Halaman Putusan Nomor: 636/PDT.G/2018/PNTNGmenyelesaikan sisa hutang
    dikabulkan;Menimbang, bahwa sekalipun pada pemeriksaan perkara ini TurutTergugat dan Turut Tergugat II tidak pernah hadir, sekalipun telah dipanggilsecara sah dan patut, maka harus tunduk dan patuh terhadap putusan ini,dengan demikian petitum gugat point 7 dapat dikabulkan;Menimbang, oleh karena Penggugat dinyatakan nasabah / pembeli yangberetikat baik, dan berkeinginnan melakukan pelunasan terhadap sisa kreditperumahan, maka terhadap tuntutan Penggugat pada point 8 agar Tergugat dapat memberikan keringanan
    Pengalihan HakTagih (cessie) sebagaimana Akta No. 151 tertanggal 25 Mei 2018 sebagaiPerbuatan melawan Hukum.Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta No. 150 tanggal 25Mei 2018 dan Akta No. 151 tertanggal 25 Mei 2018, yang ditandatanganidan diterbitkan oleh Anita Rohmah.S.H, Mkn (in casu Turut Tergugat 1),Notaris di Kabupaten Tangerang dengan segala akibat hukumnya.Menetapkan agar Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tunduk dan patuhterhadap putusan ini.Menyatakan bahwa Tergugat dapat memberikan keringanan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 04-11-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 23-05-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 601/Pdt.P/2021/PN Cbi
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pemohon:
MUNIROH
57 — 23
  • Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Pembantu (KCP) Sudirman Bogor dan memohon keringanan cicilan kredit.

    3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah) ;

Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Tsm
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
PT. Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya
Tergugat:
NYAI SUPIANAH
194 — 33
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Nomor : 124/PK-UKM/TSM/2011 tanggal 01 November 2011, adalah sah dan berkekuatan hukum;
    3. Menyatakan demi hukum Tergugat telah wanprestasi;
    4. Mengabulkan permohonan keringanan pelunasan Tergugat;
    5. Menghukum Tergugat membayar sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dengan Rp20.000.000,00 (dua puluh juta) dibayar 2 (dua) minggu setelah sidang dan sisanya Rp20.000.000,00
    telah wanprestasi, wanprestasi mana adalahdalam bentuk Tergugat tidak melakukan apa yang telah disanggupi akandilakukannya, untuk itu terhadap petitum gugatan Penggugat yang menyatakandemi hukumTergugat telah wanprestasi patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat supayamenghukum Tergugat untuk membayar seluruh kewajiban sebesar sisapinjaman/kreditnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya jawaban Tergugat menyatakan masihberitikad baik dengan mengajukan keringanan
    puluh juta) dibayar 2 (dua) minggu setelah sidang dan sisanyaRp20.000.000,00 dibayar 2(dua) bulan kedepan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini, Penggugat memberikanjawaban permohonan Tergugat sedang dalam proses di BANK MEGA KantorPusat Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena keadaankeadaan sebagaimanatersebut diatas, maka Hakim berpendapat sebagai berikut; Bahwa menurut pengamatan Hakim di persidangan Tergugat masihmempunyai Itikad baik untuk menyelesaikan hutang dengan Tergugatnamun memohon keringanan
    dijadikanjaminan utang adalah rumah satusatunya; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 5 jo 10 jis 50 (1) UndangundangNomor 48 Tahun 2009 tentang PokokPokok Kekuasaan Kehakimanhakim wajib menggali nilainilai hukum dan keadilan masyarakat;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.Gs/2019/PN TsmMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka cukupalasan untuk Hakim dengan memperhatikan petitum Penggugat agar mohonputusan yang seadiladilnya e quo et bono sebagai berikut;Mengabulkan permohonan keringanan
    Mengabulkan permohonan keringanan pelunasan Tergugat;5.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 18-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 579/Pid.B/2021/PN Sby
Tanggal 3 Mei 2021 — Penuntut Umum:
YUSUF AKBAR AMIN, SH., MH
Terdakwa:
JUWI NOVIANTO
47 — 30
  • karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 10 (sepuluh) Bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 2 (dua) fotocopy lembar surat persetujuan perpanjangan penggunaan bagian tanah HPL pelabuhan dari Pelindo III
    • 1 (satu) fotocopy lembar surat pengajuan keringanan
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum
Register : 14-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 248/Pid.Sus/2018/PN Jmr
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
K. DEWI RUPIYANTI, SH.
Terdakwa:
1.ABDUR ROHMAN bin SUKIANTO
2.MIFTAHUL ULUM bin HOLIS
68 — 25
  • masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • Celana jeans;
    • Baju warna merah;
    • BH warna coklat;
    • Celana dalam warna putih motif bunga warna kuning;

    Di kembalikan kepada saksi korban Holifatus Saadah;

    • Surat permohonan keringanan
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum
Register : 14-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 247/Pid.Sus/2018/PN Jmr
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
K. DEWI RUPIYANTI, SH.
Terdakwa:
1.SUGIATNO bin BAIT
2.MUHAJIR SULTAN bin SAMSUL ARIFIN
58 — 32
  • masing-masing selama 3 (tiga) bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • Celana jeans;
    • Baju warna merah;
    • BH warna coklat;
    • Celana dalam warna putih motif bunga warna kuning;
    • Surat permohonan keringanan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 16-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 17/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
PURNOMO HALIM LIM, DKK
Tergugat:
SEKRETARIS DAERAH KOTA SAMARINDA
238 — 110
  • Surat Sekretaris Daerah (sekda) pemerintah Kota Samarinda Nomor: 030/273/300.02 tertanggal 6 Februari 2019 perihal keringanan pembayaran retribusi pemakaian kekayaan daerah;

    3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.848.500,- (Dua juta delapan ratus empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah);

    (1) diberikan dengan melihat kemampuan wayib retribusi.Dan mengenai ketentuan pelaksanaan tata cara pemberian keringanan,pengurangan, dan pembebasan retribusi tersebut diatur didalam PeraturanWalikota Nomor 17 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Pemberian Keringanan,Halaman 17 Putusan Nomor : 17/G/2019/PTUN.SMDPengurangan, dan Pembebasan, Retribusi Daerah yang diatur pada Pasal 4ayat (1), (2), dan (3) yang berbunyi;(1) Walikota berwenang memberikan keringanan, pengurangan danpembebasan retribusi.(2) Walikota
    Tata Cara Pemberian Keringanan, Pengurangan,danPembebasan Retribusi Daerah yang berbunyi :Halaman 18 Putusan Nomor : 17/G/2019/PTUN.SMD12.13.(3).
    , pengurangan , danpembebasan retribusi dalam hal tertentu atas pokok retribusi dan/ atausanksinya.(2) Keringanan, pengurangan retribusi sebagaimana dimaksud padaayat (1) diberikan dengan melihat kemampuan wayjib retribusi.Dan pula diatur didalam Pasal 4 ayat (1), (2), dan (3) Peraturan WalikotaSamarinda Nomor 17 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Pemberian Keringanan,Pengurangan, dan Pembebasan Retribusi Daerah yang berbunyi sebagaiberikut:(1) Walikota berwenang memberikan keringanan, pengurangan danpembebasan
    Pemberian Keringanan,Pengurangan dan Pembebasan Retribusi Daerah, telahmembedakan antara pengertian Keringanan Retribusi, PenguranganHalaman 45 Putusan Nomor : 17/G/2019/PTUN.SMDRetribusi dan Pembebasan Retribusi.
    Pembayaran Retribusi Pemakaian KekayaanDaerah yang berisi Penolakan Permohonan Keringanan ;T3 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Plh.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 24-05-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN PASURUAN Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Psr
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
HARIE CONDRO PURNOMO
Tergugat:
CUSANQTI
184 — 40
  • Menyatakan sah surat persetujuan keringanan pembayaran yang diterbitkan oleh Tergugat sebagai dasar pelunasan hutang Penggugat;
  • Menyatakan hapusnya Perjanjian Kredit No. 520/CU-ST/PK/VII/2008 dan No. 521/CU-ST/PK/VII/2008 karena telah dilakukan penawaran dan pembayaran tunai atas hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat;
  • Menyatakan Penggugat telah melakukan kewajiban membayar sisa hutang pada Tergugat sesuai surat persetujuan yang dibuat Tergugat, sebesar Rp. 65.000.000,00
    Maka pada tanggal 24 MEI2011 PENGGUGAT telah mengajukan PERNYATAAN PELUNASANPINJAMAN yang isinya PENAWARAN KERINGANAN PELUNASANPINJAMAN dan CARA PEMBAYARANNYA, yang disampaikan melaluipetugas/karyawan TERGUGAT bagian penagihan Bpk.
    Dalampengertian bahwa peranjian Kredit No. 520/CUST/PK/VII/2008(pinjamankhusus) danperjanjian Kredit No. 521/CUST/PK/VII/2008 (pinjamanumum)telah dibuatkan ketentuan khusus untuk PENGGUGAT agar memenuhi prestasikedua perjanjian tersebut diatas, maka TERGUGAT membuat suatuPERSETUJUAN (keringanan pembayaran) kepada PENGGUGAT gunamelunasi hutangnya.Bahwa SURAT PERSETUJUAN tersebut menurut PENGGUGAT berisi suatuhubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT untuk masingmasing memenuhi isi dari surat yang
    KetuaMajelis Hakim beserta anggotanya yang memeriksa dan memutus perkara iniberkenan untuk tidak dapat menerima gugatan PENGGUGAT ini;GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa kenyataannya, pihakpihak dalam Surat Gugatan PENGGUGATtertanggal 24 Mei 2017 dengan perihal Gugatan Wanprestasi atas SuratPersetujuan (Keringanan Pelunasan Hutang), Kurang lengkap pihakpihaknya, dalam hal ini, PENGGUGAT sebagaimana dalam posita / EittelijkeGroden Gugatannya halaman 2 dan 3, menyebutkan
    secara langsung bahwaPENGGUGAT mengajukan pernyataan pelunasan pinjaman yang isinyapenawaran keringanan pelunasan pinjaman dan cara pembayarannya yangdisampaikan melalui bagian penagihan ABDUL MUIS, yang selanjutnyaterdapat SURAT PERSETUJUAN atas pernyataan hutang PENGGUGATtersebut yang ditandatangani oleh ALEXIUS PUUNAY, yang secara struktural faktanya tidak mempunyai Kewenangan untuk membuat dan menanda tanganisurat persetujuan tersebut.
    BA 358,Penggugat hanya membayar pinjaman sebesar Rp 30.354.092,00 (tiga puluh jutatiga ratus lima puluh empat ribu sembilan puluh dua rupiah); Bahwa Tergugat melakukan penagihan kepada Penggugat sebesar Rp80.434.850,00 (delapan puluh juta empat ratus tiga puluh empat ribu delapan ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa Tergugat tidak pernah menyetujui permintaan penawaran keringanan ataspinjaman Penggugat dengan memberikan keringanan pelunasan dari Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) menjadi
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum
Register : 02-05-2024 — Putus : 27-06-2024 — Upload : 25-07-2024
Putusan PN SUMEDANG Nomor 65/Pid.B/2024/PN Smd
Tanggal 27 Juni 2024 — Penuntut Umum:
Josuhua Gumanti, S.H.
Terdakwa:
WAHYU SURYA PUTRA alias MAS UYO bin K.M. SETIA BUDI
73 — 40
  • sepuluh) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan terdakwa tetap ditahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) lembar Dokumen bukti pembayaran dari Bank Mandiri tertanggal 30 Agustus 2023 dengan cara stor tunai ke rekening Bank Mandiri dengan nomor rekening 1150007074729 a.n GNCQQPNPLSMCR03 dengan berita transaksi Pelunasan Keringanan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 19-06-2024 — Putus : 20-01-2025 — Upload : 21-01-2025
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3007/Pdt.G/2024/PA.Tgrs
Tanggal 20 Januari 2025 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 51
  • Menetapkan memberikan Relaksasi/Restrukturisasi kepada Penggugat Konvensi (Fandy Tirtokusumo Bin Goenadi) berupa keringanan pembayaran cicilan Fasilitas KPR Syariah Nomor 095-0008-14-08-11, tanggal 05 September 2014;

    2. Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar sisa cicilan Fasilitas KPR Syariah klaim tertanggal 05 September 2014 tersebut sebesar Rp.500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat Konvensi (PT Bank Permata Tbk, Permata Bank

Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-01-2025 — Putus : 17-02-2025 — Upload : 17-02-2025
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 103/Pdt.P/2025/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Februari 2025 — Pemohon:
Novita Dewi
15 — 8
  • Pagedangan Kabupaten Tangerang berdasarkan Addendum Nomor 1000059369A/ADD-PPJB/BSD/VII/2019;
  • Melakukan Pengurusan berupa meminta keringanan tagihan serta pembayaran kartu kredit milik Suami Pemohon yaitu antara lain:
    • Kartu Kredit Visa Mandiri, 4149 3130 0141 9911 atas nama Ivan S Kusumoputro;
    • Kartu Kredit Visa Platinum Mandiri, 4259 4562 0060 3870 atas nama Ivan S Kusumoputro;
    • Kartu Credit Black Master Digibank by DBS, 5416 1600 7942 0898 atas nama
Pengadilan PN KENDAL Pidana Umum
Register : 22-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 11/Pid.B/2020/PN Kdl
Tanggal 10 Maret 2020 — Penuntut Umum:
SELVI DIAN HERLINA, S.H., M.H.
Terdakwa:
Ida Rochmana Binti Aris Margono
77 — 8
  • telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) bendel hasil printout data nasabah fiktif;
    • 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan tanggal 23 Mei 2017 yang ditanda tangani oleh ARIS MARGONO;
    • 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan tanggal 23 Juni 2017 yang ditanda tangani oleh IDA ROCHMANA;
    • 1 (satu) lembar asli Surat Permohonan Keringanan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 05-10-2022 — Putus : 26-10-2022 — Upload : 24-04-2024
Putusan PN KEDIRI Nomor 14/Pdt.G.S/2022/PN Kdr
Tanggal 26 Oktober 2022 — Penggugat:
PT. BPR INSUMO SUMBERARTO
Tergugat:
Dio Risqiawan Okta Brilian
47 — 28
  • administrasi agar segera dilengkapi oleh pihak Tergugat;
  • Menyatakan hukum perbuatan Tergugat adalah wanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat dari total kewajiban sebesar Rp.88.620.000,- (delapan puluh delapan juta enam ratus dua puluh ribu rupiah) untuk membayar lunas seketika tanpa syarat kepada Penggugat uang pelunasan sebesar Rp.86.120.000,- (delapan puluh enam juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan Penggugat memberikan kebijaksanaan dengan memberikan keringanan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 22/Pdt.G.S/2019/PN Tsm
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
PT. Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya
Tergugat:
Nina Ratna Rustikawati
178 — 30

  • 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

    2. Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Nomor : 009/PK-UKM/TSM/2012 tanggal 03 Februari 2012, adalah sah dan berkekuatan hukum;
    3. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi;

    4. Mengabulkan permohonan Tergugat untuk mendapatkan keringanan pelunasan hutang;

    5. Menghukum Tergugat membayar hutang sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) dalam jangka waktu

Pengadilan PN PAGAR ALAM Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN Pga
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Pagar Alam
Tergugat:
1.Erizon
2.Lia Anglena
114 — 65

  • PASAL 2

    Memberikan kesempatan kepada Tergugat I dan tergugat II untuk menyelesaikan seluruh pinjaman di Bank BRI sampai dengan tanggal 20 Desember 2017 supaya membayar sisa Pokok Pinjaman sebanyak Rp.21.892.780,-,-(dua puluh satu juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah) dan keringanan pembayaran bunga sebanyak 50 persen dari total bunga Rp.7.619.593,-(tujuh juta enam ratus sembilan belas ribu lima ratus sembilan puluh tiga rupiah) atau terlebih

    dahulu mengusulkan permohonan untuk keringanan bunga pinjaman

    PASAL 3

    Apabila kesepakatan pada poin 2 (dua) dalam pelaksanaannya tidak tercapai maka Penggugat berhak melakukan permohonan eksekusi jaminan kepada pihak Pengadilan Negeri Pagar alam dimana hasilnya untuk menutupi seluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat.

    tanah dengan surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 05 Desember 2017, berlokasi di dusun KarangDalo Rt.01 Rw.03 Kelurhaan Karang Dalo Kec.Dempo Tengah Kota Pagar alam luasTanah 165 M2.PASAL 2Memberikan kesempatan kepada Tergugat dan tergugat II untuk menyelesaikan seluruhpinjaman di Bank BRI sampai dengan tanggal 20 Desember 2017 supaya membayar sisaPokok Pinjaman sebanyak Rp.21.892.780,,(dua puluh satu juta delapan ratus sembilanpuluh dua ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah) dan keringanan
    pembayaran bungasebanyak 50 persen dari total bunga Rp.7.619.593,(tujuh juta enam ratus sembilan belasribu lima ratus sembilan puluh tiga rupiah) atau terlebih dahulu mengusulkan permohonanuntuk keringanan bunga pinjamanPASAL 3Apabila kesepakatan pada poin 2 (dua) dalam pelaksanaannya tidak tercapai makaPenggugat berhak melakukan permohonan eksekusi jaminan kepada pihak PengadilanNegeri Pagar alam dimana hasilnya untuk menutupi seluruh kewajiban Tergugat kepadaPenggugat.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 31-08-2022
Putusan PN MANADO Nomor 578/Pdt.G/2021/PN Mnd
Tanggal 25 Agustus 2022 — Penggugat:
PT PINUS MULIA ABADI
Tergugat:
PT BANK BRI (PERSERO) KANTOR CABANG MANADO-BOULEVARD
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
2.KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAS PELABUHAN BITUNG
90 — 50
  • Menghukum Tergugat untuk segera melakukan proses Penyelamatan Kredit sesuai dengan program pemerintah yang wajib memberikan relaksasi kredit dengan restrukturisasi sesuai yang diatur dalam POJK No. 11/POJK.03/2020. beserta perubahannya Nomor 17/POJK.03/2021, dengan bentuk restrukturisasi antara lain :

    • Perpanjangan jangka waktu
    • Penundaan sebagian pembayaran
    • Keringanan lainnya yang ditawarkan oleh perusahaan pembiayaan tersebut (Pelunasan dengan menghapus
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 07-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 4/P/FP/2019/PTUN.SBY
Tanggal 5 Maret 2019 — Pemohon:
SAMSUL HUDAH
Termohon:
KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH KABUPATEN MOJOKERTO
104 — 64
  • OBYEK PEMOHONSurat Permohonan Pemohon tanggal 17 Januari 2019 yang diterima olehTermohon pada tangal 18 Januari 2019 (Sesuai bukti terlampir P1, )Perihal : Permohonan keringanan dalam pembayaran Pajak Restoran.
    Bahwa Surat Permohonan Pemohon tanggal 17 Januari 2019Perihal : Permohonan keringanan dalam pembayaran PajakRestoran, yang diterima oleh Termohon pada tangal 18 Januari. Bahwa terhitung 10 (Sepuluh) hari kerja sejak tanggal 18 Januari2019, yaitu tanggal 1 Pebruari 2019, Termohon tidak memberikantanggapan atas surat Permohonan yang telah dikirimkan Pemohon.
    Bahwa demi kelangsungan usaha warung milik Pemohon, padatanggal 17 Januari 2019 Pemohon menganjukan suratPermohonan keringanan dalam pembayaran Kekurangan PajakRestoran yang diterima oleh Termohon pada tangal 18 Januari9.
    dalam pembayaran PajakRestoran, yang diterima oleh Termohon pada tangal 18 Januari2019, meskipun telah lewat 10 (Sepuluh) hari kerja, dapat dimaknaimengabulkan Permohonan Pemohon (Fiktif Positif)11.Bahwa Termohon mempunyai kewajiban untuk menjawab SuratPermohonan Pemohon tanggal 17 Januari 2019 PerihalPermohonan keringanan dalam pembayaran Pajak Restoran, yangditerima oleh Termohon pada tangal 18 Januari 2019, hal inisejalan dengan asasa contrarius actus serta ketentuan Pasal 64ayat (3) huruf a
    Mewajibkan kepada Termohon untuk menetapkan dan/atau melakukanKeputusan dan/atau Tindakan sesuai Surat Permohonan Pemohontanggal 17 Januari 2019 Perihal : Permohonan keringanan dalampembayaran Pajak Restoran, yang diterima oleh Termohon pada tangal 18Januari 2019, untuk memberikan keringanan dalam pembayarankekurangan Pajak Warung Dewi Kayangan, dengan memberikanpemotongan dalam pembayaran kekurangan pajak Warung DewiKhayangan tahun 2017 dan tahun 2018 (s.d. triwulan II) sebesar 75 % darinilai kekurangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 30-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL (BKPM) REPUBLIK INDONESIA vs PT. DHARMAPALA USAHA SUKSES
94 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi,BKPM tak berhak membatasi apa yang telah diberikan oleh hukum;Namun jika kita ingin mengikuti logika berpikir yang digunakan olehKepala BKPM dalam surat tertanggal 3 Okotber 2011 di atas, makaseyogyanya BKPM memberikan fasilitas keringanan tersebut kepadaPenggugat.
    DUS), perihal Fasilitas Keringanan BeaMasuk Bahan Baku PT. Dharmapala Usaha Sukses berdasarkan HasilVerifikasi TKDN;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Kepala Badan KoordinasiPenanaman Modal Republik Indonesia yang ditandatangani oleh LestariIndah, selaku Deputi Bidang Pelayanan Penanaman Modal Nomor :1023/A.8/2012 tertanggal 4 Desember 2012, yang ditujukan kepada DireksiPT. Dharmapala Usaha Sukses (PT. DUS), perihal Fasilitas Keringanan BeaMasuk Bahan Baku PT.
    Dharmapala Usaha Sukses (PT.DUS), Perihal Fasilitas Keringanan Bea Masuk Bahan Baku PT.Dharmapala Usaha Sukses berdasarkan Hasil Verifikasi TKDN ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Kepala Badan KoordinasiPenanaman Modal Republik Indonesia yang ditandatangani oleh DeputiBidang Pelayanan Penanaman Modal Nomor : 1023/A.8/2012tertanggal 4 Desember 2012, yang ditujukan kepada Direksi PT.Dharmapala Usaha Sukses (PT. DUS), perihal Fasilitas Keringanan BeaMasuk Bahan Baku PT.
    Dharmapala Usaha Sukses adalah 32,64%, yangberarti telah melebihi batas 30%, sebagaimana ditentukandalam peraturan yang berlaku, maka seharusnya permohonanFasilitas Keringanan Bea Masuk Bahan Baku PT. DharmapalaUsaha Sukses dapat dikabulkan oleh pihak Tergugat.
    DUS sukses mendapatkan keringanan pembayaran bea masukmaka target penerimaan bea masuk dari kantor Pengawasan DanPelayanan Bea Dan Cukai Tipe Madya Pabean C cilacap akan berkurang.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Halaman 30 dari 33 halaman.